Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения N 1606 от 13.07.2007 г.,
третье лицо: управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 41 от 18.09.2007 г.,
от налогоплательщика: Цап Г.Я, представителя по доверенности б/н от 24.07.2007 г.,
от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ВИОГЕМ" (далее - предприятие "ВИОГЕМ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 г., решение суда области отменено, заявленные требования удовлетворены и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. признано недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. N ВАС-16650/08, принятым по заявлению инспекции о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 г. в порядке надзора, инспекции отказано в передаче дела N А08-4027/07-25 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом инспекции разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А08-4027/07-25.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 г. заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, после отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г., в которой налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в неправильном исчислении земельного налога, поскольку сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г., определена на основании данных об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, города Белгорода, указанных в справке о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г., выданной предприятию управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее - третье лицо, управление кадастра объектов недвижимости).
Иных сведений об удельном показателе кадастровой стоимости принадлежащего предприятию земельного участка исходя из его кадастрового номера, указанного в справке, выданной уполномоченным органом, налогоплательщику представлено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность исчислить налог к уплате в бюджет иным образом, чем это сделано в представленной налоговому органу налоговой декларации.
Сведения, содержащиеся в опубликованном 11.03.2006 г. в газете "Наш Белгород" постановлении главы администрации Белгородской области "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" от 18.12.2002 г. N 474, по утверждению предприятия, не могли быть использованы им при исчислении земельного налога за 2006 г., так как, во-первых, они содержат измененный после 01.01.2006 г. показатель, подлежащий учету при расчете налога за следующий налоговый период - 2007 г., во-вторых, исходя из кадастрового номера земельного участка, указанного в справке о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка - 31:61:02 16 005:00, кадастровая стоимость земельного участка на основании этих сведений была бы определена им в том же размере, что и в представленной налоговому органу налоговой декларации. Сведениями об ином кадастровом номере спорного земельного участка предприятие не располагало.
Также налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в представленном отзыве пояснило, что принадлежащий налогоплательщику земельный участок площадью 10 353 кв. м, расположенный по адресу проспекту Б. Хмельницкого, 86, города Белгорода, находится в кадастровом квартале 31:16:01 16 005, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для которого постановлением главы администрации Белгородской области "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" от 18.12.2002 г. N 474, опубликованным в газете "Наш Белгород", установлен в размере 6 507 руб. за квадратный метр. В границах кадастрового квартала 31:16:02: 16 005, где удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков составляет 1 504 руб. за квадратный метр, земельные участки, принадлежащие предприятию "ВИОГЕМ", отсутствуют, в связи с чем сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные в справке от 21.12.2005 г., выданной территориальным отделом по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности и не могли служить основанием для исчисления земельного налога. Установить, кем допущена ошибка в кадастровом номере спорного земельного участка - правообладателем земельного участка при обращении за сведениями о кадастровой стоимости или должностными лицами агентства при выдаче справки, не представляется возможным. Кроме того, справка, выданная управлением Роснедвижимости, носит осведомительный характер и не является способом доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога.
В судебное заседание представители управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В представленном отзыве управление просило рассмотреть дело, судебное разбирательство по которому назначено на 25.08.2009 г., без участия его представителя. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате по сроку 01.02.2007 г., составляет 192 733 руб.
При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было установлено расхождение между сведениями о кадастровом номере и кадастровой стоимости одного из двух земельных участков, в отношении которых представлена уточненная налоговая декларация, имеющимися в инспекции, и указанными налогоплательщиком в налоговой декларации. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос в управление Роснедвижимости по Белгородской области N 1654 от 16.03.2007 г. для уточнения кадастровых номеров и удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по земельным участкам, в отношении которых представлена уточненная декларация.
Письмом от 19.04.2007 г. N 01-03-411 управление Роснедвижимости по Белгородской области сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 86, выделен в постоянное (бессрочное) пользование федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ", имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005:00, площадь участка 10 353 квадратных метров, удельный показатель кадастровой стоимости по данному земельному участку составляет 6 507 руб. за кв. метр.
В уточненной налоговой декларации, сданной налоговому органу, налогоплательщиком указан кадастровый номер данного земельного участка 31:16:02 16 005:00 и применен удельный показатель кадастровой стоимости 1 504 руб. за квадратный метр.
По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 3316 от 08.06.2007 г. и принято решение N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога 582 706 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 711 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие "ВИОГЕМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации исчисление земельного налога произведено неверно, в связи с чем подлежащий уплате налог за 2006 г. занижен на 582 706 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статья 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 Кодекса налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.
Действовавшим в 2006 г. порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, предусматривалось, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель.
Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, утверждены постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области".
Пунктом 14 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. N 194 "О земельном налоге" территориальному отделу по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков путем опубликования в средствах массовой информации.
Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, опубликованы в газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.2006 г.
Пунктом 10 решения Белгородского городского совета депутатов "О земельном налоге" установлено, что сроком уплаты земельного налога по итогам налогового периода является 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, федеральному государственному унитарному предприятию "ВИОГЕМ" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат два земельных участка в городе Белгороде: по улице Студенческой, 19, общей площадью 16541 кв. метров (свидетельство N 846 от 09.06.1998 г., кадастровый номер 31:16:01 08 003:00) и по проспекту 9 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. Хмельницкого, 86, общей площадью 10353 кв. метров (свидетельство N 910 от 25.11.1998 г., кадастровый номер 31:16:02 16 005:00).
Предприятие 27.02.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., в разделе 2 "Расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельному налогу" которого указана кадастровая стоимость земельного участка с номером 31:16:02 16 005:00 в сумме 15 570 912 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 1 504 руб. за кв. метр (код строки 050 раздела 2 расчета). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с указанной кадастровой стоимости, составила 233 564 руб. (код строки 250 раздела 2 расчета); с учетом исчисленных авансовых платежей в сумме 175 173 руб. (код строки 290 раздела 2 расчета) сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по указанному земельному участку, составила 58 391 руб. Аналогичный расчет земельного налога по данному земельному участку приведен налогоплательщиком в первоначально сданной налоговому органу налоговой декларации за 2006 г. Общая сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г. по двум земельным участкам, составила 192 733 руб. (строка 030 раздела 1 расчета). При этом налогоплательщик руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, содержащимися в справке территориального отдела по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области от 21.12.2005 г.
Фактически земельный участок, расположенный по проспекту Б. Хмельницкого, 86, имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005. Удельный показатель кадастровой стоимости для данного земельного участка, установленный постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474, с учетом вида его функционального использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами, составляет 6 507 руб. за квадратный метр.
Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 67 366 971 руб.; земельный налог, подлежащий уплате с указанной кадастровой стоимости по ставке 1.5, составляет 1 010 505 руб.; с учетом исчисленных ранее налогоплательщиком авансовых платежей в сумме 427 799 руб. сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 582 706 руб.
Согласно ответу территориального отдела Роснедвижимости по г. Белгороду и Белгородскому району от 22.10.2007 г. N 08-07-618, земельного участка, расположенного по адресу: проспект Б.Хмельницкого, 86 и находящегося в границах кадастрового квартала 2 16 005, не существует.
Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 504 руб. за квадратный метр, содержащиеся в справке от 21.12.2005 г., выданной предприятию территориальным отделом Роснедвижимости по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности в связи с допущенной ошибкой в номере кадастрового квартала, указанном в справке.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога за 2006 г. должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными в официальном источнике информации - газете "Наш Белгород", а также о том, что неправильное применение удельного показателя привело к недоплате в бюджет земельного налога в сумме 582 706 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Учитывая, что материалами дела доказан факт наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2006 год и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по данному налогу в сумме 32 711 руб. 69 коп.
В этой связи решение суда области в части признания правомерным начисления налогоплательщику пеней в сумме 32 711 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 г. в сумме 582 706 руб. также является законным и обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75, излагающее позицию названного органа в отношении начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу в случае недоведения налогоплательщику сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не принимается судом во внимание, так как согласно налоговому законодательству основанием начисления пени является сам факт несвоевременной уплаты налога, независимо от причин несвоевременной уплаты.
Факт несвоевременной уплаты налога в связи с неправильным его исчислением материалами дела доказан, размер доначисленной суммы пеней налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты пеней не имеется.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп., не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:
- - умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);
- - по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 111 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 г.) установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, в том числе, к таким обстоятельствам наряду с обстоятельствами, перечисленными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 названной статьи, отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.
Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из решения налогового органа N 1606 от 13.07.2007 г. следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилось неисполнение им своей обязанности по своевременной уплате земельного налога в бюджет.
Одновременно в названном решении указано, что налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не установлено наличие предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, оценивая довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины, сослался на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле такого исключающего вину налогоплательщика обстоятельства, как выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, поскольку управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области не является уполномоченным органом, имеющим право давать разъяснения по вопросам налогообложения, а выданная им справка о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г. не соответствует действительности ввиду неправильного указания номера кадастрового квартала, в границах которого расположен земельный участок.
В то же время, налогоплательщик в качестве обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, ссылался не только на выполнение им разъяснений о порядке исчисления и уплаты земельного налога, но и на невозможность исчислить земельный налог правильно в связи с отсутствием у него на момент представления налоговому органу налоговых деклараций (как первоначальной, так и уточненной) правильных сведений о кадастровом номере земельного участка. Данное обстоятельство подлежало оценке на предмет соответствия его иным обстоятельствам, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из статей 390, 391 Налогового кодекса, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость конкретного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из буквального смысла указанных статей главы 31 Налогового кодекса следует, что необходимым условием для исчисления земельного налога является наличие у налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения. Такая информация, в свою очередь, определяется исходя из индивидуальных характеристик земельного участка, в том числе, кадастрового номера земельного участка, под которым статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" понимается не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, внесенный в государственный кадастр недвижимости.
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (единицы кадастрового деления).
Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета при включении их в государственный кадастр недвижимости.
В силу статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;
5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно статье 14 названного Федерального закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц в виде:
1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;
2) кадастровой выписки об объекте недвижимости;
3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;
4) кадастрового плана территории;
5) кадастровой справки.
Как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в городе Белгороде были доведены до налогоплательщиков путем опубликования постановления главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" в газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.2006 г.
Из текста данного постановления следует, что оно содержит не сведения о кадастровой стоимости конкретных земельных участков исходя из их индивидуальных характеристик (кадастровый номер, площадь, вид целевого использования), а данные об удельном показателе кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в каждом из кадастровых кварталах города Белгорода с учетом установленных видов целевого использования.
Следовательно, для определения кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка ему должны были быть известны данные о том, в каком кадастровом квартале находится этот земельный участок и какой для него установлен вид целевого использования. Так, для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 1 16 005 с видом разрешенного использования "Земли под административно-управленческими и общественными объектами", удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 504 руб. за квадратный метр, для земельных участков в кадастровом квартале 2 16 005 с тем же видом разрешенного использования - 6 507 руб. за квадратный метр.
Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 353 квадратных метра с видом разрешенного использования "Земли под административно-управленческими и общественными объектами", расположенного в кадастровом квартале 1 16 005, составит 15 570 912 руб., кадастровая стоимость такого же участка, расположенного в кадастровом квартале 2 16 005, составит 67 366 971 руб.
Из имеющейся у налогоплательщика справки о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г., выданной управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, следует, что принадлежащий предприятию "Виогем" земельный участок по проспекту Б.Хмельницкого, 86 имеет кадастровый номер 31:16:02 16 005:0. Данный кадастровый номер означает принадлежность земельного участка к кадастровому кварталу 2 16 005, где удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра составляет 1 504 руб.
Доказательств того, что на момент представления уточненной декларации налогоплательщику был известен действительный кадастровый номер земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, в материалах дела не имеется.
Из письма федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области от 03.12.2007 г. N 13-20-151, направленного в адрес арбитражного суда Белгородской области, следует, что кадастровый план земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86 с указанием кадастрового номера 31:16:01 16 005:0010 выдан предприятию "ВИОГЕМ" 31.05.2007 г. Ранее - в апреле 2007 г. в Единый государственный реестр земель по заявке территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Белгородской области (собственника земельного участка) были внесены сведения об уточненных границах земельного участка.
Согласно пояснениям управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, дававшихся им в качестве третьего лица суду первой и апелляционной инстанций, следует, что установить в настоящее время, кем была допущена ошибка при указании номера кадастрового квартала земельного участка, которая повлекла неправильное исчисление налогоплательщиком земельного налога за 2006 г. с земельного участка площадью 10 353 кв. м в городе Белгороде по проспекту Б. Хмельницкого, 86 - самим предприятием "ВИОГЕМ" при указании номера кадастрового квартала в заявлении о предоставлении сведений об удельном показателе кадастровой стоимости или должностными лицами управления при выдачи соответствующей справки, не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства того, что на момент представления спорной налоговой декларации он не обладал сведениями о действительном кадастровом номере принадлежащего ему земельного участка и не имел по этой причине возможности правильно определить кадастровую стоимость земельного участка в целях исчисления земельного налога. Данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика в неправильном исчислении налога и неполной его уплате, произошедшей по причине занижения налоговой базы.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств вины предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, не представил.
При таких обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога за 2006 г. в сумме 582 706 руб. является незаконным ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, требование налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части привлечения его к ответственности подлежат удовлетворению.
Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано полностью, данное решение подлежит отмене в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из неимущественного характера заявленных налогоплательщиком требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 отменить в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным по пункту 1 в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога.
В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2009 N 19АП-1162/2008 ПО ДЕЛУ N А08-4027/07-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А08-4027/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения N 1606 от 13.07.2007 г.,
третье лицо: управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 41 от 18.09.2007 г.,
от налогоплательщика: Цап Г.Я, представителя по доверенности б/н от 24.07.2007 г.,
от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ВИОГЕМ" (далее - предприятие "ВИОГЕМ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 г., решение суда области отменено, заявленные требования удовлетворены и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. признано недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. N ВАС-16650/08, принятым по заявлению инспекции о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 г. в порядке надзора, инспекции отказано в передаче дела N А08-4027/07-25 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом инспекции разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А08-4027/07-25.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 г. заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, после отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г., в которой налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в неправильном исчислении земельного налога, поскольку сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г., определена на основании данных об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, города Белгорода, указанных в справке о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г., выданной предприятию управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее - третье лицо, управление кадастра объектов недвижимости).
Иных сведений об удельном показателе кадастровой стоимости принадлежащего предприятию земельного участка исходя из его кадастрового номера, указанного в справке, выданной уполномоченным органом, налогоплательщику представлено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность исчислить налог к уплате в бюджет иным образом, чем это сделано в представленной налоговому органу налоговой декларации.
Сведения, содержащиеся в опубликованном 11.03.2006 г. в газете "Наш Белгород" постановлении главы администрации Белгородской области "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" от 18.12.2002 г. N 474, по утверждению предприятия, не могли быть использованы им при исчислении земельного налога за 2006 г., так как, во-первых, они содержат измененный после 01.01.2006 г. показатель, подлежащий учету при расчете налога за следующий налоговый период - 2007 г., во-вторых, исходя из кадастрового номера земельного участка, указанного в справке о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка - 31:61:02 16 005:00, кадастровая стоимость земельного участка на основании этих сведений была бы определена им в том же размере, что и в представленной налоговому органу налоговой декларации. Сведениями об ином кадастровом номере спорного земельного участка предприятие не располагало.
Также налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в представленном отзыве пояснило, что принадлежащий налогоплательщику земельный участок площадью 10 353 кв. м, расположенный по адресу проспекту Б. Хмельницкого, 86, города Белгорода, находится в кадастровом квартале 31:16:01 16 005, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для которого постановлением главы администрации Белгородской области "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" от 18.12.2002 г. N 474, опубликованным в газете "Наш Белгород", установлен в размере 6 507 руб. за квадратный метр. В границах кадастрового квартала 31:16:02: 16 005, где удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков составляет 1 504 руб. за квадратный метр, земельные участки, принадлежащие предприятию "ВИОГЕМ", отсутствуют, в связи с чем сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные в справке от 21.12.2005 г., выданной территориальным отделом по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности и не могли служить основанием для исчисления земельного налога. Установить, кем допущена ошибка в кадастровом номере спорного земельного участка - правообладателем земельного участка при обращении за сведениями о кадастровой стоимости или должностными лицами агентства при выдаче справки, не представляется возможным. Кроме того, справка, выданная управлением Роснедвижимости, носит осведомительный характер и не является способом доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога.
В судебное заседание представители управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В представленном отзыве управление просило рассмотреть дело, судебное разбирательство по которому назначено на 25.08.2009 г., без участия его представителя. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате по сроку 01.02.2007 г., составляет 192 733 руб.
При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было установлено расхождение между сведениями о кадастровом номере и кадастровой стоимости одного из двух земельных участков, в отношении которых представлена уточненная налоговая декларация, имеющимися в инспекции, и указанными налогоплательщиком в налоговой декларации. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос в управление Роснедвижимости по Белгородской области N 1654 от 16.03.2007 г. для уточнения кадастровых номеров и удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по земельным участкам, в отношении которых представлена уточненная декларация.
Письмом от 19.04.2007 г. N 01-03-411 управление Роснедвижимости по Белгородской области сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 86, выделен в постоянное (бессрочное) пользование федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ", имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005:00, площадь участка 10 353 квадратных метров, удельный показатель кадастровой стоимости по данному земельному участку составляет 6 507 руб. за кв. метр.
В уточненной налоговой декларации, сданной налоговому органу, налогоплательщиком указан кадастровый номер данного земельного участка 31:16:02 16 005:00 и применен удельный показатель кадастровой стоимости 1 504 руб. за квадратный метр.
По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 3316 от 08.06.2007 г. и принято решение N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога 582 706 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 711 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие "ВИОГЕМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации исчисление земельного налога произведено неверно, в связи с чем подлежащий уплате налог за 2006 г. занижен на 582 706 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статья 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 Кодекса налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.
Действовавшим в 2006 г. порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, предусматривалось, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель.
Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, утверждены постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области".
Пунктом 14 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. N 194 "О земельном налоге" территориальному отделу по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков путем опубликования в средствах массовой информации.
Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, опубликованы в газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.2006 г.
Пунктом 10 решения Белгородского городского совета депутатов "О земельном налоге" установлено, что сроком уплаты земельного налога по итогам налогового периода является 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, федеральному государственному унитарному предприятию "ВИОГЕМ" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат два земельных участка в городе Белгороде: по улице Студенческой, 19, общей площадью 16541 кв. метров (свидетельство N 846 от 09.06.1998 г., кадастровый номер 31:16:01 08 003:00) и по проспекту 9 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. Хмельницкого, 86, общей площадью 10353 кв. метров (свидетельство N 910 от 25.11.1998 г., кадастровый номер 31:16:02 16 005:00).
Предприятие 27.02.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., в разделе 2 "Расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельному налогу" которого указана кадастровая стоимость земельного участка с номером 31:16:02 16 005:00 в сумме 15 570 912 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 1 504 руб. за кв. метр (код строки 050 раздела 2 расчета). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с указанной кадастровой стоимости, составила 233 564 руб. (код строки 250 раздела 2 расчета); с учетом исчисленных авансовых платежей в сумме 175 173 руб. (код строки 290 раздела 2 расчета) сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по указанному земельному участку, составила 58 391 руб. Аналогичный расчет земельного налога по данному земельному участку приведен налогоплательщиком в первоначально сданной налоговому органу налоговой декларации за 2006 г. Общая сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г. по двум земельным участкам, составила 192 733 руб. (строка 030 раздела 1 расчета). При этом налогоплательщик руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, содержащимися в справке территориального отдела по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области от 21.12.2005 г.
Фактически земельный участок, расположенный по проспекту Б. Хмельницкого, 86, имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005. Удельный показатель кадастровой стоимости для данного земельного участка, установленный постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474, с учетом вида его функционального использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами, составляет 6 507 руб. за квадратный метр.
Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 67 366 971 руб.; земельный налог, подлежащий уплате с указанной кадастровой стоимости по ставке 1.5, составляет 1 010 505 руб.; с учетом исчисленных ранее налогоплательщиком авансовых платежей в сумме 427 799 руб. сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 582 706 руб.
Согласно ответу территориального отдела Роснедвижимости по г. Белгороду и Белгородскому району от 22.10.2007 г. N 08-07-618, земельного участка, расположенного по адресу: проспект Б.Хмельницкого, 86 и находящегося в границах кадастрового квартала 2 16 005, не существует.
Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 504 руб. за квадратный метр, содержащиеся в справке от 21.12.2005 г., выданной предприятию территориальным отделом Роснедвижимости по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности в связи с допущенной ошибкой в номере кадастрового квартала, указанном в справке.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога за 2006 г. должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными в официальном источнике информации - газете "Наш Белгород", а также о том, что неправильное применение удельного показателя привело к недоплате в бюджет земельного налога в сумме 582 706 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Учитывая, что материалами дела доказан факт наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2006 год и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по данному налогу в сумме 32 711 руб. 69 коп.
В этой связи решение суда области в части признания правомерным начисления налогоплательщику пеней в сумме 32 711 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 г. в сумме 582 706 руб. также является законным и обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75, излагающее позицию названного органа в отношении начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу в случае недоведения налогоплательщику сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не принимается судом во внимание, так как согласно налоговому законодательству основанием начисления пени является сам факт несвоевременной уплаты налога, независимо от причин несвоевременной уплаты.
Факт несвоевременной уплаты налога в связи с неправильным его исчислением материалами дела доказан, размер доначисленной суммы пеней налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты пеней не имеется.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп., не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:
- - умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);
- - по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 111 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 г.) установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, в том числе, к таким обстоятельствам наряду с обстоятельствами, перечисленными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 названной статьи, отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.
Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из решения налогового органа N 1606 от 13.07.2007 г. следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилось неисполнение им своей обязанности по своевременной уплате земельного налога в бюджет.
Одновременно в названном решении указано, что налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не установлено наличие предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, оценивая довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины, сослался на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле такого исключающего вину налогоплательщика обстоятельства, как выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, поскольку управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области не является уполномоченным органом, имеющим право давать разъяснения по вопросам налогообложения, а выданная им справка о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г. не соответствует действительности ввиду неправильного указания номера кадастрового квартала, в границах которого расположен земельный участок.
В то же время, налогоплательщик в качестве обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, ссылался не только на выполнение им разъяснений о порядке исчисления и уплаты земельного налога, но и на невозможность исчислить земельный налог правильно в связи с отсутствием у него на момент представления налоговому органу налоговых деклараций (как первоначальной, так и уточненной) правильных сведений о кадастровом номере земельного участка. Данное обстоятельство подлежало оценке на предмет соответствия его иным обстоятельствам, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из статей 390, 391 Налогового кодекса, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость конкретного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из буквального смысла указанных статей главы 31 Налогового кодекса следует, что необходимым условием для исчисления земельного налога является наличие у налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения. Такая информация, в свою очередь, определяется исходя из индивидуальных характеристик земельного участка, в том числе, кадастрового номера земельного участка, под которым статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" понимается не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, внесенный в государственный кадастр недвижимости.
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (единицы кадастрового деления).
Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета при включении их в государственный кадастр недвижимости.
В силу статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;
5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно статье 14 названного Федерального закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц в виде:
1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;
2) кадастровой выписки об объекте недвижимости;
3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;
4) кадастрового плана территории;
5) кадастровой справки.
Как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в городе Белгороде были доведены до налогоплательщиков путем опубликования постановления главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" в газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.2006 г.
Из текста данного постановления следует, что оно содержит не сведения о кадастровой стоимости конкретных земельных участков исходя из их индивидуальных характеристик (кадастровый номер, площадь, вид целевого использования), а данные об удельном показателе кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в каждом из кадастровых кварталах города Белгорода с учетом установленных видов целевого использования.
Следовательно, для определения кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка ему должны были быть известны данные о том, в каком кадастровом квартале находится этот земельный участок и какой для него установлен вид целевого использования. Так, для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 1 16 005 с видом разрешенного использования "Земли под административно-управленческими и общественными объектами", удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 504 руб. за квадратный метр, для земельных участков в кадастровом квартале 2 16 005 с тем же видом разрешенного использования - 6 507 руб. за квадратный метр.
Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 353 квадратных метра с видом разрешенного использования "Земли под административно-управленческими и общественными объектами", расположенного в кадастровом квартале 1 16 005, составит 15 570 912 руб., кадастровая стоимость такого же участка, расположенного в кадастровом квартале 2 16 005, составит 67 366 971 руб.
Из имеющейся у налогоплательщика справки о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г., выданной управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, следует, что принадлежащий предприятию "Виогем" земельный участок по проспекту Б.Хмельницкого, 86 имеет кадастровый номер 31:16:02 16 005:0. Данный кадастровый номер означает принадлежность земельного участка к кадастровому кварталу 2 16 005, где удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра составляет 1 504 руб.
Доказательств того, что на момент представления уточненной декларации налогоплательщику был известен действительный кадастровый номер земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, в материалах дела не имеется.
Из письма федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области от 03.12.2007 г. N 13-20-151, направленного в адрес арбитражного суда Белгородской области, следует, что кадастровый план земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86 с указанием кадастрового номера 31:16:01 16 005:0010 выдан предприятию "ВИОГЕМ" 31.05.2007 г. Ранее - в апреле 2007 г. в Единый государственный реестр земель по заявке территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Белгородской области (собственника земельного участка) были внесены сведения об уточненных границах земельного участка.
Согласно пояснениям управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, дававшихся им в качестве третьего лица суду первой и апелляционной инстанций, следует, что установить в настоящее время, кем была допущена ошибка при указании номера кадастрового квартала земельного участка, которая повлекла неправильное исчисление налогоплательщиком земельного налога за 2006 г. с земельного участка площадью 10 353 кв. м в городе Белгороде по проспекту Б. Хмельницкого, 86 - самим предприятием "ВИОГЕМ" при указании номера кадастрового квартала в заявлении о предоставлении сведений об удельном показателе кадастровой стоимости или должностными лицами управления при выдачи соответствующей справки, не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства того, что на момент представления спорной налоговой декларации он не обладал сведениями о действительном кадастровом номере принадлежащего ему земельного участка и не имел по этой причине возможности правильно определить кадастровую стоимость земельного участка в целях исчисления земельного налога. Данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика в неправильном исчислении налога и неполной его уплате, произошедшей по причине занижения налоговой базы.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств вины предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, не представил.
При таких обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога за 2006 г. в сумме 582 706 руб. является незаконным ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, требование налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части привлечения его к ответственности подлежат удовлетворению.
Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано полностью, данное решение подлежит отмене в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из неимущественного характера заявленных налогоплательщиком требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 отменить в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным по пункту 1 в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога.
В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ВИОГЕМ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)