Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (ИНН 5259030820, ОГРН 1025202837637) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-29145/2016,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Клевченковой Светланы Львовны о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода от 28.07.2016 N 062S02160068665.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд) на основании поступившей из налоговых органов информации о доходе индивидуального предпринимателя Клевченковой Светланы Львовны (далее - Предприниматель, Клевченкова С.Л.) выявлена образовавшаяся у Предпринимателя недоимка по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп., на которую Фондом начислены пени в сумме 13 187 руб. 27 коп.
В адрес Предпринимателя 31.03.2016 направлено требование N 062501160087608 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 19.04.2016.
В связи с неисполнением Клевченковой С.Л. требования от 31.03.2016 N 062501160087608 Фондом принято решение от 28.07.2016 N 062S02160068665 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносах в банках.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.07.2016 N 062S02160068665.
Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Впоследствии Клевченкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2016 по новым обстоятельствам, сославшись на вынесение Конституционным Суда Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2017 отменил решение от 01.12.2016 по делу N А43-29145/2016 по новым обстоятельствам, признал недействительным решение Управления от 28.07.2016 N 062S02160068665.
Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению с 02.12.2016.
Клевченкова С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из указанного следует, что иной подход, в частности, примененный судом при вынесении решения от 01.12.2016, не соответствует Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного указанное Предпринимателем обстоятельство соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесено судом первой инстанции к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением решения от 28.07.2016 N 062S02160068665 послужил вывод о том, что в целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного ими совокупного дохода за этот расчетный период.
Между тем, как усматривается из налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, сумма дохода, подлежащая налогообложению, в указанном периоде составила 18 747 647 руб., сумма налоговых вычетов - 18 456 316 руб.
Следовательно, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П база для исчисления подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год представляет собой разницу полученных Клевченковой С.Л. в 2014 году доходов и произведенных расходов, что составляет 291 331 руб.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 28.07.2016 N 062S02160068665.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-29145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-29145/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А43-29145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (ИНН 5259030820, ОГРН 1025202837637) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-29145/2016,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Клевченковой Светланы Львовны о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода от 28.07.2016 N 062S02160068665.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд) на основании поступившей из налоговых органов информации о доходе индивидуального предпринимателя Клевченковой Светланы Львовны (далее - Предприниматель, Клевченкова С.Л.) выявлена образовавшаяся у Предпринимателя недоимка по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп., на которую Фондом начислены пени в сумме 13 187 руб. 27 коп.
В адрес Предпринимателя 31.03.2016 направлено требование N 062501160087608 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 19.04.2016.
В связи с неисполнением Клевченковой С.Л. требования от 31.03.2016 N 062501160087608 Фондом принято решение от 28.07.2016 N 062S02160068665 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносах в банках.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.07.2016 N 062S02160068665.
Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Впоследствии Клевченкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2016 по новым обстоятельствам, сославшись на вынесение Конституционным Суда Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2017 отменил решение от 01.12.2016 по делу N А43-29145/2016 по новым обстоятельствам, признал недействительным решение Управления от 28.07.2016 N 062S02160068665.
Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению с 02.12.2016.
Клевченкова С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из указанного следует, что иной подход, в частности, примененный судом при вынесении решения от 01.12.2016, не соответствует Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного указанное Предпринимателем обстоятельство соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесено судом первой инстанции к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением решения от 28.07.2016 N 062S02160068665 послужил вывод о том, что в целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного ими совокупного дохода за этот расчетный период.
Между тем, как усматривается из налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, сумма дохода, подлежащая налогообложению, в указанном периоде составила 18 747 647 руб., сумма налоговых вычетов - 18 456 316 руб.
Следовательно, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П база для исчисления подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год представляет собой разницу полученных Клевченковой С.Л. в 2014 году доходов и произведенных расходов, что составляет 291 331 руб.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 28.07.2016 N 062S02160068665.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-29145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)