Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Приамурье": представителей Бокач С.Б., Кувшинниковой Н.С.;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области: представителей Мартын С.Ю., Фортенадзе П.Н.;
- от Управления ФНС России по Амурской области: представителей Лещенко Т.А., Фортенадзе П.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приамурье"
на решение от 21.10.2015 по делу N А04-5663/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приамурье"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приамурье" (ОГРН 1072827000421, ИНН 2827007790; далее - ООО "Приамурье", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.03.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 706 153 руб., за 2013 год - 131 83 руб., соответствующих пени и штрафов.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и установленным обстоятельствам спора.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Приамурье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения.
Представители общества в ходе судебного заседания свои доводы поддержали с учетом дополнений к жалобе от 20.01.2016.
Представители налоговых органов позицию заявителя жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений и отзывов, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Приамурье", по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2014 N 21.
Рассмотрев материалов проверочных мероприятий с учетом возражений налогоплательщика 26.03.2015 инспекцией вынесено решение N 4, которым налогоплательщику начислены: налог на прибыль в сумме в общей сумме 925 253 руб., НДС - 250 798 руб., налог на имущество организаций - 3 105 руб.; НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета - 65 158 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 237 222,8 руб., и ему начислены соответствующие пени в общей сумме 202 456,22 руб.
Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 15.06.2015 N 15-07/2/141 она удовлетворена частично. Налогоплательщику доначислен, в том числе, налога на прибыль в размере 871 380 руб., из них за 2012 год - 706 153 руб., за 2013 год - 165 227 руб., соответствующие пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции в редакции управления в части начисления названного налога за 2012 год в сумме 706 153 руб. и за 2013 год в сумме 131 831 руб., пени и штрафа по статье 122 НК РФ, является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке (л.д. 79 т. 2).
Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Возражения налогоплательщика направлены на несогласие с данным выводом.
По мнению налогоплательщика внереализационные доходы в виде стоимости пиломатериала, полученного от списания полевых станов, и от реализации сельскохозяйственной техники подлежат обложению по ставке 0%, а не по ставке 20%, как посчитал налоговый орган, поскольку это противоречит статьям 247, 248, 250, подпунктам 2 и 9 статьи 274, пункту 1.3 статьи 284 НК РФ и статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ с 01.01.2008 по 31.12.2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Согласно пункта 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013 года) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 274 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.
Из материалов дела установлено, что налогоплательщик в проверяемый период облагал по ставке 0% доходы от оприходования и последующей реализации пиломатериалов, полученных от разбора полевых станов, и от реализации амортизированной полностью сельскохозяйственной техники.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пиломатериал и сельскохозяйственная техника не включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также не поименованы в Постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Оценив характер данных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход (прибыль) в результате их осуществления получен в результате деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2012 год в связи с правомерным применением ООО "Приамурье" ставки 0%, не принимается во внимание второй инстанции.
Проверяя возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль за 2013 год, судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления послужил вывод инспекции, что обществом неправомерно применялась ставка 0% от реализации услуг по подработке зерна, по подготовке семян, по сушке зерна по взаимоотношениям с ООО "Михайловское" (договор б/н от 01.08.2013 и акт от 27.09.2013) и ОАО "Байкал" (счет-фактура от 27.09.2013 N 424 и акт от 27.09.2013 N 200), которые, по мнению заявителя, относятся к сельскохозяйственному производству.
Арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела первичные документы налогоплательщика и его контрагентов по вышеназванным услугам, в результате чего он пришел к обоснованному выводу, что они не связаны с реализацией произведенной обществом собственной сельскохозяйственной продукции, а наоборот оказаны сторонним организациям, которые данную сельскохозяйственную продукцию произвели и после оказанных ООО "Приамурье" услуг реализовали.
Доказательств, указывающих на иное, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод, что ООО "Приамурье" не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, обложение доходов которого от реализации оказанных услуг должно производиться по ставке 0%, признается правомерным.
Относительно доходов от оказания услуг по автоперевозкам на сумму 436 345 руб. ООО "Михайловское" (за автоперевозки пшеницы), ОАО "Иркутский масложиркомбинат" (за автоперевозки сои), Министерство сельского хозяйства Амурской области (автоперевозки), судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного в материалы договора на оказание услуг от 08.08.2013, заключенного обществом (исполнитель) и ООО "Михайловское" (заказчик), видно, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспорта и по уборке сои, стоимость автоперевозки пшеницы составляет 4.12 руб. за 1 т/км. Исполнение данного договора со стороны его участников подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 N б/н и N 197, от от 30.09.2013 N 202.
По условиям договора перевозки груза от 15.12.2012 N 1, заключенного между обществом (исполнитель) и ОАО "Иркутский масложиркомбинат", исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобилем марки КАМАЗ по перевозке сои: доставить груз от ООО "Агросоюз - Партнер" (с.Дмитриевка Ивановского района) на элеватор ОАО "Иркутский масложиркомбинат" (с.Березовка). Стоимость оказываемой услуги составляет 4.12 руб. за 1 т/км (с учетом НДС), в которую входят все затраты исполнителя (ГСМ, техническое обслуживание автотранспорта, амортизация и пр.). Исполнение договора подтверждается актом от 22.01.2013 N 1.
Также обществом и Министерством сельского хозяйства Амурской области 13.09.2013 заключен государственный контракт N 5 о перевозке груза, согласно которому налогоплательщик, как перевозчик, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (сено) в количестве 80 центнеров из пункта отправления г. Благовещенск в пункт назначения с. Ивановка Зейского района по маршруту г. Благовещенск - с. Ивановка Зейского района; выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную контрактом. При этом для перевозки груза используются транспортные средства перевозчик и без привлечения третьих лиц. Плата за перевозку груза составляет 110 000 руб. (в том числе НДС - 16 779,66 руб.), которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы перевозчика, связанные с исполнением контракта. Исполнение контракта подтверждается актом от 13.09.2013 N 161.
Кроме того, между названными лицами заключен государственный контракт от 12.09.2013 N 4 на поставку кормов для сельскохозяйственных животных, общая стоимость поставки 8 тонн сена - 32 000 рублей, в том числе НДС - 4 881,36 руб. Цена этого контракта включает в себя стоимость товара, все затраты и иные расходы поставщика, связанные с исполнением этот контракта, в том числе транспортные расходы по доставке товара заказчику, погрузочно-разгрузочные работы на складе заказчика, таможенные, страховые (если таковые имеются) расходы, налоги сборы и другие обязательные платежи.
Проанализировав условия вышеназванных договоров на оказание услуг по перевозке грузов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данные услуги фактически оказаны в интересах сторонних организаций и не связаны с реализацией произведенной обществом собственной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, в данной части во внимание не принимаются.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном непринятии арбитражным судом во внимание результатов предшествующих налоговых проверок налогоплательщика по схожим, по его мнению, обстоятельствам отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам выездной проверки, изложенным в акте N 25 от 21.08.2012, и установлено, что в период 2010-2011 годы налогоплательщиком был произведен рапс и в целях его реализации доставлялся автотранспортом до элеваторов. Доход от его реализации был правомерно отнесен в целях налогообложения по ставке 0%, а отнесение к ставке 20% расходов на автоперевозку рапса инспекцией признано незаконным, поскольку обществом перевозился рапс собственного производства для его реализации, а сторонним организациям автотранспортные услуги общество не оказывало.
Также не принимается во внимание утверждение общества, что при вынесении спорного решения по результатам выездной проверки надлежало принять во внимание данные скорректированных налоговых деклараций.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Из материалов дела следует, что после окончания выездной налоговой проверки и за пять дней до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 12.03.2015, ООО "Приамурье" представлена уточненная налоговая декларация по спорному налогу за 2012 год, по которой увеличены расходы по структурному подразделению "Столовая" на 6 494 208 руб. по ставке 20%.
С декларацией представлены пояснения с указанием на изменения отдельных статей доходов и расходов с приложением уточненных аналитических регистров налогового учета по доходам, расходам, внереализационным доходам и расходам. Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по данному объекту налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, с учетом объема и характера уточняемых сведений, истечением срока проведения мероприятий дополнительного контроля, а также не представлением вместе с декларацией подтверждающих уточнения документов налоговый орган вправе был принять решение без учета данных уточненной налоговой декларации.
Ссылка заявителя жалобы, что в данном случае при наличии решения N 18 от 05.10.2015 о проведении повторной налоговой проверки оспариваемое решение инспекции N 4 от 26.03.2015 является недействительным, была предметом правовой оценки и обоснованно отклонена на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Утверждение общества о том, что при привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ не учтены положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, которым предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, отклоняется второй инстанцией, как не соответствующее фактически установленным обстоятельствам спора, которыми в полной мере подтверждена вина налогоплательщика в совершении налогового нарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль за 2012-2013 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу N А04-5663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 06АП-6724/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5663/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 06АП-6724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Приамурье": представителей Бокач С.Б., Кувшинниковой Н.С.;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области: представителей Мартын С.Ю., Фортенадзе П.Н.;
- от Управления ФНС России по Амурской области: представителей Лещенко Т.А., Фортенадзе П.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приамурье"
на решение от 21.10.2015 по делу N А04-5663/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приамурье"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приамурье" (ОГРН 1072827000421, ИНН 2827007790; далее - ООО "Приамурье", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.03.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 706 153 руб., за 2013 год - 131 83 руб., соответствующих пени и штрафов.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и установленным обстоятельствам спора.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Приамурье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения.
Представители общества в ходе судебного заседания свои доводы поддержали с учетом дополнений к жалобе от 20.01.2016.
Представители налоговых органов позицию заявителя жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений и отзывов, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Приамурье", по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2014 N 21.
Рассмотрев материалов проверочных мероприятий с учетом возражений налогоплательщика 26.03.2015 инспекцией вынесено решение N 4, которым налогоплательщику начислены: налог на прибыль в сумме в общей сумме 925 253 руб., НДС - 250 798 руб., налог на имущество организаций - 3 105 руб.; НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета - 65 158 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 237 222,8 руб., и ему начислены соответствующие пени в общей сумме 202 456,22 руб.
Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 15.06.2015 N 15-07/2/141 она удовлетворена частично. Налогоплательщику доначислен, в том числе, налога на прибыль в размере 871 380 руб., из них за 2012 год - 706 153 руб., за 2013 год - 165 227 руб., соответствующие пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции в редакции управления в части начисления названного налога за 2012 год в сумме 706 153 руб. и за 2013 год в сумме 131 831 руб., пени и штрафа по статье 122 НК РФ, является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке (л.д. 79 т. 2).
Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Возражения налогоплательщика направлены на несогласие с данным выводом.
По мнению налогоплательщика внереализационные доходы в виде стоимости пиломатериала, полученного от списания полевых станов, и от реализации сельскохозяйственной техники подлежат обложению по ставке 0%, а не по ставке 20%, как посчитал налоговый орган, поскольку это противоречит статьям 247, 248, 250, подпунктам 2 и 9 статьи 274, пункту 1.3 статьи 284 НК РФ и статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ с 01.01.2008 по 31.12.2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Согласно пункта 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013 года) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 274 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.
Из материалов дела установлено, что налогоплательщик в проверяемый период облагал по ставке 0% доходы от оприходования и последующей реализации пиломатериалов, полученных от разбора полевых станов, и от реализации амортизированной полностью сельскохозяйственной техники.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пиломатериал и сельскохозяйственная техника не включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также не поименованы в Постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Оценив характер данных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход (прибыль) в результате их осуществления получен в результате деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2012 год в связи с правомерным применением ООО "Приамурье" ставки 0%, не принимается во внимание второй инстанции.
Проверяя возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль за 2013 год, судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления послужил вывод инспекции, что обществом неправомерно применялась ставка 0% от реализации услуг по подработке зерна, по подготовке семян, по сушке зерна по взаимоотношениям с ООО "Михайловское" (договор б/н от 01.08.2013 и акт от 27.09.2013) и ОАО "Байкал" (счет-фактура от 27.09.2013 N 424 и акт от 27.09.2013 N 200), которые, по мнению заявителя, относятся к сельскохозяйственному производству.
Арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела первичные документы налогоплательщика и его контрагентов по вышеназванным услугам, в результате чего он пришел к обоснованному выводу, что они не связаны с реализацией произведенной обществом собственной сельскохозяйственной продукции, а наоборот оказаны сторонним организациям, которые данную сельскохозяйственную продукцию произвели и после оказанных ООО "Приамурье" услуг реализовали.
Доказательств, указывающих на иное, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод, что ООО "Приамурье" не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, обложение доходов которого от реализации оказанных услуг должно производиться по ставке 0%, признается правомерным.
Относительно доходов от оказания услуг по автоперевозкам на сумму 436 345 руб. ООО "Михайловское" (за автоперевозки пшеницы), ОАО "Иркутский масложиркомбинат" (за автоперевозки сои), Министерство сельского хозяйства Амурской области (автоперевозки), судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного в материалы договора на оказание услуг от 08.08.2013, заключенного обществом (исполнитель) и ООО "Михайловское" (заказчик), видно, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспорта и по уборке сои, стоимость автоперевозки пшеницы составляет 4.12 руб. за 1 т/км. Исполнение данного договора со стороны его участников подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 N б/н и N 197, от от 30.09.2013 N 202.
По условиям договора перевозки груза от 15.12.2012 N 1, заключенного между обществом (исполнитель) и ОАО "Иркутский масложиркомбинат", исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобилем марки КАМАЗ по перевозке сои: доставить груз от ООО "Агросоюз - Партнер" (с.Дмитриевка Ивановского района) на элеватор ОАО "Иркутский масложиркомбинат" (с.Березовка). Стоимость оказываемой услуги составляет 4.12 руб. за 1 т/км (с учетом НДС), в которую входят все затраты исполнителя (ГСМ, техническое обслуживание автотранспорта, амортизация и пр.). Исполнение договора подтверждается актом от 22.01.2013 N 1.
Также обществом и Министерством сельского хозяйства Амурской области 13.09.2013 заключен государственный контракт N 5 о перевозке груза, согласно которому налогоплательщик, как перевозчик, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (сено) в количестве 80 центнеров из пункта отправления г. Благовещенск в пункт назначения с. Ивановка Зейского района по маршруту г. Благовещенск - с. Ивановка Зейского района; выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную контрактом. При этом для перевозки груза используются транспортные средства перевозчик и без привлечения третьих лиц. Плата за перевозку груза составляет 110 000 руб. (в том числе НДС - 16 779,66 руб.), которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы перевозчика, связанные с исполнением контракта. Исполнение контракта подтверждается актом от 13.09.2013 N 161.
Кроме того, между названными лицами заключен государственный контракт от 12.09.2013 N 4 на поставку кормов для сельскохозяйственных животных, общая стоимость поставки 8 тонн сена - 32 000 рублей, в том числе НДС - 4 881,36 руб. Цена этого контракта включает в себя стоимость товара, все затраты и иные расходы поставщика, связанные с исполнением этот контракта, в том числе транспортные расходы по доставке товара заказчику, погрузочно-разгрузочные работы на складе заказчика, таможенные, страховые (если таковые имеются) расходы, налоги сборы и другие обязательные платежи.
Проанализировав условия вышеназванных договоров на оказание услуг по перевозке грузов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данные услуги фактически оказаны в интересах сторонних организаций и не связаны с реализацией произведенной обществом собственной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, в данной части во внимание не принимаются.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном непринятии арбитражным судом во внимание результатов предшествующих налоговых проверок налогоплательщика по схожим, по его мнению, обстоятельствам отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам выездной проверки, изложенным в акте N 25 от 21.08.2012, и установлено, что в период 2010-2011 годы налогоплательщиком был произведен рапс и в целях его реализации доставлялся автотранспортом до элеваторов. Доход от его реализации был правомерно отнесен в целях налогообложения по ставке 0%, а отнесение к ставке 20% расходов на автоперевозку рапса инспекцией признано незаконным, поскольку обществом перевозился рапс собственного производства для его реализации, а сторонним организациям автотранспортные услуги общество не оказывало.
Также не принимается во внимание утверждение общества, что при вынесении спорного решения по результатам выездной проверки надлежало принять во внимание данные скорректированных налоговых деклараций.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Из материалов дела следует, что после окончания выездной налоговой проверки и за пять дней до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 12.03.2015, ООО "Приамурье" представлена уточненная налоговая декларация по спорному налогу за 2012 год, по которой увеличены расходы по структурному подразделению "Столовая" на 6 494 208 руб. по ставке 20%.
С декларацией представлены пояснения с указанием на изменения отдельных статей доходов и расходов с приложением уточненных аналитических регистров налогового учета по доходам, расходам, внереализационным доходам и расходам. Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по данному объекту налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, с учетом объема и характера уточняемых сведений, истечением срока проведения мероприятий дополнительного контроля, а также не представлением вместе с декларацией подтверждающих уточнения документов налоговый орган вправе был принять решение без учета данных уточненной налоговой декларации.
Ссылка заявителя жалобы, что в данном случае при наличии решения N 18 от 05.10.2015 о проведении повторной налоговой проверки оспариваемое решение инспекции N 4 от 26.03.2015 является недействительным, была предметом правовой оценки и обоснованно отклонена на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Утверждение общества о том, что при привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ не учтены положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, которым предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, отклоняется второй инстанцией, как не соответствующее фактически установленным обстоятельствам спора, которыми в полной мере подтверждена вина налогоплательщика в совершении налогового нарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль за 2012-2013 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу N А04-5663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)