Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016-17.02.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7997/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ИНН 7328043801, ОГРН 1027301585013), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Сафронова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00065; до и после перерыва), Штефан Ю.П. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00076; до перерыва),
представитель ООО "Ремстроймост" Салихова Х.М. (доверенность от 01.06.2015 N 7),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, извещена надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6950283 руб., пени в сумме 1684332,36 руб., штрафа в сумме 2773968,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6227602 руб., пени в сумме 1437688,95 руб., штрафа в сумме 2491040,8 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7997/2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 30724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964236 руб., НДС в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4341054 руб., НДС в размере 3906948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду ООО "Стройтехнологи" и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза; в остальной части заявление ООО "Ремстроймост" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймост" просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, и в соответствующей части принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению общества, в обжалованной им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просила отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению налогового органа, в обжалованной им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ООО "Ремстроймост" в отзыве отклонило апелляционную жалобу налогового органа.
Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области в отзыве отклонила апелляционную жалобу общества.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстроймост" поддержала апелляционную жалобу данного общества по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 10.02.2016 был объявлен перерыв до 17.02.2016; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области пояснила, что в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжалуется в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду ООО "Стройтехнологи" и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймост" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области приняла решение от 25.02.2015 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области, в частности, начислила налоги, пени и штрафы, оспариваемые обществом по настоящему судебному делу.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 05.05.2015 N 07-06/04679 апелляционная жалоба ООО "Ремстроймост" оставлена без удовлетворения, указанное решение Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области - без изменения.
Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ обществом завышены на 166025 руб. расходы, связанные с производством и реализацией в 2011 году, в результате неправомерного включения в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации.
Как видно из материалов дела, на балансе ООО "Ремстроймост" числятся объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года, первоначальной стоимостью менее 10000 руб. и объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года, первоначальной стоимостью менее 20000 руб.; общество признавало объекты амортизируемым имуществом и начисляло амортизацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Пунктом 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, в соответствии со статьей 254 НК РФ оборудование, стоимость которого 10000 руб., 20000 руб. и менее, признается в составе материальных расходов.
ООО "Ремстроймост" неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизацию по объектам, не являющимся амортизируемым имуществом.
На основании статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен допрос заместителя главного бухгалтера ООО "Ремстроймост" Нуштайкиной Л.А. (протокол допроса от 02.10.2014 N 25), из которого следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год по корректировке амортизации на приобретенное имущество первоначальной стоимостью менее 20 тыс. руб. (объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года), а также менее 10 тыс. руб. (объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года) не подавалась; общество не исключало амортизацию из расходов.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ общество необоснованно завысило расходы на 166025 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 33205 руб.
То есть общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Аналогичное нарушение было выявлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймост" за 2009-2010 годы, что отражено в решении налогового органа от 30.11.2012 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль и на возможность применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) является необоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Однако, налогоплательщик не может произвольно выбрать период учета расходов, не доказав при этом период обнаружения ошибки и игнорируя положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Поскольку положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ применяются в исключительных случаях, то налогоплательщик должен доказать правомерность отнесения задолженности на расходы не того налогового периода, к которому они фактически относятся.
Освобождение от обязанности доказывания этого обстоятельства (периода обнаружения ошибки) может привести к ситуации, когда налогоплательщики смогут учитывать расходы в любом удобном для них периоде, нивелируя вышеприведенные положения статьи 272 НК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.
Что касается указания суда первой инстанции на то, что при исчислении налоговой базы по данному эпизоду налоговый орган должен был учесть, что ООО "Ремстроймост" свое право на единовременное списание в расходы полной стоимости ТМЦ, по которым неправильно была исчислена амортизация, не реализовало, и, как следствие, в предыдущих периодах обществом завышена налогооблагаемая база и излишне исчислен налог на прибыль, то налоговым органом данный факт был учтен при вынесении оспариваемого решения, в пункте 8 которого обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (ранее предложение о внесении изменений в отчетность в части исключения из периода 2012 года расходов, относящихся к 2011 году, было изложено в акте проверки).
Как следует из материалов дела, обществом внесены исправления по указанным расходам лишь в бухгалтерскую отчетность за 2011 год (причем не в том периоде); в налоговую отчетность за 2011 год исправления не вносились, перерасчеты не проводились.
Кроме того, абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен провести перерасчет налоговой базы, а такой перерасчет может быть осуществлен только одним способом, предусмотренным НК РФ, а именно: путем представления уточненной налоговой декларации. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из положений статей 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нормативные правовые акты не содержат требований об оформлении ошибок (искажений) и осуществлении перерасчета какими-либо отдельными документами, является ошибочным.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, без отражения (указания, заявления) суммы таких расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не заменяет их декларирования.
Вышеуказанные выводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
К тому же судебная практика исходит из того, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль организаций (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 N Ф06-23332/2015 по делу N А65-22910/2014, Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-14563/2015 по делу N А40-102126/14, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 N Ф02-576/2015 по делу N А33-18980/2013 и др.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение суда первой инстанции и в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Ремстроймост" по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнологи", ООО "Интерфейс", ООО "Техпромстрой", неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с этими контрагентами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует что сделки, оформленные ООО "Ремстроймост" с ООО "Стройтехнологи", ООО "Интерфейс", ООО "Техпромстрой", не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В рассматриваемом случае налоговая выгода получена ООО "Ремстроймост" исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера; намерения реально осуществлять эти хозяйственные операции у общества не было.
По утверждению ООО "Ремстроймост", оно удостоверилось, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН и ИНН, а поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО "Ремстроймост" при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстроймост" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило на 8071345 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией в 2012 году, на затраты по аренде элементов опалубки по договору с ООО "Стройтехнологи" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1614269 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройтехнологи", неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в 2012 году на сумму 1452842 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 на сумму 718259 руб., за 3 квартал 2012 на сумму 734583 руб.
ООО "Стройтехнологи" с 04.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновску, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, учредителем и директором с 04.10.2011 является Быков Сергей Алексеевич.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "Стройтехнологи" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Стройтехнологи" договор от 23.03.2012 об аренде имущества (элементов строительной опалубки в комплектности согласно перечню) на период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года. Со стороны ООО "Стройтехнологи" данный договор подписан Быковым Сергеем Александровичем.
ООО "Ремстроймост" также представило акт передачи имущества в аренду от 03.04.2012, акт возврата арендованного имущества от 30.09.2012, акты выполненных работ, товарно-транспортную накладную на поставку элементов опалубки, договор от 10.01.2012 N 1441/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Торговый дом Ситорг" (перевозчик), счет-фактуру от 16.04.2012 N 4569, акт от 16.04.2012 N 54, товарно-транспортную накладную от 12.04.2012, согласно которой пунктом погрузки является г. Ростов-на-Дону, пунктом разгрузки г. Ульяновск.
Согласно акту передачи ООО "Стройтехнологи" 03.04.2012 передает имущество в аренду в г. Ульяновске, а ООО "Ремстроймост" возвращает данное имущество 30.09.2012 также в г. Ульяновске. Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в качестве подтверждения доставки опалубки, следует, что опалубка была перемещена 12.04.2012 из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск.
То есть согласно этим документам опалубка, находившаяся в г. Ульяновске, 03.04.2012 передана обществу, 12.04.2012 перемещена из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск, а 30.09.2012 возвращена арендатору в г. Ульяновске.
Документы, подтверждающие доставку опалубки к месту использования в г. Ростов-на-Дону, обществом не представлены. При этом обществом указано, что данная опалубка использовалась именно при строительстве объектов в г. Ростов-на-Дону.
Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не могут служить подтверждением факта аренды и перемещения опалубки от арендатора к арендодателю и обратно.
Директор ООО "Стройтехнологи" Быков Сергей Алексеевич пояснил (протокол допроса от 12.05.2014 N 10), что в августе 2010 года к нему подошли двое мужчин и предложили подписать за деньги несколько документов. Быков С.А. сходил в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, подписал документы, переданные ему мужчинами, а через месяц, после их телефонного звонка, он забрал документы. Потом с указанными лицами он сходил в банк ООО "Экспресс-Волга" и открыл расчетный счет на свое имя. Все действия Быков С.А. совершал под руководством указанных лиц, после чего они передали ему 2500 руб. Быков С.А. указал, что не вел никакой финансово-экономической деятельности ООО "Стройтехнологи", выписал доверенность на одного из мужчин, никакие первичные документы (договора, счета-фактуры, накладные), налоговые декларации не подписывал. Организация ООО "Ремстроймост" Быкову С.А. не знакома, договора с ней он не заключал, никакие услуги не оказывал.
Генеральный директор ООО "Ремстроймост" Рахметов Р.И. пояснил (протокол допроса от 02.10.2014 N 2), что аренда опалубки была необходима на объектах строительства дороги М-4, начальник снабжения Ухань ВН. принимал элементы опалубки, а Рахметов Р.И. поставил подпись в акте приемки. Доставка опалубки осуществлялась привлеченным транспортом.
Начальник снабжения ООО "Ремстроймост" Ухань В.Н. (протокол допроса от 02.10.2014 N 22) пояснил, что занимается поиском контрагентов, от ООО "Стройтехнологи" поступило предложение и, когда возникла необходимость, он созвонился с этой организацией. Директора звали Павел, фамилию и отчество я не помнит. Аренда опалубки была необходима на объектах дороги Дон-4 - пешеходных переходных. Ухань В.Н. лично ездил за опалубкой, Павел со своими рабочими загрузили элементы в нанятую обществом машину. Машина оттуда уехала на объект. Элементы опалубки возвращали с объекта наемным транспортом. Павел привозил на подпись акты.
Показания названных лиц не конкретны и не устраняют вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах.
Показания свидетеля Данильченко П.Д. в суде первой инстанции также не подтверждают реальность аренды опалубки у ООО "Стройтехнологи", поскольку какие-либо документальные подтверждения тому отсутствуют.
Из налоговой отчетности ООО "Стройтехнологи" видно, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.
Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года доходы составили 24580029 руб., расходы - 24481422 руб., налоговая база - 22212 руб. сумма исчисленного налога - 4442 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указано: налоговая база - 10415905 руб., налог к уплате - 3254 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года: налоговая база - 11065676 руб., налог к уплате - 2699 руб.; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года: налоговая база - 3098448 руб., налог к уплате - 1232 руб.
При сравнении налоговой декларации ООО "Стройтехнологи" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в сумме, которая меньше суммы, поступившей на расчетный счет. Так, согласно выписке по расчетному счету за 2012 год доход, полученный ООО "Стройтехнологи", составил 37660 тыс. руб., согласно налоговой декларации доход составил 24580 тыс. руб. То есть обороты по расчетным счетам в 1,5 раза превышают сумму задекларированных доходов.
Анализ движения денежных средств за 2012 год по расчетному счету ООО "Стройтехнологи" показывает, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (энергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, выплатой заработной платы, не осуществлялись.
Банковскими выписками по расчетным счетам за 2012 год подтверждается, что происходило обналичивание денежных средств в филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске в размере 75% от поступившей выручки, в филиале ЗАО N 6318 ВТБ 24 - в размере 27%, в Ульяновском филиале ОАО "АК БАРС" - в размере 21%. Денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" за аренду опалубки, снимались наличными денежными средствами (в размере 10% (или 1000000 руб.) от суммы, поступивший на расчетный счет от ООО "Ремстроймост") и перенаправлялись организациям, имевшим признаки "фирм-однодневок".
Банком "АК БАРС" представлены копии договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, кассовых чеков, карточки регистрации электронного ключа, договора на подключение и обслуживание электронной системы, доверенности. Из доверенности видно, что ООО "Стройтехнологи" в лице директора Быкова С.А. уполномочивает представлять интересы данного общества бухгалтера Кирюхину Нину Петровну. Согласно кассовым чекам деньги получала Кирюхина Н.П.
Кирюхина Н.П. пояснила (протокол допроса от 10.09.2014 N 19), что в ООО "Стройтехнологи" работала кассиром по предложению своего знакомого Сергея. Работа заключалась в посещении банков, предъявлении чековой книжки с подписями Быкова, получении денег (почти каждый рабочий день снималось примерно по 100 тыс. руб.), после чего деньги передавались Сергею. Руководитель ООО "Стройтехнологи" ей не знаком.
Таким образом, показания Кирюхиной Н.П. подтверждают отсутствие в ООО "Стройтехнологи" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, за исключением снятия наличных денежных средств в банках и передачи их неизвестному лицу.
Согласно заключениям эксперта от 12.09.2014 N 02-2334-1483, от 25.09.2014 N 02-2436-1484, N 02-2235-1485, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Быкова С.А, расположенные в договоре аренды имущества от 23.03.2012, спецификации элементов опалубки, акте передачи имущества в аренду от 03.04.2012, актах от 30.04.2012 N 14, от 31.05.2012 N 19, от 30.06.2012 N 26, счетах-фактурах от 30.04.2012 N 23, от 31.05.2012 N 35, от 30.06.2012 N 47 выполнены, вероятно, не самим Быковым С.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Быкова С.А.
Указанные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, общество об экспертизе было извещено. В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, документы, представленные ООО "Ремстроймост" по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнологи", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о создании формального документооборота по аренде имущества (элементов опалубки) у ООО "Стройтехнологи", которое не осуществляло и не имело возможности осуществлять заявленные в договоре услуги.
Оценив показания Быкова С.А. и результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Стройтехнологи".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ремстроймост" об оспаривании решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1614269 руб., НДС в сумме 1452842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций является законным и обоснованным.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Ремстроймост" удовлетворению не подлежит.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ремстроймост" в 2012 году неправомерно завысило на 4821179 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по приобретению продукции по договору с ООО "Интерфейс", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 964236 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" завысило в 2012 году на сумму 867812 руб. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерфейс".
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Интерфейс" договор от 31.07.2012 N 1915 на поставку строительных материалов (щебня).
По данным ФИР ФНС России, ООО "Интерфейс" с 13.03.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска; место нахождения данного общества: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 3.
21.06.2013 ООО "Интерфейс" снялось с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мальмстин" (адрес места нахождения: г. Харовск, ул. Каменная, 2А).
20.12.2013 ООО "Мальмстин" снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области и встало на учет в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к "ДИП ПЕРПЛ" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Лобачевского, 51).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Интерфейс" является Еременко Игорь Николаевич; основной вид деятельности ООО "Интерфейс" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
По данным федерального ресурса "РИСКИ", ООО "Интерфейс" присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, также подтверждается, что у ООО "Интерфейс" отсутствуют основные средства, склады, гаражи, транспорт, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
За 2012 год ООО "Интерфейс" представило одну справку по форме 2-НДФЛ на Еременко И.Н.
Таким образом, ООО "Интерфейс" не имело возможности осуществить поставку значительного количества товара (щебня в количестве 2400 тн и песка в количестве 1100 тн) по договору с ООО "Ремстроймост" от 31.07.2012 N 1915, заключенному к тому же всего через 4 месяца после создания ООО "Интерфейс".
Согласно товарной накладной от 15.08.2012 N 19 поставлен щебень в количестве 733 тн, согласно товарной накладной от 20.08.2012 N 24 - песок строительный в количестве 1100 тн, согласно товарной накладной от 17.09.2014 N 29 - щебень в количестве 1667 тн. Таким образом, согласно товарным накладным поставлены щебень в количестве 2400 тн и песок в количестве 1100 тн.
Между тем согласно транспортным накладным перевезен щебень в количестве 2301,3 тн; транспортные накладные на поставку песка не представлены.
Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения.
Согласно накладным перевозка осуществлялась на транспортных средствах марки VOLVO (с регистрационными номерами А341ТА73, А389ЕО73, С405ЕН73) водителями Ефимовым В.Д., Мусеевым Р.Р., Яковлевым АА.; при этом на оборотной стороне транспортных накладных подписи указанных лиц отсутствуют.
В соответствии с информационным ресурсом вышеуказанные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю Миначетдинову Марсу Феткулкадировичу.
Предприниматель Миначетдинов М.Ф. пояснил (протокол допроса от 21.05.2014 N 13), что занимается перевозкой сыпучих грузов, "...к водителям обратилось ООО "Интерфейс", чтобы дали мой номер телефона; ООО "Интерфейс" созвонилось со мной и мы встретились с парнем, который сказал, что нужно отвести груз, после чего оформим документы; на другой день я привез договор, отдал его парню, а потом они позвонили и сказали, что их не устраивает цена; полтора дня мы возили груз, но они с нами не рассчитались...".
Яковлев А.А., Мусеев Р.Р. и Ефимов В.Д. пояснили (протоколы допроса от 21.05.2014 N 14, от 21.05.2014 N 15, от 21.05.2014 N 16), что в 2012 году работали водителями у ИП Миначетдинова М.Ф., ООО "Интерфейс" им не знакомо, договора с этой организацией не заключали, щебень в ООО "Ремстроймост" может быть и возили, но точно не помнят.
Из материалов дела следует, что была создана видимость движения товара от ООО "Интерфейс" к ООО "Ремстроймост", в то время как ООО "Ремстроймост" получало товар от реального поставщика - ООО "Нерудная компания Бердяуш".
Договор поставки от 18.06.2012 N 301/НКБ/Р на поставку щебня, гравия, песка заключен непосредственно между ООО "Нерудная компания "Бердяуш" и ООО "Ремстроймост".
ООО "Нерудная компания Бердяуш" выдало паспорт качества от 25.09.2012 N 251 ООО "Ремстроймост", а не ООО "Интерфейс".
Причем товарные накладные от 15.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 24, от 17.09.2014 N 29 были оформлены до выдачи указанного паспорта качества.
Следует отметить, что паспорт качества N 251, представленный в подтверждение поставки щебня ООО "Интерфейс", почти идентичен паспорту качества N 251, выданному ООО "Ремстроймост", что свидетельствует о согласованности действий ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс".
Таким образом, паспорт качества, представленный в подтверждение поставки щебня ООО "Интерфейс", не может быть признан доказательством поставки щебня этим контрагентом.
Руководитель ООО "Интерфейс" Еременко И.Н. пояснил (протокол допроса от 24.03.2014 N 2), что арендованного имущества у ООО "Интерфейс" не было, численность работников в 2012 году - 1 человек, договор с ООО "Ремстроймост" заключался, но какой точно не помнит, инициатора заключения договора не помнит, чьими силами осуществлялась транспортировка продукции в адрес ООО "Ремстроймост", нанимались ли рабочие (неофициально) или доставка производилась поставщиком не помнит, отгрузка оформлялась товарно-транспортной накладной, оплата производилась по безналичному расчету.
Позже Еременко И.Н. пояснил (протокол допроса от 30.04.2014 N 4), что закупкой и транспортировкой щебня занимался его знакомый Осипов Вадим, который нанимал частный транспорт, Еременко И.Н. не помнит как познакомился с Осиповым Вадимом, а также не помнит покупателей и поставщиков, кому передавал документы при реорганизации и в какую организацию реорганизовалось ООО "Интерфейс", расчеты производились наличными деньгами.
Таким образом, показания Еременко И.Н. очень противоречивы. Из этих показаний следует, что Еременко И.Н. фактически не осуществлял руководство ООО "Интерфейс", а лишь формально числился в должности руководителя этой организации.
Начальник снабжения ООО "Ремстроймост" Ухань В.Н. пояснил (протокол допроса от 02.10.2014 N 22), что ООО "Интерфейс" доставляло щебень и песок, каким образом была найдена эта организация не помнит, поставка осуществлялась на асфальтобетонный завод (АБЗ). Позднее Ухань В.Н. пояснил (протокол допроса от 28.01.2015 N 30), что со стороны ООО "Интерфейс" представителей не помнит.
Показания этого лица неконкретны и не устраняют вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах.
Согласно заключениям эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 08.09.2014 N 02-2254-1482, N 02-2256-1481, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Еременко И.Н., расположенные в товарных накладных от 17.09.2012 N 29, от 15.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 24, счетах-фактурах от 20.08.2012 N 29, от 15.08.2012 N 24, от 17.09.2012 N 34, выполнены, вероятно, не самим Еременко И.Н., а другим лицом.
Таким образом, экспертные заключения свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение взаимоотношений между ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс".
Указанные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона и на основании статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
По сведениям ИФНС России N 29 по г. Москве ООО "ДИП ПЕРПЛ" (правопреемник ООО "Интерфейс") не предоставляет отчетность с момента постановки на учет, связаться с исполнительным органом по телефону невозможно, истребованные документы ООО "ДИП ПЕРПЛ" не представило.
Из отчетности ООО "Интерфейс" за 2012 год видно, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.
Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы составили 22174602 руб., расходы - 21717394 руб., прибыль - 24365 руб., сумма исчисленного налога - 4873 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указано: налоговая база - 0 руб., налог к уплате - 0 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года: налоговая база - 6603702 руб., налог к уплате - 4230 руб.; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года: налоговая база - 7287500 руб., налог к уплате - 2970 руб.; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года: налоговая база - 8283400 руб., налог к уплате - 2620 руб.
При сравнении налоговой декларации ООО "Интерфейс" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в сумме, которая меньше суммы, поступившей на расчетный счет. Так, согласно выписке по расчетному счету за 2012 год доход, полученный ООО "Интерфейс", составил 68141 тыс. руб., согласно налоговой декларации доход составил 22175 тыс. руб. То есть обороты по расчетным счетам в 3 раза превышают сумму задекларированных доходов.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерфейс" за 2012 год показывает, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), с содержанием складских, гаражных или иных помещений, с выплатой заработной платы не осуществлялись; расходные операции связаны с приобретением арматуры, насосов, нерудных стройматериалов, оплатой транспортных услуг, выдачей наличных денежных средств.
При этом выявлены факты обналичивания денежных средств, а именно: по ОАО АКБ "БТА-Казань" поступило 29635333 руб., из них обналичено 9758050 руб. (33%); по филиалу ОАО НБ "Траст" в г. Ульяновске поступило 4511927 руб., из них обналичено 3000000 руб. (66%); по филиалу ГПБ в г. Самаре поступило 1802267 руб., из них обналичено 1000000 руб. (55%).
Денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" за строительные материалы, снимались наличными денежными средствами (в размере 40% от поступивших), перечислялись на пополнение оборотных средств в ОАО АКБ "БТА Казань", филиал ЗАО АКБ "Экспресс Волга" в Ульяновске (впоследствии снималась наличными денежными средствами в размере 10% от поступивших), а также перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Михна" (за арматуру), ООО "Альфа" (за стройматериалы), ООО "Строймонтаж" (за щебень), ООО "Дилижанс" (за транспортные услуги).
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Михна", ООО "Альфа", ООО "Строймонтаж", ООО "Дилижанс" не имели возможности поставить товары (оказать услуги) и фактически этого не делали.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО "Интерфейс"; реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс" не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Интерфейс" подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ремстроймост" в 2012 году неправомерно завысило на 21705271 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО "Техпромстрой", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4341054 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" завысило в 2012 году на сумму 3906948 руб. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпромстрой".
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Техпромстрой" договор субподряда от 20.01.2012 N 1462 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах по строительству надземных пешеходных переходов на км 521, км 527, км 540, км 1055 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска и договор от 02.08.2012 N 1925 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег".
По данным ФИР ФНС России, ООО "Техпромстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 04.08.2011; место нахождения: г. Ульяновск, ул., Федерации, 34. Учредителем и директором ООО "Техпромстрой" с 04.08.2011 является Баранов Максим Александрович. Основной вид деятельности ООО "Техпромстрой" - подготовка строительного участка.
По сведениям федерального ресурса "РИСКИ", ООО "Техпромстрой" присвоены следующие критерии налоговых рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.
Данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, также подтверждается, что у ООО "Техпромстрой" отсутствуют основные средства, специальная техника, транспорт, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
За 2012 год ООО "Техпромстрой" сдало 2 справки по форме 2-НДФЛ: на Баранова Максима Александровича и Рыжову Ольгу Сергеевну.
Из открытых источников в сети "Интернет" следует, что решением Совета директоров некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" от 01.12.2011 N 168 приостановлено действие выданного ООО "Техпромцентр" свидетельства от 18.08.2011 N СРОСР-С-174.1-18082011 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возобновления действия указанного свидетельства или выдачи ООО "Техпромцентр" иного свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Ремстроймост" также не доказало, что наличия такого свидетельства в рассматриваемом случае не требовалось.
Само по себе перечисление денежных средств в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз", ООО "Техстрой" за технический надзор не свидетельствует о наличии техники и оборудования, подлежащих техническому освидетельствованию, и, как следствие, о наличии у ООО "Техпромстрой" возможности оказать строительно-монтажные работы.
ООО "Техпромцентр" не представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска истребованные у него документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймост", по месту регистрации ООО "Техпромцентр" не находится, учредитель и директор ООО "Техпромцентр" Баранов М.А. и главный бухгалтер этой организации Рыжова О.С. в налоговый орган для дачи показаний не явились.
Визуальное сравнение образцов подписей Баранова М.А. на документах ООО "Техпромстрой" и в регистрационном деле ООО "Техпромстрой" позволяет сделать вывод о том, что эти подписи не соответствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске показывает, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, не осуществлялись.
Из показаний бывшего работника (начальника строительно-монтажного участка) ООО "Ремстроймост" Евдокимова Е.М. (протокол допроса от 13.10.2014 N 29) следует, что в 2012 году он работал на строительстве пешеходного перехода через автодорогу М-4 в Ростовской области, основную работы выполняли работники ООО "Ремстроймост", по необходимости привлекались субподрядные организации, например, крупная организация ООО "Ростов автомост", организацию ООО "Техпромстрой" он не помнит.
Показания руководителя ООО "Ремстроймост" Рахметова Р.И. (протокол допроса от 02.10.2014 N 26), согласно которым у ООО "Техпромстрой" были передвижные дизельные электростанции, передвижные насосные станции, грузоподъемные краны, с помощью которых производились работы по возведению фундамента, буровые и иные работы, а численность рабочих составляла 10-15 человек, не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами и в этой связи оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Показания свидетеля Воинова С.В. также подлежат критической оценке, поскольку эти показания противоречивы (в частности, из его показаний не ясно: работником какой организации - ООО "Техпромстрой" или ООО "Ремстроймост" - он себя считает). К тому же материалами дела не подтверждается, что он являлся работником ООО "Ремстроймост".
Показания свидетеля Мишкина В.В., который никогда не являлся работником ООО "Техпромстрой", не доказывают наличие у этой организации технических средств, необходимых для осуществления субподрядных работ.
Таким образом, из материалов дела в их совокупности следует, что ООО "Техпромстрой" не могло осуществлять и фактически не осуществляло строительно-монтажные работы для ООО "Ремстроймост".
Из материалов налоговой проверки видно, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" за строительно-монтажные работы перенаправлялись: в размере 80% от поступивших - ООО "ЭкспертСтрой" за строительно-монтажные работы, в размере 12% от поступивших - ООО "Промстрой" за строительно-монтажные работы, в размере 8% от поступивших - ООО "Стройсервис" за строительно-монтажные работы.
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ЭкспертСтрой", ООО "ПРомстрой" и ООО "Стройсервис" являются "фирмами-однодневками", эти организации не имели реальной возможности выполнить указанные работы и фактически их не делали.
Денежные средства со счета ООО "Техпромстрой" были обналичены Морозовым Максимом Анатольевичем и Елисеевым Дмитрием Николаевичем, которые, по данным ФИР ФНС России, не получали дохода ни в одной из организаций. На допрос указанные лица не явились.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО "Техпромстрой"; реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Техпромстрой" не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Техпромстрой" подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает ООО "Ремстроймост" в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 30724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964236 руб., НДС в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4341054 руб., НДС в размере 3906948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу N А72-7997/2015 в обжалованной части изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25 февраля 2015 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964236 руб., налога на добавленную стоимость в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4341054 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3906948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу N А72-7997/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 11АП-18986/2015, 11АП-18989/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7997/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А72-7997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016-17.02.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7997/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ИНН 7328043801, ОГРН 1027301585013), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Сафронова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00065; до и после перерыва), Штефан Ю.П. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00076; до перерыва),
представитель ООО "Ремстроймост" Салихова Х.М. (доверенность от 01.06.2015 N 7),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6950283 руб., пени в сумме 1684332,36 руб., штрафа в сумме 2773968,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6227602 руб., пени в сумме 1437688,95 руб., штрафа в сумме 2491040,8 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-7997/2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 30724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964236 руб., НДС в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4341054 руб., НДС в размере 3906948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду ООО "Стройтехнологи" и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза; в остальной части заявление ООО "Ремстроймост" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймост" просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, и в соответствующей части принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению общества, в обжалованной им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просила отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению налогового органа, в обжалованной им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ООО "Ремстроймост" в отзыве отклонило апелляционную жалобу налогового органа.
Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области в отзыве отклонила апелляционную жалобу общества.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстроймост" поддержала апелляционную жалобу данного общества по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 10.02.2016 был объявлен перерыв до 17.02.2016; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области пояснила, что в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжалуется в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду ООО "Стройтехнологи" и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймост" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области приняла решение от 25.02.2015 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области, в частности, начислила налоги, пени и штрафы, оспариваемые обществом по настоящему судебному делу.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 05.05.2015 N 07-06/04679 апелляционная жалоба ООО "Ремстроймост" оставлена без удовлетворения, указанное решение Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области - без изменения.
Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ обществом завышены на 166025 руб. расходы, связанные с производством и реализацией в 2011 году, в результате неправомерного включения в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации.
Как видно из материалов дела, на балансе ООО "Ремстроймост" числятся объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года, первоначальной стоимостью менее 10000 руб. и объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года, первоначальной стоимостью менее 20000 руб.; общество признавало объекты амортизируемым имуществом и начисляло амортизацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Пунктом 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, в соответствии со статьей 254 НК РФ оборудование, стоимость которого 10000 руб., 20000 руб. и менее, признается в составе материальных расходов.
ООО "Ремстроймост" неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизацию по объектам, не являющимся амортизируемым имуществом.
На основании статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен допрос заместителя главного бухгалтера ООО "Ремстроймост" Нуштайкиной Л.А. (протокол допроса от 02.10.2014 N 25), из которого следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год по корректировке амортизации на приобретенное имущество первоначальной стоимостью менее 20 тыс. руб. (объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года), а также менее 10 тыс. руб. (объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года) не подавалась; общество не исключало амортизацию из расходов.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ общество необоснованно завысило расходы на 166025 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 33205 руб.
То есть общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Аналогичное нарушение было выявлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймост" за 2009-2010 годы, что отражено в решении налогового органа от 30.11.2012 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль и на возможность применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) является необоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Однако, налогоплательщик не может произвольно выбрать период учета расходов, не доказав при этом период обнаружения ошибки и игнорируя положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Поскольку положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ применяются в исключительных случаях, то налогоплательщик должен доказать правомерность отнесения задолженности на расходы не того налогового периода, к которому они фактически относятся.
Освобождение от обязанности доказывания этого обстоятельства (периода обнаружения ошибки) может привести к ситуации, когда налогоплательщики смогут учитывать расходы в любом удобном для них периоде, нивелируя вышеприведенные положения статьи 272 НК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.
Что касается указания суда первой инстанции на то, что при исчислении налоговой базы по данному эпизоду налоговый орган должен был учесть, что ООО "Ремстроймост" свое право на единовременное списание в расходы полной стоимости ТМЦ, по которым неправильно была исчислена амортизация, не реализовало, и, как следствие, в предыдущих периодах обществом завышена налогооблагаемая база и излишне исчислен налог на прибыль, то налоговым органом данный факт был учтен при вынесении оспариваемого решения, в пункте 8 которого обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (ранее предложение о внесении изменений в отчетность в части исключения из периода 2012 года расходов, относящихся к 2011 году, было изложено в акте проверки).
Как следует из материалов дела, обществом внесены исправления по указанным расходам лишь в бухгалтерскую отчетность за 2011 год (причем не в том периоде); в налоговую отчетность за 2011 год исправления не вносились, перерасчеты не проводились.
Кроме того, абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен провести перерасчет налоговой базы, а такой перерасчет может быть осуществлен только одним способом, предусмотренным НК РФ, а именно: путем представления уточненной налоговой декларации. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из положений статей 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нормативные правовые акты не содержат требований об оформлении ошибок (искажений) и осуществлении перерасчета какими-либо отдельными документами, является ошибочным.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, без отражения (указания, заявления) суммы таких расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не заменяет их декларирования.
Вышеуказанные выводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
К тому же судебная практика исходит из того, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль организаций (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 N Ф06-23332/2015 по делу N А65-22910/2014, Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-14563/2015 по делу N А40-102126/14, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 N Ф02-576/2015 по делу N А33-18980/2013 и др.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение суда первой инстанции и в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Ремстроймост" по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнологи", ООО "Интерфейс", ООО "Техпромстрой", неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с этими контрагентами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует что сделки, оформленные ООО "Ремстроймост" с ООО "Стройтехнологи", ООО "Интерфейс", ООО "Техпромстрой", не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В рассматриваемом случае налоговая выгода получена ООО "Ремстроймост" исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера; намерения реально осуществлять эти хозяйственные операции у общества не было.
По утверждению ООО "Ремстроймост", оно удостоверилось, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН и ИНН, а поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО "Ремстроймост" при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстроймост" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило на 8071345 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией в 2012 году, на затраты по аренде элементов опалубки по договору с ООО "Стройтехнологи" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1614269 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройтехнологи", неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в 2012 году на сумму 1452842 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 на сумму 718259 руб., за 3 квартал 2012 на сумму 734583 руб.
ООО "Стройтехнологи" с 04.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновску, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, учредителем и директором с 04.10.2011 является Быков Сергей Алексеевич.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "Стройтехнологи" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Стройтехнологи" договор от 23.03.2012 об аренде имущества (элементов строительной опалубки в комплектности согласно перечню) на период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года. Со стороны ООО "Стройтехнологи" данный договор подписан Быковым Сергеем Александровичем.
ООО "Ремстроймост" также представило акт передачи имущества в аренду от 03.04.2012, акт возврата арендованного имущества от 30.09.2012, акты выполненных работ, товарно-транспортную накладную на поставку элементов опалубки, договор от 10.01.2012 N 1441/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Торговый дом Ситорг" (перевозчик), счет-фактуру от 16.04.2012 N 4569, акт от 16.04.2012 N 54, товарно-транспортную накладную от 12.04.2012, согласно которой пунктом погрузки является г. Ростов-на-Дону, пунктом разгрузки г. Ульяновск.
Согласно акту передачи ООО "Стройтехнологи" 03.04.2012 передает имущество в аренду в г. Ульяновске, а ООО "Ремстроймост" возвращает данное имущество 30.09.2012 также в г. Ульяновске. Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в качестве подтверждения доставки опалубки, следует, что опалубка была перемещена 12.04.2012 из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск.
То есть согласно этим документам опалубка, находившаяся в г. Ульяновске, 03.04.2012 передана обществу, 12.04.2012 перемещена из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск, а 30.09.2012 возвращена арендатору в г. Ульяновске.
Документы, подтверждающие доставку опалубки к месту использования в г. Ростов-на-Дону, обществом не представлены. При этом обществом указано, что данная опалубка использовалась именно при строительстве объектов в г. Ростов-на-Дону.
Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не могут служить подтверждением факта аренды и перемещения опалубки от арендатора к арендодателю и обратно.
Директор ООО "Стройтехнологи" Быков Сергей Алексеевич пояснил (протокол допроса от 12.05.2014 N 10), что в августе 2010 года к нему подошли двое мужчин и предложили подписать за деньги несколько документов. Быков С.А. сходил в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, подписал документы, переданные ему мужчинами, а через месяц, после их телефонного звонка, он забрал документы. Потом с указанными лицами он сходил в банк ООО "Экспресс-Волга" и открыл расчетный счет на свое имя. Все действия Быков С.А. совершал под руководством указанных лиц, после чего они передали ему 2500 руб. Быков С.А. указал, что не вел никакой финансово-экономической деятельности ООО "Стройтехнологи", выписал доверенность на одного из мужчин, никакие первичные документы (договора, счета-фактуры, накладные), налоговые декларации не подписывал. Организация ООО "Ремстроймост" Быкову С.А. не знакома, договора с ней он не заключал, никакие услуги не оказывал.
Генеральный директор ООО "Ремстроймост" Рахметов Р.И. пояснил (протокол допроса от 02.10.2014 N 2), что аренда опалубки была необходима на объектах строительства дороги М-4, начальник снабжения Ухань ВН. принимал элементы опалубки, а Рахметов Р.И. поставил подпись в акте приемки. Доставка опалубки осуществлялась привлеченным транспортом.
Начальник снабжения ООО "Ремстроймост" Ухань В.Н. (протокол допроса от 02.10.2014 N 22) пояснил, что занимается поиском контрагентов, от ООО "Стройтехнологи" поступило предложение и, когда возникла необходимость, он созвонился с этой организацией. Директора звали Павел, фамилию и отчество я не помнит. Аренда опалубки была необходима на объектах дороги Дон-4 - пешеходных переходных. Ухань В.Н. лично ездил за опалубкой, Павел со своими рабочими загрузили элементы в нанятую обществом машину. Машина оттуда уехала на объект. Элементы опалубки возвращали с объекта наемным транспортом. Павел привозил на подпись акты.
Показания названных лиц не конкретны и не устраняют вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах.
Показания свидетеля Данильченко П.Д. в суде первой инстанции также не подтверждают реальность аренды опалубки у ООО "Стройтехнологи", поскольку какие-либо документальные подтверждения тому отсутствуют.
Из налоговой отчетности ООО "Стройтехнологи" видно, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.
Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года доходы составили 24580029 руб., расходы - 24481422 руб., налоговая база - 22212 руб. сумма исчисленного налога - 4442 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указано: налоговая база - 10415905 руб., налог к уплате - 3254 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года: налоговая база - 11065676 руб., налог к уплате - 2699 руб.; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года: налоговая база - 3098448 руб., налог к уплате - 1232 руб.
При сравнении налоговой декларации ООО "Стройтехнологи" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в сумме, которая меньше суммы, поступившей на расчетный счет. Так, согласно выписке по расчетному счету за 2012 год доход, полученный ООО "Стройтехнологи", составил 37660 тыс. руб., согласно налоговой декларации доход составил 24580 тыс. руб. То есть обороты по расчетным счетам в 1,5 раза превышают сумму задекларированных доходов.
Анализ движения денежных средств за 2012 год по расчетному счету ООО "Стройтехнологи" показывает, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (энергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, выплатой заработной платы, не осуществлялись.
Банковскими выписками по расчетным счетам за 2012 год подтверждается, что происходило обналичивание денежных средств в филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске в размере 75% от поступившей выручки, в филиале ЗАО N 6318 ВТБ 24 - в размере 27%, в Ульяновском филиале ОАО "АК БАРС" - в размере 21%. Денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" за аренду опалубки, снимались наличными денежными средствами (в размере 10% (или 1000000 руб.) от суммы, поступивший на расчетный счет от ООО "Ремстроймост") и перенаправлялись организациям, имевшим признаки "фирм-однодневок".
Банком "АК БАРС" представлены копии договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, кассовых чеков, карточки регистрации электронного ключа, договора на подключение и обслуживание электронной системы, доверенности. Из доверенности видно, что ООО "Стройтехнологи" в лице директора Быкова С.А. уполномочивает представлять интересы данного общества бухгалтера Кирюхину Нину Петровну. Согласно кассовым чекам деньги получала Кирюхина Н.П.
Кирюхина Н.П. пояснила (протокол допроса от 10.09.2014 N 19), что в ООО "Стройтехнологи" работала кассиром по предложению своего знакомого Сергея. Работа заключалась в посещении банков, предъявлении чековой книжки с подписями Быкова, получении денег (почти каждый рабочий день снималось примерно по 100 тыс. руб.), после чего деньги передавались Сергею. Руководитель ООО "Стройтехнологи" ей не знаком.
Таким образом, показания Кирюхиной Н.П. подтверждают отсутствие в ООО "Стройтехнологи" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, за исключением снятия наличных денежных средств в банках и передачи их неизвестному лицу.
Согласно заключениям эксперта от 12.09.2014 N 02-2334-1483, от 25.09.2014 N 02-2436-1484, N 02-2235-1485, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Быкова С.А, расположенные в договоре аренды имущества от 23.03.2012, спецификации элементов опалубки, акте передачи имущества в аренду от 03.04.2012, актах от 30.04.2012 N 14, от 31.05.2012 N 19, от 30.06.2012 N 26, счетах-фактурах от 30.04.2012 N 23, от 31.05.2012 N 35, от 30.06.2012 N 47 выполнены, вероятно, не самим Быковым С.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Быкова С.А.
Указанные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, общество об экспертизе было извещено. В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, документы, представленные ООО "Ремстроймост" по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнологи", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о создании формального документооборота по аренде имущества (элементов опалубки) у ООО "Стройтехнологи", которое не осуществляло и не имело возможности осуществлять заявленные в договоре услуги.
Оценив показания Быкова С.А. и результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Стройтехнологи".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ремстроймост" об оспаривании решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1614269 руб., НДС в сумме 1452842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций является законным и обоснованным.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Ремстроймост" удовлетворению не подлежит.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ремстроймост" в 2012 году неправомерно завысило на 4821179 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по приобретению продукции по договору с ООО "Интерфейс", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 964236 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" завысило в 2012 году на сумму 867812 руб. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерфейс".
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Интерфейс" договор от 31.07.2012 N 1915 на поставку строительных материалов (щебня).
По данным ФИР ФНС России, ООО "Интерфейс" с 13.03.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска; место нахождения данного общества: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 3.
21.06.2013 ООО "Интерфейс" снялось с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мальмстин" (адрес места нахождения: г. Харовск, ул. Каменная, 2А).
20.12.2013 ООО "Мальмстин" снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области и встало на учет в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к "ДИП ПЕРПЛ" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Лобачевского, 51).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Интерфейс" является Еременко Игорь Николаевич; основной вид деятельности ООО "Интерфейс" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
По данным федерального ресурса "РИСКИ", ООО "Интерфейс" присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, также подтверждается, что у ООО "Интерфейс" отсутствуют основные средства, склады, гаражи, транспорт, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
За 2012 год ООО "Интерфейс" представило одну справку по форме 2-НДФЛ на Еременко И.Н.
Таким образом, ООО "Интерфейс" не имело возможности осуществить поставку значительного количества товара (щебня в количестве 2400 тн и песка в количестве 1100 тн) по договору с ООО "Ремстроймост" от 31.07.2012 N 1915, заключенному к тому же всего через 4 месяца после создания ООО "Интерфейс".
Согласно товарной накладной от 15.08.2012 N 19 поставлен щебень в количестве 733 тн, согласно товарной накладной от 20.08.2012 N 24 - песок строительный в количестве 1100 тн, согласно товарной накладной от 17.09.2014 N 29 - щебень в количестве 1667 тн. Таким образом, согласно товарным накладным поставлены щебень в количестве 2400 тн и песок в количестве 1100 тн.
Между тем согласно транспортным накладным перевезен щебень в количестве 2301,3 тн; транспортные накладные на поставку песка не представлены.
Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения.
Согласно накладным перевозка осуществлялась на транспортных средствах марки VOLVO (с регистрационными номерами А341ТА73, А389ЕО73, С405ЕН73) водителями Ефимовым В.Д., Мусеевым Р.Р., Яковлевым АА.; при этом на оборотной стороне транспортных накладных подписи указанных лиц отсутствуют.
В соответствии с информационным ресурсом вышеуказанные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю Миначетдинову Марсу Феткулкадировичу.
Предприниматель Миначетдинов М.Ф. пояснил (протокол допроса от 21.05.2014 N 13), что занимается перевозкой сыпучих грузов, "...к водителям обратилось ООО "Интерфейс", чтобы дали мой номер телефона; ООО "Интерфейс" созвонилось со мной и мы встретились с парнем, который сказал, что нужно отвести груз, после чего оформим документы; на другой день я привез договор, отдал его парню, а потом они позвонили и сказали, что их не устраивает цена; полтора дня мы возили груз, но они с нами не рассчитались...".
Яковлев А.А., Мусеев Р.Р. и Ефимов В.Д. пояснили (протоколы допроса от 21.05.2014 N 14, от 21.05.2014 N 15, от 21.05.2014 N 16), что в 2012 году работали водителями у ИП Миначетдинова М.Ф., ООО "Интерфейс" им не знакомо, договора с этой организацией не заключали, щебень в ООО "Ремстроймост" может быть и возили, но точно не помнят.
Из материалов дела следует, что была создана видимость движения товара от ООО "Интерфейс" к ООО "Ремстроймост", в то время как ООО "Ремстроймост" получало товар от реального поставщика - ООО "Нерудная компания Бердяуш".
Договор поставки от 18.06.2012 N 301/НКБ/Р на поставку щебня, гравия, песка заключен непосредственно между ООО "Нерудная компания "Бердяуш" и ООО "Ремстроймост".
ООО "Нерудная компания Бердяуш" выдало паспорт качества от 25.09.2012 N 251 ООО "Ремстроймост", а не ООО "Интерфейс".
Причем товарные накладные от 15.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 24, от 17.09.2014 N 29 были оформлены до выдачи указанного паспорта качества.
Следует отметить, что паспорт качества N 251, представленный в подтверждение поставки щебня ООО "Интерфейс", почти идентичен паспорту качества N 251, выданному ООО "Ремстроймост", что свидетельствует о согласованности действий ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс".
Таким образом, паспорт качества, представленный в подтверждение поставки щебня ООО "Интерфейс", не может быть признан доказательством поставки щебня этим контрагентом.
Руководитель ООО "Интерфейс" Еременко И.Н. пояснил (протокол допроса от 24.03.2014 N 2), что арендованного имущества у ООО "Интерфейс" не было, численность работников в 2012 году - 1 человек, договор с ООО "Ремстроймост" заключался, но какой точно не помнит, инициатора заключения договора не помнит, чьими силами осуществлялась транспортировка продукции в адрес ООО "Ремстроймост", нанимались ли рабочие (неофициально) или доставка производилась поставщиком не помнит, отгрузка оформлялась товарно-транспортной накладной, оплата производилась по безналичному расчету.
Позже Еременко И.Н. пояснил (протокол допроса от 30.04.2014 N 4), что закупкой и транспортировкой щебня занимался его знакомый Осипов Вадим, который нанимал частный транспорт, Еременко И.Н. не помнит как познакомился с Осиповым Вадимом, а также не помнит покупателей и поставщиков, кому передавал документы при реорганизации и в какую организацию реорганизовалось ООО "Интерфейс", расчеты производились наличными деньгами.
Таким образом, показания Еременко И.Н. очень противоречивы. Из этих показаний следует, что Еременко И.Н. фактически не осуществлял руководство ООО "Интерфейс", а лишь формально числился в должности руководителя этой организации.
Начальник снабжения ООО "Ремстроймост" Ухань В.Н. пояснил (протокол допроса от 02.10.2014 N 22), что ООО "Интерфейс" доставляло щебень и песок, каким образом была найдена эта организация не помнит, поставка осуществлялась на асфальтобетонный завод (АБЗ). Позднее Ухань В.Н. пояснил (протокол допроса от 28.01.2015 N 30), что со стороны ООО "Интерфейс" представителей не помнит.
Показания этого лица неконкретны и не устраняют вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах.
Согласно заключениям эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 08.09.2014 N 02-2254-1482, N 02-2256-1481, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Еременко И.Н., расположенные в товарных накладных от 17.09.2012 N 29, от 15.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 24, счетах-фактурах от 20.08.2012 N 29, от 15.08.2012 N 24, от 17.09.2012 N 34, выполнены, вероятно, не самим Еременко И.Н., а другим лицом.
Таким образом, экспертные заключения свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение взаимоотношений между ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс".
Указанные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона и на основании статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
По сведениям ИФНС России N 29 по г. Москве ООО "ДИП ПЕРПЛ" (правопреемник ООО "Интерфейс") не предоставляет отчетность с момента постановки на учет, связаться с исполнительным органом по телефону невозможно, истребованные документы ООО "ДИП ПЕРПЛ" не представило.
Из отчетности ООО "Интерфейс" за 2012 год видно, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.
Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы составили 22174602 руб., расходы - 21717394 руб., прибыль - 24365 руб., сумма исчисленного налога - 4873 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указано: налоговая база - 0 руб., налог к уплате - 0 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года: налоговая база - 6603702 руб., налог к уплате - 4230 руб.; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года: налоговая база - 7287500 руб., налог к уплате - 2970 руб.; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года: налоговая база - 8283400 руб., налог к уплате - 2620 руб.
При сравнении налоговой декларации ООО "Интерфейс" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в сумме, которая меньше суммы, поступившей на расчетный счет. Так, согласно выписке по расчетному счету за 2012 год доход, полученный ООО "Интерфейс", составил 68141 тыс. руб., согласно налоговой декларации доход составил 22175 тыс. руб. То есть обороты по расчетным счетам в 3 раза превышают сумму задекларированных доходов.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерфейс" за 2012 год показывает, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), с содержанием складских, гаражных или иных помещений, с выплатой заработной платы не осуществлялись; расходные операции связаны с приобретением арматуры, насосов, нерудных стройматериалов, оплатой транспортных услуг, выдачей наличных денежных средств.
При этом выявлены факты обналичивания денежных средств, а именно: по ОАО АКБ "БТА-Казань" поступило 29635333 руб., из них обналичено 9758050 руб. (33%); по филиалу ОАО НБ "Траст" в г. Ульяновске поступило 4511927 руб., из них обналичено 3000000 руб. (66%); по филиалу ГПБ в г. Самаре поступило 1802267 руб., из них обналичено 1000000 руб. (55%).
Денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" за строительные материалы, снимались наличными денежными средствами (в размере 40% от поступивших), перечислялись на пополнение оборотных средств в ОАО АКБ "БТА Казань", филиал ЗАО АКБ "Экспресс Волга" в Ульяновске (впоследствии снималась наличными денежными средствами в размере 10% от поступивших), а также перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Михна" (за арматуру), ООО "Альфа" (за стройматериалы), ООО "Строймонтаж" (за щебень), ООО "Дилижанс" (за транспортные услуги).
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Михна", ООО "Альфа", ООО "Строймонтаж", ООО "Дилижанс" не имели возможности поставить товары (оказать услуги) и фактически этого не делали.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО "Интерфейс"; реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс" не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Интерфейс" подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ремстроймост" в 2012 году неправомерно завысило на 21705271 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО "Техпромстрой", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4341054 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" завысило в 2012 году на сумму 3906948 руб. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпромстрой".
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Техпромстрой" договор субподряда от 20.01.2012 N 1462 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах по строительству надземных пешеходных переходов на км 521, км 527, км 540, км 1055 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска и договор от 02.08.2012 N 1925 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег".
По данным ФИР ФНС России, ООО "Техпромстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 04.08.2011; место нахождения: г. Ульяновск, ул., Федерации, 34. Учредителем и директором ООО "Техпромстрой" с 04.08.2011 является Баранов Максим Александрович. Основной вид деятельности ООО "Техпромстрой" - подготовка строительного участка.
По сведениям федерального ресурса "РИСКИ", ООО "Техпромстрой" присвоены следующие критерии налоговых рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.
Данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, также подтверждается, что у ООО "Техпромстрой" отсутствуют основные средства, специальная техника, транспорт, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
За 2012 год ООО "Техпромстрой" сдало 2 справки по форме 2-НДФЛ: на Баранова Максима Александровича и Рыжову Ольгу Сергеевну.
Из открытых источников в сети "Интернет" следует, что решением Совета директоров некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" от 01.12.2011 N 168 приостановлено действие выданного ООО "Техпромцентр" свидетельства от 18.08.2011 N СРОСР-С-174.1-18082011 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возобновления действия указанного свидетельства или выдачи ООО "Техпромцентр" иного свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Ремстроймост" также не доказало, что наличия такого свидетельства в рассматриваемом случае не требовалось.
Само по себе перечисление денежных средств в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз", ООО "Техстрой" за технический надзор не свидетельствует о наличии техники и оборудования, подлежащих техническому освидетельствованию, и, как следствие, о наличии у ООО "Техпромстрой" возможности оказать строительно-монтажные работы.
ООО "Техпромцентр" не представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска истребованные у него документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймост", по месту регистрации ООО "Техпромцентр" не находится, учредитель и директор ООО "Техпромцентр" Баранов М.А. и главный бухгалтер этой организации Рыжова О.С. в налоговый орган для дачи показаний не явились.
Визуальное сравнение образцов подписей Баранова М.А. на документах ООО "Техпромстрой" и в регистрационном деле ООО "Техпромстрой" позволяет сделать вывод о том, что эти подписи не соответствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске показывает, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, не осуществлялись.
Из показаний бывшего работника (начальника строительно-монтажного участка) ООО "Ремстроймост" Евдокимова Е.М. (протокол допроса от 13.10.2014 N 29) следует, что в 2012 году он работал на строительстве пешеходного перехода через автодорогу М-4 в Ростовской области, основную работы выполняли работники ООО "Ремстроймост", по необходимости привлекались субподрядные организации, например, крупная организация ООО "Ростов автомост", организацию ООО "Техпромстрой" он не помнит.
Показания руководителя ООО "Ремстроймост" Рахметова Р.И. (протокол допроса от 02.10.2014 N 26), согласно которым у ООО "Техпромстрой" были передвижные дизельные электростанции, передвижные насосные станции, грузоподъемные краны, с помощью которых производились работы по возведению фундамента, буровые и иные работы, а численность рабочих составляла 10-15 человек, не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами и в этой связи оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Показания свидетеля Воинова С.В. также подлежат критической оценке, поскольку эти показания противоречивы (в частности, из его показаний не ясно: работником какой организации - ООО "Техпромстрой" или ООО "Ремстроймост" - он себя считает). К тому же материалами дела не подтверждается, что он являлся работником ООО "Ремстроймост".
Показания свидетеля Мишкина В.В., который никогда не являлся работником ООО "Техпромстрой", не доказывают наличие у этой организации технических средств, необходимых для осуществления субподрядных работ.
Таким образом, из материалов дела в их совокупности следует, что ООО "Техпромстрой" не могло осуществлять и фактически не осуществляло строительно-монтажные работы для ООО "Ремстроймост".
Из материалов налоговой проверки видно, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" за строительно-монтажные работы перенаправлялись: в размере 80% от поступивших - ООО "ЭкспертСтрой" за строительно-монтажные работы, в размере 12% от поступивших - ООО "Промстрой" за строительно-монтажные работы, в размере 8% от поступивших - ООО "Стройсервис" за строительно-монтажные работы.
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ЭкспертСтрой", ООО "ПРомстрой" и ООО "Стройсервис" являются "фирмами-однодневками", эти организации не имели реальной возможности выполнить указанные работы и фактически их не делали.
Денежные средства со счета ООО "Техпромстрой" были обналичены Морозовым Максимом Анатольевичем и Елисеевым Дмитрием Николаевичем, которые, по данным ФИР ФНС России, не получали дохода ни в одной из организаций. На допрос указанные лица не явились.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО "Техпромстрой"; реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Техпромстрой" не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Техпромстрой" подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает ООО "Ремстроймост" в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 30724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964236 руб., НДС в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4341054 руб., НДС в размере 3906948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу N А72-7997/2015 в обжалованной части изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25 февраля 2015 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964236 руб., налога на добавленную стоимость в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4341054 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3906948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу N А72-7997/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)