Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
представителя административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Безбородовой К.И.,
представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица правительства Тульской области по доверенности, Мамаева В.П.,
представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Антоновой Е.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Грачева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-646/2017 по административному исковому заявлению Шингалеева Вячеслава Павловича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год и на 2016 год, утвержденных распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391, в части включения в них нежилых помещений с кадастровым N, со дня их принятия,
18.11.2014 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 1904 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".
Данное распоряжение подписано министром имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано 28.11.2014 в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.
Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, согласно приложению (далее - Перечень).
В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2877 включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
27.11.2015 министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение N 2391 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".
Данное распоряжение подписано министром экономического развития Тульской области, опубликовано 24.10.2016 в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.
Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, согласно приложению (далее - Перечень).
В названный выше Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2962 также были включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв. м с кадастровым N расположенные по адресу: <адрес>.
Шингалеев В.П., являясь сособственником указанных нежилых помещений, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии требующем реконструкции и под административно-деловой центр не используется.
Неправомерное включение, по утверждению административного истца указанных нежилых помещений в Перечни повлекло для него увеличение платежей по налогу на имущество физических лиц.
Полагая ошибочным внесение указанных нежилых помещений в соответствующие Перечни, Шингалеев В.П. обратился к административному ответчику с заявлением об их исключении, однако письмом от 19.02.2017 N 18-01-28/2512 Министерство отказало административному истцу в исключении помещений из Перечней, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Безбородова К.И. поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований, предоставив суду в обоснование своих доводов фотографии спорного здания, свидетельствующие о его полуразрушенном состоянии на момент включения в Перечни.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.П., действующий также в качестве представителя заинтересованного лица правительства Тульской области, с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемые распоряжения были изданы компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, поскольку не исключается возможность использования указанных помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения; прав и законных интересов заявителя указанные распоряжения не нарушают. Отмечал, что вопреки доводов представителя административного истца, на момент включения нежилых помещений в оспариваемые Перечни, земельный участок под ними был сформирован и стоял на кадастровом учете в статусе временный с разрешенным использованием под административно-торговым центром, в связи с чем, спорные помещения и были включены в Перечни, как расположенные в здании, размещенном на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Кроме того, отмечал, что 20% помещений административного истца по сведениям технического паспорта использовались под парикмахерские, что также свидетельствует об обоснованности включения нежилых помещений в Перечни. Полагал, что о правомерности действий административного ответчика может свидетельствовать и тот факт, что информация о правообладателях помещений поступила в министерство из управления Росреестра по Тульской области в порядке межведомственного взаимодействия.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным представителем административного ответчика, ссылаясь на правомерность включения в соответствующие Перечни принадлежащих административному истцу нежилых помещений и указывая на производимую в настоящее время административным истцом реконструкцию здания и его использование под частную стоматологическую клинику.
Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Грачев А.Н. просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда, указывая, что Управление осмотр помещений административного истца не производило, а всего лишь передало информацию об административном истце, как о правообладателе помещений в <адрес>, - административному ответчику в порядке межведомственного взаимодействия.
Заинтересованные лица Пушкин В.Н., Смолянинов А.И., являющиеся сособственниками спорных помещений, в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений части 5 статьи 213 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу требований части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из приведенных положений закона следует, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В процессе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Административный истец Шингалеев В.П. (доля в праве?), наряду с заинтересованными лицами Пушкиным В.Н. (доля в праве 1/4) и Смоляниновым А.И. (доля в праве 1/4) на основании договоров купли-продажи являются сособственниками объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 1113,6 кв. м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый N.
Указанное обстоятельство объективно подтверждено договором N купли-продажи муниципального имущества, посредством публичного предложения, заключенным между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Шингалеевым В.П., договором купли-продажи нежилых помещений от 05.03.2014, заключенным между Шингалеевым В.П., Пушкиным В.Н. и Смоляниновым А.И., свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года серии <данные изъяты> N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2017 N и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Указанные нежилые помещения были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, следовательно, Шингалеев В.П. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми им нормативными правовыми актами, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в исключении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости из соответствующих Перечней, поскольку является плательщиком налога на имущество физических лиц, который как следует из налогового уведомления от 10.10.2016 за 2015 год составил 238624 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, полагающий, что включение в оспариваемые им Перечни принадлежащих ему на праве общей долевой собственности нежилых помещений, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
Анализируя содержание оспариваемых актов, суд приходит к выводу, что они отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений.
Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества предоставлено субъекту Российской Федерации также и подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьей 15 и пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются плательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
В силу п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Указанный Перечень, согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ определяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
По состоянию на 18.11.2014 органом исполнительной власти Тульской области, который был наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, согласно пункту 1, подпункту 48 пункта 4, пунктам 6, 7 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 года N 6, являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Впоследствии, в связи с совершенствованием структуры органов исполнительной власти Тульской области на основании Указа Губернатора Тульской области от 07.08.2015 N 238 по состоянию на 27.11.2015 данным органом являлось министерство экономического развития Тульской области (пп. 129 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 N 508).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-646/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 3а-646/2017
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
представителя административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Безбородовой К.И.,
представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица правительства Тульской области по доверенности, Мамаева В.П.,
представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Антоновой Е.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Грачева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-646/2017 по административному исковому заявлению Шингалеева Вячеслава Павловича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год и на 2016 год, утвержденных распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391, в части включения в них нежилых помещений с кадастровым N, со дня их принятия,
установил:
18.11.2014 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 1904 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".
Данное распоряжение подписано министром имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано 28.11.2014 в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.
Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, согласно приложению (далее - Перечень).
В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2877 включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
27.11.2015 министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение N 2391 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".
Данное распоряжение подписано министром экономического развития Тульской области, опубликовано 24.10.2016 в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.
Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, согласно приложению (далее - Перечень).
В названный выше Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2962 также были включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв. м с кадастровым N расположенные по адресу: <адрес>.
Шингалеев В.П., являясь сособственником указанных нежилых помещений, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии требующем реконструкции и под административно-деловой центр не используется.
Неправомерное включение, по утверждению административного истца указанных нежилых помещений в Перечни повлекло для него увеличение платежей по налогу на имущество физических лиц.
Полагая ошибочным внесение указанных нежилых помещений в соответствующие Перечни, Шингалеев В.П. обратился к административному ответчику с заявлением об их исключении, однако письмом от 19.02.2017 N 18-01-28/2512 Министерство отказало административному истцу в исключении помещений из Перечней, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель административного истца Шингалеева В.П. по доверенности Безбородова К.И. поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований, предоставив суду в обоснование своих доводов фотографии спорного здания, свидетельствующие о его полуразрушенном состоянии на момент включения в Перечни.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.П., действующий также в качестве представителя заинтересованного лица правительства Тульской области, с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемые распоряжения были изданы компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, поскольку не исключается возможность использования указанных помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения; прав и законных интересов заявителя указанные распоряжения не нарушают. Отмечал, что вопреки доводов представителя административного истца, на момент включения нежилых помещений в оспариваемые Перечни, земельный участок под ними был сформирован и стоял на кадастровом учете в статусе временный с разрешенным использованием под административно-торговым центром, в связи с чем, спорные помещения и были включены в Перечни, как расположенные в здании, размещенном на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Кроме того, отмечал, что 20% помещений административного истца по сведениям технического паспорта использовались под парикмахерские, что также свидетельствует об обоснованности включения нежилых помещений в Перечни. Полагал, что о правомерности действий административного ответчика может свидетельствовать и тот факт, что информация о правообладателях помещений поступила в министерство из управления Росреестра по Тульской области в порядке межведомственного взаимодействия.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным представителем административного ответчика, ссылаясь на правомерность включения в соответствующие Перечни принадлежащих административному истцу нежилых помещений и указывая на производимую в настоящее время административным истцом реконструкцию здания и его использование под частную стоматологическую клинику.
Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Грачев А.Н. просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда, указывая, что Управление осмотр помещений административного истца не производило, а всего лишь передало информацию об административном истце, как о правообладателе помещений в <адрес>, - административному ответчику в порядке межведомственного взаимодействия.
Заинтересованные лица Пушкин В.Н., Смолянинов А.И., являющиеся сособственниками спорных помещений, в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений части 5 статьи 213 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу требований части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из приведенных положений закона следует, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В процессе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Административный истец Шингалеев В.П. (доля в праве?), наряду с заинтересованными лицами Пушкиным В.Н. (доля в праве 1/4) и Смоляниновым А.И. (доля в праве 1/4) на основании договоров купли-продажи являются сособственниками объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 1113,6 кв. м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый N.
Указанное обстоятельство объективно подтверждено договором N купли-продажи муниципального имущества, посредством публичного предложения, заключенным между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Шингалеевым В.П., договором купли-продажи нежилых помещений от 05.03.2014, заключенным между Шингалеевым В.П., Пушкиным В.Н. и Смоляниновым А.И., свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года серии <данные изъяты> N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2017 N и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Указанные нежилые помещения были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, следовательно, Шингалеев В.П. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми им нормативными правовыми актами, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в исключении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости из соответствующих Перечней, поскольку является плательщиком налога на имущество физических лиц, который как следует из налогового уведомления от 10.10.2016 за 2015 год составил 238624 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, полагающий, что включение в оспариваемые им Перечни принадлежащих ему на праве общей долевой собственности нежилых помещений, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
Анализируя содержание оспариваемых актов, суд приходит к выводу, что они отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений.
Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества предоставлено субъекту Российской Федерации также и подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьей 15 и пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются плательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
В силу п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Указанный Перечень, согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ определяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
По состоянию на 18.11.2014 органом исполнительной власти Тульской области, который был наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, согласно пункту 1, подпункту 48 пункта 4, пунктам 6, 7 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 года N 6, являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Впоследствии, в связи с совершенствованием структуры органов исполнительной власти Тульской области на основании Указа Губернатора Тульской области от 07.08.2015 N 238 по состоянию на 27.11.2015 данным органом являлось министерство экономического развития Тульской области (пп. 129 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 N 508).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)