Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-306/2016 (судья Пономарев С.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" (г. Нальчик, ОГРН 1110726001990, ИНН 0726004887) о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику - представитель Мазанов А.Х. по доверенности от 11.01.2016 N 02-08/00002,
Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики - представитель Балкаров З.Х. по доверенности от 29.12.2015 N 03-07/11791@,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" - представитель Муратов Н.П. по доверенности от 01.08.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 19538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дополнительно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.
Определением от 16.02.2016 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что списание Инспекцией сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у Общества значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 16.02.2016 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит оспариваемое определение отменить. Считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов Общества и не повлияет на исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Из представленных документов видно, что оспариваемым решением Обществу начислены налоги в сумме 168730400 р., пени - 15463854 р., штраф - 33746080 р.
В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых доначислений лишит Общество возможности распоряжаться средствами для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и приведет к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по договорам поставки: от 23.03.2015 с ООО "Лоза"; от 02.04.2014 N 02/04 с ООО "Оптима"; от 11.11.2013 N 15-2-0009/14 и N 15-2-0009/14Д с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", от 24.02.2012 N К-55 с ОАО "Каббалкэнерго". Несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам, влечет в свою очередь санкции в форме уплаты пени, размер которой по указанным договорам составляет от 0,01 до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что по состоянию на 01.01.2016 стоимость готовой продукции и комплектующих материалов в соответствии с расшифровкой статьи 1210 баланса составляет 185629611 р. Балансовая стоимость основных средств на 01.01.2016 составляет 43451924 р., дебиторская задолженность составляет 13705371274 р.
Также судом первой инстанции принят довод о том, что исполнение налоговых обязательств Общества исходя из представленного реестра, обеспечено договорами банковской гарантии на сумму 2500000000 р.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекцией в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации Общества по акцизам за март 2015 года установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 181, пункта 5 статьи 201 и пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило объем реализованной алкогольной продукции, что привело к неуплате (неполной уплате) акциза на подакцизные товары в сумме 211391980 р. В 2015 году в отношении Общества было проведено 12 камеральных налоговых проверок, по которым были установлены неуплата (не полная уплата) акциза на общую сумму 3505131000 р.
Из содержания представленной Инспекцией бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3754254000 р., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3768378000 р.
Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства. Также не учтено, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, то дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, доводы, которые Общество приводит в заявлении, не могут служить основанием для приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2015 N 19538.
Также подлежат отклонению доводы Общества в части банковских гарантий позволяющих Инспекции списать денежные средства на сумму 2500000000 р., поскольку из содержания банковских гарантий усматривается, что сроки по ним истекли, однако новые Обществом в материалы дела не представлены.
Учитывая непредставление Обществом доказательств, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 надлежит отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2015 N 19538.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-306/2016 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику от 30.09.2015 N 19538.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 16АП-1188/2016 ПО ДЕЛУ N А20-306/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А20-306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-306/2016 (судья Пономарев С.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" (г. Нальчик, ОГРН 1110726001990, ИНН 0726004887) о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику - представитель Мазанов А.Х. по доверенности от 11.01.2016 N 02-08/00002,
Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики - представитель Балкаров З.Х. по доверенности от 29.12.2015 N 03-07/11791@,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" - представитель Муратов Н.П. по доверенности от 01.08.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 19538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дополнительно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.
Определением от 16.02.2016 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что списание Инспекцией сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у Общества значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 16.02.2016 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит оспариваемое определение отменить. Считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов Общества и не повлияет на исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Из представленных документов видно, что оспариваемым решением Обществу начислены налоги в сумме 168730400 р., пени - 15463854 р., штраф - 33746080 р.
В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых доначислений лишит Общество возможности распоряжаться средствами для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и приведет к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по договорам поставки: от 23.03.2015 с ООО "Лоза"; от 02.04.2014 N 02/04 с ООО "Оптима"; от 11.11.2013 N 15-2-0009/14 и N 15-2-0009/14Д с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", от 24.02.2012 N К-55 с ОАО "Каббалкэнерго". Несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам, влечет в свою очередь санкции в форме уплаты пени, размер которой по указанным договорам составляет от 0,01 до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что по состоянию на 01.01.2016 стоимость готовой продукции и комплектующих материалов в соответствии с расшифровкой статьи 1210 баланса составляет 185629611 р. Балансовая стоимость основных средств на 01.01.2016 составляет 43451924 р., дебиторская задолженность составляет 13705371274 р.
Также судом первой инстанции принят довод о том, что исполнение налоговых обязательств Общества исходя из представленного реестра, обеспечено договорами банковской гарантии на сумму 2500000000 р.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекцией в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации Общества по акцизам за март 2015 года установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 181, пункта 5 статьи 201 и пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило объем реализованной алкогольной продукции, что привело к неуплате (неполной уплате) акциза на подакцизные товары в сумме 211391980 р. В 2015 году в отношении Общества было проведено 12 камеральных налоговых проверок, по которым были установлены неуплата (не полная уплата) акциза на общую сумму 3505131000 р.
Из содержания представленной Инспекцией бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3754254000 р., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3768378000 р.
Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства. Также не учтено, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, то дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, доводы, которые Общество приводит в заявлении, не могут служить основанием для приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2015 N 19538.
Также подлежат отклонению доводы Общества в части банковских гарантий позволяющих Инспекции списать денежные средства на сумму 2500000000 р., поскольку из содержания банковских гарантий усматривается, что сроки по ним истекли, однако новые Обществом в материалы дела не представлены.
Учитывая непредставление Обществом доказательств, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 надлежит отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2015 N 19538.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-306/2016 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику от 30.09.2015 N 19538.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)