Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - извещен, не явился,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Сорокина А.Ю. доверенность от 25.08.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Сорокина А.Ю. доверенность от 25.08.2016 г.,
от УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 28.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. по делу N А55-4851/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании судебных расходов (издержек) в рамках дела N А55-4851/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных требований (том 13 л.д. 42), просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) в пользу ООО ПКФ "Лада-Полимер" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А55-4851/2015, в размере 189 653 руб. 20 коп. (том 12 л.д. 87-90).
Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Полимер" о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворено частично.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Полимер" судебные расходы (издержки) в размере 111 153 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) суд отказал (том 13 л.д. 59-65).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, проанализировав представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела (не обладает повышенной сложностью), объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, считает, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы, является чрезмерной и не соответствует заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области уточнил требования по апелляционной жалобе, просил уменьшить сумму судебных издержек до 45 153 руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2016 г. N 04-10/ просит определение суда первой инстанции отменить (в части удовлетворения требований заявителя), апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворить.
Представитель УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 8 л.д. 61), просил: признать недействительным решение от 28.08.2014 г. N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части: предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб., из которой - 166 846 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 1 501 613 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011, за 2012 годы; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб., из которых 66 738 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 600 646 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011, за 2012 годы; предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб., их которых 24 796 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области; предложения об уплате недоимки по НДС в размере 1 769 413 руб., из которой 1 221 746 руб. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. - сумма излишне возмещенного НДС; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб.; предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб. (том 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ООО ПКФ "Лада-Полимер" требования удовлетворены (том 11 л.д. 39-43).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 189 653 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела (том 12 л.д. 87-90, том 13 л.д. 42).
23.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение (том 13 л.д. 59-65).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) заявитель представил: Договор от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", заключенный между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель"; Дополнительное соглашение от 12.12.2014 г. N 1 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг"; Акт от 12.12.2014 г. N 000102 о приеме-передаче результата оказанных услуг по Дополнительному соглашению от 12.12.2014 г. N 1 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг"; Дополнительное соглашение от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г."Об оказании юридических услуг"; Акт от 18.03.2016 г. N 000074 о приеме-передаче результата оказанных услуг на сумму 43 000 руб.; Счет от 18.03.2016 г. N 34 на сумму 3 653 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов, расходов за проживание в г. Казань, в связи с участием в судебном заседании 17.03.2016 г. (том 12 л.д. 103); Отчет от 18.03.2016 г. о понесенных расходах по оплате за проживание в ОАО Гостиница "Волга" с 16.03.2016 г. по 17.03.2016 г. - 1 600 руб., транспортных расходах (заправка автомобиля бензином) - 1 983 руб. 20 коп., расходах за парковку (стоянку) автомобиля - 70 руб. (том 12 л.д. 104); Счет от 16.03.2016 г. N 104123, оформленный ОАО Гостиница "Волга" на суммы 1 600 руб. и 70 руб., за проживание в гостинице и автостоянку КИА 542 (том 12 л.д. 105); Кассовые чеки от 16.03.2016 г. и от 17.03.2016 г. по оплате проживания в ОАО Гостиница "Волга" на сумму 1 670 руб., приобретение (заправка автомобиля) бензина АИ-92 на сумму 1 483 руб. 20 коп. и 500 руб. (том 12 л.д. 106, 107); Отчет по использованию ГСМ, в связи с участием в судебном заседании 17.03.2016 года в г. Казань (том 12 л.д. 108); Акт сверки взаимных расчетов, оформленный между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Налоговый консультант" по Договору от 08.9.2014 г. "Об оказании юридических услуг" (том 12 л.д. 109); Платежное поручение от 23.03.2016 г. N 6 на сумму 175 753 руб. 20 коп. (том 12 л.д. 110); Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг"; Счет от 18.03.2016 г. N 33 на сумму 5 500 руб. на оплату вознаграждения за составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о распределении судебных расходов по делу N А55-4851/2015 (том 12 л.д. 102); Акт от 31.03.2016 г. N 000100 приема-передачи результата оказанных услуг на сумму 5 500 руб. (том 12 л.д. 128); Платежное поручение от 04.05.2016 г. N 19 на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 119); Письмо ООО ПКФ "Лада-Полимер" от 23.05.2016 г. исходящий номер 10/16 об уточнении назначения платежа по Платежному поручению от 04.05.2016 г. N 19 (том 12 л.д. 129); Доверенность от 01.02.2016 г., выданная ООО ПКФ "Лада-Полимер" на имя представителя Тремасова В.В. (том 12 л.д.. 120); Акт от 24.05.2016 г. N 000133 приема-передачи результата оказанных услуг на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 151, том 13 л.д. 49); Платежное поручение от 27.05.2016 г. N 26 на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 152, том 13 л.д. 50); Акт от 09.06.2016 г. N 000165 приема-передачи результата оказанных услуг на сумму 7 500 руб. (том 13 л.д. 43); Платежное поручение от 15.06.2016 г. N 28 на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 91-110, 119, 120, 128-129; 151, 152, том 13 л.д. 43, 44, 49, 50).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", заключенный между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель" исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика (быть представителем) в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в УФНС России по Самарской области, в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, оформленной в виде Акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.04.2014 г. N 08-32/24 "Выездной налоговой проверки" (том 12 л.д. 91-93).
Объем и вид юридических услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику, предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 2 Договора, в состав которых входят следующие услуги:
- -консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе;
- -обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;
- -принимать все предусмотренные Законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;
- -подготавливать необходимые документы в рамках настоящего Договора;
- -выполнять иные обязанности, вытекающие из настоящего Договора.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя 15 000 руб. только за исполнение исполнителем обязательства по участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, а также по участию в рассмотрении материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлению пояснений.
Указанная сумма выплачивается заказчиком за оказание исполнителем юридических услуг непосредственно не связанных с рассмотрением дела N А55-4851/2015 в арбитражном суде, поскольку подпунктом 3.1 пункта 3 Договора предусмотрена выплата данного вознаграждения только за участие исполнителя на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, Акта от 28.04.2014 г. N 08-32/24 "Выездной налоговой проверки", в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости дополнительного оформления документов, дополнительного участия в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в УФНС России по Самарской области, в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в иных органах, стороны согласуют размер вознаграждения и порядок его выплаты в соглашениях к настоящему Договору.
В состав заявленных Обществом к взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) не входят суммы премиального вознаграждения, предусмотренные подпунктом 3.3 пункта 3 указанного Договора.
Исходя из Дополнительного соглашения от 12.12.2014 г. N 1 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", исполнитель принимает на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.08.2014 г. N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 12 л.д. 94).
Стоимость вознаграждения за услуги по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.
В стоимость вознаграждения по настоящему соглашению входит составление исполнителем дополнения к апелляционной жалобе.
Суд установил, что по настоящему делу была подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе заявителя (том 1 л.д. 54-59.).
Дополнительное соглашение от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г."Об оказании юридических услуг" содержит стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области, которая составляет 50 000 руб. (том 12 л.д. 96).
В стоимость вознаграждения входит: составление заявления; участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата; составление необходимых дополнений; консультирование заказчика по результатам каждого заседания.
25.09.2015 г. между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель" было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", согласно которому, с учетом обоснования, изложенного в пункте 2 данного Дополнительного соглашения, стороны согласовали условие об увеличении стоимости вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области до 70 000 руб. (том 12 л.д. 97) и подписали Акт от 25.09.2015 г. N 000148 о приеме-передаче результата оказанных услуг на сумму 70 000 руб. (том 12 л.д. 98).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела N А55-4851/2015 интересы заявителя представляли действующие на основании доверенностей от 13.10.2014 г. и от 19.09.2014 г. представители Шиляева Е.А. (Клокова Е.А.) и Тремасов В.В.
Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд исходил из объема и качества оказанных представителями услуг заказчику - ООО ПКФ "Лада-Полимер" в рамках Договора от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг".
Однако, как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения воспроизводит содержание апелляционной жалобы Общества, подготовленной одним представителем (том 1 л.д. 58, 59), на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.08.2014 г. N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поданной в УФНС России по Самарской области.
С учетом имеющихся у Общества решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. по делу N А55-26244/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. по делу N А55-26244/2013 и решения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 года по делу N А55-22735/2013 (том 1 л.д. 95-110), для квалифицированного представителя подготовка проекта заявления о признании недействительным решения не составила какой-либо сложности и не требовала каких-либо чрезмерных трудозатрат, как по времени, так и по качеству его составления.
На основании изложенного требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) за рассмотрении дела N А55-4851/2015 в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг" стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 35 000 руб.
В стоимость вознаграждения входит: составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата; составление необходимых дополнений; консультирование заказчика по результатам каждого заседания.
24.12.2015 г. между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель" был подписан Акт N 000239 о приеме-передаче результата оказанных услуг на сумму 35 000 руб. (том 12 л.д. 99).
Суд установил, что отзыв на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области воспроизводит содержание принятого Арбитражным судом Самарской области решения от 23.09.2015 г. по делу N А55-4851/2015 (том 11 л.д. 89-98), следовательно, его подготовка для квалифицированного представителя не вызывала какой-либо сложности и не требовала каких-либо чрезмерных трудозатрат, как по времени, так и по качеству составления данного документа.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) за рассмотрении дела N А55-4851/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг" стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 43 000 руб.
В стоимость вознаграждения входит: составление кассационной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата; составление необходимых дополнений; консультирование заказчика по результатам каждого заседания.
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг" транспортные расходы, расходы на проживание по месту рассмотрения дела, в связи с исполнением пунктов 1 - 3 пункта 1 настоящего соглашения оплачиваются/возмещаются заказчиком дополнительно.
Материалами дела подтверждено: участие представителя Общества в судебном заседании 17.03.2016 г. Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 г. по делу N А55-4851/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по делу N А55-4851/2015; проживание представителя в ОАО Гостиница "Волга", г. Казань; приобретение (заправка автомобиля) бензина АИ-92 для поездки в г. Казань и обратно и оплата автостоянки в г. Казань в общем размере 3 653 руб. 20 коп.
Суд установил, что подготовленный представителем заявителя отзыв на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области воспроизводит содержание принятого Арбитражным судом Самарской области решения от 23.09.2015 г. по делу N А55-4851/2015 (том 11 л.д. 89-98) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по данному делу.
Для квалифицированного представителя его подготовка не вызывала сложности и не требовала каких-либо чрезмерных трудозатрат, как по времени, так и по качеству составления данного документа.
С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) за рассмотрении дела N А55-4851/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа подлежат удовлетворению в части, размере 15 000 руб.
Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-4851/2015 в части взыскания судебных издержек с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (том 12 л.д. 101).
Стоимость вознаграждения за услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Самарской области о распределении судебных расходов по делу N А55-4851/2015 составляет 5 500 руб.
Стоимость вознаграждения за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, независимо от его результата составляет 7 500 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель Общества не давал соответствующих надлежащих аргументированных пояснений, свидетельством чего, служат аудио записи протоколов судебных заседаний от 24.05.2016 г., от 09.06.2016 г., в котором был объявлен перерыв до 16.06.2016 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по указанному эпизоду заявление Общества о взыскании судебных расходов (издержек) следует удовлетворить частично в размере 7 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 189 653 руб. 20 коп., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 111 153 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. по делу N А55-4851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-10829/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4851/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А55-4851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - извещен, не явился,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Сорокина А.Ю. доверенность от 25.08.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Сорокина А.Ю. доверенность от 25.08.2016 г.,
от УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 28.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. по делу N А55-4851/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании судебных расходов (издержек) в рамках дела N А55-4851/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных требований (том 13 л.д. 42), просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) в пользу ООО ПКФ "Лада-Полимер" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А55-4851/2015, в размере 189 653 руб. 20 коп. (том 12 л.д. 87-90).
Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Полимер" о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворено частично.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Полимер" судебные расходы (издержки) в размере 111 153 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) суд отказал (том 13 л.д. 59-65).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, проанализировав представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела (не обладает повышенной сложностью), объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, считает, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы, является чрезмерной и не соответствует заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области уточнил требования по апелляционной жалобе, просил уменьшить сумму судебных издержек до 45 153 руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2016 г. N 04-10/ просит определение суда первой инстанции отменить (в части удовлетворения требований заявителя), апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворить.
Представитель УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 8 л.д. 61), просил: признать недействительным решение от 28.08.2014 г. N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части: предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб., из которой - 166 846 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 1 501 613 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011, за 2012 годы; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб., из которых 66 738 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 600 646 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011, за 2012 годы; предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб., их которых 24 796 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области; предложения об уплате недоимки по НДС в размере 1 769 413 руб., из которой 1 221 746 руб. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. - сумма излишне возмещенного НДС; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб.; предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб. (том 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ООО ПКФ "Лада-Полимер" требования удовлетворены (том 11 л.д. 39-43).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 189 653 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела (том 12 л.д. 87-90, том 13 л.д. 42).
23.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение (том 13 л.д. 59-65).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) заявитель представил: Договор от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", заключенный между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель"; Дополнительное соглашение от 12.12.2014 г. N 1 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг"; Акт от 12.12.2014 г. N 000102 о приеме-передаче результата оказанных услуг по Дополнительному соглашению от 12.12.2014 г. N 1 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг"; Дополнительное соглашение от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г."Об оказании юридических услуг"; Акт от 18.03.2016 г. N 000074 о приеме-передаче результата оказанных услуг на сумму 43 000 руб.; Счет от 18.03.2016 г. N 34 на сумму 3 653 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов, расходов за проживание в г. Казань, в связи с участием в судебном заседании 17.03.2016 г. (том 12 л.д. 103); Отчет от 18.03.2016 г. о понесенных расходах по оплате за проживание в ОАО Гостиница "Волга" с 16.03.2016 г. по 17.03.2016 г. - 1 600 руб., транспортных расходах (заправка автомобиля бензином) - 1 983 руб. 20 коп., расходах за парковку (стоянку) автомобиля - 70 руб. (том 12 л.д. 104); Счет от 16.03.2016 г. N 104123, оформленный ОАО Гостиница "Волга" на суммы 1 600 руб. и 70 руб., за проживание в гостинице и автостоянку КИА 542 (том 12 л.д. 105); Кассовые чеки от 16.03.2016 г. и от 17.03.2016 г. по оплате проживания в ОАО Гостиница "Волга" на сумму 1 670 руб., приобретение (заправка автомобиля) бензина АИ-92 на сумму 1 483 руб. 20 коп. и 500 руб. (том 12 л.д. 106, 107); Отчет по использованию ГСМ, в связи с участием в судебном заседании 17.03.2016 года в г. Казань (том 12 л.д. 108); Акт сверки взаимных расчетов, оформленный между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Налоговый консультант" по Договору от 08.9.2014 г. "Об оказании юридических услуг" (том 12 л.д. 109); Платежное поручение от 23.03.2016 г. N 6 на сумму 175 753 руб. 20 коп. (том 12 л.д. 110); Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг"; Счет от 18.03.2016 г. N 33 на сумму 5 500 руб. на оплату вознаграждения за составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о распределении судебных расходов по делу N А55-4851/2015 (том 12 л.д. 102); Акт от 31.03.2016 г. N 000100 приема-передачи результата оказанных услуг на сумму 5 500 руб. (том 12 л.д. 128); Платежное поручение от 04.05.2016 г. N 19 на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 119); Письмо ООО ПКФ "Лада-Полимер" от 23.05.2016 г. исходящий номер 10/16 об уточнении назначения платежа по Платежному поручению от 04.05.2016 г. N 19 (том 12 л.д. 129); Доверенность от 01.02.2016 г., выданная ООО ПКФ "Лада-Полимер" на имя представителя Тремасова В.В. (том 12 л.д.. 120); Акт от 24.05.2016 г. N 000133 приема-передачи результата оказанных услуг на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 151, том 13 л.д. 49); Платежное поручение от 27.05.2016 г. N 26 на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 152, том 13 л.д. 50); Акт от 09.06.2016 г. N 000165 приема-передачи результата оказанных услуг на сумму 7 500 руб. (том 13 л.д. 43); Платежное поручение от 15.06.2016 г. N 28 на сумму 7 500 руб. (том 12 л.д. 91-110, 119, 120, 128-129; 151, 152, том 13 л.д. 43, 44, 49, 50).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", заключенный между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель" исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика (быть представителем) в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в УФНС России по Самарской области, в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, оформленной в виде Акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.04.2014 г. N 08-32/24 "Выездной налоговой проверки" (том 12 л.д. 91-93).
Объем и вид юридических услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику, предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 2 Договора, в состав которых входят следующие услуги:
- -консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе;
- -обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;
- -принимать все предусмотренные Законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;
- -подготавливать необходимые документы в рамках настоящего Договора;
- -выполнять иные обязанности, вытекающие из настоящего Договора.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя 15 000 руб. только за исполнение исполнителем обязательства по участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, а также по участию в рассмотрении материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлению пояснений.
Указанная сумма выплачивается заказчиком за оказание исполнителем юридических услуг непосредственно не связанных с рассмотрением дела N А55-4851/2015 в арбитражном суде, поскольку подпунктом 3.1 пункта 3 Договора предусмотрена выплата данного вознаграждения только за участие исполнителя на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, Акта от 28.04.2014 г. N 08-32/24 "Выездной налоговой проверки", в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости дополнительного оформления документов, дополнительного участия в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в УФНС России по Самарской области, в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в иных органах, стороны согласуют размер вознаграждения и порядок его выплаты в соглашениях к настоящему Договору.
В состав заявленных Обществом к взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) не входят суммы премиального вознаграждения, предусмотренные подпунктом 3.3 пункта 3 указанного Договора.
Исходя из Дополнительного соглашения от 12.12.2014 г. N 1 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", исполнитель принимает на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.08.2014 г. N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 12 л.д. 94).
Стоимость вознаграждения за услуги по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.
В стоимость вознаграждения по настоящему соглашению входит составление исполнителем дополнения к апелляционной жалобе.
Суд установил, что по настоящему делу была подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе заявителя (том 1 л.д. 54-59.).
Дополнительное соглашение от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г."Об оказании юридических услуг" содержит стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области, которая составляет 50 000 руб. (том 12 л.д. 96).
В стоимость вознаграждения входит: составление заявления; участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата; составление необходимых дополнений; консультирование заказчика по результатам каждого заседания.
25.09.2015 г. между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель" было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", согласно которому, с учетом обоснования, изложенного в пункте 2 данного Дополнительного соглашения, стороны согласовали условие об увеличении стоимости вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области до 70 000 руб. (том 12 л.д. 97) и подписали Акт от 25.09.2015 г. N 000148 о приеме-передаче результата оказанных услуг на сумму 70 000 руб. (том 12 л.д. 98).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела N А55-4851/2015 интересы заявителя представляли действующие на основании доверенностей от 13.10.2014 г. и от 19.09.2014 г. представители Шиляева Е.А. (Клокова Е.А.) и Тремасов В.В.
Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд исходил из объема и качества оказанных представителями услуг заказчику - ООО ПКФ "Лада-Полимер" в рамках Договора от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг".
Однако, как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения воспроизводит содержание апелляционной жалобы Общества, подготовленной одним представителем (том 1 л.д. 58, 59), на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.08.2014 г. N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поданной в УФНС России по Самарской области.
С учетом имеющихся у Общества решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. по делу N А55-26244/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. по делу N А55-26244/2013 и решения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 года по делу N А55-22735/2013 (том 1 л.д. 95-110), для квалифицированного представителя подготовка проекта заявления о признании недействительным решения не составила какой-либо сложности и не требовала каких-либо чрезмерных трудозатрат, как по времени, так и по качеству его составления.
На основании изложенного требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) за рассмотрении дела N А55-4851/2015 в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг" стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 35 000 руб.
В стоимость вознаграждения входит: составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата; составление необходимых дополнений; консультирование заказчика по результатам каждого заседания.
24.12.2015 г. между ООО ПКФ "Лада-Полимер" - "заказчик" и ООО "Налоговый консультант" - "исполнитель" был подписан Акт N 000239 о приеме-передаче результата оказанных услуг на сумму 35 000 руб. (том 12 л.д. 99).
Суд установил, что отзыв на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области воспроизводит содержание принятого Арбитражным судом Самарской области решения от 23.09.2015 г. по делу N А55-4851/2015 (том 11 л.д. 89-98), следовательно, его подготовка для квалифицированного представителя не вызывала какой-либо сложности и не требовала каких-либо чрезмерных трудозатрат, как по времени, так и по качеству составления данного документа.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) за рассмотрении дела N А55-4851/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг" стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 43 000 руб.
В стоимость вознаграждения входит: составление кассационной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата; составление необходимых дополнений; консультирование заказчика по результатам каждого заседания.
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. N 2 к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг" транспортные расходы, расходы на проживание по месту рассмотрения дела, в связи с исполнением пунктов 1 - 3 пункта 1 настоящего соглашения оплачиваются/возмещаются заказчиком дополнительно.
Материалами дела подтверждено: участие представителя Общества в судебном заседании 17.03.2016 г. Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 г. по делу N А55-4851/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по делу N А55-4851/2015; проживание представителя в ОАО Гостиница "Волга", г. Казань; приобретение (заправка автомобиля) бензина АИ-92 для поездки в г. Казань и обратно и оплата автостоянки в г. Казань в общем размере 3 653 руб. 20 коп.
Суд установил, что подготовленный представителем заявителя отзыв на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области воспроизводит содержание принятого Арбитражным судом Самарской области решения от 23.09.2015 г. по делу N А55-4851/2015 (том 11 л.д. 89-98) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по данному делу.
Для квалифицированного представителя его подготовка не вызывала сложности и не требовала каких-либо чрезмерных трудозатрат, как по времени, так и по качеству составления данного документа.
С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) за рассмотрении дела N А55-4851/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа подлежат удовлетворению в части, размере 15 000 руб.
Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к Договору от 08.09.2014 г. "Об оказании юридических услуг", согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-4851/2015 в части взыскания судебных издержек с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (том 12 л.д. 101).
Стоимость вознаграждения за услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Самарской области о распределении судебных расходов по делу N А55-4851/2015 составляет 5 500 руб.
Стоимость вознаграждения за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, независимо от его результата составляет 7 500 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель Общества не давал соответствующих надлежащих аргументированных пояснений, свидетельством чего, служат аудио записи протоколов судебных заседаний от 24.05.2016 г., от 09.06.2016 г., в котором был объявлен перерыв до 16.06.2016 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по указанному эпизоду заявление Общества о взыскании судебных расходов (издержек) следует удовлетворить частично в размере 7 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 189 653 руб. 20 коп., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 111 153 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. по делу N А55-4851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)