Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Иевлев Т.С. по доверенности N 673 от 27.01.2016,
от ответчика - представители Якшаров С.О., директор, протокол общего собрания участников N 10 от 15.08.2014; Палюкина Е.А. по доверенности от 04.03.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года, принятое по делу N А55-14371/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт", г. Самара (ОГРН 1076316010275, ИНН 6316127445),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки",
о взыскании 4 529 225 руб. 15 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" о взыскании 4 529 225 руб. 15 коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в сумме 4 064 876 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 348 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-14371/2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 698 300 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 627 846 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 454 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 01/052/2011-1137.
На спорном земельном участке, расположены объекты недвижимости: бытовой корпус - заводоуправление площадью 2624 кв. м, принадлежащий ООО "Лекс-Консалт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2011 серии 63-АЖ N 422626.
Истец, полагая, что общество фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования Обществом в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в размере 4 064 876 руб. 82 коп.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 2 624 кв. м), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходимая для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
В связи с чем при выкупе здания в порядке приватизации к последующим владельцам, в том числе и ООО "Лекс-Консалт" перешло право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 10 261,92 кв. м, которым обладал правопредшественник.
Однако, исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Лекс-Консалт" не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно обязано было переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
ООО "Лекс-Консалт" в спорный период не приобрело соответствующего участка ни в собственность, ни в аренду.
Следует отметить, что ООО "Лекс-Консалт" не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ним и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие каких-либо споров между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.
В данном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8257/11.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования в части определения размера арендной платы за спорный земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также право собственности на которые не разграничено, является нормативно регулируемым.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды.
Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил (действовавшего в спорном периоде) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подавая заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчик тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться на основании вышеуказанного подпункта, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 08.07.2014 N 352, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 5, был предоставлен Обществу "Лекс-Консалт" по договору купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков N 09-10-938-15-352-р/04 от 21.01.2015, с учетом протокола разногласий от 21.01.2015, где стороны согласовали льготную выкупную стоимость.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в размере 627 846 руб. 48 коп.
При этом, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, учел сложившуюся практику по определению размера арендной платы, определил размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком исходя из предписанного нормативными актами порядка определения размера арендной платы, дал оценку, представленному истцом отчету N 4-ОЦ-16 об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014, рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 19.03.2014. Вместе с тем, истцом представлен отчет, составленный на дату 01.08.2013.
При этом, в отчете от 19.09.2013 N 4/ОЦ-16 об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 70 454 руб. 21 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года, принятое по делу N А55-14371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-3221/2016 ПО ДЕЛУ N А55-14371/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А55-14371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Иевлев Т.С. по доверенности N 673 от 27.01.2016,
от ответчика - представители Якшаров С.О., директор, протокол общего собрания участников N 10 от 15.08.2014; Палюкина Е.А. по доверенности от 04.03.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года, принятое по делу N А55-14371/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт", г. Самара (ОГРН 1076316010275, ИНН 6316127445),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки",
о взыскании 4 529 225 руб. 15 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" о взыскании 4 529 225 руб. 15 коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в сумме 4 064 876 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 348 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-14371/2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 698 300 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 627 846 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 454 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 01/052/2011-1137.
На спорном земельном участке, расположены объекты недвижимости: бытовой корпус - заводоуправление площадью 2624 кв. м, принадлежащий ООО "Лекс-Консалт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2011 серии 63-АЖ N 422626.
Истец, полагая, что общество фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования Обществом в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в размере 4 064 876 руб. 82 коп.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 2 624 кв. м), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходимая для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
В связи с чем при выкупе здания в порядке приватизации к последующим владельцам, в том числе и ООО "Лекс-Консалт" перешло право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 10 261,92 кв. м, которым обладал правопредшественник.
Однако, исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Лекс-Консалт" не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно обязано было переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
ООО "Лекс-Консалт" в спорный период не приобрело соответствующего участка ни в собственность, ни в аренду.
Следует отметить, что ООО "Лекс-Консалт" не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ним и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие каких-либо споров между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.
В данном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8257/11.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования в части определения размера арендной платы за спорный земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также право собственности на которые не разграничено, является нормативно регулируемым.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды.
Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил (действовавшего в спорном периоде) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подавая заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчик тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться на основании вышеуказанного подпункта, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 08.07.2014 N 352, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 5, был предоставлен Обществу "Лекс-Консалт" по договору купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков N 09-10-938-15-352-р/04 от 21.01.2015, с учетом протокола разногласий от 21.01.2015, где стороны согласовали льготную выкупную стоимость.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в размере 627 846 руб. 48 коп.
При этом, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, учел сложившуюся практику по определению размера арендной платы, определил размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком исходя из предписанного нормативными актами порядка определения размера арендной платы, дал оценку, представленному истцом отчету N 4-ОЦ-16 об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014, рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 19.03.2014. Вместе с тем, истцом представлен отчет, составленный на дату 01.08.2013.
При этом, в отчете от 19.09.2013 N 4/ОЦ-16 об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 70 454 руб. 21 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года, принятое по делу N А55-14371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)