Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов ответчику доначислены налог на добавленную стоимость, пени, штраф; единый социальный налог, пени, штраф; налог на доходы физических лиц, пени, штраф. За ответчиком числится задолженность по налогам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.
с участием
административного ответчика С., его представителя В.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам по кассационной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения административного ответчика С., его представителя В.И., президиум Хабаровского краевого суда
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее МИФНС N 3) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к С.
В обоснование заявленных требований указала, что по состоянию на 2011 год С. являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя С. налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 499 086 руб., пени - 334 045,04 руб., штраф - 69 160 руб.; единый социальный налог в размере 222 592 руб., пени - 60 767,65 руб.; штраф - 11 130 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 932 484,80 руб., пени - 2 564,33 руб., штраф - 46 317 руб., а всего - 3 178 146,82 руб..
По состоянию на 20.10.2016 за С. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и начисленных на нее пеней и штрафа, а также по налогу на добавленную стоимость (НДС) и начисленных на нее пеней и штрафа в указанных выше размерах.
Просила суд взыскать со С. задолженность в общем размере 2 839 654,58 руб..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Со С. взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 2 839 654,58 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 389,27 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС N 3 В.П. просит оставить судебные акты без изменения.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 25 мая 2017 года административное дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением этого же судьи от 19 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании административный ответчик С. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика В.И., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца МИФНС N 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, С. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) с ОГРНИП N в период с 14.11.2005 по 19.04.2011, а с 28.04.2011 по 27.09.2011 С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП N.
На основании решения начальника ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 29.04.2011 N в отношении ИП С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Согласно акту от 11 августа 2011 года N по результатам выездной проверки установлено, что ИП С. за период 2008 - 2010 годы не уплачены налоги в общей сумме 2 654 162,80 руб., из них НДФЛ - 932 484,80 руб., ЕСН - 222 592 руб., НДС - 1 499 086 руб., в связи с чем, предлагалось привлечь ИП С. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 119 п. 2, 122 п. 1 Налогового кодекса РФ, и взыскать с него выявленную недоимку и пени.
Решением начальника Инспекции ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года N ИП С. привлечен к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций на основании ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 126 607 руб., ему начислены пени по состоянию на 9 сентября 2011 года в общей сумме 393 478,39 руб., предложено уплатить выявленную недоимку по налогам в общем размере 2 654 162,80 руб..
Требованием от 9 декабря 2011 года N ИП С. было предложено уплатить задолженность по НДС, ЕСН и НДФЛ, начисленные пени и штрафы в общей сумме 3 278 590,81 руб. в срок до 30 декабря 2011 года. Требование в добровольном порядке не исполнено.
04 мая 2016 года мировым судьей по судебному участку N 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 августа 2015 года о взыскании с должника С. задолженности по налогам по требованию N 3252 от 09 декабря 2011 года в сумме 3 129 489,96 руб..
15 июня 2016 года С. поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в связи со сменой места жительства.
По состоянию на 20 октября 2016 года за С. числится задолженность: по НДФЛ в размере 932 484,80 руб., пени - 2 564,33 руб., а также штраф - 46 317 руб.; по НДС в размере 1 499 086 руб., пени - 298 728,45 руб., а также штраф - 60 474 руб..
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у С. недоимки по налогам, пеням и штрафам в заявленном размере и что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда.
Однако принятые судебные постановления установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ требованиям законности не отвечают.
На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Делая вывод о том, что налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, судами не учтено, что положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ применяются во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 данной статьи, а также положениями статьи 70 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выявления недоимки) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи (пункт 1).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2).
Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В силу положений пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогам у ИП С. выявлена по результатам налоговой проверки, следовательно, требование об ее уплате должно было быть направлено административному ответчику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения начальника Инспекции ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2011 года N.
Вместе с тем, судами вопрос о дате вступления данного решения в силу и, как следствие, о соблюдении налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам не выяснялся.
При этом судебная коллегия, правильно указав, что нарушение налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока направления требования об уплате налога не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания налога и не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса, не применила вышеназванные положения закона при разрешении административного дела.
Кроме того, согласно материалам дела судебный приказ о взыскании со С. недоимки по налогам, пеням и штрафам был вынесен мировым судьей только 14 августа 2015 года, то есть налоговый орган с заявлением о взыскании недоимки обратился в суд спустя более чем шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования от 9 декабря 2011 года.
При разрешении административного иска судами данному обстоятельству надлежащей правовой оценки дано не было.
На момент выявления недоимки по налогам административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако суды не установили, были ли налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда
кассационную жалобу С. удовлетворить частично, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хабаровский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 44ГА-64/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов ответчику доначислены налог на добавленную стоимость, пени, штраф; единый социальный налог, пени, штраф; налог на доходы физических лиц, пени, штраф. За ответчиком числится задолженность по налогам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 44га-64/2017
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.
с участием
административного ответчика С., его представителя В.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам по кассационной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения административного ответчика С., его представителя В.И., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее МИФНС N 3) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к С.
В обоснование заявленных требований указала, что по состоянию на 2011 год С. являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя С. налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 499 086 руб., пени - 334 045,04 руб., штраф - 69 160 руб.; единый социальный налог в размере 222 592 руб., пени - 60 767,65 руб.; штраф - 11 130 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 932 484,80 руб., пени - 2 564,33 руб., штраф - 46 317 руб., а всего - 3 178 146,82 руб..
По состоянию на 20.10.2016 за С. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и начисленных на нее пеней и штрафа, а также по налогу на добавленную стоимость (НДС) и начисленных на нее пеней и штрафа в указанных выше размерах.
Просила суд взыскать со С. задолженность в общем размере 2 839 654,58 руб..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Со С. взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 2 839 654,58 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 389,27 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС N 3 В.П. просит оставить судебные акты без изменения.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 25 мая 2017 года административное дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением этого же судьи от 19 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании административный ответчик С. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика В.И., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца МИФНС N 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, С. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) с ОГРНИП N в период с 14.11.2005 по 19.04.2011, а с 28.04.2011 по 27.09.2011 С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП N.
На основании решения начальника ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 29.04.2011 N в отношении ИП С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Согласно акту от 11 августа 2011 года N по результатам выездной проверки установлено, что ИП С. за период 2008 - 2010 годы не уплачены налоги в общей сумме 2 654 162,80 руб., из них НДФЛ - 932 484,80 руб., ЕСН - 222 592 руб., НДС - 1 499 086 руб., в связи с чем, предлагалось привлечь ИП С. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 119 п. 2, 122 п. 1 Налогового кодекса РФ, и взыскать с него выявленную недоимку и пени.
Решением начальника Инспекции ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года N ИП С. привлечен к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций на основании ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 126 607 руб., ему начислены пени по состоянию на 9 сентября 2011 года в общей сумме 393 478,39 руб., предложено уплатить выявленную недоимку по налогам в общем размере 2 654 162,80 руб..
Требованием от 9 декабря 2011 года N ИП С. было предложено уплатить задолженность по НДС, ЕСН и НДФЛ, начисленные пени и штрафы в общей сумме 3 278 590,81 руб. в срок до 30 декабря 2011 года. Требование в добровольном порядке не исполнено.
04 мая 2016 года мировым судьей по судебному участку N 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 августа 2015 года о взыскании с должника С. задолженности по налогам по требованию N 3252 от 09 декабря 2011 года в сумме 3 129 489,96 руб..
15 июня 2016 года С. поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в связи со сменой места жительства.
По состоянию на 20 октября 2016 года за С. числится задолженность: по НДФЛ в размере 932 484,80 руб., пени - 2 564,33 руб., а также штраф - 46 317 руб.; по НДС в размере 1 499 086 руб., пени - 298 728,45 руб., а также штраф - 60 474 руб..
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у С. недоимки по налогам, пеням и штрафам в заявленном размере и что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда.
Однако принятые судебные постановления установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ требованиям законности не отвечают.
На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Делая вывод о том, что налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, судами не учтено, что положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ применяются во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 данной статьи, а также положениями статьи 70 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выявления недоимки) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи (пункт 1).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2).
Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В силу положений пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогам у ИП С. выявлена по результатам налоговой проверки, следовательно, требование об ее уплате должно было быть направлено административному ответчику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения начальника Инспекции ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2011 года N.
Вместе с тем, судами вопрос о дате вступления данного решения в силу и, как следствие, о соблюдении налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам не выяснялся.
При этом судебная коллегия, правильно указав, что нарушение налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока направления требования об уплате налога не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания налога и не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса, не применила вышеназванные положения закона при разрешении административного дела.
Кроме того, согласно материалам дела судебный приказ о взыскании со С. недоимки по налогам, пеням и штрафам был вынесен мировым судьей только 14 августа 2015 года, то есть налоговый орган с заявлением о взыскании недоимки обратился в суд спустя более чем шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования от 9 декабря 2011 года.
При разрешении административного иска судами данному обстоятельству надлежащей правовой оценки дано не было.
На момент выявления недоимки по налогам административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако суды не установили, были ли налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу С. удовлетворить частично, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хабаровский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)