Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в срок и надлежащим образом выполнил работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, работы ответчиком оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в пользу К.И.А. задолженность по договору подряда ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ххх, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх, в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от ххх г. в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ххх, ссылаясь на то, что в силу п. п. 2, 3 договора ответчик обязался оплатить истцу работы, связанные с сопровождением процедуры заключения договоров аренды для проведения строительно-монтажных работ по объекту "ВОЛС УС "Бугуруслан" - УС "Поповка" - УС "Субханкулово". Строительство", расположенному в зоне ответственности филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПГУС, согласно техническому заданию в размере ххх руб. (за вычетом НДФЛ 13%), а также возместить исполнителю расходы на проживание и питание в другом регионе из расчета не более ххх руб. и ххх руб. в сутки, соответственно. Согласно п. 4 договора ответчик обязался осуществить предоплату в размере хх% от суммы, установленной в соглашении о договорной цене и указанной в п. 2 договора в течение хх рабочих дней после его подписания, оставшуюся сумму - в течение хх рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи. Ввиду большого объема работ и сжатых соков истец взял на себя риск приступить к работам без авансирования, в расчете на полную оплату услуг по итогам сдачи-приемки работ. Истец в согласованный сторонами срок и надлежащим образом выполнила работы на территории г.о. Отрадный и Кинель-Черкасского района Самарской области, г.о. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области. ххх г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда, согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, сданы и приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Работы ответчиком оплачены не были. Кроме того, истцом в бухгалтерию ответчика представлены отчетные документы, подтверждающие расходы на проживание и питание в размере ххх руб. Претензии истца от 30 июля, 1 сентября, 1 октября 2014 г. оставлены ответчиком без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 1 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске о возмещении расходов по проживанию и питанию с удовлетворением данной части исковых требований просит К.И.А.
Представитель ответчика в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая получена 14 октября 2015 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу К.И.А. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Суд признал установленным, что ххх г. между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (в лице директора Поволжского филиала Л., действующего на основании Положения о филиале и доверенности N хх от хх г.) и К.И.А. (сменившей впоследствии при заключении брака ххх г. фамилию на К.И.А., паспорт на новую фамилию выдан ххх г. - л.д. 23) заключен договор подряда, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с сопровождением процедуры заключения договоров аренды для проведения строительно-монтажных работ по объекту "ВОЛС УС "Бугуруслан" - УС "Поповка" - УС "Субханкулово". Строительство", расположенному в зоне ответственности филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС, согласно техническому заданию. Состав работ определен. Согласно п. 2 договора вознаграждение исполнителя по договору в соответствие с соглашением о договорной цене составляет ххх руб. (включая НДФЛ 13%). Согласно п. 3 договора заказчик обязался возместить исполнителю расходы на проживание и питание в другом регионе из расчета: проживание (гостиница) - не более хх руб. в сутки, питание - не более ххх руб. в сутки. Согласно п. 4 договора заказчик осуществляет предоплату в размере хх% от суммы, указанной в п. 2 договора в течение хх рабочих дней после подписания договора, оставшиеся хх% оплачиваются по факту выполнения работ в течение хх рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 6 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора и представления заказчиком необходимых для выполнения договора информации и документов. Срок проведения работ по договору согласно техническому заданию установлен с 17 марта по 20 мая 2014 г. Согласно п. 5 договора оплата работ по договору производится наличными денежными средствами из кассы предприятия. Техническое задание (приложение N 1 к договору) подписано сторонами. Соглашение о договорной цене (приложение N 2 к договору) подписано сторонами. Дополнительным соглашением от ххх г. к договору подряда, в связи с большим объемом выполнения работ по договору срок выполнения работ определен с 17 марта по ххх г.
ххх г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда, согласно которому, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены, сданы, приняты и подлежат оплате в размере ххх руб. Согласно акту аванс составил 0 руб. 00 коп.
К исковому заявлению приложены копии претензий истца на имя директора Поволжского филиала с отметками о принятии 30 июля 2014 г., 1 сентября 2014 г., 1 октября 2014 г. Доводы истца о том, что принятые работы заказчиком не оплачены, ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения по договору. Доводы ответчика о том, что договор от имени ответчика заключен должностным лицом с превышением полномочий, а потому должен быть признан недействительным, не состоятельны, поскольку заключение договора подряда ответчиком в установленном порядке не оспорено; доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом выполнении работ по договору подряда и принятия их заказчиком, не представлено. При таких данных с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб., определенные в качестве вознаграждения за выполнение работ, которые приняты заказчиком. Доводы истца о несении расходов по оплате проживания и питания в другом регионе, которые ответчик обязался оплатить, какими-либо доказательствами не подтверждены. Конкретные обстоятельства несения указанных расходов не приведены. Доказательств, подтверждающих предоставление отчета в бухгалтерию заказчика и принятие документов, не представлено. Поскольку истцом не доказано несение расходов в указанной сумме (ххх руб.), в данной части требований следует отказать. Указание истцом в исковом заявлении на Поволжский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ как на соответчика не основано на законе. В силу положений ст. ст. 54, 55 ГК РФ, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а потому не могут быть ответчиками в суде. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что за период просрочки с 1 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г. (согласно иску) составит ххх.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов по оплате проживания и питания в другом регионе, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с предъявленными требованиями.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате проживания и питания в другом регионе. В письменном отзыве ответчика сообщалось, что все документы по договору, заключенному истцом, находятся по месту нахождения Поволжского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в г. Саратов (л.д. 29 - 30). Однако каких-либо мер к истребованию данных документов из места их нахождения суд не принял.
В суд второй инстанции истцом представлены заверенные копии авансового отчета N хх от хх г., авансового отчета N хх от хх г., согласно которым истцом на питание было израсходовано из расчета хх руб. в сутки - хх руб., на проживание из расчета ххх руб. в сутки - ххх руб., всего ххх руб., копии счетов из гостиницы.
Поскольку несение истцом расходов по оплате проживания и питания в другом регионе доказано представленными документами, указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца. Также с учетом взыскания данных расходов должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: ххх x 8,25% x хх дней (с 1 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г.) : 360 = ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины: хх + (ххх + хх - ххх) x 1% = ххх руб. Согласно исковому заявлению к нему была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в указанной сумме. Документов, подтверждающих то, что данная квитанция отсутствовала, в деле не имеется. Исковое заявление принято к производству суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу К.И.А. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В части вывода суда о том, что указание истцом в исковом заявлении на Поволжский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ как на соответчика не основано на законе, в силу положений ст. ст. 54, 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а потому не могут быть ответчиками в суде, решение не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в пользу К.И.А. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в пользу К.И.А. задолженность по договору подряда ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ххх, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины хххх.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35521/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в срок и надлежащим образом выполнил работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, работы ответчиком оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-35521
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в пользу К.И.А. задолженность по договору подряда ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ххх, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх, в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от ххх г. в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ххх, ссылаясь на то, что в силу п. п. 2, 3 договора ответчик обязался оплатить истцу работы, связанные с сопровождением процедуры заключения договоров аренды для проведения строительно-монтажных работ по объекту "ВОЛС УС "Бугуруслан" - УС "Поповка" - УС "Субханкулово". Строительство", расположенному в зоне ответственности филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПГУС, согласно техническому заданию в размере ххх руб. (за вычетом НДФЛ 13%), а также возместить исполнителю расходы на проживание и питание в другом регионе из расчета не более ххх руб. и ххх руб. в сутки, соответственно. Согласно п. 4 договора ответчик обязался осуществить предоплату в размере хх% от суммы, установленной в соглашении о договорной цене и указанной в п. 2 договора в течение хх рабочих дней после его подписания, оставшуюся сумму - в течение хх рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи. Ввиду большого объема работ и сжатых соков истец взял на себя риск приступить к работам без авансирования, в расчете на полную оплату услуг по итогам сдачи-приемки работ. Истец в согласованный сторонами срок и надлежащим образом выполнила работы на территории г.о. Отрадный и Кинель-Черкасского района Самарской области, г.о. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области. ххх г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда, согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, сданы и приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Работы ответчиком оплачены не были. Кроме того, истцом в бухгалтерию ответчика представлены отчетные документы, подтверждающие расходы на проживание и питание в размере ххх руб. Претензии истца от 30 июля, 1 сентября, 1 октября 2014 г. оставлены ответчиком без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 1 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске о возмещении расходов по проживанию и питанию с удовлетворением данной части исковых требований просит К.И.А.
Представитель ответчика в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая получена 14 октября 2015 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу К.И.А. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Суд признал установленным, что ххх г. между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (в лице директора Поволжского филиала Л., действующего на основании Положения о филиале и доверенности N хх от хх г.) и К.И.А. (сменившей впоследствии при заключении брака ххх г. фамилию на К.И.А., паспорт на новую фамилию выдан ххх г. - л.д. 23) заключен договор подряда, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с сопровождением процедуры заключения договоров аренды для проведения строительно-монтажных работ по объекту "ВОЛС УС "Бугуруслан" - УС "Поповка" - УС "Субханкулово". Строительство", расположенному в зоне ответственности филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС, согласно техническому заданию. Состав работ определен. Согласно п. 2 договора вознаграждение исполнителя по договору в соответствие с соглашением о договорной цене составляет ххх руб. (включая НДФЛ 13%). Согласно п. 3 договора заказчик обязался возместить исполнителю расходы на проживание и питание в другом регионе из расчета: проживание (гостиница) - не более хх руб. в сутки, питание - не более ххх руб. в сутки. Согласно п. 4 договора заказчик осуществляет предоплату в размере хх% от суммы, указанной в п. 2 договора в течение хх рабочих дней после подписания договора, оставшиеся хх% оплачиваются по факту выполнения работ в течение хх рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 6 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора и представления заказчиком необходимых для выполнения договора информации и документов. Срок проведения работ по договору согласно техническому заданию установлен с 17 марта по 20 мая 2014 г. Согласно п. 5 договора оплата работ по договору производится наличными денежными средствами из кассы предприятия. Техническое задание (приложение N 1 к договору) подписано сторонами. Соглашение о договорной цене (приложение N 2 к договору) подписано сторонами. Дополнительным соглашением от ххх г. к договору подряда, в связи с большим объемом выполнения работ по договору срок выполнения работ определен с 17 марта по ххх г.
ххх г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда, согласно которому, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены, сданы, приняты и подлежат оплате в размере ххх руб. Согласно акту аванс составил 0 руб. 00 коп.
К исковому заявлению приложены копии претензий истца на имя директора Поволжского филиала с отметками о принятии 30 июля 2014 г., 1 сентября 2014 г., 1 октября 2014 г. Доводы истца о том, что принятые работы заказчиком не оплачены, ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения по договору. Доводы ответчика о том, что договор от имени ответчика заключен должностным лицом с превышением полномочий, а потому должен быть признан недействительным, не состоятельны, поскольку заключение договора подряда ответчиком в установленном порядке не оспорено; доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом выполнении работ по договору подряда и принятия их заказчиком, не представлено. При таких данных с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб., определенные в качестве вознаграждения за выполнение работ, которые приняты заказчиком. Доводы истца о несении расходов по оплате проживания и питания в другом регионе, которые ответчик обязался оплатить, какими-либо доказательствами не подтверждены. Конкретные обстоятельства несения указанных расходов не приведены. Доказательств, подтверждающих предоставление отчета в бухгалтерию заказчика и принятие документов, не представлено. Поскольку истцом не доказано несение расходов в указанной сумме (ххх руб.), в данной части требований следует отказать. Указание истцом в исковом заявлении на Поволжский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ как на соответчика не основано на законе. В силу положений ст. ст. 54, 55 ГК РФ, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а потому не могут быть ответчиками в суде. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что за период просрочки с 1 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г. (согласно иску) составит ххх.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов по оплате проживания и питания в другом регионе, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с предъявленными требованиями.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате проживания и питания в другом регионе. В письменном отзыве ответчика сообщалось, что все документы по договору, заключенному истцом, находятся по месту нахождения Поволжского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в г. Саратов (л.д. 29 - 30). Однако каких-либо мер к истребованию данных документов из места их нахождения суд не принял.
В суд второй инстанции истцом представлены заверенные копии авансового отчета N хх от хх г., авансового отчета N хх от хх г., согласно которым истцом на питание было израсходовано из расчета хх руб. в сутки - хх руб., на проживание из расчета ххх руб. в сутки - ххх руб., всего ххх руб., копии счетов из гостиницы.
Поскольку несение истцом расходов по оплате проживания и питания в другом регионе доказано представленными документами, указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца. Также с учетом взыскания данных расходов должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: ххх x 8,25% x хх дней (с 1 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г.) : 360 = ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины: хх + (ххх + хх - ххх) x 1% = ххх руб. Согласно исковому заявлению к нему была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в указанной сумме. Документов, подтверждающих то, что данная квитанция отсутствовала, в деле не имеется. Исковое заявление принято к производству суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу К.И.А. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В части вывода суда о том, что указание истцом в исковом заявлении на Поволжский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ как на соответчика не основано на законе, в силу положений ст. ст. 54, 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а потому не могут быть ответчиками в суде, решение не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в пользу К.И.А. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в пользу К.И.А. задолженность по договору подряда ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ххх, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины хххх.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)