Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотухина Е.И. по дов. от 01.10.2015,
от заинтересованного лица: Суховой Ж.С. по дов. от 24.05.2016, Заляйс И.В. по дов. от 11.01.2016, Постниковой К.К. по дов. от 15.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 по делу N А27-6403/2016 (судья А.Л. Потапов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ОГРН 1064243002614, ИНН 4243005706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) об отмене решения от 30.09.2015 N 15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - заявитель, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения N 15 от 30.09.2015 Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части взыскания недоимки в размере 319 255 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 851 руб. и пени в размере 79 627,05 руб., в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 103 885,90 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение N 15 от 30.09.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 93 497,31 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адмирал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания недоимки в размере 319 255 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 851 руб. и пени в размере 79 627,05 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания невиновности в совершении налогового правонарушения; в решении суда отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ, которые умышленно или по неосторожности нарушил заявитель и в связи с данным нарушением необоснованно занизил сумму доходов от реализации товаров за 2012 г. в размере 5 320 915 руб., что привело к неуплате единого налога в сумме 319 254,90 руб.; доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения заимствований не учитываются при определении налоговой базы при УСН; при возвращении суммы займа организация-цессионарий денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования, для целей налогообложения не признает; у организации - цессионария при определении налоговой базы в состав доходов включается разница между суммой денежных средств, полученной от должника, и суммой, уплаченной цеденту.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Адмирал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 15 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Кемеровской области вынесено решение N 881 от 11.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Адмирал" требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции налогового органа, однако в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в десять раз, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части штрафа по указанной статье 93 497,31 руб.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы и поддержано представителем общества в судебном заседании, решение суда обжаловано в части, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 15 от 30.09.2015 о взыскании недоимки в размере 319 255 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 851 руб. и пени в размере 79 627,05 руб. Спора по арифметическому расчету у сторон нет.
Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении УСН, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права нового кредитора ограничены пределами прав прежнего кредитора.
Налоговым органом при проверке первичных документов установлено, что ООО "Адмирал" в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ необоснованно занижен размер полученных доходов за 2012 год на сумму 5 320 915 руб. от ООО "Совхоз Тяжинский".
По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт заключения и фактического исполнения договора безвозмездного займа от 30.07.2009 между ООО "Адмирал" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Галямовым Е.Ф. В связи с этим, денежные средства, поступившие от ООО "Совхоз Тяжинский", являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог, исчисляемый в связи с применением УСН в сумме 319 255 руб.
Общество ссылается на то, что им заключен с ИП Галямов Е.Ф. договор займа от 30.07.2009 на сумму 5 500 000 руб.; право требования по договору займа переуступлены ООО "Совхоз Тяжинский" по договору уступки права требования от 03.10.2011 на сумму 5320915, 19 руб.; согласно подп. 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подп. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения заимствований, не учитываются при определении налоговой базы при УСН; при возвращении суммы займа денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования, для целей налогообложения не признаются доходом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Адмирал" и ИП Галямовым Е.Ф. заключен договор уступки права требования б/н от 03.10.2011 к ООО "Совхоз Тяжинский" на сумму 5 320 915,19 руб. Оплата по данному договору произошла в 2012 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Адмирал". На расчетный счет ООО "Адмирал" в 2012 г. поступили денежные средства в размере 5 320 915 руб. от ООО "Совхоз Тяжинский" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования б/н от 03.10.2011. Данный факт установлен Инспекцией при исследовании выписки по расчетному счету общества.
Согласно выписок отделения N 8615 Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Адмирал" за 2012 г. сумма доходов, для исчисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 5 588 125 руб.
Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора уступки права требования между ИП Галямовым Е.Ф. (заемщик) и ООО "Адмирал" (займодавец) был заключен договор займа от 30.09.2009 на сумму 5 500 000 руб., соответственно, ООО "Адмирал" имел право не учитывать полученные денежные средства в налоговой базе при расчете налога, уплачиваемого по УСН, так как они были возвращены ему по договору займа посредством уступки права требования по договору от 03.11.2011, подлежат отклонению.
В ходе проведения проверки Инспекцией налогоплательщиком договор безвозмездного займа от 30.07.2009, заключенный между ООО "Адмирал" и ИП Галямовым Е.Ф. на сумму 5 500 000 руб. представлен не был.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Адмирал" не подтверждает факт перечисления займа ООО "Адмирал" ИП Галямову Е.Ф. Иные доказательства о передаче денежных средств заемщику другим способом также не представлены.
Из книги учета доходов и расходов за 2012 г. доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, составили 267 210 руб., что соответствует размеру доходов, отраженных в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 г.
Из анализа бухгалтерской отчетности общества следует, что дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты составила 0 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты составила: на начало отчетного периода 4616 руб., на конец отчетного периода за первый квартал 2009 г. - 5049 руб., за полугодие 2009 г. - 7224 руб., за 9 месяцев 2009 г. - 8787 руб., за год - 10 332 руб., что указывает на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Адмирал" 2009 г. не отражена сумма дебиторской задолженности в размере 5 500 000 руб., образовавшейся по договору безвозмездного займа от 30.07.2009, ее учет не отражен и в последующих периодах.
К тому же, апелляционным судом установлено, что руководителем ООО "Адмирал" на момент заключения договора беспроцентного займа являлся Галямов Е.Ф., фактически получивший сумму займа от самого себя - ИП Галямова Е.Ф.
Кроме того, общество в заявлении, в апелляционной жалобе, в устных пояснениях представителя ссылается на договор займа от 30.07.2009, между тем, в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа N б/н от 31.07.2009 (л.д. 22 т. 1), подлинник не представлен.
С учетом изложенного, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт заключения и фактического исполнения договора займа, заключенного между ООО "Адмирал" и ИП Галямовым Е.Ф., и соответственно, уступки права требования по договору от 03.10.2011.
При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие налогоплательщику от ООО "Совхоз Тяжинский", являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, налоговым органом правомерно начислен обществу налог, исчисляемый в связи с применением УСН в сумме 319 255 руб. на основании статей 346.15, 249 НК РФ.
На основании вышеизложенного не принимаются ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 03.04.2015 N 03-11-11/18813, от 12.05.2014 N 03-11-06/2/22059.
Кроме того, письма Минфина не являются нормативными правовыми актами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу о признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа на налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (статья 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на противоречивые выводы суда первой инстанции относительно указания в решении на перечисление ИП Галямову Е.Ф. денежных средств в виде выданного займа, также подлежат отклонению, поскольку ошибка в описательной части решения не повлияла на выводы суда по существу спора. Материалами дела подтверждается, что денежные средства от ИП Галямова Е.Ф. по договору займа от 30.07.2009 ООО "Адмирал" перечислены не были.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 по делу N А27-6403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 07АП-6759/2016 ПО ДЕЛУ N А27-6403/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А27-6403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотухина Е.И. по дов. от 01.10.2015,
от заинтересованного лица: Суховой Ж.С. по дов. от 24.05.2016, Заляйс И.В. по дов. от 11.01.2016, Постниковой К.К. по дов. от 15.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 по делу N А27-6403/2016 (судья А.Л. Потапов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ОГРН 1064243002614, ИНН 4243005706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) об отмене решения от 30.09.2015 N 15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - заявитель, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения N 15 от 30.09.2015 Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части взыскания недоимки в размере 319 255 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 851 руб. и пени в размере 79 627,05 руб., в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 103 885,90 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение N 15 от 30.09.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 93 497,31 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адмирал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания недоимки в размере 319 255 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 851 руб. и пени в размере 79 627,05 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания невиновности в совершении налогового правонарушения; в решении суда отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ, которые умышленно или по неосторожности нарушил заявитель и в связи с данным нарушением необоснованно занизил сумму доходов от реализации товаров за 2012 г. в размере 5 320 915 руб., что привело к неуплате единого налога в сумме 319 254,90 руб.; доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения заимствований не учитываются при определении налоговой базы при УСН; при возвращении суммы займа организация-цессионарий денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования, для целей налогообложения не признает; у организации - цессионария при определении налоговой базы в состав доходов включается разница между суммой денежных средств, полученной от должника, и суммой, уплаченной цеденту.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Адмирал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 15 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Кемеровской области вынесено решение N 881 от 11.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Адмирал" требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции налогового органа, однако в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в десять раз, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части штрафа по указанной статье 93 497,31 руб.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы и поддержано представителем общества в судебном заседании, решение суда обжаловано в части, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 15 от 30.09.2015 о взыскании недоимки в размере 319 255 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 851 руб. и пени в размере 79 627,05 руб. Спора по арифметическому расчету у сторон нет.
Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении УСН, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права нового кредитора ограничены пределами прав прежнего кредитора.
Налоговым органом при проверке первичных документов установлено, что ООО "Адмирал" в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ необоснованно занижен размер полученных доходов за 2012 год на сумму 5 320 915 руб. от ООО "Совхоз Тяжинский".
По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт заключения и фактического исполнения договора безвозмездного займа от 30.07.2009 между ООО "Адмирал" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Галямовым Е.Ф. В связи с этим, денежные средства, поступившие от ООО "Совхоз Тяжинский", являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог, исчисляемый в связи с применением УСН в сумме 319 255 руб.
Общество ссылается на то, что им заключен с ИП Галямов Е.Ф. договор займа от 30.07.2009 на сумму 5 500 000 руб.; право требования по договору займа переуступлены ООО "Совхоз Тяжинский" по договору уступки права требования от 03.10.2011 на сумму 5320915, 19 руб.; согласно подп. 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подп. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения заимствований, не учитываются при определении налоговой базы при УСН; при возвращении суммы займа денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования, для целей налогообложения не признаются доходом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Адмирал" и ИП Галямовым Е.Ф. заключен договор уступки права требования б/н от 03.10.2011 к ООО "Совхоз Тяжинский" на сумму 5 320 915,19 руб. Оплата по данному договору произошла в 2012 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Адмирал". На расчетный счет ООО "Адмирал" в 2012 г. поступили денежные средства в размере 5 320 915 руб. от ООО "Совхоз Тяжинский" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования б/н от 03.10.2011. Данный факт установлен Инспекцией при исследовании выписки по расчетному счету общества.
Согласно выписок отделения N 8615 Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Адмирал" за 2012 г. сумма доходов, для исчисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 5 588 125 руб.
Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора уступки права требования между ИП Галямовым Е.Ф. (заемщик) и ООО "Адмирал" (займодавец) был заключен договор займа от 30.09.2009 на сумму 5 500 000 руб., соответственно, ООО "Адмирал" имел право не учитывать полученные денежные средства в налоговой базе при расчете налога, уплачиваемого по УСН, так как они были возвращены ему по договору займа посредством уступки права требования по договору от 03.11.2011, подлежат отклонению.
В ходе проведения проверки Инспекцией налогоплательщиком договор безвозмездного займа от 30.07.2009, заключенный между ООО "Адмирал" и ИП Галямовым Е.Ф. на сумму 5 500 000 руб. представлен не был.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Адмирал" не подтверждает факт перечисления займа ООО "Адмирал" ИП Галямову Е.Ф. Иные доказательства о передаче денежных средств заемщику другим способом также не представлены.
Из книги учета доходов и расходов за 2012 г. доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, составили 267 210 руб., что соответствует размеру доходов, отраженных в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 г.
Из анализа бухгалтерской отчетности общества следует, что дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты составила 0 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты составила: на начало отчетного периода 4616 руб., на конец отчетного периода за первый квартал 2009 г. - 5049 руб., за полугодие 2009 г. - 7224 руб., за 9 месяцев 2009 г. - 8787 руб., за год - 10 332 руб., что указывает на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Адмирал" 2009 г. не отражена сумма дебиторской задолженности в размере 5 500 000 руб., образовавшейся по договору безвозмездного займа от 30.07.2009, ее учет не отражен и в последующих периодах.
К тому же, апелляционным судом установлено, что руководителем ООО "Адмирал" на момент заключения договора беспроцентного займа являлся Галямов Е.Ф., фактически получивший сумму займа от самого себя - ИП Галямова Е.Ф.
Кроме того, общество в заявлении, в апелляционной жалобе, в устных пояснениях представителя ссылается на договор займа от 30.07.2009, между тем, в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа N б/н от 31.07.2009 (л.д. 22 т. 1), подлинник не представлен.
С учетом изложенного, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт заключения и фактического исполнения договора займа, заключенного между ООО "Адмирал" и ИП Галямовым Е.Ф., и соответственно, уступки права требования по договору от 03.10.2011.
При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие налогоплательщику от ООО "Совхоз Тяжинский", являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, налоговым органом правомерно начислен обществу налог, исчисляемый в связи с применением УСН в сумме 319 255 руб. на основании статей 346.15, 249 НК РФ.
На основании вышеизложенного не принимаются ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 03.04.2015 N 03-11-11/18813, от 12.05.2014 N 03-11-06/2/22059.
Кроме того, письма Минфина не являются нормативными правовыми актами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу о признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа на налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (статья 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на противоречивые выводы суда первой инстанции относительно указания в решении на перечисление ИП Галямову Е.Ф. денежных средств в виде выданного займа, также подлежат отклонению, поскольку ошибка в описательной части решения не повлияла на выводы суда по существу спора. Материалами дела подтверждается, что денежные средства от ИП Галямова Е.Ф. по договору займа от 30.07.2009 ООО "Адмирал" перечислены не были.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 по делу N А27-6403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)