Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и включением затрат в расходы по налогу на прибыль по нереальным сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-15131/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Северная, 14, 2; ОГРН 1098607000480, ИНН 8607005283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3 "Б"; ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Блинова Е.С. по доверенности от 23.05.2017 N 7, генеральный директор Ларионов А.П. (решение единственного участника ООО "Промстрой" от 09.01.2017 N 1), личность удостоверена паспортом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности от 01.08.2017 (срок действия по 31.12.2017);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017 (срок действия 2 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 762 532 руб., за 2014 год в размере 5 504 452,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 6 986 275,86 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 1 977 593,34 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 2 098 512 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 877 903,41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление).
Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2016 N 17 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 502 437,90 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 640 086,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 500 488,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Обществом направлено в адрес кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 11.08.2017 N 77-н/17 по уголовному делу N 201749901/52, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017.
В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта от 11.08.2017 N 77-н/17 по уголовному делу N 201749901/52, возбужденному в отношении руководителя ООО "Промстрой" Ларионова А.П., и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017.
Представители Инспекции и Управления возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении данного ходатайства в приобщении дополнительных документов отказал, поскольку в силу требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.05.2016 N 13/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2016 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 5 097 455,04 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 56 000 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 7 762 532 руб., за 2014 год - 5 504 452,80 руб., НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере 25 207 269,80 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 5 818 557,08 руб., по НДФЛ в размере 2 680 руб.
Решением Управления от 30.08.2016 N 07/242 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО "СтройСистема", ООО "Профи плюс", ООО "СибСтройРесурс", ООО "Омскэнергострой", ООО "Энергомонтаж", ввиду нереальности исполнения данными контрагентами обязательств по договорам субподряда.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "СтройСистема", ООО "Профи плюс", ООО "СибСтройРесурс", ООО "Омскэнергострой", ООО "Энергомонтаж".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между ООО "Промстрой" (заказчик) и ООО "СтройСистема" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.11.2013 N 13ср на сумму 26 000 000 руб.; предметом указанного договора являются общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ N 6 "Росинка". Со стороны ООО "СтройСистема" договор подписан заместителем директора Кучеренко А.В.; акты и счета-фактуры подписаны директором ООО "СтройСистема" Колтыга Е.Ю., со стороны ООО "Промстрой" Ларионовым А.П.
Кроме того установлено, что между Заказчиком - ЛГ МКУ "УКС" и ООО "Промстрой" заключены договоры подряда (контракт):
- - от 29.04.2013 N 01873000101113000040-0231385-01 на сумму 50 370 000 руб., объект: "Ленина 13";
- - от 01.06.2012 N 187300010112000069 на сумму 25 003 939,26 руб., объект: "Ленина 13";
- - от 24.07.2014 N 0187300010114000175-0231385-02 на сумму 9 012 167,06 руб., объект: "Ленина 13", на выполнение работ по "Перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина N 13".
По заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить Перепланировку с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина N 13.
Между ООО "Промстрой" и ООО "Профи Плюс" заключен договор строительного субподряда от 15.11.2013 N 37-13ср на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,00 руб.; предметом договора являлись общестроительные работы на объекте "Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13". Договор от имени ООО "Профи Плюс" подписан заместителем директора Приходько П.С. по доверенности; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО "Профи Плюс" Булиховой Е.А.
Также между ООО "Промстрой" и ООО "СибСтройРесурс" заключен договор строительного субподряда от 01.10.2013 N 35-13ср на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., предметом которого являлись общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ N 6 "Росинка". Договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "СибСтройРесурс" директором Головиным А.С.
Кроме того, между ООО "Промстрой" и ООО "Омскэнергострой" заключены следующие договоры:
- - договор строительного субподряда от 01.10.2013 N 39-13ср на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 288 135,59 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ N 6 "Росинка";
- - договор строительного субподряда от 01.03.2014 N 40-14ср на сумму 20 700 000 руб. в том числе НДС 157 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого здание по ул. Ленина N 13";
- - договор строительного субподряда от 01.10.2014 N 42-14ср на сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС 1 067 796,61 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Строительство инженерных сетей индивидуальной застройки в микрорайоне N 4".
Договоры от 01.10.2013 N 39-13ср, от 01.03.2014 N 40-14ср, от 01.10.2014 N 42-14ср, первичные документы подписаны от имени ООО "Омскэнергострой" Солдатовым С.И. Заказчиком указанных работ является ЛГ МКУ "УКС".
Также между ООО "Промстрой" и ООО "Энергомонтаж" заключен договор строительного субподряда от 01.11.2014 N 43-14ср на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 454 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне N 4а г. Лангепас".
Указанный договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Энергомонтаж" директором Проха Ю.С.
Заказчиком вышеуказанных работ является ЛГ МКУ "УКС": срок выполнения строительства объекта по контракту от 23.07.2014 N 0187300010114000174-0231385-01: начало работ 23.07.2014, окончание работ 30.11.2014; срок выполнения строительства объекта по контракту от 22.07.2014 N 0187300010114000187-0231385-01: начало работ 22.07.2014, окончание работ 30.11.2014.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - отсутствие у контрагентов трудовых, материальных ресурсов, основных средств; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; движение по банковским счетам носит "транзитный" характер; доказательства привлечения работников для выполнения субподрядных работ отсутствуют; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности; платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое) отсутствуют;
- - последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года (ООО "Омскэнергострой");
- - постоянная смена места регистрации организации (ООО "Профи Плюс");
- - местонахождение неизвестно (ООО "СтройСистема", ООО "Профи Плюс", ООО "Омскэнергострой");
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф04-4825/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15131/2016
Требование: О частичном оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и включением затрат в расходы по налогу на прибыль по нереальным сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А75-15131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-15131/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Северная, 14, 2; ОГРН 1098607000480, ИНН 8607005283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3 "Б"; ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Блинова Е.С. по доверенности от 23.05.2017 N 7, генеральный директор Ларионов А.П. (решение единственного участника ООО "Промстрой" от 09.01.2017 N 1), личность удостоверена паспортом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности от 01.08.2017 (срок действия по 31.12.2017);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017 (срок действия 2 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 762 532 руб., за 2014 год в размере 5 504 452,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 6 986 275,86 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 1 977 593,34 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 2 098 512 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 877 903,41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление).
Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2016 N 17 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 502 437,90 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 640 086,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 500 488,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Обществом направлено в адрес кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 11.08.2017 N 77-н/17 по уголовному делу N 201749901/52, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017.
В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта от 11.08.2017 N 77-н/17 по уголовному делу N 201749901/52, возбужденному в отношении руководителя ООО "Промстрой" Ларионова А.П., и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017.
Представители Инспекции и Управления возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении данного ходатайства в приобщении дополнительных документов отказал, поскольку в силу требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.05.2016 N 13/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2016 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 5 097 455,04 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 56 000 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 7 762 532 руб., за 2014 год - 5 504 452,80 руб., НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере 25 207 269,80 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 5 818 557,08 руб., по НДФЛ в размере 2 680 руб.
Решением Управления от 30.08.2016 N 07/242 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО "СтройСистема", ООО "Профи плюс", ООО "СибСтройРесурс", ООО "Омскэнергострой", ООО "Энергомонтаж", ввиду нереальности исполнения данными контрагентами обязательств по договорам субподряда.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "СтройСистема", ООО "Профи плюс", ООО "СибСтройРесурс", ООО "Омскэнергострой", ООО "Энергомонтаж".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между ООО "Промстрой" (заказчик) и ООО "СтройСистема" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.11.2013 N 13ср на сумму 26 000 000 руб.; предметом указанного договора являются общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ N 6 "Росинка". Со стороны ООО "СтройСистема" договор подписан заместителем директора Кучеренко А.В.; акты и счета-фактуры подписаны директором ООО "СтройСистема" Колтыга Е.Ю., со стороны ООО "Промстрой" Ларионовым А.П.
Кроме того установлено, что между Заказчиком - ЛГ МКУ "УКС" и ООО "Промстрой" заключены договоры подряда (контракт):
- - от 29.04.2013 N 01873000101113000040-0231385-01 на сумму 50 370 000 руб., объект: "Ленина 13";
- - от 01.06.2012 N 187300010112000069 на сумму 25 003 939,26 руб., объект: "Ленина 13";
- - от 24.07.2014 N 0187300010114000175-0231385-02 на сумму 9 012 167,06 руб., объект: "Ленина 13", на выполнение работ по "Перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина N 13".
По заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить Перепланировку с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина N 13.
Между ООО "Промстрой" и ООО "Профи Плюс" заключен договор строительного субподряда от 15.11.2013 N 37-13ср на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,00 руб.; предметом договора являлись общестроительные работы на объекте "Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13". Договор от имени ООО "Профи Плюс" подписан заместителем директора Приходько П.С. по доверенности; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО "Профи Плюс" Булиховой Е.А.
Также между ООО "Промстрой" и ООО "СибСтройРесурс" заключен договор строительного субподряда от 01.10.2013 N 35-13ср на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., предметом которого являлись общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ N 6 "Росинка". Договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "СибСтройРесурс" директором Головиным А.С.
Кроме того, между ООО "Промстрой" и ООО "Омскэнергострой" заключены следующие договоры:
- - договор строительного субподряда от 01.10.2013 N 39-13ср на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 288 135,59 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ N 6 "Росинка";
- - договор строительного субподряда от 01.03.2014 N 40-14ср на сумму 20 700 000 руб. в том числе НДС 157 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого здание по ул. Ленина N 13";
- - договор строительного субподряда от 01.10.2014 N 42-14ср на сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС 1 067 796,61 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Строительство инженерных сетей индивидуальной застройки в микрорайоне N 4".
Договоры от 01.10.2013 N 39-13ср, от 01.03.2014 N 40-14ср, от 01.10.2014 N 42-14ср, первичные документы подписаны от имени ООО "Омскэнергострой" Солдатовым С.И. Заказчиком указанных работ является ЛГ МКУ "УКС".
Также между ООО "Промстрой" и ООО "Энергомонтаж" заключен договор строительного субподряда от 01.11.2014 N 43-14ср на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 454 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне N 4а г. Лангепас".
Указанный договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Энергомонтаж" директором Проха Ю.С.
Заказчиком вышеуказанных работ является ЛГ МКУ "УКС": срок выполнения строительства объекта по контракту от 23.07.2014 N 0187300010114000174-0231385-01: начало работ 23.07.2014, окончание работ 30.11.2014; срок выполнения строительства объекта по контракту от 22.07.2014 N 0187300010114000187-0231385-01: начало работ 22.07.2014, окончание работ 30.11.2014.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - отсутствие у контрагентов трудовых, материальных ресурсов, основных средств; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; движение по банковским счетам носит "транзитный" характер; доказательства привлечения работников для выполнения субподрядных работ отсутствуют; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности; платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое) отсутствуют;
- - последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года (ООО "Омскэнергострой");
- - постоянная смена места регистрации организации (ООО "Профи Плюс");
- - местонахождение неизвестно (ООО "СтройСистема", ООО "Профи Плюс", ООО "Омскэнергострой");
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)