Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-6227/2015 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723),
о взыскании 1 024 392 руб. неосновательного обогащения и 67 112 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань о взыскании 1 024 392 руб. неосновательного обогащения и 67 112 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен частично.
С Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 715 625 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 43 577 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.06.2013 N 586 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Московский район, пересечение улиц Химическая и Беломорская в отношении общества "Органический синтез" выявлены признаки нарушения, а именно: использование земельного участка общей площадью 12 000 кв. м без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.06.2013 N 586 земельный участок используется обществом "Казаньоргсинтез" при отсутствии правоустанавливающих документов: земельный участок огорожен шлагбаумами, проезд для автотранспорта ограничен, рядом со шлагбаумами установлены 3 будки охраны; площадь используемого земельного участка составляет 12000 кв. м.
Комитет, указывая, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в виде арендной платы, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части (с учетом установленной площади земельного участка 8 383,03 кв. м), исходил из доказанности факта пользования обществом "Казаньоргсинтез" в заявленный период земельным участком общей площадью 8 383,03 кв. м без правового основания и внесения платы за пользование землей.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользуясь в период с 01.07.2013 по 05.02.2015 годах спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в 715 625,75 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из площади 8 383,03 кв. м, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3453/2015 от 03.03.2016.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу N А65-3453/2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-3453/2015 в связи с отсутствием доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 8 383,03 кв. м.
При этом, суд кассационной инстанции признал достоверными выводы суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами ответчика составляет 14,1 кв. м, поскольку обмер проводился соответствующими специалистами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 14,1 кв. м установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком площадью 14,1 кв. м в размере арендной платы.
При расчете неосновательного обогащения ответчика суд руководствуется методикой определения размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Размер платы за период с 01 июля 2013 по 05 февраля 2015 исходя из площади земельного участка 14,1 кв. м составляет 1 203,72 руб. (размер ежемесячно арендной платы с 2013: 55,565 х 1 х 14,1 = 783,48 руб. в год; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 391,74 руб.; с 2014: 53,154 х 1 х 14,1 = 749,52 руб. в год, за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 - 811,98 руб.; соответственно за спорный период 391,74 руб. + 811,98 руб. = 1 203,72 руб.).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из установленного судебной коллегией суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению в размере 89,33 руб.
В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-6227/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), неосновательное обогащение в размере 1 203 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 руб.
Взыскать с муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 996 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 11АП-7511/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6227/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А65-6227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-6227/2015 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723),
о взыскании 1 024 392 руб. неосновательного обогащения и 67 112 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань о взыскании 1 024 392 руб. неосновательного обогащения и 67 112 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен частично.
С Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 715 625 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 43 577 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.06.2013 N 586 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Московский район, пересечение улиц Химическая и Беломорская в отношении общества "Органический синтез" выявлены признаки нарушения, а именно: использование земельного участка общей площадью 12 000 кв. м без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.06.2013 N 586 земельный участок используется обществом "Казаньоргсинтез" при отсутствии правоустанавливающих документов: земельный участок огорожен шлагбаумами, проезд для автотранспорта ограничен, рядом со шлагбаумами установлены 3 будки охраны; площадь используемого земельного участка составляет 12000 кв. м.
Комитет, указывая, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в виде арендной платы, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части (с учетом установленной площади земельного участка 8 383,03 кв. м), исходил из доказанности факта пользования обществом "Казаньоргсинтез" в заявленный период земельным участком общей площадью 8 383,03 кв. м без правового основания и внесения платы за пользование землей.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользуясь в период с 01.07.2013 по 05.02.2015 годах спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в 715 625,75 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из площади 8 383,03 кв. м, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3453/2015 от 03.03.2016.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу N А65-3453/2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-3453/2015 в связи с отсутствием доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 8 383,03 кв. м.
При этом, суд кассационной инстанции признал достоверными выводы суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами ответчика составляет 14,1 кв. м, поскольку обмер проводился соответствующими специалистами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 14,1 кв. м установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком площадью 14,1 кв. м в размере арендной платы.
При расчете неосновательного обогащения ответчика суд руководствуется методикой определения размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Размер платы за период с 01 июля 2013 по 05 февраля 2015 исходя из площади земельного участка 14,1 кв. м составляет 1 203,72 руб. (размер ежемесячно арендной платы с 2013: 55,565 х 1 х 14,1 = 783,48 руб. в год; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 391,74 руб.; с 2014: 53,154 х 1 х 14,1 = 749,52 руб. в год, за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 - 811,98 руб.; соответственно за спорный период 391,74 руб. + 811,98 руб. = 1 203,72 руб.).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из установленного судебной коллегией суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению в размере 89,33 руб.
В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-6227/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), неосновательное обогащение в размере 1 203 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 руб.
Взыскать с муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 996 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)