Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А06-2137/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
о признании незаконным бездействия,
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Прокофьев Николай Александрович (далее - ИП Прокофьев Н.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган), обязании инспекции произвести перерасчет земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж.
Определением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ИП Прокофьев Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ИП Прокофьеву Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 373 кв. м с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 100, земельный участок площадью 1 277 кв. м с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу N А06-6999/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 373 кв. м с кадастровым номером 30:12:030067:336 определена в размере 925 115 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-6998/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 277 кв. м с кадастровым номером 30:12:030109:16 определена в размере 7 265 875 руб.
В соответствии с налоговым уведомлением от 19.04.2015 N 680994 ИП Прокофьеву Н.А. предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 106 551 руб., рассчитанный на основании прежней кадастровой стоимости земельных участков.
ИП Прокофьев Н.А. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж, в соответствии с установленной судебными актами кадастровой стоимостью.
Письмом от 11.12.2015 N 09-26/19743 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области сообщила Прокофьеву Н.А., что новая кадастровая стоимость для целей налогообложения будет учтена для земельного участка с кадастровым номером 30:12:030067:336 с октября 2014 года, для земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:16 - с ноября 2014 года.
Не согласившись с отказом инспекции в перерасчете земельного налога, ИП Прокофьев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением от 20.02.2016 N 46-Н жалоба Прокофьева Н.А. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непроведении перерасчета, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Прокофьев Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что расчет земельного налога произведен налоговым органом Прокофьеву Н.А. как физическому лицу, уплачен им как физическим лицом на основании налогового уведомления, налоговая декларация заявителем, как индивидуальным предпринимателем, в инспекцию не представлялась, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336 предназначен для эксплуатации торгово-офисного здания, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 28.01.2013 серия 30-АА N 845657 (л.д. 81).
Помещения, находящиеся в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 100, а также помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148ж, переданы ИП Прокофьевым Н.А. в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 07.10.2013 N 30, от 11.08.2014 N 28 (л.д. 68-78).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя об использовании земельных участков, на которых расположены нежилые здания, в его предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, приобретение Прокофьевым Н.А. земельных участков как физическим лицом не означает, что данное имущество не может быть использовано им в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ИП Прокофьевым Н.А. налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 год свидетельствует об уплате им налога как физическим лицом.
Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, которым была предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию, внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу сохраняется только за налогоплательщиками-организациями.
Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление ИП Прокофьевым Н.А. в 2015 году налоговой декларации за 2014 год о неиспользовании земельных участков при осуществлении предпринимательской деятельности не свидетельствует и на подведомственность спора не влияет.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, основанный только на том, что земельный налог начислен заявителю как физическому лицу и уплачен Прокофьевым Н.А. как физическим лицом, апелляционная коллегия признает ошибочным.
Апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-2137/2016 отменить, дело N А06-2137/2016 направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 12АП-6071/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2137/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А06-2137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А06-2137/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
о признании незаконным бездействия,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Прокофьев Николай Александрович (далее - ИП Прокофьев Н.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган), обязании инспекции произвести перерасчет земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж.
Определением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ИП Прокофьев Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ИП Прокофьеву Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 373 кв. м с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 100, земельный участок площадью 1 277 кв. м с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу N А06-6999/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 373 кв. м с кадастровым номером 30:12:030067:336 определена в размере 925 115 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-6998/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 277 кв. м с кадастровым номером 30:12:030109:16 определена в размере 7 265 875 руб.
В соответствии с налоговым уведомлением от 19.04.2015 N 680994 ИП Прокофьеву Н.А. предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 106 551 руб., рассчитанный на основании прежней кадастровой стоимости земельных участков.
ИП Прокофьев Н.А. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж, в соответствии с установленной судебными актами кадастровой стоимостью.
Письмом от 11.12.2015 N 09-26/19743 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области сообщила Прокофьеву Н.А., что новая кадастровая стоимость для целей налогообложения будет учтена для земельного участка с кадастровым номером 30:12:030067:336 с октября 2014 года, для земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:16 - с ноября 2014 года.
Не согласившись с отказом инспекции в перерасчете земельного налога, ИП Прокофьев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением от 20.02.2016 N 46-Н жалоба Прокофьева Н.А. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непроведении перерасчета, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Прокофьев Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что расчет земельного налога произведен налоговым органом Прокофьеву Н.А. как физическому лицу, уплачен им как физическим лицом на основании налогового уведомления, налоговая декларация заявителем, как индивидуальным предпринимателем, в инспекцию не представлялась, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336 предназначен для эксплуатации торгово-офисного здания, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 28.01.2013 серия 30-АА N 845657 (л.д. 81).
Помещения, находящиеся в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 100, а также помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148ж, переданы ИП Прокофьевым Н.А. в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 07.10.2013 N 30, от 11.08.2014 N 28 (л.д. 68-78).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя об использовании земельных участков, на которых расположены нежилые здания, в его предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, приобретение Прокофьевым Н.А. земельных участков как физическим лицом не означает, что данное имущество не может быть использовано им в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ИП Прокофьевым Н.А. налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 год свидетельствует об уплате им налога как физическим лицом.
Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, которым была предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию, внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу сохраняется только за налогоплательщиками-организациями.
Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление ИП Прокофьевым Н.А. в 2015 году налоговой декларации за 2014 год о неиспользовании земельных участков при осуществлении предпринимательской деятельности не свидетельствует и на подведомственность спора не влияет.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, основанный только на том, что земельный налог начислен заявителю как физическому лицу и уплачен Прокофьевым Н.А. как физическим лицом, апелляционная коллегия признает ошибочным.
Апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-2137/2016 отменить, дело N А06-2137/2016 направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)