Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на невнесение собственником земельных участков обязательных платежей, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения П., которая поддержала требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась 26 февраля 2015 года в суд с указанным исковым заявлением. Просила взыскать с П. недоимку по земельному налогу за 2010 - 2012 год в сумме 342123 руб. 53 коп. и пени - 470 руб. 42 коп. (всего взыскать - 342593 руб. 95 коп.). В обоснование указала, что в течение 2010 - 2012 года П. на праве собственности и на праве общей долевой собственности принадлежал 31 земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), расположенные на территории Режевского городского округа Свердловской области. В связи с этим, П. является плательщиком земельного налога. Направлявшиеся налоговые уведомления, а также требование об уплате налога оставлены административным ответчиком без исполнения; ранее выданный судебный приказ был отменен 23 сентября 2014 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с П. недоимку и пени по земельному налогу в общей сумме 342593 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в сумме 6625 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что обязанность по уплате земельного налога возникает и изначально связана с получением налогового уведомления, однако, П. в 2012 году сменила место жительства, и никаких налоговых уведомлений, требований, налоговая инспекция П. по месту регистрационного учета не направляла. Поэтому, по мнению П., срок исполнения требования об уплате налога не был установлен и срок для обращения в суд не наступил, а это нарушает требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, П. не согласна с расчетом задолженности. Настаивает, что административный истец использовал и предоставил недостоверные сведения о земельных участках. Ссылается на невозможность идентифицировать четыре земельных участка, так как не указаны кадастровые номера и указаны размеры долей, однако, наличие такого права собственности в указанных долях административный ответчик отрицает. П., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции не применил нормы о сроках исковой давности, которые налоговой инспекцией пропущены, о чем П. заявляла. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, потому что отказал в удовлетворении ходатайства, не объявил перерыв в судебном заседании и не предоставил возможность представить дополнительные доказательства. Протокол судебного заседания, составленный с нарушением сроков, содержит неточности, составлен неполно, не отражены заявленные ходатайства, искажена суть объяснений ответчика, однако, поданные замечания на протокол судебного заседания, суд отклонил.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу П. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, П. с июня 2010 года на праве общей долевой собственности принадлежали два земельных участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами 66:22:0000000:65 и 66:22:0000000:40, расположенные на территории Режевского района Свердловской области, село Черемисское, СПК "Черемисский". Начиная с марта 2011 года, эти два земельных участка были разделены П. на отдельные земельные участки; всего в результате раздела - на тридцать один земельный участок, которые на праве единоличной собственности также принадлежат П.
10 апреля 2013 года налоговая инспекция направила П. налоговое уведомление N 87526 с расчетом земельного налога за 2010 и за 2011 год; срок уплаты до 01 ноября 2013 года. В налоговом уведомлении перечислены земельные участки с кадастровыми номерами 66:22:0000000:65; 66:22:0000000:40; 66:22:0101001:121; 66:22:0101001:128; 66:22:0109002:156; 66:22:0109002:157; 66:22:0109002:158.
17 июля 2013 года налоговая инспекция направила П. налоговое уведомление N 313586 с расчетом земельного налога за 2010 год (по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:22:0000000:65; 66:22:0000000:40), а также за 2011 и 2012 годы по всем земельным участкам, принадлежащим П.
В связи с неисполнением П. своей обязанности по уплате земельного налога, 06 ноября 2013 года была выявлена недоимка на сумму 342123 руб. 53 коп.
15 ноября 2013 года налоговая инспекция направила П. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07 ноября 2013 года N 7945, предложив в срок до 25 декабря 2013 года погасить недоимку по земельному налогу в размере вышеназванной суммы, а также 470 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату налога.
Никаких доказательств уплаты П. земельного налога не имеется.
04 апреля 2014 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 09 апреля 2014 года. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года, в связи с поступившими возражениями П., судебный приказ, выданный 09 апреля 2014 года на взыскание недоимки по земельному налогу, был отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно и обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскав с П. недоимку и пени.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о действительном наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 15 ноября 2012 года П. сменила место жительства, в связи с чем, она не получила направленные ей по почте налоговые уведомления и требование, то это не означает, что в такой ситуации требования налоговой инспекции о взыскании недоимки не подлежали удовлетворению. Прежде всего, в силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 марта 2012 года) в случае направления налогового уведомления, требования, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. То есть, в обоснование своих требований налоговая инспекция не обязана доказывать вручение документов налогоплательщику, а обязана доказать их направление по почте и по известному адресу. Между тем, П. не представила доказательств того, что изменив место своего жительства, она проинформировала об этом межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области (по месту нахождения земельных участков).
В то же время, по мнению судебной коллегии, П., как собственник земельных участков, не могла не знать об имеющейся у нее обязанности по уплате земельного налога. Однако, не получая в 2013 году никаких налоговых уведомлений, требований, тем не менее, после смены места своего жительства, П. продолжала недобросовестно бездействовать, и не совершила, не предприняла никаких действий, направленных на получение этих документов и не уплатила земельный налог.
Таким образом, вопреки суждениям в апелляционной жалобе, срок исполнения требования в действительности был установлен (П. предлагалось в срок до 25 декабря 2013 года погасить недоимку и пени по земельному налогу). На основании материалов рассматриваемого дела никаких нарушений требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено и не установлено.
Что же касается несогласия П. с расчетом задолженности (то есть, по сути, несогласия с содержанием налоговых уведомлений) то в этой части доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения. Информация, содержащаяся в налоговых уведомлениях, основана и полностью соответствует (совпадает) с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были запрошены судом первой инстанции и имеются в материалах дела (выписка ЕГРП от 26 марта 2015 года на 350 листах; т. 1 л. д. 32 - т. 2 л. д. 134).
Само по себе отсутствие и неуказание кадастровых номеров двух земельных участков (66:22:0000000:65; 66:22:0000000:40) в налоговом уведомлении N 313586 не устраняет обязанности налогоплательщика по уплате налога и не прекращает ее. Кроме того, в случае добросовестного поведения налогоплательщика П., и в случае получения обоих налоговых уведомлений, становится понятно о каких земельных участках идет речь. Более того, налогоплательщик, получивший налоговые уведомления, относительно содержания, которых имеются неясности или возражения, при добросовестном поведении, не лишен возможности уточнить и выяснить эти вопросы в налоговом органе. Поскольку в действительности правильность начислений земельного налога объективно ничем (кроме надуманных возражений П.) не опровергнута, а более того, такие начисления подтверждены собранными по делу доказательствами, и никаких недостоверных сведений налоговая инспекция не использовала, то доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Вопреки утверждениям П. о пропуске сроков исковой давности, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что к налоговым правоотношениям не применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку в налоговых правоотношениях применению подлежат иные (специальные) нормы Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные выше. Следовательно, согласится с утверждением о пропуске срока исковой давности в данном случае невозможно. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения шести месяцев после истечения срока, установленного в направленном требовании, а потом обратилась в суд также до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, а это означает, что сроки обращения не были пропущены.
Ссылки в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, прежде всего, не соответствуют действительности, в том смысле как это излагает заявитель в своей апелляционной жалобе, и не могут повлиять по существу на законность и обоснованность принятого решения. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания, неудовлетворение ходатайства ответчика с просьбой объявить перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств не означает, что решение суда вынесено незаконно и подлежит в связи с этим отмене. Как видно из материалов дела, П. была вручена 19 мая 2015 года телеграмма о месте и времени рассмотрения дела; 21 мая 2015 года П. принимала участие в судебном заседании (т. 2 л. д. 144, 145). То есть, с указанной даты и вплоть до принятия решения судом первой инстанции 27 августа 2015 года П. не была ограничена в своих процессуальных правах, могла знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Следует отметить, что все утверждения административного ответчика об ограничении судом ее прав опровергаются и тем, что еще 23 сентября 2014 года П. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа. То есть, с этого момента П. не могла не знать о существующих правоотношениях, однако, как уже указано выше, недобросовестно бездействуя, П. после 23 сентября 2014 года, подав заявление об отмене судебного приказа, не совершила вообще никаких действий. П. ограничилась предоставлением письменных возражений на двух листах (т. 2 л. д. 166, 167) непосредственно 27 августа 2015 года в судебное заседание, и эти возражения как видно из содержания обжалуемого решения, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, получили оценку, и обоснованно были отклонены.
Иных доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе не содержится. Никаких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-18203/2015
Требование: О взыскании земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на невнесение собственником земельных участков обязательных платежей, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-18203/2015
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения П., которая поддержала требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась 26 февраля 2015 года в суд с указанным исковым заявлением. Просила взыскать с П. недоимку по земельному налогу за 2010 - 2012 год в сумме 342123 руб. 53 коп. и пени - 470 руб. 42 коп. (всего взыскать - 342593 руб. 95 коп.). В обоснование указала, что в течение 2010 - 2012 года П. на праве собственности и на праве общей долевой собственности принадлежал 31 земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), расположенные на территории Режевского городского округа Свердловской области. В связи с этим, П. является плательщиком земельного налога. Направлявшиеся налоговые уведомления, а также требование об уплате налога оставлены административным ответчиком без исполнения; ранее выданный судебный приказ был отменен 23 сентября 2014 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с П. недоимку и пени по земельному налогу в общей сумме 342593 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в сумме 6625 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что обязанность по уплате земельного налога возникает и изначально связана с получением налогового уведомления, однако, П. в 2012 году сменила место жительства, и никаких налоговых уведомлений, требований, налоговая инспекция П. по месту регистрационного учета не направляла. Поэтому, по мнению П., срок исполнения требования об уплате налога не был установлен и срок для обращения в суд не наступил, а это нарушает требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, П. не согласна с расчетом задолженности. Настаивает, что административный истец использовал и предоставил недостоверные сведения о земельных участках. Ссылается на невозможность идентифицировать четыре земельных участка, так как не указаны кадастровые номера и указаны размеры долей, однако, наличие такого права собственности в указанных долях административный ответчик отрицает. П., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции не применил нормы о сроках исковой давности, которые налоговой инспекцией пропущены, о чем П. заявляла. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, потому что отказал в удовлетворении ходатайства, не объявил перерыв в судебном заседании и не предоставил возможность представить дополнительные доказательства. Протокол судебного заседания, составленный с нарушением сроков, содержит неточности, составлен неполно, не отражены заявленные ходатайства, искажена суть объяснений ответчика, однако, поданные замечания на протокол судебного заседания, суд отклонил.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу П. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, П. с июня 2010 года на праве общей долевой собственности принадлежали два земельных участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами 66:22:0000000:65 и 66:22:0000000:40, расположенные на территории Режевского района Свердловской области, село Черемисское, СПК "Черемисский". Начиная с марта 2011 года, эти два земельных участка были разделены П. на отдельные земельные участки; всего в результате раздела - на тридцать один земельный участок, которые на праве единоличной собственности также принадлежат П.
10 апреля 2013 года налоговая инспекция направила П. налоговое уведомление N 87526 с расчетом земельного налога за 2010 и за 2011 год; срок уплаты до 01 ноября 2013 года. В налоговом уведомлении перечислены земельные участки с кадастровыми номерами 66:22:0000000:65; 66:22:0000000:40; 66:22:0101001:121; 66:22:0101001:128; 66:22:0109002:156; 66:22:0109002:157; 66:22:0109002:158.
17 июля 2013 года налоговая инспекция направила П. налоговое уведомление N 313586 с расчетом земельного налога за 2010 год (по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:22:0000000:65; 66:22:0000000:40), а также за 2011 и 2012 годы по всем земельным участкам, принадлежащим П.
В связи с неисполнением П. своей обязанности по уплате земельного налога, 06 ноября 2013 года была выявлена недоимка на сумму 342123 руб. 53 коп.
15 ноября 2013 года налоговая инспекция направила П. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07 ноября 2013 года N 7945, предложив в срок до 25 декабря 2013 года погасить недоимку по земельному налогу в размере вышеназванной суммы, а также 470 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату налога.
Никаких доказательств уплаты П. земельного налога не имеется.
04 апреля 2014 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 09 апреля 2014 года. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года, в связи с поступившими возражениями П., судебный приказ, выданный 09 апреля 2014 года на взыскание недоимки по земельному налогу, был отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно и обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскав с П. недоимку и пени.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о действительном наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 15 ноября 2012 года П. сменила место жительства, в связи с чем, она не получила направленные ей по почте налоговые уведомления и требование, то это не означает, что в такой ситуации требования налоговой инспекции о взыскании недоимки не подлежали удовлетворению. Прежде всего, в силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 марта 2012 года) в случае направления налогового уведомления, требования, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. То есть, в обоснование своих требований налоговая инспекция не обязана доказывать вручение документов налогоплательщику, а обязана доказать их направление по почте и по известному адресу. Между тем, П. не представила доказательств того, что изменив место своего жительства, она проинформировала об этом межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области (по месту нахождения земельных участков).
В то же время, по мнению судебной коллегии, П., как собственник земельных участков, не могла не знать об имеющейся у нее обязанности по уплате земельного налога. Однако, не получая в 2013 году никаких налоговых уведомлений, требований, тем не менее, после смены места своего жительства, П. продолжала недобросовестно бездействовать, и не совершила, не предприняла никаких действий, направленных на получение этих документов и не уплатила земельный налог.
Таким образом, вопреки суждениям в апелляционной жалобе, срок исполнения требования в действительности был установлен (П. предлагалось в срок до 25 декабря 2013 года погасить недоимку и пени по земельному налогу). На основании материалов рассматриваемого дела никаких нарушений требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено и не установлено.
Что же касается несогласия П. с расчетом задолженности (то есть, по сути, несогласия с содержанием налоговых уведомлений) то в этой части доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения. Информация, содержащаяся в налоговых уведомлениях, основана и полностью соответствует (совпадает) с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были запрошены судом первой инстанции и имеются в материалах дела (выписка ЕГРП от 26 марта 2015 года на 350 листах; т. 1 л. д. 32 - т. 2 л. д. 134).
Само по себе отсутствие и неуказание кадастровых номеров двух земельных участков (66:22:0000000:65; 66:22:0000000:40) в налоговом уведомлении N 313586 не устраняет обязанности налогоплательщика по уплате налога и не прекращает ее. Кроме того, в случае добросовестного поведения налогоплательщика П., и в случае получения обоих налоговых уведомлений, становится понятно о каких земельных участках идет речь. Более того, налогоплательщик, получивший налоговые уведомления, относительно содержания, которых имеются неясности или возражения, при добросовестном поведении, не лишен возможности уточнить и выяснить эти вопросы в налоговом органе. Поскольку в действительности правильность начислений земельного налога объективно ничем (кроме надуманных возражений П.) не опровергнута, а более того, такие начисления подтверждены собранными по делу доказательствами, и никаких недостоверных сведений налоговая инспекция не использовала, то доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Вопреки утверждениям П. о пропуске сроков исковой давности, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что к налоговым правоотношениям не применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку в налоговых правоотношениях применению подлежат иные (специальные) нормы Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные выше. Следовательно, согласится с утверждением о пропуске срока исковой давности в данном случае невозможно. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения шести месяцев после истечения срока, установленного в направленном требовании, а потом обратилась в суд также до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, а это означает, что сроки обращения не были пропущены.
Ссылки в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, прежде всего, не соответствуют действительности, в том смысле как это излагает заявитель в своей апелляционной жалобе, и не могут повлиять по существу на законность и обоснованность принятого решения. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания, неудовлетворение ходатайства ответчика с просьбой объявить перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств не означает, что решение суда вынесено незаконно и подлежит в связи с этим отмене. Как видно из материалов дела, П. была вручена 19 мая 2015 года телеграмма о месте и времени рассмотрения дела; 21 мая 2015 года П. принимала участие в судебном заседании (т. 2 л. д. 144, 145). То есть, с указанной даты и вплоть до принятия решения судом первой инстанции 27 августа 2015 года П. не была ограничена в своих процессуальных правах, могла знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Следует отметить, что все утверждения административного ответчика об ограничении судом ее прав опровергаются и тем, что еще 23 сентября 2014 года П. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа. То есть, с этого момента П. не могла не знать о существующих правоотношениях, однако, как уже указано выше, недобросовестно бездействуя, П. после 23 сентября 2014 года, подав заявление об отмене судебного приказа, не совершила вообще никаких действий. П. ограничилась предоставлением письменных возражений на двух листах (т. 2 л. д. 166, 167) непосредственно 27 августа 2015 года в судебное заседание, и эти возражения как видно из содержания обжалуемого решения, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, получили оценку, и обоснованно были отклонены.
Иных доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе не содержится. Никаких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)