Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016
по делу N А40-179707/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Онтария" (ИНН 77316639363; ОГРН 1097746793088; 125635, Москва, улица Новая, дом 14, офис 27; 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, комната 88)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777; ОГРН 1047743055810; 125493, Москва, улица Смольная, дом 25А)
- о признании недействительным решения;
- от заявителя - Костючик В.А. по доверенности от 18.09.2015;
- от заинтересованного лица - Дорохина Л.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 заявление ООО "Онтария" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 31.03.2015 N 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Онтария" в проверяемом периоде заключены договоры с ЗАО "Крокус" (генеральный подрядчик) и ООО "Интер Строй-М" (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства "Дальневосточный федеральный университет" на острове Русский Владивостокского городского округа (ДВФУ) в рамках подготовки к саммиту "АТЭС 2012". Во исполнение условий договоров обществом заключены договоры подряда N 1-01/11/2011 от 01.11.2011, N 2-01.12.2011 от 01.12.2011 с ООО "СтройСити" на выполнение комплекса отделочных работ и работ по устройству инженерных систем на следующих объектах строительства ДВФУ: гостиница тип I корпуса 1, 2 4, гостиница тип II корпуса 7, 8, гостиница тип III корпуса 9, 10, 11, физкультурно-оздоровительный комплекс, пресс-центр (Естественнонаучный учебный корпус ДВФУ), автостоянка ГР1, финансово-экономический корпус, общеуниверситетский студенческий центр, а также строительство "под ключ" объектов Конференц-центра (Конференц-центр, автостоянка ГРЗ). При этом сумма расходов, учтенная обществом при налогообложении прибыли за 2011 по взаимоотношениям с ООО "СтройСити", составила 1.071.645.455 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 192.896.182 руб.
В ходе проверки инспекцией получены договоры подряда, заключенные между ООО "Онтария" и ООО "СтройСити" N 1-01/11/2011 от 01.11.2011, N 2-01/12/2011 от 01.12.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); счета-фактуры, выставленных ООО "СтройСити" в адрес Общества; карточки счета N 60 по данному контрагенту.
Со стороны ООО "СтройСити" представленные документы подписаны Ласточкиной Г.А., которая являлась генеральным директором ООО "СтройСити" в период с октября 2011 по февраль 2014. Со стороны Общества документы подписаны Санал О. (руководитель общества до 20.12.2011), Кадымовым Д.Ч. (руководитель общества с 20.12.2011).
Инспекция ссылается на заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 009516/3/77001/282015/И-5262 от 09.07.2015, которым сделаны выводы о том, что подписи от имени Ласточкиной Г.Н. на актах по приемке выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи, сходным с почерком Ласточкиной Г.Н. и с предварительной (длительной) тренировкой.
Налоговым органом проведен опрос генерального директора общества (с 2010 по 20.12.2011) Санал Онура, в ходе которого свидетелем даны пояснения о том, что обществом выполнялись СМР на объектах ДВФУ, для выполнения работ привлекались иностранные граждане и граждане Российской Федерации (около 1000 человек), в случае нехватки рабочих общество арендовало рабочую силу у ООО "Интер Строй-М" и привлекались субподрядчики. ООО "СтройСити" свидетелю не известно, никаких работ и услуг данная организация для общества не выполняла. Договор подряда от 05.09.2011 N И05-09-2011/ПОДВлд, заключенный с ООО "ИнтерСтрой-М", а также договоры субподряда от 01.11.2011 N 1-01/11/2011, от 01.12.2011 N 2-01/12/2011, заключенные с ООО "СтройСити", и акты выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям с ООО "СтройСити" видит впервые. Подписи на данных документах похожи на его, но он не помнит, чтобы он их подписывал. В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя общества (с 20.12.2011 по 06.02.2015) Кадымова Д.Ч., из показаний которого следует, что в 2012 общество выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства ДВФУ, заказчиком работ на данном объекте являлось ЗАО "Крокус". На каких объектах строительства общество выполняло СМР в 2010-2011, свидетель не знает. Кто являлся ответственным со стороны заявителя за контроль над выполненными работами, свидетель не помнит. Рабочие доставлялись на объект чартерным рейсом, жили на стройке в городке; объект охранялся ЧОП, каким именно свидетель не помнит, кто являлся ответственным за ведение журнала производства работ, не помнит, вели (не вели) субподрядчики такие журналы не знает. Где находятся первичные документы общества, свидетель ответить затруднился. Название ООО "СтройСити" ему знакомо, данная организация являлась субподрядчиком общества, прораб этой организации приезжал в офис для ознакомления с технической документацией, как дальше осуществлялось взаимодействие свидетель не помнит. Фамилия Ласточкина Г.А. свидетелю не знакома. Где и при каких обстоятельствах происходило подписание дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ООО "СтройСити", не помнит.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройСити" подписаны неустановленными лицами, причем как со стороны контрагента, так и со стороны самого Общества.
Кроме того, из анализа, представленного к проверке договора подряда N 1-01/11/2011 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Онтария" и ООО "СтройСити" установлено, что в реквизитах ООО "СтройСити", указанных в данном договоре, указаны данные расчетного счета ООО "СтройСити" открытых в банке ЗАО КБ "СибКупБанк" Воронежский филиал (новое название ЗАО КБ "Эксперт Банк" филиал Воронежский), который открыт ООО "СтройСити" 18.11.2011 (согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации).
В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что данный договор составлен и заключен не 01.11.2011 (дата договора), а позже указанного срока (после 18.11.2011). При этом инспекцией установлено, что общество не согласовывало привлечение ООО "СтройСити" с заказчиками (письмо ООО "Интер Строй-М" N 13-22/20278 от 02.06.2014).
Инспекция указывает на то, что ООО "СтройСити" зарегистрировано в ЕГРЮЛ накануне заключения договоров с заявителем - 28.10.2011; по адресу регистрации и адресу постоянного действующего исполнительного органа ООО "СтройСити" не располагалось; организации отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя, у организации отсутствуют основные средства и иное имущество). В ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Москва, 1-й Кадашевский пер., дом 10, стр. 2 (согласно данным полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве (24-17/012364@ от 05.05.2014) данный адрес является адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "СтройСити"), в ходе осмотра (протоколы осмотра N 14-12/55-5осм от 22.05.2014 и N 14-12/55-6осм от 22.05.2014) установлено, что по данному адресу осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" и ООО "НПП Реставрационный центр" с 1999 и 1991 соответственно, исполнительные органы ООО "СтройСити" не обнаружены. Должностные лица ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" (протокол допроса N 14-12-55-8д от 22.05.2014) и ООО "НПП Реставрационный центр" (протокол допроса N 14-12-55-9д от 22.05.2014) пояснили, что по данному адресу располагаются только перечисленные юридические лица, ООО "СтройСити" им не знакомо и по данному адресу оно никогда не располагалось.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 на начало отчетного года и на конец отчетного периода у ООО "СтройСити" отсутствуют количественные показатели оборотных активов в части группы статей запасов (показатели строк 210 - 217 формы N 1 равны 0). Следовательно, инспекцией сделан вывод о том, что у организации отсутствуют остатки материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) для продажи и перепродажи (готовая продукция, товары), другие материальные ценности и расходы будущих периодов. За 2011 на начало отчетного периода показатели оборотных активов в части группы статей запасов равны 0 руб., на конец года показатель строки 210 - 211 "запасы и сырье, материалы" равны 0 руб. Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) у ООО "СтройСити" внеоборотные активы на начало и конец 2011 отсутствуют, отсутствуют транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для проведения строительно-монтажных работ, а также свидетельствует о недолгосрочном характере существовании организации. По данным налоговой отчетности ООО "СтройСити" за 2011 доходы от реализации составили 2.378.284.841 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 100.251 руб. (0,0042% от суммы полученного дохода).
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройСити", полученным из ОАО "Банк Москвы", ЗАО "ПромСберБанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "РЭБ", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО КБ "Эксперт Банк", ВТБ 24 (ЗАО), инспекцией установлено, что ООО "СтройСити" не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности; обязательные платежи по налогам, в частности, по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах, заработная плата не выплачивалась; отсутствуют платежи, связанные с привлечением персонала и/или субподрядчиков, при этом денежные средства, полученные от общества, перечислялись на расчетные заявителем.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" инспекцией установлено, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Мегатек" в период с марта 2012 по июнь 2013 являлась Зарецкая С.С., которой даны пояснения о том, что в период с марта 2012 по июнь 2013 она являлась учредителем и генеральным директором ООО "Мегатек" за вознаграждение; регистрацию данной организации осуществляла она лично, необходимые документы, подписывала не глядя. На вопрос, знакомы ли ей ООО "Онтария", ООО "СтройСити" и другие, она пояснила, что о данных организациях ничего не знает.
Из данных налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО "Мегатек" уплачены налоги в минимальном размере. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2012 доходов составила 254.237 руб., расходы - 159.653 руб., прибыль - 30.687 руб.; за 2013 ООО "Мегатек" представлена декларация по НДС за 1 квартал "нулевая".
Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации ООО "Мегатек" представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 только в отношении генерального директора Зарецкой С.С., за каких-либо иных сотрудников (строители, инженеры, монтажники, складские рабочие и т.п.) ООО "Мегатек" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 не представлены. Таким образом, налоги с сумм заработной платы перечислялись и уплачивались только с заработной платы генерального директора, с заработной платы иных сотрудников налоги не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у ООО "Мегатек" технического персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Проверяющими осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Мегатек": Москва, 1-й Красносельский пер., дом 3, пом. 1, ком. 75, в ходе которого установлено, что собственниками помещения являются иные лица, по телефону, пояснили, что ООО "Мегатек" помещения, расположенное по указанному адресу не арендовало и деятельность фактически не осуществляла. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мегатек" (в ЗАО "Генбанк", в АКБ "ФинПромБанк" (ОАО), в ЗАО КБ "Эксперт Банк") установлено, что ООО "Мегатек" не располагало транспортными средствами, арендные платежи, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.
Инспекцией установлено, что 14.06.2013 деятельность ООО "Мегатек" прекращена путем реорганизации в форме присоединения в "Астория" ИНН 2703068655, КПП 270301001.
Из сопроводительного письма ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 13-05/01273ДСП от 13.02.2014 следует, что организация ООО "Астория" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 04.10.2012 и общество имеет организации-предшественников: ООО "АгроТранс", ООО "Талком", ООО "Мегатек". В отношении директора ООО "УК Босфор" ИНН 2703067718, который является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Астория" инспекции сообщено, что данное лицо является "массовым" руководителем, (учредителем, ликвидатором, руководителем управляющих компаний) организаций - проблемных налогоплательщиков, состоящих на учете в нашей инспекции и других инспекциях России и в настоящее время Бражников М.В. одновременно является руководителем 195 организаций, состоящих на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре. При этом адрес государственной регистрации ООО "Астория": 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, дом 58, 2, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц - проблемных налогоплательщиков.
В отношении ООО "Миллениум" инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Миллениум" в период с октября 2012 по настоящее время является Ласточкин А.С. (сын генерального директора ООО "СтройСити"). Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации ООО "Миллениум" представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 только в отношении генерального директора, за иных сотрудников (строители, инженеры, монтажники, складские рабочие и т.п.) ООО "Миллениум" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 не предоставляло.
Из сопроводительного письма ИФНС России N 8 по г. Москве N 24-07/015325@ от 26.06.2014 следует, что декларация по налогу на прибыль за 2012 содержит "нулевые" показатели, налог на прибыль не исчислялся. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2013 ООО "Миллениум" уплачены налоги в минимальных размерах, сумма доходов составила - 377.119 руб., сумма расходов -331.169 руб., прибыль - 45.950 руб.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Миллениум" (в КБ "Интеркоммерц" (ООО), в ЗАО "Генбанк", в ЗАО КБ "Эксперт Банк", ОАО КБ "МАСТ-Банк") установлено, что ООО "Миллениум" не располагало транспортными средствами, арендные платежи, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что единственным покупателем (контрагентом) ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" являлось ООО "СтройСити", которое в свою очередь получала выручку за выполнение строительно-монтажных работ в основном, то есть в размере 98%, выполняемых на объекте строительства ДВФУ, которые проводились в период ноябрь - декабрь 2011.
Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" созданы значительно позже, в марте 2012 и октябре 2012 соответственно, данные организации являются фирмами "технического" звена, то есть ООО "Онтария" с целью получения необоснованной налоговой выгоды перечислены вырученные от выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства ДВФУ на расчетные счета подконтрольной фирмы ООО "СтройСити" (1 звено), которая в свою очередь перечисляла данные денежные средства на расчетные счета вышеуказанных фирм "технического" звена (2 звено), которые в свою очередь перечисляли данные денежные средств на расчетные счета фирм "однодневок".
Таким образом, налоговым органом установлено, что в систему взаиморасчетов вовлечены организации, обладающие признаками фирм "однодневок", что также свидетельствует о недобросовестности общества.
По мнению инспекции выводы суда первой инстанции о выполнении работ контрагентами на блок-секциях не находит под собой документального подтверждения так как, согласно анализу документов, а именно договоров подряда, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-11 и иных установлено, что объектом работ является гостиница, идентифицируемая по типу и корпусу, никакого деления на блоки первичная документация, форма и содержания которой утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 не содержит. Деление на блоки не содержат как документы, представленные ЗАО "Крокус" по взаимоотношениям с ООО "Онтария", так и документы изъятые сотрудниками МВД по взаимоотношениям ООО "Онтария" с ООО "СтройСити". Согласно актам освидетельствования скрытых работ, рабочая документация, на основании которой производятся те или иные виды работ передается вместе с данными актами (в частности в п. п. 4, 6 (актов), список документов указывается в Приложениях РД-11-02-2006), по форме, установленной требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также требований к актам освидетельствования работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128. Указанные акты передачи документации не могут подтверждать либо опровергать факт выполнения работ на определенных объектах, так как из них невозможно установить сам факт выполнения работ, объем, период и объект выполнения работ, а также саму переданную документацию. Кроме того, инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что сроки выполнения работ контрагентом ООО "СтройСити" (по одному договору 25 календарных дней, то есть на 25-й календарный день работы уже приняты ООО "Онтария", а по второму договору 12 календарных дней) являются коротким, поскольку исходя из данных первичных документов составленных между обществом и заказчиками эти же работы фактически выполнялись сотрудниками ООО "Онтария" в более длительные периоды времени от двух месяцев до периода, который превышает один год.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение комплекса работ по проведению строительно-монтажных работ на спорном объекте строительства (ст. 65 АПК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды возлагается на налогоплательщика - покупателя работ (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; при этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период в рамках подготовки к саммиту "АТЕС 2012" на острове Русский Владивостокского округа велось строительство Дальневосточного Федерального Университета (объект строительства, ДВФУ), которое велось на основании заключенного государственного контракта между ФКУ Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Крокус" (генеральный подрядчик).
Общество являлось одним из крупных подрядчиков, принимавших участие в строительстве ДВФУ.
Материалами дела подтверждается, что объекты Дальневосточного федерального университета - это сложные архитектурно и инженерно-технические объекты капитального строительства.
Гостиница тип 1, корпус 1, корпус 2; гостиница тип 2 корпус 8, согласно подписанного между ФКУ "Дальневосточная дирекция" (заказчик) и ЗАО "Крокус" (подрядчик) акта приемки законченного строительством объекта, имеют определенные показатели. Каждый из объектов состоит из нескольких блок-секций переменной этажности и различной площади, на которых выполнялись работы в разные периоды времени. Изначально, с середины 2010 по март - апрель 2011, договорные отношения на строительство указанных объектов у ООО "Онтария" оформлены с ЗАО "Крокус" (заказчик). Работы выполнялись ООО "Онтария" на соответствующих блок-секциях, сдавались в ЗАО "Крокус", в подтверждение чего по запросу в налоговый орган ЗАО "Крокус" представлены договоры подряда, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и испытаний, пр., информация о которых содержится на странице 15 решения. Вместе с тем, в марте - апреле 2011 основные договорные отношения с ЗАО "Крокус" у ООО "Онтария" прекращены, и заключены новые договоры подряда с новым заказчиком (основной подрядчик ЗАО "Крокус") ООО "ИнтерСтрой-М". При этом, работы по договорам с ООО "ИнтерСтрой-М" ООО "Онтария" продолжало выполнять на тех же объектах, что и по договорам с ЗАО "Крокус", по тем же видам работ, однако на других блок-секциях, что подтверждается актами приема-передачи рабочей документации.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Именно эти работы и передавались от ООО "Онтария" ООО "СтройСити" для выполнения субподряда.
Следует отметить, что документы, подтверждающие выполнение работ на разных блок-секциях (акты приема-передачи рабочей документации, акт экспертного исследования), ранее не запрашивались налоговым органом, поэтому не представлены, однако могут подтвердить идентификацию спорных работ, как выполненных именно ООО "СтройСити".
Таким образом, в данном конкретном случае налоговым органом исследована исполнительная документация, относящаяся к работам, выполненным самим обществом в рамках договоров с ЗАО "Крокус". Указанные работы проводились на идентичных объектах, но в других блоках и этажах.
Вывод инспекции о том, что работы, которые выполнены ООО "СтройСити" в конце 2011 (ноябрь - декабрь) выполнены самим обществом в марте - октябре не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверной идентификации работ по актам освидетельствования скрытых работ между ЗАО "Крокус" и ООО "Онтария".
Вместе с тем, объяснения свидетелей, приведенные в решении налогового органа, не могут являться достаточными доказательствами, так как опрошенные лица не знали и не могли (не должны были) знать об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.
Заявителем представлены показания свидетелей, которыми даны показания по фактическим обстоятельствам.
Факт строительства самого университета и передачи его заказчику налоговым органом под сомнение не поставлено.
Университет построен и функционирует.
Факт выполнения работ по строительству ДВФУ подтверждается материалами проверки (акты по форме КС-11 предоставлены генеральным подрядчиком (ЗАО "Крокус") по требованию налогового органа), претензий к указанным документам решение инспекции не содержит.
Таким образом, отклоняя доводы инспекции о выполнении работ самим ООО "Онтария" суд первой инстанции обоснованно исходил из не опровергнутой инспекцией реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности, соответствия представленных первичных документов. При этом судом установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена.
Судом установлено наличие у общества при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и проявление им должной осмотрительности и осторожности.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами не опровергает факт выполнения работ спорными контрагентами.
Вместе с тем, доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные (услуги) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств (свидетельские показания и результаты встречных проверок) не представляется возможным сделать однозначный вывод, что налоговым органом опровергнут факт реальности хозяйственных операций.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль организаций указанный правовой подход не учитывался, расходы общества не определялись, налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией факта неосуществления реальных хозяйственных операций, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль при недоказанности факта не выполнения работ.
В отношении вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин для непредставления первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг", а также обоснованность понесенных расходов инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проверки в адрес заявителя выставлено требование N 14-12/55-Зтр от 13.05.2014 о предоставлении документов, в том числе договоров, первичных документов, счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами.
Заявителем в ответ на требование представлен ответ, в соответствии с которым налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что не представление документов по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнвест" ИНН 7719796264, с ООО "Стройхолдинг" ИНН 7715891083 связано с тем, что оригиналы первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период 2012 находятся в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и представлена копия протокола изъятия документов от 30.09.2013.
По взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" налогоплательщиком предоставлены регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60), договор подряда N 01-11-2011 от 01.11.2011. Копии иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" не представлены и ООО "Онтария" уведомил инспекцию о том, что не представление остальных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" ИНН 7717687492 связано с тем, что оригиналы первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2011 находятся в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве. При проверки указанных налогоплательщиком объяснений по вопросу непредставления истребуемых документов, инспекцией установлено, что 30.09.2013 сотрудниками МВД проведено обследование помещений по адресу: Москва, улица Выборгская, дом 16, по которому расположено ООО "Масштаб", согласно информации размещенной в сети Интернет, являющегося правопреемником ООО "Онтария". В соответствии с протоколом б/н от 30.09.2013 в ходе проведения обследования сотрудниками МВД обнаружена и изъята часть оригиналов договоров, первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета ООО "Онтария".
Сопроводительным письмом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/4-7546 от 03.10.2013 указанные материалы переданы в инспекцию.
При проверке поступивших материалов, инспекцией установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг" в них отсутствуют.
При этом инспекция считает необоснованными, доводы общества о том, что первичные документы по спорным контрагентам фактически изъяты правоохранительными органами, все перечисленные документы прошиты, а соответствующий протокол изъятия документов подписан без возражений понятыми и представителем ООО "Масштаб" (организация, в помещении которой проводилась выемка). Кроме того, инспекция указывает на то, что ООО "Онтария" с 2013 не предприняты действия для получения копий изъятых документов и/или их восстановления. Также инспекция указывает на то, что 28.13.2013 сотрудниками МВД совместно с сотрудниками ИФНС России N 43 по г. Москве проведено обследование помещений по адресу: Москва, улица Арбат, дом 12, по которому расположено ООО "Голден Файненшел Сервисес". В соответствии с протоколом б/н от 28.11.2013 в ходе проведения обследования обнаружены, в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Онтария" в электронном виде (ПО 1С), указанные регистры скопированы на диски CD-R и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект": регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) за 2012 (папка N 5), регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) по договору N 01-11-2011 от 01.11.2011 за 2012 (папка N 1), договор подряда N 01-11-2011 от 01.11.2011 с приложениями (папка N 1), счета на оплату (папка N 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (папка N 1), акты о приемке выполненных работ форма КС-2 (папка N 1), счета-фактуры по договору N 01-11-2011 от 01.11.2011 за 2012 (папка N 1), регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) по договору N 05-03-2012 от 05.03.2012 за 2012 (папка N 1), договор подряда N 05-03-2012 от 05.03.2012 (папка N 1), счет-фактура 37 от 07.03.2012 на аванс по договору N 05-03-2012 от 05.03.2012.
Сопроводительным письмом N 08/4-9774 от 25.12.2013 указанные материалы переданы в ИФНС России N 43 по г. Москве, иных документов по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", а также первичных документов по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг" не обнаружено и не изъято.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы бывшего учредителя ООО "Онтария", генерального директора ООО "Масштаб", учредителя и генерального директора ООО "Онтария, которые пояснили, что финансово-хозяйственные документы ООО "Онтария" должны находиться по адресам ООО "Масштаб", ООО "Голден Файненшел Сервисес", то есть где произведена выемка документов. При этом допрошенный сотрудник ООО "Голден Файненшел Сервисес" пояснил, что с 2009 по настоящее время работает в ООО "Голден Файненшыл Сервисес", в его должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета клиентов ООО "Голден Файненшыл Сервисес". ООО "Онтария" свидетелю знакомо, указанная организация является клиентом ООО "Голден Файненшыл Сервисес" с 2010. С самого начала сотрудничества с ООО "Онтария" бухгалтерский и налоговый учет указанной компании велся свидетелем. В настоящее время в офисе ООО "Голден Файненшыл Сервисес", расположенном по адресу: Москва, улица Арбат, дом 12 находится база данных ООО "Онтария" в электронном виде в программе "1С" бухгалтерского и налогового учета, также располагаются регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Онтария" и часть первичных документов за 2013. Где находятся первичные документы ООО "Онтария" за 2010, 2011 и 2012 свидетелю неизвестно. Свидетель пояснил, что первичные документы ООО "Онтария" за соответствующий год хранятся в офисе ООО "Голден Файненшыл Сервисес" до момента сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Впоследствии сотрудники ООО "Голден Файненшыл Сервисес" связывались по телефону с генеральным директором ООО "Онтария", чтобы организация забрала свои документы, так как у ООО "Голден Файненшыл Сервисес" небольшое помещение офиса и хранить документы в большом количестве не представляется возможным.
Из этого налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем не представлены документы необходимые для документального подтверждения расходов и вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам. Кроме того инспекцией установлено, что на полученных в ходе проверке договорах, первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергомонтажпроект" имеется подпись с использованием факсимиле, что не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность подписания счета-фактуры факсимиле.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд исходит из не выполнения органом налогового контроля положений ст. ст. 31, 36, 82, 89, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял соответствующие акт, решение.
Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доводы инспекции об отсутствии в настоящем деле объективных и уважительных причин непредставления обществом необходимых документов, касается доказательственной стороны спора.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда, каких-либо нарушений требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены представленные в деле доказательства. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-179707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-11224/2016 ПО ДЕЛУ N А40-179707/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-11224/2016
Дело N А40-179707/15
резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016
по делу N А40-179707/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Онтария" (ИНН 77316639363; ОГРН 1097746793088; 125635, Москва, улица Новая, дом 14, офис 27; 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, комната 88)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777; ОГРН 1047743055810; 125493, Москва, улица Смольная, дом 25А)
- о признании недействительным решения;
- от заявителя - Костючик В.А. по доверенности от 18.09.2015;
- от заинтересованного лица - Дорохина Л.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 заявление ООО "Онтария" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 31.03.2015 N 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Онтария" в проверяемом периоде заключены договоры с ЗАО "Крокус" (генеральный подрядчик) и ООО "Интер Строй-М" (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства "Дальневосточный федеральный университет" на острове Русский Владивостокского городского округа (ДВФУ) в рамках подготовки к саммиту "АТЭС 2012". Во исполнение условий договоров обществом заключены договоры подряда N 1-01/11/2011 от 01.11.2011, N 2-01.12.2011 от 01.12.2011 с ООО "СтройСити" на выполнение комплекса отделочных работ и работ по устройству инженерных систем на следующих объектах строительства ДВФУ: гостиница тип I корпуса 1, 2 4, гостиница тип II корпуса 7, 8, гостиница тип III корпуса 9, 10, 11, физкультурно-оздоровительный комплекс, пресс-центр (Естественнонаучный учебный корпус ДВФУ), автостоянка ГР1, финансово-экономический корпус, общеуниверситетский студенческий центр, а также строительство "под ключ" объектов Конференц-центра (Конференц-центр, автостоянка ГРЗ). При этом сумма расходов, учтенная обществом при налогообложении прибыли за 2011 по взаимоотношениям с ООО "СтройСити", составила 1.071.645.455 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 192.896.182 руб.
В ходе проверки инспекцией получены договоры подряда, заключенные между ООО "Онтария" и ООО "СтройСити" N 1-01/11/2011 от 01.11.2011, N 2-01/12/2011 от 01.12.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); счета-фактуры, выставленных ООО "СтройСити" в адрес Общества; карточки счета N 60 по данному контрагенту.
Со стороны ООО "СтройСити" представленные документы подписаны Ласточкиной Г.А., которая являлась генеральным директором ООО "СтройСити" в период с октября 2011 по февраль 2014. Со стороны Общества документы подписаны Санал О. (руководитель общества до 20.12.2011), Кадымовым Д.Ч. (руководитель общества с 20.12.2011).
Инспекция ссылается на заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 009516/3/77001/282015/И-5262 от 09.07.2015, которым сделаны выводы о том, что подписи от имени Ласточкиной Г.Н. на актах по приемке выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи, сходным с почерком Ласточкиной Г.Н. и с предварительной (длительной) тренировкой.
Налоговым органом проведен опрос генерального директора общества (с 2010 по 20.12.2011) Санал Онура, в ходе которого свидетелем даны пояснения о том, что обществом выполнялись СМР на объектах ДВФУ, для выполнения работ привлекались иностранные граждане и граждане Российской Федерации (около 1000 человек), в случае нехватки рабочих общество арендовало рабочую силу у ООО "Интер Строй-М" и привлекались субподрядчики. ООО "СтройСити" свидетелю не известно, никаких работ и услуг данная организация для общества не выполняла. Договор подряда от 05.09.2011 N И05-09-2011/ПОДВлд, заключенный с ООО "ИнтерСтрой-М", а также договоры субподряда от 01.11.2011 N 1-01/11/2011, от 01.12.2011 N 2-01/12/2011, заключенные с ООО "СтройСити", и акты выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям с ООО "СтройСити" видит впервые. Подписи на данных документах похожи на его, но он не помнит, чтобы он их подписывал. В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя общества (с 20.12.2011 по 06.02.2015) Кадымова Д.Ч., из показаний которого следует, что в 2012 общество выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства ДВФУ, заказчиком работ на данном объекте являлось ЗАО "Крокус". На каких объектах строительства общество выполняло СМР в 2010-2011, свидетель не знает. Кто являлся ответственным со стороны заявителя за контроль над выполненными работами, свидетель не помнит. Рабочие доставлялись на объект чартерным рейсом, жили на стройке в городке; объект охранялся ЧОП, каким именно свидетель не помнит, кто являлся ответственным за ведение журнала производства работ, не помнит, вели (не вели) субподрядчики такие журналы не знает. Где находятся первичные документы общества, свидетель ответить затруднился. Название ООО "СтройСити" ему знакомо, данная организация являлась субподрядчиком общества, прораб этой организации приезжал в офис для ознакомления с технической документацией, как дальше осуществлялось взаимодействие свидетель не помнит. Фамилия Ласточкина Г.А. свидетелю не знакома. Где и при каких обстоятельствах происходило подписание дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ООО "СтройСити", не помнит.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройСити" подписаны неустановленными лицами, причем как со стороны контрагента, так и со стороны самого Общества.
Кроме того, из анализа, представленного к проверке договора подряда N 1-01/11/2011 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Онтария" и ООО "СтройСити" установлено, что в реквизитах ООО "СтройСити", указанных в данном договоре, указаны данные расчетного счета ООО "СтройСити" открытых в банке ЗАО КБ "СибКупБанк" Воронежский филиал (новое название ЗАО КБ "Эксперт Банк" филиал Воронежский), который открыт ООО "СтройСити" 18.11.2011 (согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации).
В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что данный договор составлен и заключен не 01.11.2011 (дата договора), а позже указанного срока (после 18.11.2011). При этом инспекцией установлено, что общество не согласовывало привлечение ООО "СтройСити" с заказчиками (письмо ООО "Интер Строй-М" N 13-22/20278 от 02.06.2014).
Инспекция указывает на то, что ООО "СтройСити" зарегистрировано в ЕГРЮЛ накануне заключения договоров с заявителем - 28.10.2011; по адресу регистрации и адресу постоянного действующего исполнительного органа ООО "СтройСити" не располагалось; организации отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя, у организации отсутствуют основные средства и иное имущество). В ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Москва, 1-й Кадашевский пер., дом 10, стр. 2 (согласно данным полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве (24-17/012364@ от 05.05.2014) данный адрес является адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "СтройСити"), в ходе осмотра (протоколы осмотра N 14-12/55-5осм от 22.05.2014 и N 14-12/55-6осм от 22.05.2014) установлено, что по данному адресу осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" и ООО "НПП Реставрационный центр" с 1999 и 1991 соответственно, исполнительные органы ООО "СтройСити" не обнаружены. Должностные лица ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" (протокол допроса N 14-12-55-8д от 22.05.2014) и ООО "НПП Реставрационный центр" (протокол допроса N 14-12-55-9д от 22.05.2014) пояснили, что по данному адресу располагаются только перечисленные юридические лица, ООО "СтройСити" им не знакомо и по данному адресу оно никогда не располагалось.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 на начало отчетного года и на конец отчетного периода у ООО "СтройСити" отсутствуют количественные показатели оборотных активов в части группы статей запасов (показатели строк 210 - 217 формы N 1 равны 0). Следовательно, инспекцией сделан вывод о том, что у организации отсутствуют остатки материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) для продажи и перепродажи (готовая продукция, товары), другие материальные ценности и расходы будущих периодов. За 2011 на начало отчетного периода показатели оборотных активов в части группы статей запасов равны 0 руб., на конец года показатель строки 210 - 211 "запасы и сырье, материалы" равны 0 руб. Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) у ООО "СтройСити" внеоборотные активы на начало и конец 2011 отсутствуют, отсутствуют транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для проведения строительно-монтажных работ, а также свидетельствует о недолгосрочном характере существовании организации. По данным налоговой отчетности ООО "СтройСити" за 2011 доходы от реализации составили 2.378.284.841 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 100.251 руб. (0,0042% от суммы полученного дохода).
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройСити", полученным из ОАО "Банк Москвы", ЗАО "ПромСберБанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "РЭБ", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО КБ "Эксперт Банк", ВТБ 24 (ЗАО), инспекцией установлено, что ООО "СтройСити" не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности; обязательные платежи по налогам, в частности, по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах, заработная плата не выплачивалась; отсутствуют платежи, связанные с привлечением персонала и/или субподрядчиков, при этом денежные средства, полученные от общества, перечислялись на расчетные заявителем.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" инспекцией установлено, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Мегатек" в период с марта 2012 по июнь 2013 являлась Зарецкая С.С., которой даны пояснения о том, что в период с марта 2012 по июнь 2013 она являлась учредителем и генеральным директором ООО "Мегатек" за вознаграждение; регистрацию данной организации осуществляла она лично, необходимые документы, подписывала не глядя. На вопрос, знакомы ли ей ООО "Онтария", ООО "СтройСити" и другие, она пояснила, что о данных организациях ничего не знает.
Из данных налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО "Мегатек" уплачены налоги в минимальном размере. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2012 доходов составила 254.237 руб., расходы - 159.653 руб., прибыль - 30.687 руб.; за 2013 ООО "Мегатек" представлена декларация по НДС за 1 квартал "нулевая".
Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации ООО "Мегатек" представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 только в отношении генерального директора Зарецкой С.С., за каких-либо иных сотрудников (строители, инженеры, монтажники, складские рабочие и т.п.) ООО "Мегатек" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 не представлены. Таким образом, налоги с сумм заработной платы перечислялись и уплачивались только с заработной платы генерального директора, с заработной платы иных сотрудников налоги не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у ООО "Мегатек" технического персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Проверяющими осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Мегатек": Москва, 1-й Красносельский пер., дом 3, пом. 1, ком. 75, в ходе которого установлено, что собственниками помещения являются иные лица, по телефону, пояснили, что ООО "Мегатек" помещения, расположенное по указанному адресу не арендовало и деятельность фактически не осуществляла. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мегатек" (в ЗАО "Генбанк", в АКБ "ФинПромБанк" (ОАО), в ЗАО КБ "Эксперт Банк") установлено, что ООО "Мегатек" не располагало транспортными средствами, арендные платежи, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.
Инспекцией установлено, что 14.06.2013 деятельность ООО "Мегатек" прекращена путем реорганизации в форме присоединения в "Астория" ИНН 2703068655, КПП 270301001.
Из сопроводительного письма ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 13-05/01273ДСП от 13.02.2014 следует, что организация ООО "Астория" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 04.10.2012 и общество имеет организации-предшественников: ООО "АгроТранс", ООО "Талком", ООО "Мегатек". В отношении директора ООО "УК Босфор" ИНН 2703067718, который является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Астория" инспекции сообщено, что данное лицо является "массовым" руководителем, (учредителем, ликвидатором, руководителем управляющих компаний) организаций - проблемных налогоплательщиков, состоящих на учете в нашей инспекции и других инспекциях России и в настоящее время Бражников М.В. одновременно является руководителем 195 организаций, состоящих на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре. При этом адрес государственной регистрации ООО "Астория": 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, дом 58, 2, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц - проблемных налогоплательщиков.
В отношении ООО "Миллениум" инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Миллениум" в период с октября 2012 по настоящее время является Ласточкин А.С. (сын генерального директора ООО "СтройСити"). Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации ООО "Миллениум" представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 только в отношении генерального директора, за иных сотрудников (строители, инженеры, монтажники, складские рабочие и т.п.) ООО "Миллениум" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 не предоставляло.
Из сопроводительного письма ИФНС России N 8 по г. Москве N 24-07/015325@ от 26.06.2014 следует, что декларация по налогу на прибыль за 2012 содержит "нулевые" показатели, налог на прибыль не исчислялся. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2013 ООО "Миллениум" уплачены налоги в минимальных размерах, сумма доходов составила - 377.119 руб., сумма расходов -331.169 руб., прибыль - 45.950 руб.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Миллениум" (в КБ "Интеркоммерц" (ООО), в ЗАО "Генбанк", в ЗАО КБ "Эксперт Банк", ОАО КБ "МАСТ-Банк") установлено, что ООО "Миллениум" не располагало транспортными средствами, арендные платежи, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что единственным покупателем (контрагентом) ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" являлось ООО "СтройСити", которое в свою очередь получала выручку за выполнение строительно-монтажных работ в основном, то есть в размере 98%, выполняемых на объекте строительства ДВФУ, которые проводились в период ноябрь - декабрь 2011.
Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" созданы значительно позже, в марте 2012 и октябре 2012 соответственно, данные организации являются фирмами "технического" звена, то есть ООО "Онтария" с целью получения необоснованной налоговой выгоды перечислены вырученные от выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства ДВФУ на расчетные счета подконтрольной фирмы ООО "СтройСити" (1 звено), которая в свою очередь перечисляла данные денежные средства на расчетные счета вышеуказанных фирм "технического" звена (2 звено), которые в свою очередь перечисляли данные денежные средств на расчетные счета фирм "однодневок".
Таким образом, налоговым органом установлено, что в систему взаиморасчетов вовлечены организации, обладающие признаками фирм "однодневок", что также свидетельствует о недобросовестности общества.
По мнению инспекции выводы суда первой инстанции о выполнении работ контрагентами на блок-секциях не находит под собой документального подтверждения так как, согласно анализу документов, а именно договоров подряда, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-11 и иных установлено, что объектом работ является гостиница, идентифицируемая по типу и корпусу, никакого деления на блоки первичная документация, форма и содержания которой утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 не содержит. Деление на блоки не содержат как документы, представленные ЗАО "Крокус" по взаимоотношениям с ООО "Онтария", так и документы изъятые сотрудниками МВД по взаимоотношениям ООО "Онтария" с ООО "СтройСити". Согласно актам освидетельствования скрытых работ, рабочая документация, на основании которой производятся те или иные виды работ передается вместе с данными актами (в частности в п. п. 4, 6 (актов), список документов указывается в Приложениях РД-11-02-2006), по форме, установленной требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также требований к актам освидетельствования работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128. Указанные акты передачи документации не могут подтверждать либо опровергать факт выполнения работ на определенных объектах, так как из них невозможно установить сам факт выполнения работ, объем, период и объект выполнения работ, а также саму переданную документацию. Кроме того, инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что сроки выполнения работ контрагентом ООО "СтройСити" (по одному договору 25 календарных дней, то есть на 25-й календарный день работы уже приняты ООО "Онтария", а по второму договору 12 календарных дней) являются коротким, поскольку исходя из данных первичных документов составленных между обществом и заказчиками эти же работы фактически выполнялись сотрудниками ООО "Онтария" в более длительные периоды времени от двух месяцев до периода, который превышает один год.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение комплекса работ по проведению строительно-монтажных работ на спорном объекте строительства (ст. 65 АПК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды возлагается на налогоплательщика - покупателя работ (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; при этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период в рамках подготовки к саммиту "АТЕС 2012" на острове Русский Владивостокского округа велось строительство Дальневосточного Федерального Университета (объект строительства, ДВФУ), которое велось на основании заключенного государственного контракта между ФКУ Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Крокус" (генеральный подрядчик).
Общество являлось одним из крупных подрядчиков, принимавших участие в строительстве ДВФУ.
Материалами дела подтверждается, что объекты Дальневосточного федерального университета - это сложные архитектурно и инженерно-технические объекты капитального строительства.
Гостиница тип 1, корпус 1, корпус 2; гостиница тип 2 корпус 8, согласно подписанного между ФКУ "Дальневосточная дирекция" (заказчик) и ЗАО "Крокус" (подрядчик) акта приемки законченного строительством объекта, имеют определенные показатели. Каждый из объектов состоит из нескольких блок-секций переменной этажности и различной площади, на которых выполнялись работы в разные периоды времени. Изначально, с середины 2010 по март - апрель 2011, договорные отношения на строительство указанных объектов у ООО "Онтария" оформлены с ЗАО "Крокус" (заказчик). Работы выполнялись ООО "Онтария" на соответствующих блок-секциях, сдавались в ЗАО "Крокус", в подтверждение чего по запросу в налоговый орган ЗАО "Крокус" представлены договоры подряда, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и испытаний, пр., информация о которых содержится на странице 15 решения. Вместе с тем, в марте - апреле 2011 основные договорные отношения с ЗАО "Крокус" у ООО "Онтария" прекращены, и заключены новые договоры подряда с новым заказчиком (основной подрядчик ЗАО "Крокус") ООО "ИнтерСтрой-М". При этом, работы по договорам с ООО "ИнтерСтрой-М" ООО "Онтария" продолжало выполнять на тех же объектах, что и по договорам с ЗАО "Крокус", по тем же видам работ, однако на других блок-секциях, что подтверждается актами приема-передачи рабочей документации.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Именно эти работы и передавались от ООО "Онтария" ООО "СтройСити" для выполнения субподряда.
Следует отметить, что документы, подтверждающие выполнение работ на разных блок-секциях (акты приема-передачи рабочей документации, акт экспертного исследования), ранее не запрашивались налоговым органом, поэтому не представлены, однако могут подтвердить идентификацию спорных работ, как выполненных именно ООО "СтройСити".
Таким образом, в данном конкретном случае налоговым органом исследована исполнительная документация, относящаяся к работам, выполненным самим обществом в рамках договоров с ЗАО "Крокус". Указанные работы проводились на идентичных объектах, но в других блоках и этажах.
Вывод инспекции о том, что работы, которые выполнены ООО "СтройСити" в конце 2011 (ноябрь - декабрь) выполнены самим обществом в марте - октябре не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверной идентификации работ по актам освидетельствования скрытых работ между ЗАО "Крокус" и ООО "Онтария".
Вместе с тем, объяснения свидетелей, приведенные в решении налогового органа, не могут являться достаточными доказательствами, так как опрошенные лица не знали и не могли (не должны были) знать об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.
Заявителем представлены показания свидетелей, которыми даны показания по фактическим обстоятельствам.
Факт строительства самого университета и передачи его заказчику налоговым органом под сомнение не поставлено.
Университет построен и функционирует.
Факт выполнения работ по строительству ДВФУ подтверждается материалами проверки (акты по форме КС-11 предоставлены генеральным подрядчиком (ЗАО "Крокус") по требованию налогового органа), претензий к указанным документам решение инспекции не содержит.
Таким образом, отклоняя доводы инспекции о выполнении работ самим ООО "Онтария" суд первой инстанции обоснованно исходил из не опровергнутой инспекцией реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности, соответствия представленных первичных документов. При этом судом установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена.
Судом установлено наличие у общества при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и проявление им должной осмотрительности и осторожности.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами не опровергает факт выполнения работ спорными контрагентами.
Вместе с тем, доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные (услуги) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств (свидетельские показания и результаты встречных проверок) не представляется возможным сделать однозначный вывод, что налоговым органом опровергнут факт реальности хозяйственных операций.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль организаций указанный правовой подход не учитывался, расходы общества не определялись, налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией факта неосуществления реальных хозяйственных операций, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль при недоказанности факта не выполнения работ.
В отношении вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин для непредставления первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг", а также обоснованность понесенных расходов инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проверки в адрес заявителя выставлено требование N 14-12/55-Зтр от 13.05.2014 о предоставлении документов, в том числе договоров, первичных документов, счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами.
Заявителем в ответ на требование представлен ответ, в соответствии с которым налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что не представление документов по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнвест" ИНН 7719796264, с ООО "Стройхолдинг" ИНН 7715891083 связано с тем, что оригиналы первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период 2012 находятся в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и представлена копия протокола изъятия документов от 30.09.2013.
По взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" налогоплательщиком предоставлены регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60), договор подряда N 01-11-2011 от 01.11.2011. Копии иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" не представлены и ООО "Онтария" уведомил инспекцию о том, что не представление остальных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" ИНН 7717687492 связано с тем, что оригиналы первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2011 находятся в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве. При проверки указанных налогоплательщиком объяснений по вопросу непредставления истребуемых документов, инспекцией установлено, что 30.09.2013 сотрудниками МВД проведено обследование помещений по адресу: Москва, улица Выборгская, дом 16, по которому расположено ООО "Масштаб", согласно информации размещенной в сети Интернет, являющегося правопреемником ООО "Онтария". В соответствии с протоколом б/н от 30.09.2013 в ходе проведения обследования сотрудниками МВД обнаружена и изъята часть оригиналов договоров, первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета ООО "Онтария".
Сопроводительным письмом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/4-7546 от 03.10.2013 указанные материалы переданы в инспекцию.
При проверке поступивших материалов, инспекцией установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг" в них отсутствуют.
При этом инспекция считает необоснованными, доводы общества о том, что первичные документы по спорным контрагентам фактически изъяты правоохранительными органами, все перечисленные документы прошиты, а соответствующий протокол изъятия документов подписан без возражений понятыми и представителем ООО "Масштаб" (организация, в помещении которой проводилась выемка). Кроме того, инспекция указывает на то, что ООО "Онтария" с 2013 не предприняты действия для получения копий изъятых документов и/или их восстановления. Также инспекция указывает на то, что 28.13.2013 сотрудниками МВД совместно с сотрудниками ИФНС России N 43 по г. Москве проведено обследование помещений по адресу: Москва, улица Арбат, дом 12, по которому расположено ООО "Голден Файненшел Сервисес". В соответствии с протоколом б/н от 28.11.2013 в ходе проведения обследования обнаружены, в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Онтария" в электронном виде (ПО 1С), указанные регистры скопированы на диски CD-R и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект": регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) за 2012 (папка N 5), регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) по договору N 01-11-2011 от 01.11.2011 за 2012 (папка N 1), договор подряда N 01-11-2011 от 01.11.2011 с приложениями (папка N 1), счета на оплату (папка N 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (папка N 1), акты о приемке выполненных работ форма КС-2 (папка N 1), счета-фактуры по договору N 01-11-2011 от 01.11.2011 за 2012 (папка N 1), регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) по договору N 05-03-2012 от 05.03.2012 за 2012 (папка N 1), договор подряда N 05-03-2012 от 05.03.2012 (папка N 1), счет-фактура 37 от 07.03.2012 на аванс по договору N 05-03-2012 от 05.03.2012.
Сопроводительным письмом N 08/4-9774 от 25.12.2013 указанные материалы переданы в ИФНС России N 43 по г. Москве, иных документов по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", а также первичных документов по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг" не обнаружено и не изъято.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы бывшего учредителя ООО "Онтария", генерального директора ООО "Масштаб", учредителя и генерального директора ООО "Онтария, которые пояснили, что финансово-хозяйственные документы ООО "Онтария" должны находиться по адресам ООО "Масштаб", ООО "Голден Файненшел Сервисес", то есть где произведена выемка документов. При этом допрошенный сотрудник ООО "Голден Файненшел Сервисес" пояснил, что с 2009 по настоящее время работает в ООО "Голден Файненшыл Сервисес", в его должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета клиентов ООО "Голден Файненшыл Сервисес". ООО "Онтария" свидетелю знакомо, указанная организация является клиентом ООО "Голден Файненшыл Сервисес" с 2010. С самого начала сотрудничества с ООО "Онтария" бухгалтерский и налоговый учет указанной компании велся свидетелем. В настоящее время в офисе ООО "Голден Файненшыл Сервисес", расположенном по адресу: Москва, улица Арбат, дом 12 находится база данных ООО "Онтария" в электронном виде в программе "1С" бухгалтерского и налогового учета, также располагаются регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Онтария" и часть первичных документов за 2013. Где находятся первичные документы ООО "Онтария" за 2010, 2011 и 2012 свидетелю неизвестно. Свидетель пояснил, что первичные документы ООО "Онтария" за соответствующий год хранятся в офисе ООО "Голден Файненшыл Сервисес" до момента сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Впоследствии сотрудники ООО "Голден Файненшыл Сервисес" связывались по телефону с генеральным директором ООО "Онтария", чтобы организация забрала свои документы, так как у ООО "Голден Файненшыл Сервисес" небольшое помещение офиса и хранить документы в большом количестве не представляется возможным.
Из этого налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем не представлены документы необходимые для документального подтверждения расходов и вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам. Кроме того инспекцией установлено, что на полученных в ходе проверке договорах, первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергомонтажпроект" имеется подпись с использованием факсимиле, что не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность подписания счета-фактуры факсимиле.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд исходит из не выполнения органом налогового контроля положений ст. ст. 31, 36, 82, 89, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял соответствующие акт, решение.
Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доводы инспекции об отсутствии в настоящем деле объективных и уважительных причин непредставления обществом необходимых документов, касается доказательственной стороны спора.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда, каких-либо нарушений требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены представленные в деле доказательства. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-179707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)