Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-19293/2017 (судья Савельева А.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364), гор. Набережные Челны
о взыскании 34 838 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3601-АЗ от 27 июня 2013 года по арендным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 11 073 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" о взыскании 34 838 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3601-АЗ от 27 июня 2013 года по арендным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 11 073 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" 34 838 руб. долга, 11 073 руб. 01 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 14 сентября 2017 года.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Домкор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 23 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
От истца 08 ноября 2017 года поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.
От заявителя 21 ноября 2017 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных возражений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 27 июня 2013 года был заключен договор аренды земельного участка N 3601-АЗ, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040102:2320 находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в 37 микрорайоне, в районе жилых домой 29 (37-06) и 31 (37-07) по проспекту Дружбы Народов, площадью 1 934 кв. м. Участки предоставлены для строительства многоуровневого подземного паркинга.
Участки предоставлены сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 32 570 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 27 июня 2013 года подтверждается передача земельного участка арендатору.
За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 34 838 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно применил норму подзаконного акта, не имеющего обратной силы к взаимоотношениям сторон.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, аналогичный доводам апелляционной жалобы о том, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года N 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.
Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).
Таким образом, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 году, регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01 января 2016 года вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования гор. Набережные Челны. Таким образом, является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
Довод ответчика о том, что решение Городского Совета N 3/4 от 09 ноября 2015 года не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, заявленный им также и в апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Таким образом, истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
Ответчиком непосредственно размер арендной платы и исходные данные при ее исчислении, оспорены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 838 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 073 руб. 01 коп. пени за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 11 073 руб. 01 коп.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 11 073 руб. 01 коп. пени за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-19293/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 11АП-15412/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19293/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А65-19293/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-19293/2017 (судья Савельева А.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364), гор. Набережные Челны
о взыскании 34 838 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3601-АЗ от 27 июня 2013 года по арендным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 11 073 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" о взыскании 34 838 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3601-АЗ от 27 июня 2013 года по арендным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 11 073 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" 34 838 руб. долга, 11 073 руб. 01 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 14 сентября 2017 года.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Домкор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 23 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
От истца 08 ноября 2017 года поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.
От заявителя 21 ноября 2017 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных возражений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 27 июня 2013 года был заключен договор аренды земельного участка N 3601-АЗ, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040102:2320 находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в 37 микрорайоне, в районе жилых домой 29 (37-06) и 31 (37-07) по проспекту Дружбы Народов, площадью 1 934 кв. м. Участки предоставлены для строительства многоуровневого подземного паркинга.
Участки предоставлены сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 32 570 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 27 июня 2013 года подтверждается передача земельного участка арендатору.
За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 34 838 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно применил норму подзаконного акта, не имеющего обратной силы к взаимоотношениям сторон.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, аналогичный доводам апелляционной жалобы о том, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года N 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.
Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).
Таким образом, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 году, регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01 января 2016 года вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования гор. Набережные Челны. Таким образом, является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
Довод ответчика о том, что решение Городского Совета N 3/4 от 09 ноября 2015 года не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, заявленный им также и в апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Таким образом, истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
Ответчиком непосредственно размер арендной платы и исходные данные при ее исчислении, оспорены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 838 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 073 руб. 01 коп. пени за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 11 073 руб. 01 коп.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 11 073 руб. 01 коп. пени за период с 16 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-19293/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)