Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1924)
по иску ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1141832004687, 426049, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Гагарина, д. 100, к. 22)
к ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1)
3-е лицо: ООО "ХОФИЛД" (ОГРН 1127746644343, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1)
о взыскании 36 162 633, 23 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Митрошин П.Л. По доверенности от 08.01.2016 г.,
от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 02.08.2016 г.,
от третьего лица: Малюгин М.Ю. по доверенности от 03.08.2016 г.,
установил:
ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСНГ" о взыскании задолженности в размере 32 573 157,65 руб., неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных работ сумме 3 589 475,58 рублей на основании расчета по 25.11.2015, неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных работ с 26.11.15 по день фактической уплаты долга.
Судом в порядке ст. 132 АПК принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 5 308 564,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением суда от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 573 157 руб., неустойка в размере 3 589 475 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскано с ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" в пользу ООО "ПСНГ" неустойка в размере 5 308 564 руб. 55 коп. В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.
С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" подлежит 30 854 068 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" задолженности в размере 32 573 157 руб., неустойки в сумме 3 589 475 руб. 58 коп. Указал, что у него возникли сомнения в наличии фактической возможности выполнения ООО "Удмуртгеофизика" работ в сроки указанные в актах выполненных работ, считает необходимым провести по делу судебную экспертизу, так как отказ в проведении таковой судом первой инстанции лишил его возможности по доказыванию возражений по заявленным требованиям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо поддержало позицию представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. между ООО "ПромСтройНефтеГаз", действующего в качестве Агента Недропользователя - ООО "Хофилд" на основании Агентского Договора N АГ-01/12 от 24.09.2012, и ООО "Удмуртгеофизика" был заключен договор подряда N СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных Работ МОГТ-2Б на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО - Югра.
ООО "Хофилд" имеет лицензии на пользование недрами: N ХМН 02674 НП от 27.09.2012 (на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья участка Березовский 12) и N ХМН 02699 НП от 29.10.2012 (на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья участка Березовский 13).
Согласно Договору на выполнение работ ООО "Удмуртгеофизика" обязалось выполнить полевые сейсморазведочные Работы МОГТ (метод общей глубинной TOHKH)-2D с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в пределах Березовского 12 и Березовского 13 лицензионных участках в ХМАО - Югра и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсмические материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора.
Объем работ в силу п. п. 1.2 и 1.3 договора был определен в один сезон, 1-й сезон 2014-2015 г.г.: проведение полевых сейсморазведочных Работ MOFT-2D на Березовском 12 (200 пог. км) и Березовском 13 (0 пог. км) лицензионных участках, общий объем полевых Работ MOFT-2D, составляет - 200 погонных километров (йог. км) в объеме 4000 физических наблюдений.
В соответствии с п. 1.5 договора целевое назначение Работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты Работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к Работам определяются:
- проектом, геолого-техническим заданием (Приложение N 1 к Договору),
- основными требованиями к контролю качества полевых сейсморазведочных работ MOFT- 2D (Приложение N 1.1 к Договору), календарным планом (Приложение N 2 к Договору).
Сроки и период выполнения работ определены п. 4.1 начало 22.12.2014, при условии выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пп. 5.1.1 договора (аванс выплачен 23.12.2014 в размере 26 000 000,00 рублей, фактическое выполнение работ началось 22.12.2014, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными актами приемки передачи работ).
В силу п. 2.1 договора Акт о приемке выполненных Работ - документ, заставляемый Подрядчиком, в соответствии с требованиями ФЗ "о бухгалтерском учете" и условиями Договора, подписываемый Сторонами и оформляющий приемку Работ, выполненных Подрядчиком.
Согласно п. 2.2 договора Акт окончательной приемки выполненных Работ - документ, тающий требованиям п. 2.1, отражающий фактически принятые объемы Работ в физическом выражении, в целом по всему Договору.
Истец выполнил работы, а ответчик принял работы, что подтверждается двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика актами о приемки выполненных работ, без замечаний по объему и качеству на общую сумму 59 573 157,65 руб.
Пунктом 8.8 договора предусмотрена приемка результатов Работ по Договору оформляется подписанием Сторонами Акта окончательной приемки выполненных Работ, после передачи Подрядчиком Заказчику полного комплекта Материалов сейсморазведочных Работ определенных Геолого-Техническим заданием (Приложение N 1).
Выполнение и объем выполненных работ определены и зафиксированы сторонами в акте окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ МОГТ - 2Д в пределах Березовского 12.13 лицензионного участка ХМАО - Югра за полевой сезон январь - апрель 2015 г. надписанном уполномоченными лицами сторон.
Согласно п. 3.1 договора, его цена - общая стоимость Работ по Договору, определяется, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, из расчета 325 000,00 рублей за 1 (Один) пог. км Работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, и составляет на дату заключения Договора 65 000 000,00 рублей, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением Работ по Договору.
В силу п. 5.1.2 договора погашение аванса производится, в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 2.1 к Договору), начиная с первого месяца выполнения Работ, путем пропорционального удержания суммы аванса Заказчиком из стоимости выполненных Подрядчиком Работ, указанной в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных Работ, до завершения удержания 100% от суммы фактически выплаченного аванса.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные Работы производится заказчиком по факту выполнения и сдачи Подрядчиком подэтапов Работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 2.1 к Договору), исходя из цены за единицу рения Работ, стоимости Этапа, подэтапа Работ, указанной в Календарном плане (приложение N 2) и Графике финансирования (Приложение N 2.1), стоимости фактически выполненных Работ, с учетом удержания суммы ранее выплаченного аванса в пропорции, определяемой согласно пп. 5.1.2 Договора
Срок оплаты за выполненные Работы - 10 (десять) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (п. п. 8.2 - 8.6 договора) и предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов счета- фактуры и счета на оплату.
В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком Подрядчик вправе взыскать за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, помимо неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику все вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему Договору убытки в полном объеме.
Необходимые документы для оплаты в соответствии с условиями договора (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату) были направлены истцом ответчику 15.01.2015, 17.02.2015, 31.03.2015, 16.04.2015.
Основная задолженность по Договору с учетом 100% зачета аванса составляет 32 573 157,65 рублей.
В связи с чем, истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 589 475 руб. 58 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 573 157 руб. и неустойку в сумме 3 589 475 руб. 58 коп.
Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик указал, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика.
Согласно пп. 9.3.1 п. 9.3 договора, Заказчик вправе взыскать за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого Этапа, подэтапа Работ по Договору - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости просроченного Этапа, подэтапа Работ по Договору (согласно Приложению N 2), за каждый календарный день просрочки до завершения Работ по соответствующему Этапу, подэтапу.
На основании п. 9.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 308 564 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом, представленном к уточнениям к встречному иску.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части начисления неустойки в размере 5 308 564,55 руб. исходил из нижеследующего:
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Как следует из материалов дела, подрядчиком не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, помимо учтенного истцом по встречному иску в расчете просрочки выполнения работ, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в последующем в порядке ст. 719 ГК РФ, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.
Таким образом, суд не мог прийти к выводу о приостановлении сторонами выполнения работ в 2015 - 2016 гг., а также об изменении сроков выполнения работ, установленных условиями договора и графиками выполнения работ, согласно которому ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения строительных работ по договору, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску.
Мнение о необходимости проведения экспертизы и невозможности производства работ в сроки указанные в двухсторонних актах, подлежит отклонению, так как для проведения экспертизы процессуальных оснований не имелось, а возражения по двухсторонним актам не могут быть приняты во внимание в силу ст. 720 ГК РФ, так как наличие таковых в приемочных документах не зафиксировано.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32874/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231028/15
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32874/2016-ГК
Дело N А40-231028/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1924)
по иску ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1141832004687, 426049, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Гагарина, д. 100, к. 22)
к ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1)
3-е лицо: ООО "ХОФИЛД" (ОГРН 1127746644343, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1)
о взыскании 36 162 633, 23 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Митрошин П.Л. По доверенности от 08.01.2016 г.,
от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 02.08.2016 г.,
от третьего лица: Малюгин М.Ю. по доверенности от 03.08.2016 г.,
установил:
ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСНГ" о взыскании задолженности в размере 32 573 157,65 руб., неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных работ сумме 3 589 475,58 рублей на основании расчета по 25.11.2015, неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных работ с 26.11.15 по день фактической уплаты долга.
Судом в порядке ст. 132 АПК принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 5 308 564,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением суда от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 573 157 руб., неустойка в размере 3 589 475 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскано с ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" в пользу ООО "ПСНГ" неустойка в размере 5 308 564 руб. 55 коп. В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.
С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" подлежит 30 854 068 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" задолженности в размере 32 573 157 руб., неустойки в сумме 3 589 475 руб. 58 коп. Указал, что у него возникли сомнения в наличии фактической возможности выполнения ООО "Удмуртгеофизика" работ в сроки указанные в актах выполненных работ, считает необходимым провести по делу судебную экспертизу, так как отказ в проведении таковой судом первой инстанции лишил его возможности по доказыванию возражений по заявленным требованиям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо поддержало позицию представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. между ООО "ПромСтройНефтеГаз", действующего в качестве Агента Недропользователя - ООО "Хофилд" на основании Агентского Договора N АГ-01/12 от 24.09.2012, и ООО "Удмуртгеофизика" был заключен договор подряда N СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных Работ МОГТ-2Б на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО - Югра.
ООО "Хофилд" имеет лицензии на пользование недрами: N ХМН 02674 НП от 27.09.2012 (на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья участка Березовский 12) и N ХМН 02699 НП от 29.10.2012 (на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья участка Березовский 13).
Согласно Договору на выполнение работ ООО "Удмуртгеофизика" обязалось выполнить полевые сейсморазведочные Работы МОГТ (метод общей глубинной TOHKH)-2D с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в пределах Березовского 12 и Березовского 13 лицензионных участках в ХМАО - Югра и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсмические материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора.
Объем работ в силу п. п. 1.2 и 1.3 договора был определен в один сезон, 1-й сезон 2014-2015 г.г.: проведение полевых сейсморазведочных Работ MOFT-2D на Березовском 12 (200 пог. км) и Березовском 13 (0 пог. км) лицензионных участках, общий объем полевых Работ MOFT-2D, составляет - 200 погонных километров (йог. км) в объеме 4000 физических наблюдений.
В соответствии с п. 1.5 договора целевое назначение Работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты Работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к Работам определяются:
- проектом, геолого-техническим заданием (Приложение N 1 к Договору),
- основными требованиями к контролю качества полевых сейсморазведочных работ MOFT- 2D (Приложение N 1.1 к Договору), календарным планом (Приложение N 2 к Договору).
Сроки и период выполнения работ определены п. 4.1 начало 22.12.2014, при условии выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пп. 5.1.1 договора (аванс выплачен 23.12.2014 в размере 26 000 000,00 рублей, фактическое выполнение работ началось 22.12.2014, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными актами приемки передачи работ).
В силу п. 2.1 договора Акт о приемке выполненных Работ - документ, заставляемый Подрядчиком, в соответствии с требованиями ФЗ "о бухгалтерском учете" и условиями Договора, подписываемый Сторонами и оформляющий приемку Работ, выполненных Подрядчиком.
Согласно п. 2.2 договора Акт окончательной приемки выполненных Работ - документ, тающий требованиям п. 2.1, отражающий фактически принятые объемы Работ в физическом выражении, в целом по всему Договору.
Истец выполнил работы, а ответчик принял работы, что подтверждается двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика актами о приемки выполненных работ, без замечаний по объему и качеству на общую сумму 59 573 157,65 руб.
Пунктом 8.8 договора предусмотрена приемка результатов Работ по Договору оформляется подписанием Сторонами Акта окончательной приемки выполненных Работ, после передачи Подрядчиком Заказчику полного комплекта Материалов сейсморазведочных Работ определенных Геолого-Техническим заданием (Приложение N 1).
Выполнение и объем выполненных работ определены и зафиксированы сторонами в акте окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ МОГТ - 2Д в пределах Березовского 12.13 лицензионного участка ХМАО - Югра за полевой сезон январь - апрель 2015 г. надписанном уполномоченными лицами сторон.
Согласно п. 3.1 договора, его цена - общая стоимость Работ по Договору, определяется, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, из расчета 325 000,00 рублей за 1 (Один) пог. км Работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, и составляет на дату заключения Договора 65 000 000,00 рублей, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением Работ по Договору.
В силу п. 5.1.2 договора погашение аванса производится, в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 2.1 к Договору), начиная с первого месяца выполнения Работ, путем пропорционального удержания суммы аванса Заказчиком из стоимости выполненных Подрядчиком Работ, указанной в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных Работ, до завершения удержания 100% от суммы фактически выплаченного аванса.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные Работы производится заказчиком по факту выполнения и сдачи Подрядчиком подэтапов Работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 2.1 к Договору), исходя из цены за единицу рения Работ, стоимости Этапа, подэтапа Работ, указанной в Календарном плане (приложение N 2) и Графике финансирования (Приложение N 2.1), стоимости фактически выполненных Работ, с учетом удержания суммы ранее выплаченного аванса в пропорции, определяемой согласно пп. 5.1.2 Договора
Срок оплаты за выполненные Работы - 10 (десять) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (п. п. 8.2 - 8.6 договора) и предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов счета- фактуры и счета на оплату.
В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком Подрядчик вправе взыскать за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, помимо неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику все вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему Договору убытки в полном объеме.
Необходимые документы для оплаты в соответствии с условиями договора (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату) были направлены истцом ответчику 15.01.2015, 17.02.2015, 31.03.2015, 16.04.2015.
Основная задолженность по Договору с учетом 100% зачета аванса составляет 32 573 157,65 рублей.
В связи с чем, истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 589 475 руб. 58 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 573 157 руб. и неустойку в сумме 3 589 475 руб. 58 коп.
Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик указал, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика.
Согласно пп. 9.3.1 п. 9.3 договора, Заказчик вправе взыскать за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого Этапа, подэтапа Работ по Договору - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости просроченного Этапа, подэтапа Работ по Договору (согласно Приложению N 2), за каждый календарный день просрочки до завершения Работ по соответствующему Этапу, подэтапу.
На основании п. 9.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 308 564 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом, представленном к уточнениям к встречному иску.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части начисления неустойки в размере 5 308 564,55 руб. исходил из нижеследующего:
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Как следует из материалов дела, подрядчиком не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, помимо учтенного истцом по встречному иску в расчете просрочки выполнения работ, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в последующем в порядке ст. 719 ГК РФ, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.
Таким образом, суд не мог прийти к выводу о приостановлении сторонами выполнения работ в 2015 - 2016 гг., а также об изменении сроков выполнения работ, установленных условиями договора и графиками выполнения работ, согласно которому ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения строительных работ по договору, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску.
Мнение о необходимости проведения экспертизы и невозможности производства работ в сроки указанные в двухсторонних актах, подлежит отклонению, так как для проведения экспертизы процессуальных оснований не имелось, а возражения по двухсторонним актам не могут быть приняты во внимание в силу ст. 720 ГК РФ, так как наличие таковых в приемочных документах не зафиксировано.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)