Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 06.08.2015 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Семененко М.Г. по доверенности от 11.03.2015 г., Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15349/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "Кемеровский ДСК, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 507 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 958 103 руб.; уменьшении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 507 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 958 103 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 68 100,43 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 446,40 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждена не реальность понесенных расходов Обществом по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Транспром"; уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 г. с учетом переноса убытков не представлена, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; исходя из действия принципа неотвратимости наказания за совершенные налоговые правонарушения, снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ (налоговый агент являлся недобросовестным), по статье 122 НК РФ (при установлении схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота), является неправомерным; просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
ООО "Кемеровский ДСК" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 966 615 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 507 163 руб., налог на добавленную стоимость, транспортный и водный налог, соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ за неподачу деклараций по водному налогу, по статьи 123 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 402.
Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Транспром" явилось отсутствие реального факта поставки песка с доставкой, недобросовестность ООО "Транспром" как налогоплательщика, подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом неустановленным лицом.
Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 АПК РФ должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки лиц, участвующих в процессе поставки спорного песка, в частности:
- - в товарно-транспортных накладных по доставке песка указано транспортное средство SCANIA г/н С322УО, по сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю Миронову Д.И., по своим техническим характеристикам данное транспортное средство приспособлено для перевозки песка;
- - допрошенный в качестве свидетеля Миронов Д.И. подтвердил, что имел данный автомобиль в собственности с 2011 по 2013 гг., работал на нем сам и привлекал наемных водителей, ООО "Транспром" ему знакомо, оказывал данной организации транспортные услуги по перевозке песка в адрес Общества, песок брали на Яйском карьере, заявки на песок и товаросопроводительные документы он получал от представителя ООО "Транспром" Александра Николаевича;
- - движение денежных средств по расчетному счету ООО "Транспром" подтверждает поступление денежных средств в оплату за песок от ООО "Кемеровский ДСК" и осуществление контрагентом платежей в адрес ИП Миронова за транспортные услуги;
- - ООО "Кузбасстрой" - производитель песка отказало в предоставлении документов о его реализации со ссылкой на нарушение требований ст. 93.1 НК РФ, вместе с тем, подтвердило вывоз песка с территории карьера в январе - феврале 2011 г. транспортным средством SCANIA г/н С322УО; и принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки песка, суд пришел к выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом песка у указанного поставщика, в отсутствие представления Инспекцией достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя доводы Инспекции в опровержение реальности хозяйственных операций по приобретению песка со ссылкой на приобретение Обществом такого же товара и у других поставщиков в декабре 2011 г., реализовало песок недобросовестному контрагенту ООО "Агроснаб", расчет произведен взаимозачетом, по мнению Инспекции, с целью прикрыть отсутствие песка, который фактически не приобретался, суд первой инстанции оценил представленные заявителем по требованию Инспекции сведения о движении песка по счету 10.01 (склад, сырье и материалы), в ходе судебного разбирательства-пояснения о списании песка со склада в производство и в связи с реализацией на сторону, установил наличие у Общества основного "Склада инертных материалов", куда осуществлялось оприходование закупаемого песка, а также склад при бетоно-растворном узле (БРУ); с основного склада песок в незначительных количествах реализовывался на сторону (не только ООО "Агроснаб", но и другим покупателям), а также отпускался кладовщиком на склад БРУ по требованиям-накладным начальника участка БРУ, откуда постепенно использовался в производство, и отсутствие противоречий в складском учете и расходовании закупаемого песка.
При этом, представителями Инспекции не оспаривается наличие на складе песка, объем (количество) которого не сравнивалось с объемами приобретенного и отпущенного песка как от контрагентов, сделки с которыми не поставлены под сомнение, так и от контрагента ООО "Транспром"; занижения такого объема, что свидетельствовало бы о не поступлении и не оприходовании песка от спорного контрагента, Инспекцией не установлено.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что отсутствие у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки песка, само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку ООО "Транспром" производителем песка не являлось, а осуществляло организационные действия, обеспечивающие поступление песка с доставкой товара от карьера (ООО "Кузбасстрой") до покупателя (ООО "Кемеровский ДСК").
Учитывая разъяснения Постановления N 53, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении первичных документов, подписание первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не может служить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Наличие создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не установлено.
Кроме того, Инспекция, ссылаясь на установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля реальных поставщиков песка для ООО "Кемеровский ДСК" (ЗАО "Кузбасстрой", ООО "Прогресс", ООО "Регионресурс", ООО "ТД "СДС-Трейд", ООО "Стройблок", ООО "Сибтранс"), не определяет размер затрат налогоплательщика по этим сделкам, не ставит под сомнение рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.
Приводимые Инспекцией в жалобе доводы об имеющихся недостатках в первичных документах, отсутствие оплаты за приобретение песка, иные хозяйственные расходы по анализу расчетного счета ООО "Транспром", транспортных средств, спецтехники, основных средств у последнего; номинальность руководства спорным контрагентом Громцевой Д.А. (умерла 23.11.2011 г., результаты почерковедческой экспертизы - решение о создании ООО "Транспром", заявление о государственной регистрации при создании, договор банковского счета и т.д. подписаны не Громцевой Д.А., а другими (разными) лицами); не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара у указанного поставщика и отсутствие оснований для оценки действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда о необоснованности вменения Инспекцией завышения Обществом убытков по налогу на прибыль за 2011 в размере 983 103 руб., суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым позициям сторон, не усматривает.
В 2011 году у налогоплательщика имелись убытки по налогу на прибыль организаций в сумме, перекрывающей доначисление по данному налогу за 2012 год, что не оспаривается Инспекцией.
Общество в первичной налоговой декларации за 2012 год заявило о переносе данных убытков на 2012 год в сумме, равной налоговой базе за соответствующий период, результатом явился нулевой размер исчисленного налога.
В возражениях на Акт проверки общество также заявило о переносе убытков на 2012 год.
Налоговый орган, доначисляя налог, пени и штрафные санкции за 2012 год, полагает, что право на перенос убытков имеет заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен рассчитываться с учетом суммы убытка, переносимого на будущее.
Судом также учтено положение пункта 5 разъяснений Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", даже при применении льготы, которая носит заявительный характер, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Воля налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет на 2012 г., выражена в возражениях на Акт проверки, сумма убытков налоговым органом не оспаривается, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность по учету имеющихся у Общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки, то доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа, является не правомерным.
Разрешая спор в части снижения размера штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовыми позициями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, требования справедливости и соразмерности наказания, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая незначительный период просрочки перечисления удержанного НДФЛ, НДФЛ перечислялся систематически, и по нему отсутствует задолженность; в части налоговых санкций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройТорг" (штраф 114 739,98 руб.), ООО "Сиббазальтизоляция" (штраф 21 461,57 руб.) - отсутствие умысла, добровольную уплату начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС на стадии рассмотрения материалов проверки, до вынесения оспариваемого решения, а равно реального характера хозяйственный операций с указанными контрагентами, с возражениями налогоплательщика соответствующие расходы по налогу на прибыль признаны Инспекцией обоснованными, вины налогоплательщика в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в форме непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, т.е. в форме неосторожности; суд правомерно уменьшил размер штрафа.
В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами приведенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что нарушение срока уплаты НДФЛ свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, что исключает применение смягчающих обстоятельств.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет.
Снижение налоговых санкций по вмененным эпизодам нарушения налогового законодательства по контрагентам ООО "СтройТорг", ООО "Сиббазальтизоляция", с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, не противоречит принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003), принятые судом во внимание обстоятельства, в том числе, реальность оказанных транспортных услуг, что исключает наличие фиктивного документооборота, вопреки позиции Инспекции, Общество, совершая операции с указанными контрагентами не допустило несвоевременного перечисления НДС в бюджет, поскольку в составе стоимости оказанных услуг уплатило контрагенту НДС, при этом, доказательств того, что заявляя вычет по НДС, налогоплательщик преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, Инспекцией не представлено; при возникновении у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей к возмещению к уплате в бюджет, Общество 28.01.2015 г. обратилось в Инспекцию с письмом о зачете имеющейся у него переплаты НДС в счет образовавшейся задолженности по НДС и пени, - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15349/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-145/2016 ПО ДЕЛУ N А27-15349/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-15349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 06.08.2015 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Семененко М.Г. по доверенности от 11.03.2015 г., Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15349/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "Кемеровский ДСК, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 507 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 958 103 руб.; уменьшении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 507 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 958 103 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 68 100,43 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 446,40 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждена не реальность понесенных расходов Обществом по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Транспром"; уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 г. с учетом переноса убытков не представлена, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; исходя из действия принципа неотвратимости наказания за совершенные налоговые правонарушения, снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ (налоговый агент являлся недобросовестным), по статье 122 НК РФ (при установлении схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота), является неправомерным; просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
ООО "Кемеровский ДСК" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 31.03.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 966 615 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 507 163 руб., налог на добавленную стоимость, транспортный и водный налог, соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ за неподачу деклараций по водному налогу, по статьи 123 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 402.
Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Транспром" явилось отсутствие реального факта поставки песка с доставкой, недобросовестность ООО "Транспром" как налогоплательщика, подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом неустановленным лицом.
Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 АПК РФ должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки лиц, участвующих в процессе поставки спорного песка, в частности:
- - в товарно-транспортных накладных по доставке песка указано транспортное средство SCANIA г/н С322УО, по сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю Миронову Д.И., по своим техническим характеристикам данное транспортное средство приспособлено для перевозки песка;
- - допрошенный в качестве свидетеля Миронов Д.И. подтвердил, что имел данный автомобиль в собственности с 2011 по 2013 гг., работал на нем сам и привлекал наемных водителей, ООО "Транспром" ему знакомо, оказывал данной организации транспортные услуги по перевозке песка в адрес Общества, песок брали на Яйском карьере, заявки на песок и товаросопроводительные документы он получал от представителя ООО "Транспром" Александра Николаевича;
- - движение денежных средств по расчетному счету ООО "Транспром" подтверждает поступление денежных средств в оплату за песок от ООО "Кемеровский ДСК" и осуществление контрагентом платежей в адрес ИП Миронова за транспортные услуги;
- - ООО "Кузбасстрой" - производитель песка отказало в предоставлении документов о его реализации со ссылкой на нарушение требований ст. 93.1 НК РФ, вместе с тем, подтвердило вывоз песка с территории карьера в январе - феврале 2011 г. транспортным средством SCANIA г/н С322УО; и принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки песка, суд пришел к выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом песка у указанного поставщика, в отсутствие представления Инспекцией достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя доводы Инспекции в опровержение реальности хозяйственных операций по приобретению песка со ссылкой на приобретение Обществом такого же товара и у других поставщиков в декабре 2011 г., реализовало песок недобросовестному контрагенту ООО "Агроснаб", расчет произведен взаимозачетом, по мнению Инспекции, с целью прикрыть отсутствие песка, который фактически не приобретался, суд первой инстанции оценил представленные заявителем по требованию Инспекции сведения о движении песка по счету 10.01 (склад, сырье и материалы), в ходе судебного разбирательства-пояснения о списании песка со склада в производство и в связи с реализацией на сторону, установил наличие у Общества основного "Склада инертных материалов", куда осуществлялось оприходование закупаемого песка, а также склад при бетоно-растворном узле (БРУ); с основного склада песок в незначительных количествах реализовывался на сторону (не только ООО "Агроснаб", но и другим покупателям), а также отпускался кладовщиком на склад БРУ по требованиям-накладным начальника участка БРУ, откуда постепенно использовался в производство, и отсутствие противоречий в складском учете и расходовании закупаемого песка.
При этом, представителями Инспекции не оспаривается наличие на складе песка, объем (количество) которого не сравнивалось с объемами приобретенного и отпущенного песка как от контрагентов, сделки с которыми не поставлены под сомнение, так и от контрагента ООО "Транспром"; занижения такого объема, что свидетельствовало бы о не поступлении и не оприходовании песка от спорного контрагента, Инспекцией не установлено.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что отсутствие у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки песка, само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку ООО "Транспром" производителем песка не являлось, а осуществляло организационные действия, обеспечивающие поступление песка с доставкой товара от карьера (ООО "Кузбасстрой") до покупателя (ООО "Кемеровский ДСК").
Учитывая разъяснения Постановления N 53, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении первичных документов, подписание первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не может служить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Наличие создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не установлено.
Кроме того, Инспекция, ссылаясь на установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля реальных поставщиков песка для ООО "Кемеровский ДСК" (ЗАО "Кузбасстрой", ООО "Прогресс", ООО "Регионресурс", ООО "ТД "СДС-Трейд", ООО "Стройблок", ООО "Сибтранс"), не определяет размер затрат налогоплательщика по этим сделкам, не ставит под сомнение рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.
Приводимые Инспекцией в жалобе доводы об имеющихся недостатках в первичных документах, отсутствие оплаты за приобретение песка, иные хозяйственные расходы по анализу расчетного счета ООО "Транспром", транспортных средств, спецтехники, основных средств у последнего; номинальность руководства спорным контрагентом Громцевой Д.А. (умерла 23.11.2011 г., результаты почерковедческой экспертизы - решение о создании ООО "Транспром", заявление о государственной регистрации при создании, договор банковского счета и т.д. подписаны не Громцевой Д.А., а другими (разными) лицами); не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара у указанного поставщика и отсутствие оснований для оценки действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда о необоснованности вменения Инспекцией завышения Обществом убытков по налогу на прибыль за 2011 в размере 983 103 руб., суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым позициям сторон, не усматривает.
В 2011 году у налогоплательщика имелись убытки по налогу на прибыль организаций в сумме, перекрывающей доначисление по данному налогу за 2012 год, что не оспаривается Инспекцией.
Общество в первичной налоговой декларации за 2012 год заявило о переносе данных убытков на 2012 год в сумме, равной налоговой базе за соответствующий период, результатом явился нулевой размер исчисленного налога.
В возражениях на Акт проверки общество также заявило о переносе убытков на 2012 год.
Налоговый орган, доначисляя налог, пени и штрафные санкции за 2012 год, полагает, что право на перенос убытков имеет заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен рассчитываться с учетом суммы убытка, переносимого на будущее.
Судом также учтено положение пункта 5 разъяснений Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", даже при применении льготы, которая носит заявительный характер, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Воля налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет на 2012 г., выражена в возражениях на Акт проверки, сумма убытков налоговым органом не оспаривается, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность по учету имеющихся у Общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки, то доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа, является не правомерным.
Разрешая спор в части снижения размера штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовыми позициями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, требования справедливости и соразмерности наказания, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая незначительный период просрочки перечисления удержанного НДФЛ, НДФЛ перечислялся систематически, и по нему отсутствует задолженность; в части налоговых санкций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройТорг" (штраф 114 739,98 руб.), ООО "Сиббазальтизоляция" (штраф 21 461,57 руб.) - отсутствие умысла, добровольную уплату начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС на стадии рассмотрения материалов проверки, до вынесения оспариваемого решения, а равно реального характера хозяйственный операций с указанными контрагентами, с возражениями налогоплательщика соответствующие расходы по налогу на прибыль признаны Инспекцией обоснованными, вины налогоплательщика в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в форме непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, т.е. в форме неосторожности; суд правомерно уменьшил размер штрафа.
В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами приведенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что нарушение срока уплаты НДФЛ свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, что исключает применение смягчающих обстоятельств.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет.
Снижение налоговых санкций по вмененным эпизодам нарушения налогового законодательства по контрагентам ООО "СтройТорг", ООО "Сиббазальтизоляция", с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, не противоречит принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003), принятые судом во внимание обстоятельства, в том числе, реальность оказанных транспортных услуг, что исключает наличие фиктивного документооборота, вопреки позиции Инспекции, Общество, совершая операции с указанными контрагентами не допустило несвоевременного перечисления НДС в бюджет, поскольку в составе стоимости оказанных услуг уплатило контрагенту НДС, при этом, доказательств того, что заявляя вычет по НДС, налогоплательщик преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, Инспекцией не представлено; при возникновении у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей к возмещению к уплате в бюджет, Общество 28.01.2015 г. обратилось в Инспекцию с письмом о зачете имеющейся у него переплаты НДС в счет образовавшейся задолженности по НДС и пени, - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15349/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)