Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,
при участии в судебном заседании Бгатова Е.А. и его представителя Пестриковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бгатова Е.А. (рег. N 07АП-2085/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.02.2016 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-4934/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибТрансАвто",
(жалоба ООО "Вахрушевская автобаза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бгатова Е.А.),
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", ОГРН 1124223002529, ИНН 4223058114, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25 октября 2014 года.
09.12.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" Бгатова Е.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "СибТрансАвто" Бгатова Е.А., выразившиеся:
- - в непредоставлении конкурсному кредитору - ООО "Вахрушевская автобаза" надлежащим образом заверенных копий первичного бухгалтерского учета ООО "СибТрансАвто", относящихся к возникновению задолженности по заработной плате работникам должника по каждому работнику в отдельности с приложением платежных поручений, платежных ведомостей на выплату заработной платы, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за период с момента возникновения задолженности по настоящее время с разбивкой по месяцам по каждому сотруднику в отдельности, а также о предоставлении информации о мерах, которые предпринимаются для получения дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) в размере 8 957 054, 02 рубля, с предоставлением в обоснование соответствующих документов;
- - в непредоставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Кроме того, заявитель просил отстранить Бгатова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" в результате вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бгатова Евгения Анатольевича, выразившиеся в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности. Бгатов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бгатов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дебиторская задолженность является неликвидным активом, а действия по ее реализации нецелесообразными, влекущими необоснованные расходы на оценку и реализацию.
В судебном заседании Бгатов Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26 ноября 2014 года, сведения о результатах включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 ноября 2014 года.
В конкурсную массу ООО "СибТрансАвто" включен актив - дебиторская задолженность ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) в размере 8 957 054,02 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 должник - ООО "Разрез", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 требования ООО "СибТрансАвто" в размере 8 957 054,02 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Разрез".
Между тем, каких-либо иных действий кроме предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Разрез" конкурсным управляющим Бгатовым Е.А. не предприняты. В том числе, не проведена оценка данного актива, не представлено кредиторам предложение о продаже данного имущества.
При этом, ссылка апеллянта на то, что указанный актив является не ликвидным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что оснований для списания дебиторской задолженности ООО "Разрез" по причине нереальности исполнения обязательств со стороны предприятия-дебитора не имеется, поскольку в деле о банкротстве ООО "Разрез" существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, фактически основанием для неоднократного продления конкурсного производства в отношении ООО "СибТрансАвто" являлось наличие данного актива и необходимость выполнения мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" февраля 2016 г. по делу N А27-4934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 07АП-2085/2016, 07АП-2085/16 ПО ДЕЛУ N А27-4934/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А27-4934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,
при участии в судебном заседании Бгатова Е.А. и его представителя Пестриковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бгатова Е.А. (рег. N 07АП-2085/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.02.2016 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-4934/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибТрансАвто",
(жалоба ООО "Вахрушевская автобаза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бгатова Е.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", ОГРН 1124223002529, ИНН 4223058114, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25 октября 2014 года.
09.12.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" Бгатова Е.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "СибТрансАвто" Бгатова Е.А., выразившиеся:
- - в непредоставлении конкурсному кредитору - ООО "Вахрушевская автобаза" надлежащим образом заверенных копий первичного бухгалтерского учета ООО "СибТрансАвто", относящихся к возникновению задолженности по заработной плате работникам должника по каждому работнику в отдельности с приложением платежных поручений, платежных ведомостей на выплату заработной платы, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за период с момента возникновения задолженности по настоящее время с разбивкой по месяцам по каждому сотруднику в отдельности, а также о предоставлении информации о мерах, которые предпринимаются для получения дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) в размере 8 957 054, 02 рубля, с предоставлением в обоснование соответствующих документов;
- - в непредоставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Кроме того, заявитель просил отстранить Бгатова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" в результате вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бгатова Евгения Анатольевича, выразившиеся в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности. Бгатов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бгатов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дебиторская задолженность является неликвидным активом, а действия по ее реализации нецелесообразными, влекущими необоснованные расходы на оценку и реализацию.
В судебном заседании Бгатов Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26 ноября 2014 года, сведения о результатах включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 ноября 2014 года.
В конкурсную массу ООО "СибТрансАвто" включен актив - дебиторская задолженность ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) в размере 8 957 054,02 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 должник - ООО "Разрез", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 требования ООО "СибТрансАвто" в размере 8 957 054,02 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Разрез".
Между тем, каких-либо иных действий кроме предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Разрез" конкурсным управляющим Бгатовым Е.А. не предприняты. В том числе, не проведена оценка данного актива, не представлено кредиторам предложение о продаже данного имущества.
При этом, ссылка апеллянта на то, что указанный актив является не ликвидным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что оснований для списания дебиторской задолженности ООО "Разрез" по причине нереальности исполнения обязательств со стороны предприятия-дебитора не имеется, поскольку в деле о банкротстве ООО "Разрез" существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, фактически основанием для неоднократного продления конкурсного производства в отношении ООО "СибТрансАвто" являлось наличие данного актива и необходимость выполнения мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" февраля 2016 г. по делу N А27-4934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)