Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ" (ОАО "ПРОДТОВАРЫ"): Дьякова В.И., представитель допускается к участию в процессе в качестве слушателя, поскольку доверенность, представленная суду, является недействительной (доверенность без даты и без указания срока ее действия);
- от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Демьянко Д.П., представитель по доверенности N 219 от 22.12.2014 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный центр" (ООО "НИИ Центр"): представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от временного управляющего Булгакова Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-58328/15, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный центр",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИИ Центр" (ООО "НИИ Центр") (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 210 от 14.11.2015 г., стр. 13.
Открытое акционерное общество "ПРОДТОВАРЫ" (ОАО "ПРОДТОВАРЫ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 94 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 720 907 руб. 75 коп.
Арбитражный суд Московской области определением от 14 марта 2016 года отказал ОАО "ПРОДТОВАРЫ" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПРОДТОВАРЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители ОАО "ПРОДТОВАРЫ", ООО "НИИ Центр" и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "ПРОДТОВАРЫ", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что 27 декабря 2013 года ОАО "ПРОДТОВАРЫ" и ООО "НИИ Центр" заключили Договор купли-продажи ценных бумаг N 2712/13, по условиям которого Продавец (Кредитор) передал Покупателю (Должник) в собственность, а Покупатель принял акции Продавца (собственные) обыкновенные именные бездокументарные, номер выпуска 1-03-06172-А, в количестве 420 (Четыреста двадцать) штук по цене продажи за 1 шт. в размере 225 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 договора общая стоимость договора составила 94 500 000 руб., при этом в силу пункта 3 договора покупатель обязался оплатить полученные акции в течение 1 (одного) года с момента подписания договора.
Поскольку, как указало ОАО "ПРОДТОВАРЫ", ООО "НИИ Центр" принятые на себя обязательства по оплате акций не исполнило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "ПРОДТОВАРЫ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор купли-продажи акций является мнимой сделкой, подписанной с целью искусственного создания кредиторской задолженности, а также является недействительной сделкой в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку акции приобретены по завышенной стоимости, при этом должник не обладал достаточными средствами для их оплаты.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи акций мнимой сделкой, поскольку она исполнялась сторонами, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "ПРОДТОРГ", согласно которой спорные акции списаны со счета кредитора и занесены на лицевой счет ООО "НИИ Центр".
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерность вывода суда о завышенной стоимости акций, поскольку при определении рыночной цены ценных бумаг принимается во внимание стоимость недвижимого имущества общества, которая составляет 465 727 000 руб.
Общество указало, что договор купли-продажи акций был одобрен решением единственного участника общества от 23 декабря 2013 года.
Кроме того, ОАО "ПРОДТОВАРЫ" не согласилось с доводом суда о том, что сделка совершена при наличии злоупотребления правом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сделка исполнялась продавцом, а наличие у должника обязательств перед третьими лицами не является доказательством мнимости сделки.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2012 года (период, предшествующий заключению договора), стоимость активов должника составляла 29 996 тыс. руб., размер пассивов - 29 996 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 34 008 тыс. руб.
По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года стоимость активов должника составляла 99 024 тыс. руб. (из них 94 500 тыс. руб. - акции, приобретенные по Договору), а размер обязательств общества - 99 024 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 102 339 тыс. руб.
Совокупный финансовый результат, включающий в себя чистую прибыль, составлял за период январь - декабрь 2013 - 220 тыс. руб., за период январь - декабрь 2014 - 2 296 тыс. руб.
До заключения договора должник принял на себя обеспечительные обязательства (залог, поручительство) отвечать за исполнение кредитных обязательств самого кредитора и ООО "Мясопторг Трейдинг Компани", на сумму, значительно превышающую стоимость собственных активов.
Таким образом, ООО "НИИ Центр" в 2013 году 014 не располагало активами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, заключенному в условиях уже имеющихся у должника собственных и обеспечительных обязательств (залог, поручительство), что свидетельствует о совершении заведомо неисполнимой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств (злоупотребление правом ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость акций, указанная в договоре, не соответствует их действительной стоимости, поскольку номинал одной акции составлял 19 000 руб.
Доказательств, что на момент продажи акций их рыночная стоимость составляла 225 000 руб., в материалы дела не представлено.
Продажа акций стоимостью 225 000 руб. за одну штуку при неудовлетворительном финансовом состоянии Эмитента (Кредитора) и без учета рыночной стоимости ценных бумаг также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора.
По данным Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 убыток от основной экономической деятельности Эмитента составил 2 199 тыс. руб., проценты к уплате (по заемным обязательствам) - 47 752 тыс. руб.
Таким образом, если бы стороны не заключили спорный договор, то Эмитент имел бы убыточный финансовый результат (приблизительный убыток в размере 84 564 тыс. руб.).
В свою очередь, характер активов и пассивов Эмитента, их соотношение, стоимость чистых активов подтверждают низкую ликвидность приобретаемых должником ценных бумаг, а соответственно существенное завышение цены договора.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение объема обязательств должника путем заключения договора на приобретение неликвидных акций кредитора (Эмитента) на заведомо невыгодных условиях в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Несмотря на то, что институт имел отрицательный результат хозяйственной деятельности и не имел возможности полного расчета с его кредиторами, общество одобрило совершение им сделки купли-продажи акций, чем обременило институт заведомо неисполнимыми обязательствами.
Заключение договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью института и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.
Заявителем не раскрыты и не подтверждены какими-либо документами обстоятельства отчуждения спорных ценных бумаг, доказательств передачи в течение трех дней в соответствии с условиями договора передаточного распоряжения держателю реестра, мотивы совершения такой сделки (в том числе проводилась ли проверка платежеспособности должника, его возможностей по расчету за приобретаемые акции, каким образом сделано предложение по продаже акций, велись ли переговоры по обсуждению условий сделки).
Кроме того, заявителем также не раскрыты причины длительного бездействия по составлению передаточного распоряжения и его предъявления держателю реестра акций, бездействия по неполучению денежных средств в значительной сумме в счет оплаты акций при полном отсутствии поступлений денежных средств и обеспечительных сделок.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Продтовары", основанного на договоре купли-продажи ценных бумаг N 2712/13 от 27.12.2013.
Суд пришел к выводу, что единственной целью, которую преследовали стороны при заключении договора, являлось включение требований общества в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделки, позволяло бы ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заведомо неисполнимый Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный вопреки экономической целесообразности, на невыгодных условиях, явно в ущерб должнику, преследовал целью искусственное создание кредиторской задолженности, для последующего включения ее в реестр требований кредиторов, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-58328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 10АП-4992/2016 ПО ДЕЛУ N А41-58328/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А41-58328/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ" (ОАО "ПРОДТОВАРЫ"): Дьякова В.И., представитель допускается к участию в процессе в качестве слушателя, поскольку доверенность, представленная суду, является недействительной (доверенность без даты и без указания срока ее действия);
- от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Демьянко Д.П., представитель по доверенности N 219 от 22.12.2014 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный центр" (ООО "НИИ Центр"): представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от временного управляющего Булгакова Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-58328/15, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный центр",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИИ Центр" (ООО "НИИ Центр") (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 210 от 14.11.2015 г., стр. 13.
Открытое акционерное общество "ПРОДТОВАРЫ" (ОАО "ПРОДТОВАРЫ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 94 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 720 907 руб. 75 коп.
Арбитражный суд Московской области определением от 14 марта 2016 года отказал ОАО "ПРОДТОВАРЫ" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПРОДТОВАРЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители ОАО "ПРОДТОВАРЫ", ООО "НИИ Центр" и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "ПРОДТОВАРЫ", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что 27 декабря 2013 года ОАО "ПРОДТОВАРЫ" и ООО "НИИ Центр" заключили Договор купли-продажи ценных бумаг N 2712/13, по условиям которого Продавец (Кредитор) передал Покупателю (Должник) в собственность, а Покупатель принял акции Продавца (собственные) обыкновенные именные бездокументарные, номер выпуска 1-03-06172-А, в количестве 420 (Четыреста двадцать) штук по цене продажи за 1 шт. в размере 225 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 договора общая стоимость договора составила 94 500 000 руб., при этом в силу пункта 3 договора покупатель обязался оплатить полученные акции в течение 1 (одного) года с момента подписания договора.
Поскольку, как указало ОАО "ПРОДТОВАРЫ", ООО "НИИ Центр" принятые на себя обязательства по оплате акций не исполнило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "ПРОДТОВАРЫ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор купли-продажи акций является мнимой сделкой, подписанной с целью искусственного создания кредиторской задолженности, а также является недействительной сделкой в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку акции приобретены по завышенной стоимости, при этом должник не обладал достаточными средствами для их оплаты.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи акций мнимой сделкой, поскольку она исполнялась сторонами, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "ПРОДТОРГ", согласно которой спорные акции списаны со счета кредитора и занесены на лицевой счет ООО "НИИ Центр".
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерность вывода суда о завышенной стоимости акций, поскольку при определении рыночной цены ценных бумаг принимается во внимание стоимость недвижимого имущества общества, которая составляет 465 727 000 руб.
Общество указало, что договор купли-продажи акций был одобрен решением единственного участника общества от 23 декабря 2013 года.
Кроме того, ОАО "ПРОДТОВАРЫ" не согласилось с доводом суда о том, что сделка совершена при наличии злоупотребления правом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сделка исполнялась продавцом, а наличие у должника обязательств перед третьими лицами не является доказательством мнимости сделки.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2012 года (период, предшествующий заключению договора), стоимость активов должника составляла 29 996 тыс. руб., размер пассивов - 29 996 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 34 008 тыс. руб.
По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года стоимость активов должника составляла 99 024 тыс. руб. (из них 94 500 тыс. руб. - акции, приобретенные по Договору), а размер обязательств общества - 99 024 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 102 339 тыс. руб.
Совокупный финансовый результат, включающий в себя чистую прибыль, составлял за период январь - декабрь 2013 - 220 тыс. руб., за период январь - декабрь 2014 - 2 296 тыс. руб.
До заключения договора должник принял на себя обеспечительные обязательства (залог, поручительство) отвечать за исполнение кредитных обязательств самого кредитора и ООО "Мясопторг Трейдинг Компани", на сумму, значительно превышающую стоимость собственных активов.
Таким образом, ООО "НИИ Центр" в 2013 году 014 не располагало активами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, заключенному в условиях уже имеющихся у должника собственных и обеспечительных обязательств (залог, поручительство), что свидетельствует о совершении заведомо неисполнимой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств (злоупотребление правом ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость акций, указанная в договоре, не соответствует их действительной стоимости, поскольку номинал одной акции составлял 19 000 руб.
Доказательств, что на момент продажи акций их рыночная стоимость составляла 225 000 руб., в материалы дела не представлено.
Продажа акций стоимостью 225 000 руб. за одну штуку при неудовлетворительном финансовом состоянии Эмитента (Кредитора) и без учета рыночной стоимости ценных бумаг также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора.
По данным Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 убыток от основной экономической деятельности Эмитента составил 2 199 тыс. руб., проценты к уплате (по заемным обязательствам) - 47 752 тыс. руб.
Таким образом, если бы стороны не заключили спорный договор, то Эмитент имел бы убыточный финансовый результат (приблизительный убыток в размере 84 564 тыс. руб.).
В свою очередь, характер активов и пассивов Эмитента, их соотношение, стоимость чистых активов подтверждают низкую ликвидность приобретаемых должником ценных бумаг, а соответственно существенное завышение цены договора.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение объема обязательств должника путем заключения договора на приобретение неликвидных акций кредитора (Эмитента) на заведомо невыгодных условиях в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Несмотря на то, что институт имел отрицательный результат хозяйственной деятельности и не имел возможности полного расчета с его кредиторами, общество одобрило совершение им сделки купли-продажи акций, чем обременило институт заведомо неисполнимыми обязательствами.
Заключение договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью института и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.
Заявителем не раскрыты и не подтверждены какими-либо документами обстоятельства отчуждения спорных ценных бумаг, доказательств передачи в течение трех дней в соответствии с условиями договора передаточного распоряжения держателю реестра, мотивы совершения такой сделки (в том числе проводилась ли проверка платежеспособности должника, его возможностей по расчету за приобретаемые акции, каким образом сделано предложение по продаже акций, велись ли переговоры по обсуждению условий сделки).
Кроме того, заявителем также не раскрыты причины длительного бездействия по составлению передаточного распоряжения и его предъявления держателю реестра акций, бездействия по неполучению денежных средств в значительной сумме в счет оплаты акций при полном отсутствии поступлений денежных средств и обеспечительных сделок.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Продтовары", основанного на договоре купли-продажи ценных бумаг N 2712/13 от 27.12.2013.
Суд пришел к выводу, что единственной целью, которую преследовали стороны при заключении договора, являлось включение требований общества в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделки, позволяло бы ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заведомо неисполнимый Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный вопреки экономической целесообразности, на невыгодных условиях, явно в ущерб должнику, преследовал целью искусственное создание кредиторской задолженности, для последующего включения ее в реестр требований кредиторов, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-58328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)