Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к АО "Центр управления федеральной собственностью" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене,
установила:
Истец фио дата обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа N 113-ЛС от дата незаконным и отменить его, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец фио дата обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа N 106-ЛС от дата незаконным и отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного приказа.
Истец фио дата обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", в котором просит признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные на основании приказа N 120-ЛС от дата и N 121-ЛС от дата, незаконными и отменить их, ссылаясь также на необоснованность приказов.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель адвокат фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Бутырским районным судом г. Москвы 15 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - фио, просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала с дата в должности финансового менеджера в бухгалтерии.
С дата истец являлась директором по экономике и финансам.
В связи с изменением штатного расписания, с дата фио переведена в управление по экономике и финансам на должность начальника Управления.
Приказом N 106-лс от дата истец фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу дата на 10 минут, дата - на 15 мин. - без уважительных причин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка главного менеджера по управлению персоналом фио, акт о предоставлении объяснения работником от дата, из которого следует, что фио отказалась дать объяснения, при этом предоставила справку ГУП Метрополитена об увеличении интервала движения электропоездов на 2 мин.
Вместе с этим, истцом дата представлены объяснения, где указано, что дата она не допускала нарушение распорядка рабочего времени, прибыла на работу к 09.00 час., дата допустила опоздание на работу из-за нарушения графика движения поездов метрополитена, о чем представила справку об увеличении времени движения поездов до 2 мин.
С приказом от дата истец ознакомлена дата.
Приказом N 113-лс от дата начальник управления по экономике и финансам фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленными нарушениями по отсутствию должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, что привело к убыткам предприятия.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника управления по финансам и экономике АО "ЦентрАтом" управляющей организацией ответчика, объяснительная фио.
Судом также установлено, что дата у истца затребовано объяснение по факту выявленных нарушений - имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга, несвоевременная выплата налога на прибыль в бюджет адрес, несвоевременная подача налоговых деклараций, на что истица представила дата объяснения, в которых указала, что она не ознакомлена с должностной инструкцией начальника управления по экономике и финансам АО "ЦУФС"; что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества должна привлекаться аудиторская проверка; что налоговая и бухгалтерская отчетность не входит в ее зону ответственности.
Приказом N 120-лс от дата начальник управления по экономике и финансам фио, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи нарушением п. 2.20 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам, которое выразилось в том, что фио представлена ошибочная информация об основных средствах организации бухгалтерского учета на дата, дата, дата и текущую дату, а также отсутствие данных по филиалу "Северо-Западный Центр" в адрес.
В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника управления по финансам и экономике АО "ЦентрАтом" управляющей организации ответчика и объяснительная истца.
Приказом N 121-лс от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением п. 2.20 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам, выразившееся в некачественном представлении отчета по запросу.
В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника управления по финансам и экономике АО "ЦентрАтом" управляющей организации ответчика и объяснительная истца от дата.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции по каждому оспариваемому приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установил обстоятельства, явившиеся основанием для такой ответственности, кроме этого, судом правильно установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по всем фактам нарушения трудовой дисциплины истцом даны объяснения, которые приняты во внимание ответчиком при избрании вида дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно расценил наличие вины истца в опоздании на работу дата, так как в этот день имел место сбой в движении поездов в метрополитене, являются несостоятельными, так как подтвержденный справкой транспортной компании сбой движения поездов на 2 мин. нельзя признать уважительной причиной, по которой истец опоздала на работу на 15 мин.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N 106-лс от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за два опоздания на работу - дата на 15 мин. и дата на 10 мин.
Ссылка на отсутствие доказательств опоздания дата на 10 мин., также является несостоятельной, так как согласно сведений считывающего устройства СКУД, дата фио прошла в офис, отметив пропуск на считывающем устройстве в 9 час. 10 мин. и ссылка истицы на то, что в этот день она прошла в офис без отметки пропуска, опровергается распечаткой сведений считывающего устройства СКУД.
Таким образом, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт опоздания истца на рабочее место дата и дата.
Доводы о незаконности решения в части отказа в иске об отмене приказов N 113-лс от дата, N 120-лс и N 121-лс от дата, со ссылкой на то, что понятие контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ответчиком трактуется произвольно, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам АО "ЦУФС", утвержденной дата, начальник управления обязан осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала общества. Аналогичные обязанности содержались в ранее действовавшей должностной инструкции директора по экономике и финансам, утвержденной дата, с которой фио ознакомлена под роспись дата.
Указанными должностными инструкциями предусмотрен перечень обязанностей истца, как директора и начальника управления по экономике и финансам и в период своей работы истец руководствовалась именно этими инструкциями, однако, никогда не обращалась к работодателя за разъяснениями в части должностных обязанностей по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью филиала.
Дисциплинарное взыскание по приказу N 113-лс от дата применено к истице в связи с отсутствием должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью филиала, что отражено в запросе ответчика при истребовании объяснений от истца.
Ссылка истца на то, что она не ознакомлена с должностной инструкцией от дата, также не влияет на выводы суда об отказе в иске, так как, являясь начальником управления по экономике и финансам, истица обязана знать должностную инструкцию и руководствоваться ею в работе и не ознакомление с данной инструкцией не освобождает ее от ответственности и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Ссылка в жалобе на то, что приказами N 120-лс и N 121-лс истица привлечена к ответственности за невыполнение задач, которые на нее не возложены, является необоснованной, так как п. 2.20 должностной инструкции от дата на начальника управления по экономике и финансам возложена обязанность по формированию отдельных не регламентированных аналитических отчетов, справок о финансово-хозяйственной деятельности общества для руководства, отделов общества и других внутренних и внешних пользователей, однако, истцом названные требования выполнены не надлежащим образом, что отражено в запросах ответчика на предмет представления истцом объяснений.
Объем заданий работодателя не превышал должностные обязанности и функции истицы и подготовка информации, затребованной работодателем, входила в компетенцию и должностные обязанности истицы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19335/2017
Требование: О признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене.Разделы:
Налог на прибыль организаций; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19335/2017г.
Судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к АО "Центр управления федеральной собственностью" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене,
установила:
Истец фио дата обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа N 113-ЛС от дата незаконным и отменить его, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец фио дата обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа N 106-ЛС от дата незаконным и отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного приказа.
Истец фио дата обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", в котором просит признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные на основании приказа N 120-ЛС от дата и N 121-ЛС от дата, незаконными и отменить их, ссылаясь также на необоснованность приказов.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель адвокат фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Бутырским районным судом г. Москвы 15 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - фио, просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала с дата в должности финансового менеджера в бухгалтерии.
С дата истец являлась директором по экономике и финансам.
В связи с изменением штатного расписания, с дата фио переведена в управление по экономике и финансам на должность начальника Управления.
Приказом N 106-лс от дата истец фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу дата на 10 минут, дата - на 15 мин. - без уважительных причин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка главного менеджера по управлению персоналом фио, акт о предоставлении объяснения работником от дата, из которого следует, что фио отказалась дать объяснения, при этом предоставила справку ГУП Метрополитена об увеличении интервала движения электропоездов на 2 мин.
Вместе с этим, истцом дата представлены объяснения, где указано, что дата она не допускала нарушение распорядка рабочего времени, прибыла на работу к 09.00 час., дата допустила опоздание на работу из-за нарушения графика движения поездов метрополитена, о чем представила справку об увеличении времени движения поездов до 2 мин.
С приказом от дата истец ознакомлена дата.
Приказом N 113-лс от дата начальник управления по экономике и финансам фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленными нарушениями по отсутствию должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, что привело к убыткам предприятия.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника управления по финансам и экономике АО "ЦентрАтом" управляющей организацией ответчика, объяснительная фио.
Судом также установлено, что дата у истца затребовано объяснение по факту выявленных нарушений - имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга, несвоевременная выплата налога на прибыль в бюджет адрес, несвоевременная подача налоговых деклараций, на что истица представила дата объяснения, в которых указала, что она не ознакомлена с должностной инструкцией начальника управления по экономике и финансам АО "ЦУФС"; что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества должна привлекаться аудиторская проверка; что налоговая и бухгалтерская отчетность не входит в ее зону ответственности.
Приказом N 120-лс от дата начальник управления по экономике и финансам фио, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи нарушением п. 2.20 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам, которое выразилось в том, что фио представлена ошибочная информация об основных средствах организации бухгалтерского учета на дата, дата, дата и текущую дату, а также отсутствие данных по филиалу "Северо-Западный Центр" в адрес.
В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника управления по финансам и экономике АО "ЦентрАтом" управляющей организации ответчика и объяснительная истца.
Приказом N 121-лс от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением п. 2.20 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам, выразившееся в некачественном представлении отчета по запросу.
В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника управления по финансам и экономике АО "ЦентрАтом" управляющей организации ответчика и объяснительная истца от дата.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции по каждому оспариваемому приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установил обстоятельства, явившиеся основанием для такой ответственности, кроме этого, судом правильно установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по всем фактам нарушения трудовой дисциплины истцом даны объяснения, которые приняты во внимание ответчиком при избрании вида дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно расценил наличие вины истца в опоздании на работу дата, так как в этот день имел место сбой в движении поездов в метрополитене, являются несостоятельными, так как подтвержденный справкой транспортной компании сбой движения поездов на 2 мин. нельзя признать уважительной причиной, по которой истец опоздала на работу на 15 мин.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N 106-лс от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за два опоздания на работу - дата на 15 мин. и дата на 10 мин.
Ссылка на отсутствие доказательств опоздания дата на 10 мин., также является несостоятельной, так как согласно сведений считывающего устройства СКУД, дата фио прошла в офис, отметив пропуск на считывающем устройстве в 9 час. 10 мин. и ссылка истицы на то, что в этот день она прошла в офис без отметки пропуска, опровергается распечаткой сведений считывающего устройства СКУД.
Таким образом, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт опоздания истца на рабочее место дата и дата.
Доводы о незаконности решения в части отказа в иске об отмене приказов N 113-лс от дата, N 120-лс и N 121-лс от дата, со ссылкой на то, что понятие контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ответчиком трактуется произвольно, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам АО "ЦУФС", утвержденной дата, начальник управления обязан осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала общества. Аналогичные обязанности содержались в ранее действовавшей должностной инструкции директора по экономике и финансам, утвержденной дата, с которой фио ознакомлена под роспись дата.
Указанными должностными инструкциями предусмотрен перечень обязанностей истца, как директора и начальника управления по экономике и финансам и в период своей работы истец руководствовалась именно этими инструкциями, однако, никогда не обращалась к работодателя за разъяснениями в части должностных обязанностей по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью филиала.
Дисциплинарное взыскание по приказу N 113-лс от дата применено к истице в связи с отсутствием должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью филиала, что отражено в запросе ответчика при истребовании объяснений от истца.
Ссылка истца на то, что она не ознакомлена с должностной инструкцией от дата, также не влияет на выводы суда об отказе в иске, так как, являясь начальником управления по экономике и финансам, истица обязана знать должностную инструкцию и руководствоваться ею в работе и не ознакомление с данной инструкцией не освобождает ее от ответственности и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Ссылка в жалобе на то, что приказами N 120-лс и N 121-лс истица привлечена к ответственности за невыполнение задач, которые на нее не возложены, является необоснованной, так как п. 2.20 должностной инструкции от дата на начальника управления по экономике и финансам возложена обязанность по формированию отдельных не регламентированных аналитических отчетов, справок о финансово-хозяйственной деятельности общества для руководства, отделов общества и других внутренних и внешних пользователей, однако, истцом названные требования выполнены не надлежащим образом, что отражено в запросах ответчика на предмет представления истцом объяснений.
Объем заданий работодателя не превышал должностные обязанности и функции истицы и подготовка информации, затребованной работодателем, входила в компетенцию и должностные обязанности истицы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)