Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по налогу на имущество, поскольку налогоплательщиком необоснованно исключены из состава основных средств объекты незавершенного строительства и налогооблагаемая база по налогу на имущество занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-16396/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, район Павловский, село Черемное, улица Фабричная, 1; ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловское, улица Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947; ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" - Ветров О.С. по доверенности от 01.10.2014 N 6;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Журжова Е.В. по доверенности от 13.04.2015 N 02-04/01320, Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.11.2015 N 02-15/04979.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания Чикен-Дак", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение от 28.03.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 года, как не соответствующее главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Чикен-Дак".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно переведены объекты (здания птичников) со счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Выводы судов о том, что на дату передачи имущества Обществу срок использования птичников был более 30 лет (360 месяцев), является необоснованным; у налогоплательщика отсутствовало право самостоятельно определять срок полезного использования спорных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций" ООО "Компания Чикен-Дак" за 9 месяцев 2013 года, о чем составлен акт проверки от 14.01.2014 N 1002 и принято решение от 28.03.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 61 724 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2014 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в размере 35 978 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка учета основных средств, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) неправомерно исключены из состава основных средств (счет 01) объекты незавершенного строительства, приобретенные 16.02.2007 в количестве 23 единиц (здания птичников), в связи с чем, занижена налогооблагаемая база -среднегодовая стоимость имущества - на 11 222 416 руб., соответственно, занижен подлежащий исчислению и уплате в бюджет налог на имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствуясь положениями статей 258, 259, 374, 375, 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу о том, что Обществом при принятии к учету спорных птичников соблюдены принципы определения сроков полезного использования, отраженные в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств N 91н, пункте 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО "Компания Чикен-Дак"; признав необоснованным расчет налога на имущество, представленный Инспекцией, в отсутствие доказательств принятия к учету спорных птичников в апреле 2009 года.
Формулируя данные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - Обществом в качестве вклада в уставный капитал получены здания птичников;
- - право собственности на указанные объекты зарегистрировано Обществом 16.02.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи;
- - объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений;
- - 26.03.2009 Обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО "Компания "Чикен-Дак" составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;
- - спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 "Незавершенные объекты строительства" (приказ от 01.04.2009 N 27-пр.);
- - в соответствии с приказом Общества от 11.01.2007 N 3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования объектов - 27 месяцев;
- - первоначальная стоимость объектов основных средств (зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 4 758 524 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верным выводам о принятии Обществом к учету указанных объектов (птичников) с соблюдением принципов определения сроков полезного использования, отраженных в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств N 91н, пункта 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета; поскольку в связи с физическим износом и истечением сроков использования условия, предусмотренные пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, не выполняются, Общество вправе было исключить птичники из числа основных средств.
Кроме того, суды верно указали, что в целях обеспечения сохранности и полноты учета остатки от зданий птичников (части фундаментов и стен) оприходованы по счету 08 по цене возможной реализации материалов, что не противоречит пункту 79 Методических указаний, согласно которому детали, узлы и агрегаты выбывающего (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.
Отклоняя доводы Инспекции, суды обоснованно указали:
- - основанием для списания имущества со счета 01 в приказе от 01.04.2009 N 27-пр. указано несоответствие птичников критериям основного средства по пункту 4 ПБУ 6/01; доказательств того, что Инспекция при проведении проверки устанавливала причину такого списания, в материалы дела не представлено;
- - Инспекцией не опровергнуто обстоятельство того, что спорные птичники как объекты основных средств не отвечают условиям пункта 4 ПБУ 6/01 и списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства", а остатки от демонтажа птичников оприходованы на счете 08; из протокола осмотра территорий, помещений, документов от 25.03.2014 N 18, проведенного при камеральной налоговой проверке по спорным объектам (птичникам), следует, что данные объекты являлись недействующими и в 2014 году;
- - срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников также устанавливается по данным налогового учета, то есть, исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств;
- - согласно представленным Обществом документам (акт приема-передачи от 11.01.2007, в котором отражены годы ввода в эксплуатацию спорных объектов, инвентарные карточки, аудиторское заключение, кадастровые паспорта, свидетельствующие о введении птичников в эксплуатацию у предыдущих собственников в 1973-1975 годах), а также доводам налогоплательщика, с документальным подтверждением о начислении амортизации на спорное имущество, остаточная стоимость которого на дату списания по данным налогоплательщика составляла 0 руб.;
- - обоснование определения налоговым органом дополнительного срока полезного использования объектов 20 лет (240 месяцев) с 01.05.2009 (момента отнесения объектов на 08 счет) не приведено и противоречит пункту 21 ПБУ 6/01, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Отклоняя расчеты налога на имущества, представленные Инспекцией, суды обоснованно исходили из отсутствия обоснования применяемой методики расчета.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 года.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А03-16396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф04-28008/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16396/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по налогу на имущество, поскольку налогоплательщиком необоснованно исключены из состава основных средств объекты незавершенного строительства и налогооблагаемая база по налогу на имущество занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А03-16396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-16396/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, район Павловский, село Черемное, улица Фабричная, 1; ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловское, улица Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947; ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" - Ветров О.С. по доверенности от 01.10.2014 N 6;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Журжова Е.В. по доверенности от 13.04.2015 N 02-04/01320, Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.11.2015 N 02-15/04979.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания Чикен-Дак", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение от 28.03.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 года, как не соответствующее главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Чикен-Дак".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно переведены объекты (здания птичников) со счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Выводы судов о том, что на дату передачи имущества Обществу срок использования птичников был более 30 лет (360 месяцев), является необоснованным; у налогоплательщика отсутствовало право самостоятельно определять срок полезного использования спорных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций" ООО "Компания Чикен-Дак" за 9 месяцев 2013 года, о чем составлен акт проверки от 14.01.2014 N 1002 и принято решение от 28.03.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 61 724 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2014 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в размере 35 978 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка учета основных средств, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) неправомерно исключены из состава основных средств (счет 01) объекты незавершенного строительства, приобретенные 16.02.2007 в количестве 23 единиц (здания птичников), в связи с чем, занижена налогооблагаемая база -среднегодовая стоимость имущества - на 11 222 416 руб., соответственно, занижен подлежащий исчислению и уплате в бюджет налог на имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствуясь положениями статей 258, 259, 374, 375, 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу о том, что Обществом при принятии к учету спорных птичников соблюдены принципы определения сроков полезного использования, отраженные в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств N 91н, пункте 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО "Компания Чикен-Дак"; признав необоснованным расчет налога на имущество, представленный Инспекцией, в отсутствие доказательств принятия к учету спорных птичников в апреле 2009 года.
Формулируя данные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - Обществом в качестве вклада в уставный капитал получены здания птичников;
- - право собственности на указанные объекты зарегистрировано Обществом 16.02.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи;
- - объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений;
- - 26.03.2009 Обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО "Компания "Чикен-Дак" составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;
- - спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 "Незавершенные объекты строительства" (приказ от 01.04.2009 N 27-пр.);
- - в соответствии с приказом Общества от 11.01.2007 N 3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования объектов - 27 месяцев;
- - первоначальная стоимость объектов основных средств (зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 4 758 524 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верным выводам о принятии Обществом к учету указанных объектов (птичников) с соблюдением принципов определения сроков полезного использования, отраженных в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств N 91н, пункта 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета; поскольку в связи с физическим износом и истечением сроков использования условия, предусмотренные пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, не выполняются, Общество вправе было исключить птичники из числа основных средств.
Кроме того, суды верно указали, что в целях обеспечения сохранности и полноты учета остатки от зданий птичников (части фундаментов и стен) оприходованы по счету 08 по цене возможной реализации материалов, что не противоречит пункту 79 Методических указаний, согласно которому детали, узлы и агрегаты выбывающего (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.
Отклоняя доводы Инспекции, суды обоснованно указали:
- - основанием для списания имущества со счета 01 в приказе от 01.04.2009 N 27-пр. указано несоответствие птичников критериям основного средства по пункту 4 ПБУ 6/01; доказательств того, что Инспекция при проведении проверки устанавливала причину такого списания, в материалы дела не представлено;
- - Инспекцией не опровергнуто обстоятельство того, что спорные птичники как объекты основных средств не отвечают условиям пункта 4 ПБУ 6/01 и списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства", а остатки от демонтажа птичников оприходованы на счете 08; из протокола осмотра территорий, помещений, документов от 25.03.2014 N 18, проведенного при камеральной налоговой проверке по спорным объектам (птичникам), следует, что данные объекты являлись недействующими и в 2014 году;
- - срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников также устанавливается по данным налогового учета, то есть, исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств;
- - согласно представленным Обществом документам (акт приема-передачи от 11.01.2007, в котором отражены годы ввода в эксплуатацию спорных объектов, инвентарные карточки, аудиторское заключение, кадастровые паспорта, свидетельствующие о введении птичников в эксплуатацию у предыдущих собственников в 1973-1975 годах), а также доводам налогоплательщика, с документальным подтверждением о начислении амортизации на спорное имущество, остаточная стоимость которого на дату списания по данным налогоплательщика составляла 0 руб.;
- - обоснование определения налоговым органом дополнительного срока полезного использования объектов 20 лет (240 месяцев) с 01.05.2009 (момента отнесения объектов на 08 счет) не приведено и противоречит пункту 21 ПБУ 6/01, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Отклоняя расчеты налога на имущества, представленные Инспекцией, суды обоснованно исходили из отсутствия обоснования применяемой методики расчета.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 года.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А03-16396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)