Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НГС Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-240986/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680) к "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) третье лицо: Открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100) о прекращении обращения взыскания на акции ОАО "ЯНПЗ им.Д.И. Менделеева", принадлежащие ЗАО "НГС Энерго", в количестве 82 863 обыкновенные именные бездокументарные акции во внесудебном порядке и об обращении взыскания на данные акции путем их продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ульянова Е.Ю по доверенности от 21.12.2015 N 1055/2015;
- от третьего лица -не явился, извещен;
- установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) осуществлять действия по внесудебному обращению взыскания на акции Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100), принадлежащие истцу, в количестве 82 863 штук обыкновенные именные бездокументарные акции и также запрета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449) вносить в реестр акционеров Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100) записи о смене владельца акций Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100), принадлежащих истцу, в количестве 82 863 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость принятия указанных обеспечительных мер представитель Закрытого акционерного общества "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680) связывает с тем, что в случае отсутствия обеспечительных мер "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) реализует заложенные акции во внесудебном порядке по заниженной цене, в силу чего, в случае удовлетворения исковых требований, решение о прекращении внесудебной реализации акций не сможет быть исполнено в силу того, что фактически акции уже будут реализованы на момент вынесения решения. Также истец указывает, что стоимость акций, подтвержденная отчетом залогодержателя, составляет 78 114 745 руб. 08 коп., а стоимость, по которой их намерен реализовать Банк, составляет всего 16 572 руб. 60 коп. Это означает, что в случае реализации акций по цене залогодержателя акционеру будет причинен ущерб в размере разницы между указанными суммами. Данная разница составляет 78 098 172 руб. 48 коп., что составит прямой действительный ущерб залогодателя Закрытого акционерного общества "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680).
Суд посчитал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализованные акции банком во внесудебном порядке по заниженной цене, в дальнейшем решение о прекращении внесудебной реализации акций не сможет быть исполнено в силу того, что фактически акции уже будут реализованы на момент вынесения решения.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.
Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца не подкреплены соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-240986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-2389/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240986/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2389/2016
Дело N А40-240986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НГС Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-240986/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680) к "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) третье лицо: Открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100) о прекращении обращения взыскания на акции ОАО "ЯНПЗ им.Д.И. Менделеева", принадлежащие ЗАО "НГС Энерго", в количестве 82 863 обыкновенные именные бездокументарные акции во внесудебном порядке и об обращении взыскания на данные акции путем их продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ульянова Е.Ю по доверенности от 21.12.2015 N 1055/2015;
- от третьего лица -не явился, извещен;
- установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) осуществлять действия по внесудебному обращению взыскания на акции Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100), принадлежащие истцу, в количестве 82 863 штук обыкновенные именные бездокументарные акции и также запрета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449) вносить в реестр акционеров Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100) записи о смене владельца акций Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100), принадлежащих истцу, в количестве 82 863 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость принятия указанных обеспечительных мер представитель Закрытого акционерного общества "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680) связывает с тем, что в случае отсутствия обеспечительных мер "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) реализует заложенные акции во внесудебном порядке по заниженной цене, в силу чего, в случае удовлетворения исковых требований, решение о прекращении внесудебной реализации акций не сможет быть исполнено в силу того, что фактически акции уже будут реализованы на момент вынесения решения. Также истец указывает, что стоимость акций, подтвержденная отчетом залогодержателя, составляет 78 114 745 руб. 08 коп., а стоимость, по которой их намерен реализовать Банк, составляет всего 16 572 руб. 60 коп. Это означает, что в случае реализации акций по цене залогодержателя акционеру будет причинен ущерб в размере разницы между указанными суммами. Данная разница составляет 78 098 172 руб. 48 коп., что составит прямой действительный ущерб залогодателя Закрытого акционерного общества "НГС Энерго" (ОГРН: 1137746005517, ИНН: 7717742680).
Суд посчитал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализованные акции банком во внесудебном порядке по заниженной цене, в дальнейшем решение о прекращении внесудебной реализации акций не сможет быть исполнено в силу того, что фактически акции уже будут реализованы на момент вынесения решения.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.
Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца не подкреплены соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-240986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)