Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления старшего судебного пристава был произведен новый расчет задолженности по алиментам, согласно которому у должника отсутствует задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.
при секретаре Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,
установила:
Г.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП от 17 марта 2017 года; произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законом.
В обоснование указано, что она на основании решения мирового судьи является получателем алиментов на содержание ребенка ***, плательщиком алиментов является Г.К. При проверке размера задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем Копейского РОСП Н.Е. было установлено, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года должник нигде не работал, в связи с чем размер задолженности был определен в сумме 160754 рублей. 28 марта 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что вышеуказанное постановление отменено на основании оспариваемого постановления старшего судебного пристава, вынесенного по жалобе Г.К. и 28 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель вынесла новое постановление, согласно которому задолженность у должника по алиментам отсутствует. Не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку из представленной должником справки 2-НДФЛ следует, что отчисления налогов из его зарплаты не производились, что свидетельствует об отсутствии у него заработка в 2015 - 2016 годах.
Г.С. в судебном заседании подержала исковые требования.
Начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП Г.Э., судебный пристав - исполнитель Копейского ГОСП Н.Е., представитель УФССП России по Челябинской области, Г.К. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об отказе Г.С. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г.С. просит отменить решение суда, указывая, что исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом. Суд оставил без внимания, что документом, подтверждающим доход, является справка 2-НДФЛ. При этом, в представленных в дело справках 2-НЛФЛ за 2015 и 2016 года имеются сведения о перечислении в бюджет налога в размере 11388 рублей, однако фактическое его перечисление не подтверждается, в связи с чем ставит под сомнение представленные по делу доказательства, подтверждающие работу должника и полученный им доход. Не согласна с выводами суда о пропуске срока для подачи жалобы без уважительной причины. Указывает, что срок пропущен только на 1 день.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.С., Г.К., представителя УФССП России по Челябинской области И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Копейском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Г.К. на содержание дочери ***, алиментов в размере 1/4 части зарплаты и (или) иного дохода, с 15 апреля 2013 года до совершеннолетия ребенка; взыскатель Г.С., должник Г.К.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Н.Е. на основании ответов на запросы об установлении работодателей, заработной платы и иных доходов должника 13 февраля 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 160 754 рублей (202 035,50 - 41281,50 частичная оплата)). При этом, расчет алиментов был произведен исходя из средней заработной платы в РФ.
Также из материалов исполнительного производства следует, что 02 февраля 2017 года Г.К. представил судебному приставу - исполнителю справки 2-НДФЛ за 2012-2016 годы, копию трудовой книжки, из которых следует, что Г.К. с 01 августа 2013 года был принят на работу в ***, уволен 30 декабря 2016 года, его доход в месяц за период работы в указанном обществе составлял 7300 рублей.
01 марта 2017 года Г.К. также представил судебному приставу - исполнителю приказ о приеме его на работу в *** с 01 августа 2013 года, приказ ***от 30 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с ***.
Не согласившись с постановлением о расчете алиментов исходя из среднего заработка в РФ от 13 февраля 2017 года, Г.К. обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу, представив копии справок о доходах, квитанции об оплате алиментов *** Постановлением начальник отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП Г.Э. от 17 марта 2017 года жалоба Г.К. признана обоснованной, постановление судебного пристава - исполнителя от 13 февраля 2017 года отменено, на пристава возложена обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам. В обоснование указано на то, что расчет алиментов произведен исходя из средней заработной платы, тогда как в материалах исполнительного производства имелись сведения о заработной плате должника в спорный период.
28 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП Н.Е. с учетом сведений, содержащихся в справках 2- НДФЛ, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2016 согласно которому задолженность Г.К. по алиментам составила 0 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и отсутствие нарушения прав взыскателя. Также суд указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Согласно части 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены и в статье 113 Семейного кодекса РФ.
Как следует из Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) после возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.
При необходимости судебный пристав - исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
В силу статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с постановлением судебного пристава - исполнителя, в том числе о расчете задолженности по алиментам, любая из сторон может обжаловать его в порядке подчиненности старшему судебному приставу.
Согласно частям 2, 3 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на основании материалов исполнительного производства, которые содержали сведения о заработной плате должника за спорный период, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11А-8336/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, обязании произвести расчет задолженности по алиментам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления старшего судебного пристава был произведен новый расчет задолженности по алиментам, согласно которому у должника отсутствует задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11а-8336/2017
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.
при секретаре Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,
установила:
Г.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП от 17 марта 2017 года; произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законом.
В обоснование указано, что она на основании решения мирового судьи является получателем алиментов на содержание ребенка ***, плательщиком алиментов является Г.К. При проверке размера задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем Копейского РОСП Н.Е. было установлено, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года должник нигде не работал, в связи с чем размер задолженности был определен в сумме 160754 рублей. 28 марта 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что вышеуказанное постановление отменено на основании оспариваемого постановления старшего судебного пристава, вынесенного по жалобе Г.К. и 28 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель вынесла новое постановление, согласно которому задолженность у должника по алиментам отсутствует. Не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку из представленной должником справки 2-НДФЛ следует, что отчисления налогов из его зарплаты не производились, что свидетельствует об отсутствии у него заработка в 2015 - 2016 годах.
Г.С. в судебном заседании подержала исковые требования.
Начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП Г.Э., судебный пристав - исполнитель Копейского ГОСП Н.Е., представитель УФССП России по Челябинской области, Г.К. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об отказе Г.С. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г.С. просит отменить решение суда, указывая, что исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом. Суд оставил без внимания, что документом, подтверждающим доход, является справка 2-НДФЛ. При этом, в представленных в дело справках 2-НЛФЛ за 2015 и 2016 года имеются сведения о перечислении в бюджет налога в размере 11388 рублей, однако фактическое его перечисление не подтверждается, в связи с чем ставит под сомнение представленные по делу доказательства, подтверждающие работу должника и полученный им доход. Не согласна с выводами суда о пропуске срока для подачи жалобы без уважительной причины. Указывает, что срок пропущен только на 1 день.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.С., Г.К., представителя УФССП России по Челябинской области И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Копейском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Г.К. на содержание дочери ***, алиментов в размере 1/4 части зарплаты и (или) иного дохода, с 15 апреля 2013 года до совершеннолетия ребенка; взыскатель Г.С., должник Г.К.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Н.Е. на основании ответов на запросы об установлении работодателей, заработной платы и иных доходов должника 13 февраля 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 160 754 рублей (202 035,50 - 41281,50 частичная оплата)). При этом, расчет алиментов был произведен исходя из средней заработной платы в РФ.
Также из материалов исполнительного производства следует, что 02 февраля 2017 года Г.К. представил судебному приставу - исполнителю справки 2-НДФЛ за 2012-2016 годы, копию трудовой книжки, из которых следует, что Г.К. с 01 августа 2013 года был принят на работу в ***, уволен 30 декабря 2016 года, его доход в месяц за период работы в указанном обществе составлял 7300 рублей.
01 марта 2017 года Г.К. также представил судебному приставу - исполнителю приказ о приеме его на работу в *** с 01 августа 2013 года, приказ ***от 30 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с ***.
Не согласившись с постановлением о расчете алиментов исходя из среднего заработка в РФ от 13 февраля 2017 года, Г.К. обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу, представив копии справок о доходах, квитанции об оплате алиментов *** Постановлением начальник отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП Г.Э. от 17 марта 2017 года жалоба Г.К. признана обоснованной, постановление судебного пристава - исполнителя от 13 февраля 2017 года отменено, на пристава возложена обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам. В обоснование указано на то, что расчет алиментов произведен исходя из средней заработной платы, тогда как в материалах исполнительного производства имелись сведения о заработной плате должника в спорный период.
28 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП Н.Е. с учетом сведений, содержащихся в справках 2- НДФЛ, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2016 согласно которому задолженность Г.К. по алиментам составила 0 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и отсутствие нарушения прав взыскателя. Также суд указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Согласно части 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены и в статье 113 Семейного кодекса РФ.
Как следует из Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) после возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.
При необходимости судебный пристав - исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
В силу статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с постановлением судебного пристава - исполнителя, в том числе о расчете задолженности по алиментам, любая из сторон может обжаловать его в порядке подчиненности старшему судебному приставу.
Согласно частям 2, 3 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на основании материалов исполнительного производства, которые содержали сведения о заработной плате должника за спорный период, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)