Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2017 года по делу N А44-8965/2016 (судья Бударина Е.В.),
определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорТехАвто" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1065321037044; ИНН 5321107555; место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.
Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - уполномоченный орган) 24.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 100 050 руб. 72 коп., из которой:
- - 452 079 руб. 23 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- - 6 874 546 руб. 19 коп. - задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. - недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. - штрафы;
- - 293 497 руб. 61 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф;
- - 299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. - штраф;
- - 248 563 руб. 98 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. - пени;
- - 1 931 881 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 7 716 090 руб. 35 коп., в том числе: 6 874 546 руб. 19 коп. задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. - недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. 00 коп. - штрафы; 293 497 руб. 61 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф; 299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. - штраф; 248 563 руб. 98 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. - пени. Требования уполномоченного органа в размере в размере 452 079 руб. 23 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в составе второй очереди требования кредиторов должника. Указано, что требование об уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Уполномоченный орган с определением суда от 05.04.2017 не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, просил его в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предусмотрено, следовательно срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год не пропущен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку жалоба подана лишь на отказ суда первой инстанции во включении долга по НДФЛ в размере 1 931 881 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является налоговым агентом.
Предприятие путем использования средств телекоммуникаций 04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016 представило в налоговый орган, сведения о доходах физических лиц за 2015 год.
На основании указанных сведений налоговым органом было выявлено неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 1 931 881 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 1 статьи 4 настоящего Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом пункт 2 статьи 230 указанного Кодекса устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В соответствии со статьями 45 - 47, 70 НК РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его неисполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.
В постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2015 год были представлены 04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016, требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 05.07.2016 соответственно.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что требование об уплате удержанного НДФЛ за 2015 год были направлено или вручено должнику в установленный законом срок.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.11.2016, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного НК РФ срока давности для взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа оснований для выставления требования об уплате недоимки НДФЛ подлежат отклонению, поскольку выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись Предприятием как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2017 года по делу N А44-8965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-8965/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А44-8965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2017 года по делу N А44-8965/2016 (судья Бударина Е.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорТехАвто" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1065321037044; ИНН 5321107555; место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.
Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - уполномоченный орган) 24.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 100 050 руб. 72 коп., из которой:
- - 452 079 руб. 23 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- - 6 874 546 руб. 19 коп. - задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. - недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. - штрафы;
- - 293 497 руб. 61 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф;
- - 299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. - штраф;
- - 248 563 руб. 98 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. - пени;
- - 1 931 881 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 7 716 090 руб. 35 коп., в том числе: 6 874 546 руб. 19 коп. задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. - недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. 00 коп. - штрафы; 293 497 руб. 61 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф; 299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. - штраф; 248 563 руб. 98 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. - пени. Требования уполномоченного органа в размере в размере 452 079 руб. 23 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в составе второй очереди требования кредиторов должника. Указано, что требование об уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Уполномоченный орган с определением суда от 05.04.2017 не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, просил его в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предусмотрено, следовательно срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год не пропущен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку жалоба подана лишь на отказ суда первой инстанции во включении долга по НДФЛ в размере 1 931 881 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является налоговым агентом.
Предприятие путем использования средств телекоммуникаций 04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016 представило в налоговый орган, сведения о доходах физических лиц за 2015 год.
На основании указанных сведений налоговым органом было выявлено неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 1 931 881 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 1 статьи 4 настоящего Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом пункт 2 статьи 230 указанного Кодекса устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В соответствии со статьями 45 - 47, 70 НК РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его неисполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.
В постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2015 год были представлены 04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016, требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 05.07.2016 соответственно.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что требование об уплате удержанного НДФЛ за 2015 год были направлено или вручено должнику в установленный законом срок.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.11.2016, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного НК РФ срока давности для взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа оснований для выставления требования об уплате недоимки НДФЛ подлежат отклонению, поскольку выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись Предприятием как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2017 года по делу N А44-8965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)