Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Волна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года
по делу N А40-73540/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску Закрытого акционерного общества "Волна" к Публичному акционерному обществу "Русский Продукт"
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавлева Р.Н. (по доверенности от 26.05.2017)
от ответчика: Томасевич И.И. (по доверенности от 24.03.2017), Аверин П.В. (по доверенности от 12.04.2017)
от третьего лица: извещено, представитель не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Русский Продукт" (далее - ПАО "Русский Продукт", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5, кадастровый номер N 77:03:0002002:1072; о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5, кадастровый номер N 77:03:0002002:1072 за ЗАО "Волна" в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами договора пропорционально внесенным инвестициям по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям истец ссылается на то, что он финансировал строительство спорного здания в рамках договора о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, однако ответчик путем присоединения к себе АО МЭКПП "Колосс" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на здание на основании передаточного акта от 21.03.1997. Зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, как инвестора строительства спорного объекта. Часть спорного здания, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами пропорционально внесенным инвестициям по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, принадлежит истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Правительством г. Москвы было издано распоряжение N 399-р 28.12.1992 о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов, которым оно преобразовано в АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", был утвержден план приватизации и устав последнего, установлено правопреемство АО МЭКПП "Колосс" от государственного предприятия Московское экспериментальное производственное объединение пищевых концентратов и спец. продуктов "Колосс". Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В соответствии с планом приватизации от государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов в собственность АО МЭКПП "Колосс" перешло здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5 (корпус А). Спорное здание было включено в состав имущества АО МЭКПП "Колосс", что подтверждается архивной справкой от 18.09.2012 N 12/04-1495, актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 и свидетельством о праве собственности от 20.10.1993 N 00153. В приложении к указанному свидетельству здание значилось как самостоятельный объект. В 1997 году ОАО "МЭКПП "Колосс" (ранее АО МЭКПП "Колосс") было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Русский продукт". Имущество ОАО "МЭКПП "Колосс", в том числе спорное здание, было передано его правопреемнику по передаточному акту от 21.03.1997.
Передаточный акт от 21.03.1997 является основанием приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество, и, соответственно, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации, утвержденным вышеуказанным распоряжением, было произведено размещение 214483 штук (100%) акций создаваемого АО МЭКПП "Колосс", из которых 29% (62200 штук) - привилегированные акций Типа Б, отошли Фонду имущества г. Москвы с обязательством последующей реализации крупным инвесторам. В соответствии с условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" от 01 октября 1993 года для покупки акций от покупателя требовалось выполнение следующих условий: осуществление мероприятий на общую сумму 27,5 млн. долларов США; 1. Окончательное строительство промышленного комплекса (корпус "А"); отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха N 1; строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха N 1; закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши); закупка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв. м для обеспечения работы корпуса "А"; 2. Оказание финансовой помощи в решении социальных задач; 3. Оказание финансовой помощи в строительстве и содержании жилья для работников; 4. Сохранение профиля действующих производств, создание дополнительных рабочих мест и улучшение условий труда и охраны окружающей среды. Победителем конкурса на покупку акций АО МЭКПП "Колосс" было признано АОЗТ "Волна" (в настоящее время ЗАО "Волна") на основании протокола от 19.11.1993 N 2/20, который является неотъемлемой частью инвестиционного проекта, содержащего в себе условия инвестирования, предусмотренные условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" от 01 октября 1993 года. По результатам и во исполнение возникших по результатам конкурса обязательств ЗАО "Волна" были заключены следующие соглашения: договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" б/н от 19.11.1993 года, заключенный между МФО "МЕНАТЕП", АОЗТ "ВОЛНА" и АООТ МЭКПП "Колосс", и договор АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 года, заключенный между АОЗТ "Волна" и Фондом имущества г. Москвы. Договор о выполнении инвестиционной программы содержал в себе обязательства инвестора (АОЗТ "Волна"), аналогичные условиям инвестиционного проекта, предусмотренным конкурсом, то есть прямое инвестирование и долевое участие в финансировании в общей сумме 27,5 млн. долларов США следующих мероприятий: окончательного строительства промышленного корпуса "А"; отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных. Договор купли-продажи акций содержал в себе обязательства Фонда имущества г. Москвы по продаже ЗАО "Волна" 29% от общего количества акций АО МЭКПП "Колосс" по согласованной цене. При этом договором купли-продажи акций предусмотрено, что акции передаются при условии выполнения инвестором инвестиционной программы. Условия программы изложены в договоре купли-продажи акций и аналогичны условиям, предусмотренным договором о выполнении инвестиционной программы. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций Фонд имущества г. Москвы передал ЗАО "Волна" 62 200 штук акций АО МЭКПП "Колосс", что подтверждается сертификатом акций N 441 от 09.02.1994 года. 30 мая 1996 года между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Волна" был подписан акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору купли-продажи акций. Пунктом 3 акта ЗАО "Волна", Фонд имущества г. Москвы и АО МЭКПП "Колосс" подтвердили выполнение ЗАО "Волна" условий договора АФ N 4837135а от 14.12.1993 купли-продажи акций и инвестиционной программы полностью, а также отсутствие каких-либо претензий.
Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 с участием тех же лиц. Определением ВС РФ от 15 августа 2016 N 310-ЭС16-9068 по делу N А23-1174/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, Верховный суд в определении указал, что длительные правоотношения сторон, включая проведение конкурса, заключение договора на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, договора купли-продажи акций от 19.11.1993, а также выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс". Условия, закрепляющие обязанность общества "Русский Продукт" передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, доводы истца о том, что он инвестировал 27,5 млн. долл. США в качестве долевого участия на окончание строительства спорного объекта по договору о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993, в связи с чем, у него возникло право на получение части площадей здания пропорционально внесенным инвестициям, несостоятельны, так как выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс". Условия, закрепляющие обязанность ответчика передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.
Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Для настоящего иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и о признании права собственности на часть здания по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 по 1996 в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996, настоящий иск подан 24.04.2017, то есть за пределами трех и десятилетнего сроков по ст. 196 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, между тем апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оспаривая право собственности ответчика и требуя признать недействительной государственную регистрацию права ответчика, истец полагает, что ответчик при регистрации права собственности на здание использовал несоответствующее гражданско-правовое основание - не документ об исполнении обязательств по Договору о выполнении инвестиционной программы, подписанный его сторонами, в результате чего ответчик получил право собственности на здание только на себя.
Данный довод является необоснованным по причине отсутствия в Договоре о выполнении инвестиционной программы обязательств, предусматривающих право инвестора на долю в здании, а также по причине приобретения ответчиком прав на здание согласно ряду надлежащих правовых оснований: приватизацией в 1993 году, а также получением права собственности на здание в процессе реорганизации согласно передаточному акту от 21.03.1997.
Доводы истца по сроку исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
Договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 по 1996 в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996, настоящий иск подан 24.04.2017, то есть за пределами трех и десятилетнего сроков по ст. 196 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-73540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-49981/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73540/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-49981/2017-ГК
Дело N А40-73540/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Волна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года
по делу N А40-73540/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску Закрытого акционерного общества "Волна" к Публичному акционерному обществу "Русский Продукт"
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавлева Р.Н. (по доверенности от 26.05.2017)
от ответчика: Томасевич И.И. (по доверенности от 24.03.2017), Аверин П.В. (по доверенности от 12.04.2017)
от третьего лица: извещено, представитель не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Русский Продукт" (далее - ПАО "Русский Продукт", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5, кадастровый номер N 77:03:0002002:1072; о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5, кадастровый номер N 77:03:0002002:1072 за ЗАО "Волна" в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами договора пропорционально внесенным инвестициям по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям истец ссылается на то, что он финансировал строительство спорного здания в рамках договора о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, однако ответчик путем присоединения к себе АО МЭКПП "Колосс" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на здание на основании передаточного акта от 21.03.1997. Зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, как инвестора строительства спорного объекта. Часть спорного здания, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами пропорционально внесенным инвестициям по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, принадлежит истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Правительством г. Москвы было издано распоряжение N 399-р 28.12.1992 о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов, которым оно преобразовано в АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", был утвержден план приватизации и устав последнего, установлено правопреемство АО МЭКПП "Колосс" от государственного предприятия Московское экспериментальное производственное объединение пищевых концентратов и спец. продуктов "Колосс". Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В соответствии с планом приватизации от государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов в собственность АО МЭКПП "Колосс" перешло здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5 (корпус А). Спорное здание было включено в состав имущества АО МЭКПП "Колосс", что подтверждается архивной справкой от 18.09.2012 N 12/04-1495, актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 и свидетельством о праве собственности от 20.10.1993 N 00153. В приложении к указанному свидетельству здание значилось как самостоятельный объект. В 1997 году ОАО "МЭКПП "Колосс" (ранее АО МЭКПП "Колосс") было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Русский продукт". Имущество ОАО "МЭКПП "Колосс", в том числе спорное здание, было передано его правопреемнику по передаточному акту от 21.03.1997.
Передаточный акт от 21.03.1997 является основанием приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество, и, соответственно, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации, утвержденным вышеуказанным распоряжением, было произведено размещение 214483 штук (100%) акций создаваемого АО МЭКПП "Колосс", из которых 29% (62200 штук) - привилегированные акций Типа Б, отошли Фонду имущества г. Москвы с обязательством последующей реализации крупным инвесторам. В соответствии с условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" от 01 октября 1993 года для покупки акций от покупателя требовалось выполнение следующих условий: осуществление мероприятий на общую сумму 27,5 млн. долларов США; 1. Окончательное строительство промышленного комплекса (корпус "А"); отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха N 1; строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха N 1; закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши); закупка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв. м для обеспечения работы корпуса "А"; 2. Оказание финансовой помощи в решении социальных задач; 3. Оказание финансовой помощи в строительстве и содержании жилья для работников; 4. Сохранение профиля действующих производств, создание дополнительных рабочих мест и улучшение условий труда и охраны окружающей среды. Победителем конкурса на покупку акций АО МЭКПП "Колосс" было признано АОЗТ "Волна" (в настоящее время ЗАО "Волна") на основании протокола от 19.11.1993 N 2/20, который является неотъемлемой частью инвестиционного проекта, содержащего в себе условия инвестирования, предусмотренные условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" от 01 октября 1993 года. По результатам и во исполнение возникших по результатам конкурса обязательств ЗАО "Волна" были заключены следующие соглашения: договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" б/н от 19.11.1993 года, заключенный между МФО "МЕНАТЕП", АОЗТ "ВОЛНА" и АООТ МЭКПП "Колосс", и договор АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 года, заключенный между АОЗТ "Волна" и Фондом имущества г. Москвы. Договор о выполнении инвестиционной программы содержал в себе обязательства инвестора (АОЗТ "Волна"), аналогичные условиям инвестиционного проекта, предусмотренным конкурсом, то есть прямое инвестирование и долевое участие в финансировании в общей сумме 27,5 млн. долларов США следующих мероприятий: окончательного строительства промышленного корпуса "А"; отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных. Договор купли-продажи акций содержал в себе обязательства Фонда имущества г. Москвы по продаже ЗАО "Волна" 29% от общего количества акций АО МЭКПП "Колосс" по согласованной цене. При этом договором купли-продажи акций предусмотрено, что акции передаются при условии выполнения инвестором инвестиционной программы. Условия программы изложены в договоре купли-продажи акций и аналогичны условиям, предусмотренным договором о выполнении инвестиционной программы. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций Фонд имущества г. Москвы передал ЗАО "Волна" 62 200 штук акций АО МЭКПП "Колосс", что подтверждается сертификатом акций N 441 от 09.02.1994 года. 30 мая 1996 года между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Волна" был подписан акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору купли-продажи акций. Пунктом 3 акта ЗАО "Волна", Фонд имущества г. Москвы и АО МЭКПП "Колосс" подтвердили выполнение ЗАО "Волна" условий договора АФ N 4837135а от 14.12.1993 купли-продажи акций и инвестиционной программы полностью, а также отсутствие каких-либо претензий.
Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 с участием тех же лиц. Определением ВС РФ от 15 августа 2016 N 310-ЭС16-9068 по делу N А23-1174/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, Верховный суд в определении указал, что длительные правоотношения сторон, включая проведение конкурса, заключение договора на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, договора купли-продажи акций от 19.11.1993, а также выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс". Условия, закрепляющие обязанность общества "Русский Продукт" передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, доводы истца о том, что он инвестировал 27,5 млн. долл. США в качестве долевого участия на окончание строительства спорного объекта по договору о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993, в связи с чем, у него возникло право на получение части площадей здания пропорционально внесенным инвестициям, несостоятельны, так как выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс". Условия, закрепляющие обязанность ответчика передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.
Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Для настоящего иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и о признании права собственности на часть здания по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 по 1996 в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996, настоящий иск подан 24.04.2017, то есть за пределами трех и десятилетнего сроков по ст. 196 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, между тем апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оспаривая право собственности ответчика и требуя признать недействительной государственную регистрацию права ответчика, истец полагает, что ответчик при регистрации права собственности на здание использовал несоответствующее гражданско-правовое основание - не документ об исполнении обязательств по Договору о выполнении инвестиционной программы, подписанный его сторонами, в результате чего ответчик получил право собственности на здание только на себя.
Данный довод является необоснованным по причине отсутствия в Договоре о выполнении инвестиционной программы обязательств, предусматривающих право инвестора на долю в здании, а также по причине приобретения ответчиком прав на здание согласно ряду надлежащих правовых оснований: приватизацией в 1993 году, а также получением права собственности на здание в процессе реорганизации согласно передаточному акту от 21.03.1997.
Доводы истца по сроку исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
Договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 по 1996 в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996, настоящий иск подан 24.04.2017, то есть за пределами трех и десятилетнего сроков по ст. 196 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-73540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)