Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Минеева А.А. - доверенность от 16.01.2017;
- Баева Ю.А. - доверенность от 16.01.2017;
- Непочатов А.Н. - доверенность от 19.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2017 ИП Кияраклиева Яниса Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-200/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Кияраклиева Яниса Георгиевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Кияраклиев Янис Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган) от 19.10.2015 N 994 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 410 328 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в полном размере, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем, не освобождает налоговый орган от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Примененный Инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода (приобретение ГСМ, запчастей, грузовых шин, погрузчика), является неверным и недостоверным.
Предприниматель в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной предпринимателем 06.05.2015, по результатам которой 18.08.2015 составлен акт N 977.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 19.10.2015 вынесла решение N 994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель которым привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 564 131,20 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 141 032,80 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 1 410 328 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 232,66 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 436 от 24.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая принятое Инспекцией решение недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы предпринимателя, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В 2014 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств в данной норме не названа.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры с ООО "Старкод", ООО "ПСП", ООО "Капитал стройиндустрия", ООО "Центр Строительных Материалов", ООО "Северстроймонтаж", ЗАО "Центргазстрой", ООО "Универсал-Электрик", ООО "Сноупром-Сервис" в соответствии с условиями которых предприниматель обязался оказывать транспортные услуги с обслуживающим персоналом.
В результате проверки документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ и др.), представленных контрагентами предпринимателя за 2014 год Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 13 560 850 руб.
Оценив представленные контрагентами предпринимателя в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по передаче транспортных средств во временное пользование на возмездной основе, то есть сдавал транспортные средства в аренду.
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо исходить из того, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждают произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
При этом бремя доказывания факта и размера налогооблагаемого дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из оспариваемого решения следует, что доход налогоплательщика за проверяемый период определен Инспекцией на основании данных выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, первичных учетных документов, представленных контрагентами (договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов, платежных поручений), в размере 13 560 850 руб. За 4 квартал 2014 года заявителем получен доход в сумме 3 443 525 руб. по договорам с ООО "Центр строительных материалов", ООО НПО СПбЭК". Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А42-8856/2015.
То есть, вопреки доводам подателя жалобы расчетный метод при определении доходной части налоговым органом не применялся. В рассматриваемом случае Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период, а именно данными по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем, необходимость применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы предпринимателя не возникла. При этом, налогоплательщиком сумма полученного по спорным операциям дохода не опровергалась.
Из буквального содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов), как предполагает заявитель.
В связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода по этим операциям, налоговой инспекцией были применены положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило 2 712 170 руб. (13 560 850 * 20%).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в отношении применения судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2014 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного ему дохода, предпринимателем ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Мурманской области, притом, что Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено соответствующее требование, не представлено, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем были представлены копии документов, согласно которым расходы предпринимателя, по его мнению, составляют 15 666 156,50 руб., в том числе:
- - Акт на списание в производство запасных частей, материалов, приобретенных по расчетному счету 374 340 руб., которые входят в общую сумму расходов по расчетному счету предпринимателя 4 887 892,96 руб.;
- - Расчет фактических расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ 10 528 498,75 руб.;
- - Акт на списание в производство ТМЦ, приобретенных за наличный расчет, 249 764,79 руб.
Налоговый орган, оценив представленные предпринимателем документы, признал подтвержденными расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2014 год, в сумме 2 472 827,20 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате при предоставлении налогоплательщику профессионального вычета в размере 20% меньше, чем при принятии расходов налогоплательщика, на основании представленных им документов.
В остальной части Инспекция, проанализировав представленные предпринимателем документы, установила, что данные документы по расходам невозможно отнести к определенному виду деятельности, учитывая, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, как по ЕНВД, так и по общей системе налогообложения; спорные расходы не представляется возможным оценить с точки зрения целесообразности ввиду отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих необходимость несения таких расходов, а также факт использования расходных материалов для осуществления предпринимательской деятельности. Сумма, не принятых Инспекцией расходов, по представленным предпринимателем в суд первой инстанции документам, составила 2 603 805,10 руб.
В частности налоговым органом в отношении Акта на списание в производство ГСМ установлено, что данный акт составлен исходя из количества отработанных часов без учета фактического пробега транспортных средств. При этом, исходя из условий заключенных предпринимателем договоров, следует, что стоимость аренды транспортного средства рассчитывается исходя из времени нахождения транспортных средств на объектах заказчика, а не из объема выполненных работ; показатели количества отработанного времени, указанные в Акте на списание дизельного топлива, не соответствуют документам, полученным Инспекцией в ходе проверки, а именно - Актам выполненных работ (расхождения в указании отработанного времени). Кроме того, предпринимателем не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт закупки ГСМ; по счету налогоплательщика отсутствуют операции по закупу ГСМ. Таким образом, представленный предпринимателем Акт на списание ГСМ не подтверждает факт несения им расходов.
Также судом признаны необоснованными и документально не подтвержденными затраты, связанные с приобретением запасных частей, а именно:
- - приобретение и установка светового короба в гараж на 5 машин на сумму 23 500 руб. ввиду отсутствия доказательств реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности;
- - приобретение погрузчика фронтального стоимостью 2 150 000 руб. у ООО "Техноглобал" ввиду отсутствия доказательств использования данного погрузчика в 2014 году в предпринимательской деятельности предпринимателя. Кроме того, поскольку данный погрузчик является основным средством, то предприниматель с учетом положений статьи 256 НК РФ при условии осуществления на нем своей профессиональной деятельности, вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого имущества, исчисленные путем начисления амортизации;
- - оплата за работы по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации (70 000 руб.) согласно договору N 19 от 24.03.2014 в помещениях парикмахерской, расположенных по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 49, ввиду того, что данные расходы не относятся к предпринимательской деятельности заявителя, от осуществления которой получены доходы;
- - приобретение 30.12.2014 шин в количестве 32 шт. стоимостью 280 840 руб. у ООО "Фирма "ТОР", поскольку не представлено доказательств обоснованности расходов на приобретение шин, подтверждения установки закупленных шин на автотранспортные средства;
- - приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 79 465,10 руб. за наличный расчет, ввиду того, что из представленных предпринимателем товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались на ремонт транспортных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности; не представлены доказательства фактического проведения ремонта; указанные документы не отражают сведений о покупателе.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности произведенного налоговой инспекцией расчета, подлежащего уплате за спорный налоговый период налога на доходы физических лиц, является правильным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 5 этой же статьи, указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный статьей 229 названного Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель решением Инспекции от 21.01.2015 N 28, вступившим в законную силу, был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с чем, размер штрафа увеличен на 100 процентов.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предпринимателем решение законным, в связи с чем, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 13АП-11588/2017 ПО ДЕЛУ N А42-200/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 13АП-11588/2017
Дело N А42-200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Минеева А.А. - доверенность от 16.01.2017;
- Баева Ю.А. - доверенность от 16.01.2017;
- Непочатов А.Н. - доверенность от 19.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2017 ИП Кияраклиева Яниса Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-200/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Кияраклиева Яниса Георгиевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кияраклиев Янис Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган) от 19.10.2015 N 994 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 410 328 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в полном размере, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем, не освобождает налоговый орган от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Примененный Инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода (приобретение ГСМ, запчастей, грузовых шин, погрузчика), является неверным и недостоверным.
Предприниматель в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной предпринимателем 06.05.2015, по результатам которой 18.08.2015 составлен акт N 977.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 19.10.2015 вынесла решение N 994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель которым привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 564 131,20 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 141 032,80 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 1 410 328 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 232,66 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 436 от 24.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая принятое Инспекцией решение недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы предпринимателя, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В 2014 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств в данной норме не названа.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры с ООО "Старкод", ООО "ПСП", ООО "Капитал стройиндустрия", ООО "Центр Строительных Материалов", ООО "Северстроймонтаж", ЗАО "Центргазстрой", ООО "Универсал-Электрик", ООО "Сноупром-Сервис" в соответствии с условиями которых предприниматель обязался оказывать транспортные услуги с обслуживающим персоналом.
В результате проверки документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ и др.), представленных контрагентами предпринимателя за 2014 год Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 13 560 850 руб.
Оценив представленные контрагентами предпринимателя в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по передаче транспортных средств во временное пользование на возмездной основе, то есть сдавал транспортные средства в аренду.
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо исходить из того, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждают произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
При этом бремя доказывания факта и размера налогооблагаемого дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из оспариваемого решения следует, что доход налогоплательщика за проверяемый период определен Инспекцией на основании данных выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, первичных учетных документов, представленных контрагентами (договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов, платежных поручений), в размере 13 560 850 руб. За 4 квартал 2014 года заявителем получен доход в сумме 3 443 525 руб. по договорам с ООО "Центр строительных материалов", ООО НПО СПбЭК". Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А42-8856/2015.
То есть, вопреки доводам подателя жалобы расчетный метод при определении доходной части налоговым органом не применялся. В рассматриваемом случае Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период, а именно данными по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем, необходимость применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы предпринимателя не возникла. При этом, налогоплательщиком сумма полученного по спорным операциям дохода не опровергалась.
Из буквального содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов), как предполагает заявитель.
В связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода по этим операциям, налоговой инспекцией были применены положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило 2 712 170 руб. (13 560 850 * 20%).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в отношении применения судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2014 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного ему дохода, предпринимателем ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Мурманской области, притом, что Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено соответствующее требование, не представлено, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем были представлены копии документов, согласно которым расходы предпринимателя, по его мнению, составляют 15 666 156,50 руб., в том числе:
- - Акт на списание в производство запасных частей, материалов, приобретенных по расчетному счету 374 340 руб., которые входят в общую сумму расходов по расчетному счету предпринимателя 4 887 892,96 руб.;
- - Расчет фактических расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ 10 528 498,75 руб.;
- - Акт на списание в производство ТМЦ, приобретенных за наличный расчет, 249 764,79 руб.
Налоговый орган, оценив представленные предпринимателем документы, признал подтвержденными расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2014 год, в сумме 2 472 827,20 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате при предоставлении налогоплательщику профессионального вычета в размере 20% меньше, чем при принятии расходов налогоплательщика, на основании представленных им документов.
В остальной части Инспекция, проанализировав представленные предпринимателем документы, установила, что данные документы по расходам невозможно отнести к определенному виду деятельности, учитывая, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, как по ЕНВД, так и по общей системе налогообложения; спорные расходы не представляется возможным оценить с точки зрения целесообразности ввиду отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих необходимость несения таких расходов, а также факт использования расходных материалов для осуществления предпринимательской деятельности. Сумма, не принятых Инспекцией расходов, по представленным предпринимателем в суд первой инстанции документам, составила 2 603 805,10 руб.
В частности налоговым органом в отношении Акта на списание в производство ГСМ установлено, что данный акт составлен исходя из количества отработанных часов без учета фактического пробега транспортных средств. При этом, исходя из условий заключенных предпринимателем договоров, следует, что стоимость аренды транспортного средства рассчитывается исходя из времени нахождения транспортных средств на объектах заказчика, а не из объема выполненных работ; показатели количества отработанного времени, указанные в Акте на списание дизельного топлива, не соответствуют документам, полученным Инспекцией в ходе проверки, а именно - Актам выполненных работ (расхождения в указании отработанного времени). Кроме того, предпринимателем не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт закупки ГСМ; по счету налогоплательщика отсутствуют операции по закупу ГСМ. Таким образом, представленный предпринимателем Акт на списание ГСМ не подтверждает факт несения им расходов.
Также судом признаны необоснованными и документально не подтвержденными затраты, связанные с приобретением запасных частей, а именно:
- - приобретение и установка светового короба в гараж на 5 машин на сумму 23 500 руб. ввиду отсутствия доказательств реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности;
- - приобретение погрузчика фронтального стоимостью 2 150 000 руб. у ООО "Техноглобал" ввиду отсутствия доказательств использования данного погрузчика в 2014 году в предпринимательской деятельности предпринимателя. Кроме того, поскольку данный погрузчик является основным средством, то предприниматель с учетом положений статьи 256 НК РФ при условии осуществления на нем своей профессиональной деятельности, вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого имущества, исчисленные путем начисления амортизации;
- - оплата за работы по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации (70 000 руб.) согласно договору N 19 от 24.03.2014 в помещениях парикмахерской, расположенных по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 49, ввиду того, что данные расходы не относятся к предпринимательской деятельности заявителя, от осуществления которой получены доходы;
- - приобретение 30.12.2014 шин в количестве 32 шт. стоимостью 280 840 руб. у ООО "Фирма "ТОР", поскольку не представлено доказательств обоснованности расходов на приобретение шин, подтверждения установки закупленных шин на автотранспортные средства;
- - приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 79 465,10 руб. за наличный расчет, ввиду того, что из представленных предпринимателем товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались на ремонт транспортных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности; не представлены доказательства фактического проведения ремонта; указанные документы не отражают сведений о покупателе.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности произведенного налоговой инспекцией расчета, подлежащего уплате за спорный налоговый период налога на доходы физических лиц, является правильным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 5 этой же статьи, указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный статьей 229 названного Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель решением Инспекции от 21.01.2015 N 28, вступившим в законную силу, был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с чем, размер штрафа увеличен на 100 процентов.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предпринимателем решение законным, в связи с чем, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)