Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (ИНН 6670027633, ОГРН 1036603510790): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "АСК-Отель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2015 года по делу N А60-40857/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "АСК-Отель"
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "АСК-Отель" (далее - заявитель, ЗАО "АСК-Отель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 65-15-Ю/2176/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АСК-Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба (вх. N 11074 САДД) от ООО "ГудЛэнд" - акционера ЗАО "АСК-Отель". В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что ООО "ГудЛэнд", являясь владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО "АСК-Отель", направило в адрес ЗАО "АСК-Отель" почтовой связью требование N 1 от 11.02.2015 о предоставлении копий следующих документов: 1) устава со всеми внесенными изменениями и дополнениями в действующей редакции; 2) учредительного договора (договора о создании); 3) документа о государственной регистрации; 4) внутренних документов, регулирующих деятельность органов; 5) положения о филиалах и представительствах; 6) протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества по дату получения настоящего требования; 7) протоколов и/или заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества по дату получения требования; 8) бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров с приложением доверенностей на участие в собраниях; 9) списков аффилированных лиц общества; 10) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, за период с момента государственной регистрации общества по дату получения требования; 11) заключений аудитора за период с момента государственной регистрации общества по дату получения требования; 12) отчетов независимых оценщиков; 13) решения о выпуске ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг; 14) уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) информацию о регистраторе, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества.
Также указанное требование направлено акционером адрес ЗАО "АСК-Отель" экспресс-почтой DHL (транспортная накладная N 5593463363). Требование N 1 подписано представителем акционера по доверенности Колесниковым М.Н., к требованию приложен подлинник доверенности от 11.02.2015.
Данное требование получено ЗАО "АСК-Отель" 19.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор (далее - ВПИ) 62000023807917), а также транспортной накладной N 5593463363.
В ответ на данное требование ЗАО "АСК-Отель" направило в адрес акционера письмо (л.д. 84), содержащее отказ в предоставлении документов, в связи с невозможностью идентифицировать подпись представителя Колесникова М.Н. в приложенной к требованию доверенности с подписью в требовании N 1, а также в связи с наличием корпоративного спора, по которому идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3637/2015).
По факту непредставления ЗАО "АСК-Отель" по запросу акционера ООО "ГудЛэнд" информации, предусмотренной п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении ЗАО "АСК-Отель" составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 N 65-15-Ю/2176/1020 (л.д. 52-59); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.07.2015 N 65-15-Ю/2176/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 11-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "АСК-Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил ЗАО "АСК-Отель" административное наказание в размере 250 000 рублей
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями данного Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГудЛэнд", являясь владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО "АСК-Отель", направило в адрес ЗАО "АСК-Отель" требование N 1 от 11.02.2015 о предоставлении копий документов, соответствующих перечню ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", данное требование было подписано представителем акционера по доверенности Колесниковым М.Н., к требованию приложен подлинник доверенности от 11.02.2015 (л.д. 83, 85).
В ответ на данное требование ЗАО "АСК-Отель" направило в адрес акционера письмо об отказе в предоставлении документов, в связи с невозможностью идентифицировать подпись представителя Колесникова М.Н. в приложенной к требованию доверенности с подписью в требовании N 1, а также в связи с наличием корпоративного спора, по которому идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3637/2015).
Факт непредставления акционеру по его требованию документов в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, требованием N 1 от 11.02.2015, ответом ЗАО "АСК-Отель" требование акционера, протоколом об административном правонарушении N 65-15-Ю/2176/1020 от 13.05.2015. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А60-3637/2015, на которое ссылается заявитель, установлено, что истребуемая ООО "ГудЛэнд" документация не передана акционеру; информация, запрошенная акционером, соответствует перечню информации, предусмотренной ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", не относится к конфиденциальной информации о деятельности общества, запрошенные документы достаточно конкретизированы и могут быть представлены обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "АСК-Отель" отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом направление истребуемых акционером документов в день рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает выводы о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "АСК-Отель" извещено надлежащим образом (л.д. 136-137, 49-51). Протокол об административном правонарушении от 13.05.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 вынесены в присутствии представителя ЗАО "АСК-Отель" Хромца Е.А., действующего по доверенности от 28.04.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-40857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСК-Отель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-15160/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-40857/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15160/2015-АК
Дело N А60-40857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (ИНН 6670027633, ОГРН 1036603510790): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "АСК-Отель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2015 года по делу N А60-40857/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "АСК-Отель"
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "АСК-Отель" (далее - заявитель, ЗАО "АСК-Отель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 65-15-Ю/2176/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АСК-Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба (вх. N 11074 САДД) от ООО "ГудЛэнд" - акционера ЗАО "АСК-Отель". В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что ООО "ГудЛэнд", являясь владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО "АСК-Отель", направило в адрес ЗАО "АСК-Отель" почтовой связью требование N 1 от 11.02.2015 о предоставлении копий следующих документов: 1) устава со всеми внесенными изменениями и дополнениями в действующей редакции; 2) учредительного договора (договора о создании); 3) документа о государственной регистрации; 4) внутренних документов, регулирующих деятельность органов; 5) положения о филиалах и представительствах; 6) протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества по дату получения настоящего требования; 7) протоколов и/или заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества по дату получения требования; 8) бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров с приложением доверенностей на участие в собраниях; 9) списков аффилированных лиц общества; 10) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, за период с момента государственной регистрации общества по дату получения требования; 11) заключений аудитора за период с момента государственной регистрации общества по дату получения требования; 12) отчетов независимых оценщиков; 13) решения о выпуске ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг; 14) уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) информацию о регистраторе, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества.
Также указанное требование направлено акционером адрес ЗАО "АСК-Отель" экспресс-почтой DHL (транспортная накладная N 5593463363). Требование N 1 подписано представителем акционера по доверенности Колесниковым М.Н., к требованию приложен подлинник доверенности от 11.02.2015.
Данное требование получено ЗАО "АСК-Отель" 19.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор (далее - ВПИ) 62000023807917), а также транспортной накладной N 5593463363.
В ответ на данное требование ЗАО "АСК-Отель" направило в адрес акционера письмо (л.д. 84), содержащее отказ в предоставлении документов, в связи с невозможностью идентифицировать подпись представителя Колесникова М.Н. в приложенной к требованию доверенности с подписью в требовании N 1, а также в связи с наличием корпоративного спора, по которому идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3637/2015).
По факту непредставления ЗАО "АСК-Отель" по запросу акционера ООО "ГудЛэнд" информации, предусмотренной п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении ЗАО "АСК-Отель" составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 N 65-15-Ю/2176/1020 (л.д. 52-59); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.07.2015 N 65-15-Ю/2176/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 11-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "АСК-Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил ЗАО "АСК-Отель" административное наказание в размере 250 000 рублей
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями данного Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГудЛэнд", являясь владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО "АСК-Отель", направило в адрес ЗАО "АСК-Отель" требование N 1 от 11.02.2015 о предоставлении копий документов, соответствующих перечню ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", данное требование было подписано представителем акционера по доверенности Колесниковым М.Н., к требованию приложен подлинник доверенности от 11.02.2015 (л.д. 83, 85).
В ответ на данное требование ЗАО "АСК-Отель" направило в адрес акционера письмо об отказе в предоставлении документов, в связи с невозможностью идентифицировать подпись представителя Колесникова М.Н. в приложенной к требованию доверенности с подписью в требовании N 1, а также в связи с наличием корпоративного спора, по которому идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3637/2015).
Факт непредставления акционеру по его требованию документов в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, требованием N 1 от 11.02.2015, ответом ЗАО "АСК-Отель" требование акционера, протоколом об административном правонарушении N 65-15-Ю/2176/1020 от 13.05.2015. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А60-3637/2015, на которое ссылается заявитель, установлено, что истребуемая ООО "ГудЛэнд" документация не передана акционеру; информация, запрошенная акционером, соответствует перечню информации, предусмотренной ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", не относится к конфиденциальной информации о деятельности общества, запрошенные документы достаточно конкретизированы и могут быть представлены обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "АСК-Отель" отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом направление истребуемых акционером документов в день рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает выводы о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "АСК-Отель" извещено надлежащим образом (л.д. 136-137, 49-51). Протокол об административном правонарушении от 13.05.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 вынесены в присутствии представителя ЗАО "АСК-Отель" Хромца Е.А., действующего по доверенности от 28.04.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-40857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСК-Отель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)