Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216988/15,
принятое судьей Нечипоренко Н.В. по заявлению ООО "Интербев" о вынесении дополнительного решения по делу N А40-216988/15-26-369
по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG
к ООО "Интербев"
третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "TRADE IG"
о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилось с исковым заявлением к ООО "Интербев" с участием 3-их лиц Центральной акцизной таможни, SIA "TRADE IG" о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322, взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии и уничтожении 1 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/031115/0005141 и 10009142/061115/0005201.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.16 г. производство по делу N А40-216988/15 запрещено ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322.
Взыскано с ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) в пользу Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Изъять и уничтожить 1400 бутылок, содержащих товарный знак Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/031115/0005141 и 10009142/061115/0005201.
Взыскано с ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) в пользу Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
От представителя ООО "Интербев" поступило заявление о принятии дополнительного решения в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216988/15, отказано ООО "Интербев" в принятии дополнительного решения.
С определением не согласился ООО "Интербев", подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно определил размер подлежащей оплате истцом госпошлины в связи с чем остался не разрешенным вопрос о доплате 42 000 руб. госпошлины за семь требований, ошибочно поверил истцу в том, что ответчик нарушил права правообладателя семью способами, на основании чего запретил ответчику пожизненно нарушать права истца этими семью способами, так как каждое нарушение есть самостоятельное основание иска. Поэтому требование о пресечении каждого нарушения - есть самостоятельное требование, независимо от того, перечислил Истец свои требования через "запятую" или через "точку".
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Истцом при обращении в суд было заявлено исковое требование о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322.
Таким образом, истцом заявлено неимущественное требование о запрете использовать товарный знак N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ).
Проанализировав предмет заявленных требований и доводы заявителя о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, так как судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 14 000 руб. определены истцом верно и понесены при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку требование о запрете совершать любые действия представляет собой одно требование неимущественного характера вне зависимости от перечисленных способов использования товарного знака, которое в свою очередь оплачивается госпошлиной в сумме 6 000 руб.
С учетом наличия второго требования не имущественного характера об изъятии и уничтожении 1400 бутылок и имущественного требования о взыскании 10 000 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины в размере 12 000 руб. определена истцом при обращении с иском верно и соответственно основания о довзыскании 42 000 руб. госпошлины посредством принятия дополнительного решения по правилам ст. 178 АПК РФ отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе ООО "Интербев" в принятии дополнительного решения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-28747/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216988/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-28747/2016
Дело N А40-216988/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216988/15,
принятое судьей Нечипоренко Н.В. по заявлению ООО "Интербев" о вынесении дополнительного решения по делу N А40-216988/15-26-369
по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG
к ООО "Интербев"
третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "TRADE IG"
о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилось с исковым заявлением к ООО "Интербев" с участием 3-их лиц Центральной акцизной таможни, SIA "TRADE IG" о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322, взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии и уничтожении 1 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/031115/0005141 и 10009142/061115/0005201.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.16 г. производство по делу N А40-216988/15 запрещено ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322.
Взыскано с ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) в пользу Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Изъять и уничтожить 1400 бутылок, содержащих товарный знак Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/031115/0005141 и 10009142/061115/0005201.
Взыскано с ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) в пользу Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
От представителя ООО "Интербев" поступило заявление о принятии дополнительного решения в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216988/15, отказано ООО "Интербев" в принятии дополнительного решения.
С определением не согласился ООО "Интербев", подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно определил размер подлежащей оплате истцом госпошлины в связи с чем остался не разрешенным вопрос о доплате 42 000 руб. госпошлины за семь требований, ошибочно поверил истцу в том, что ответчик нарушил права правообладателя семью способами, на основании чего запретил ответчику пожизненно нарушать права истца этими семью способами, так как каждое нарушение есть самостоятельное основание иска. Поэтому требование о пресечении каждого нарушения - есть самостоятельное требование, независимо от того, перечислил Истец свои требования через "запятую" или через "точку".
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Истцом при обращении в суд было заявлено исковое требование о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322.
Таким образом, истцом заявлено неимущественное требование о запрете использовать товарный знак N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ).
Проанализировав предмет заявленных требований и доводы заявителя о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, так как судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 14 000 руб. определены истцом верно и понесены при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку требование о запрете совершать любые действия представляет собой одно требование неимущественного характера вне зависимости от перечисленных способов использования товарного знака, которое в свою очередь оплачивается госпошлиной в сумме 6 000 руб.
С учетом наличия второго требования не имущественного характера об изъятии и уничтожении 1400 бутылок и имущественного требования о взыскании 10 000 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины в размере 12 000 руб. определена истцом при обращении с иском верно и соответственно основания о довзыскании 42 000 руб. госпошлины посредством принятия дополнительного решения по правилам ст. 178 АПК РФ отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе ООО "Интербев" в принятии дополнительного решения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)