Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-1897/2015 (судья Калашникова А.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Раисе Никоноровне (далее - предприниматель Полякова Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 82 501 руб. 20 коп. за период с 06.12.2012 по 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 154 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.12.2012 по 10.07.2015, всего - 95 655 руб. 69 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 7-11; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 93-94).
Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 67-68).
Решением от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску возложил на ответчика (т. 1, л.д. 137-140).
С таким решением не согласилась предприниматель Полякова Р.Н. (далее также - податель жалобы) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель Полякова Р.Н. не только имела намерение приобрести спорный земельный участок, но в приобрела его, заключив договор купли-продажи от 06.12.2012 N 993 и оплатив выкупную стоимость, при этом каких-либо доходов от использования участка в спорный период времени не извлекала, более того, не имела возможности использовать его по прямому назначению в полном объеме, что исключает удовлетворение иска в принципе.
Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности изъятия земельного участка у предпринимателя Поляковой Р.Н., не дал оценки обстоятельству расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора купли-продажи земельного участка путем издания распоряжения от 30.12.2013 N 6807-р, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013 и решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2013.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес государственную пошлину по иску на предпринимателя Полякову Р.Н., не выяснив вопрос о наличии у нее льгот. Между тем она является инвалидом II группы, что подтверждается справкой от 27.11.2006 серии МСЭ-2006 N 0008596683, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Полякова Р.Н. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (т. 2, л.д. 10).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В период с 24.04.2012 по 04.06.2014 Полякова Р.Н. являлась собственником объекта недвижимости - здания склада площадью 1007,5 кв. м, литер В, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/1, с кадастровым номером 56:44:0409002:38 (далее также - здание склада).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 56-АБ N 724531 (т. 1, л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 80-85).
Обозначенное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127002:53, который поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2012, имеет площадь 1934 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2012 N 56/12-188757 (т. 1, л.д. 20-21), кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2015 N 56/15-331152 (т. 1, л.д. 89-92).
Полякова Р.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) для эксплуатации здания склада (т. 1, л.д. 16-18).
Право собственности Поляковой Р.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2014, прекращено 05.06.2014 в связи с отчуждением земельного участка с расположенным на нем зданием склада Полякову А.Ю.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.06.2014 (т. 1, л.д. 15), от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 80-83), от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 86-87).
06 декабря 2012 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) и Поляковой Р.Н. подписано соглашение N 1216фз об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому задолженность Поляковой Р.Н. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:53 за период с 24.04.2012 по 05.12.2012 составила 120 736 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 19) Указанная задолженность была погашена, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период с 06.12.2012 по 15.05.2014 Полякова Р.Н., являясь собственником здания склада, фактически использовала земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53, но не оплачивала землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу иска, предприниматель Полякова Р.Н. указала, в том числе, на то, что фактически не использовала земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 в заявленный в иске период по причине изъятия его Администрацией из ее владения (отзыв - т. 1, л.д. 63-64).
Отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:53 и расположенного на нем здания склада были предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 128-131) по заявлению Поляковой Р.Н. признаны незаконным действия государственного регистратора Павловой Р.Г. по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта - здания склада, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/1, и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2013.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 108-111) за Поляковой Р.Н. признано право собственности на здание склада площадью 1007,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/1.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 44-54, 112-117) по заявлению Поляковой Р.Н. признано незаконным распоряжение Департамента от 30.12.2013 N 6807-р "Об отмене распоряжения ДГ и ЗО администрации города Оренбурга от 12.11.2012 N 5420-р", установлена обязанность провести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи от 06.12.212 N 993 и государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, поскольку это обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным за заявленный в иске период с 06.12.2012 по 15.05.2014, исходя из методики, примененной при расчете долга Администрацией. Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24.04.2012 по 04.06.2014 предприниматель Полякова Р.Н. являлась собственником недвижимого имущества - здания склада, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127002:53, при этом право собственности последней на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2014 на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 и прекращено 05.06.2014 в связи с отчуждением земельного участка с расположенным на нем зданием склада Полякову А.Ю.
Факт нахождения на земельном участке в заявленный в иске период с 06.12.2012 по 15.05.2014 принадлежащего предпринимателю Поляковой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался ею в спорный период времени.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом того, что предприниматель Полякова Р.Н. не может быть признана в спорный период (с 06.12.2012 по 15.05.2014) плательщиком земельного налога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она была обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Доказательств того, что предприниматель Полякова Р.Н. внесла арендную плату за землепользование в указанный период, в материалах дела не имеется.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (действовал до 06.07.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (статья 14).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельным участком, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 06.12.2012 по 15.05.2014 произведен Администрацией с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Оренбурга нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
Методика расчета и примененные в формуле значения площади, кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы подателем жалобы не оспариваются.
Представленные Администрацией расчеты неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 15.05.2014 (т. 1, л.д. 95-98) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.07.2015 (т. 1, л.д. 99-101) судебной коллегией проверены, являются правильными.
Обоснованность данных расчетов подателем жалобы не опровергнута. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате предпринимателем Поляковой Р.Н. землепользования в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости неосновательного обогащения со ссылками на то обстоятельство, что предприниматель Полякова Р.Н. не только имела намерение приобрести спорный земельный участок, но в приобрела его, заключив договор купли-продажи от 06.12.2012 N 993 и оплатив выкупную стоимость, при этом каких-либо доходов от использования в спорный период времени не извлекала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по мотивам, приведенным выше, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Указанные подателем жалобы обстоятельства не влияют на общеобязательность положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.
Доводы жалобы о том, предприниматель Полякова Р.Н. не имела возможности использовать спорный земельный участок по его прямому назначению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.
Факт нахождения на спорном земельном участке в заявленный в иске период с 06.12.2012 по 15.05.2014 принадлежащего предпринимателю Поляковой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества объективно свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался ею в спорный период времени.
Следует отметить, что обозначенный земельный участок был сформирован именно для целей эксплуатации здания склада, и не более того.
Доказательства того, что спорный земельный участок был изъят Администрацией из владения предпринимателя Поляковой Р.Н., вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:53 и расположенного на нем здания склада были предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты, а именно: решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2013, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.03.2014, - не свидетельствует об изъятии земельного участка и здания склада у предпринимателя Полякова Р.Н.
Принятие Департаментом распоряжения от 30.12.2013 N 6807-р "Об отмене распоряжения ДГ и ЗО администрации города Оренбурга от 12.11.2012 N 5420-р" также не подтверждает изъятие земельного участка из фактического владения предпринимателя Полякова Р.Н.
Встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших у предпринимателя Поляковой Р.Н. в связи с какими-либо действиями органов местного самоуправления, которые податель жалобы считает неправомерными, в рамках настоящего дела не заявлялись.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с решением суда по существу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Доводы жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции на предпринимателя Полякову Р.Н. как на проигравшую сторону по делу государственной пошлины по иску судебная коллегия также отклоняет.
Податель жалобы ссылается на то, что Полякова Р.Н. является инвалидом II группы, о чем свидетельствует справка от 27.11.2006 серии МСЭ-2006 N 0008596683 (т. 2, л.д. 8), и на основании подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, истцом по делу является Администрация - лицо, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком же является предприниматель Полякова Р.Н. - инвалид II группы.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В данном случае предприниматель Полякова Р.Н. с учетом положений подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как податель жалобы предприниматель Полякова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-1897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15159/2015 ПО ДЕЛУ N А47-1897/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15159/2015
Дело N А47-1897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-1897/2015 (судья Калашникова А.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Раисе Никоноровне (далее - предприниматель Полякова Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 82 501 руб. 20 коп. за период с 06.12.2012 по 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 154 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.12.2012 по 10.07.2015, всего - 95 655 руб. 69 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 7-11; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 93-94).
Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 67-68).
Решением от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску возложил на ответчика (т. 1, л.д. 137-140).
С таким решением не согласилась предприниматель Полякова Р.Н. (далее также - податель жалобы) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель Полякова Р.Н. не только имела намерение приобрести спорный земельный участок, но в приобрела его, заключив договор купли-продажи от 06.12.2012 N 993 и оплатив выкупную стоимость, при этом каких-либо доходов от использования участка в спорный период времени не извлекала, более того, не имела возможности использовать его по прямому назначению в полном объеме, что исключает удовлетворение иска в принципе.
Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности изъятия земельного участка у предпринимателя Поляковой Р.Н., не дал оценки обстоятельству расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора купли-продажи земельного участка путем издания распоряжения от 30.12.2013 N 6807-р, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013 и решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2013.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес государственную пошлину по иску на предпринимателя Полякову Р.Н., не выяснив вопрос о наличии у нее льгот. Между тем она является инвалидом II группы, что подтверждается справкой от 27.11.2006 серии МСЭ-2006 N 0008596683, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Полякова Р.Н. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (т. 2, л.д. 10).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В период с 24.04.2012 по 04.06.2014 Полякова Р.Н. являлась собственником объекта недвижимости - здания склада площадью 1007,5 кв. м, литер В, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/1, с кадастровым номером 56:44:0409002:38 (далее также - здание склада).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 56-АБ N 724531 (т. 1, л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 80-85).
Обозначенное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127002:53, который поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2012, имеет площадь 1934 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2012 N 56/12-188757 (т. 1, л.д. 20-21), кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2015 N 56/15-331152 (т. 1, л.д. 89-92).
Полякова Р.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) для эксплуатации здания склада (т. 1, л.д. 16-18).
Право собственности Поляковой Р.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2014, прекращено 05.06.2014 в связи с отчуждением земельного участка с расположенным на нем зданием склада Полякову А.Ю.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.06.2014 (т. 1, л.д. 15), от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 80-83), от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 86-87).
06 декабря 2012 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) и Поляковой Р.Н. подписано соглашение N 1216фз об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому задолженность Поляковой Р.Н. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:53 за период с 24.04.2012 по 05.12.2012 составила 120 736 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 19) Указанная задолженность была погашена, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период с 06.12.2012 по 15.05.2014 Полякова Р.Н., являясь собственником здания склада, фактически использовала земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53, но не оплачивала землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу иска, предприниматель Полякова Р.Н. указала, в том числе, на то, что фактически не использовала земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 в заявленный в иске период по причине изъятия его Администрацией из ее владения (отзыв - т. 1, л.д. 63-64).
Отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:53 и расположенного на нем здания склада были предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 128-131) по заявлению Поляковой Р.Н. признаны незаконным действия государственного регистратора Павловой Р.Г. по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта - здания склада, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/1, и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2013.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 108-111) за Поляковой Р.Н. признано право собственности на здание склада площадью 1007,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/1.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 44-54, 112-117) по заявлению Поляковой Р.Н. признано незаконным распоряжение Департамента от 30.12.2013 N 6807-р "Об отмене распоряжения ДГ и ЗО администрации города Оренбурга от 12.11.2012 N 5420-р", установлена обязанность провести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи от 06.12.212 N 993 и государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, поскольку это обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным за заявленный в иске период с 06.12.2012 по 15.05.2014, исходя из методики, примененной при расчете долга Администрацией. Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24.04.2012 по 04.06.2014 предприниматель Полякова Р.Н. являлась собственником недвижимого имущества - здания склада, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127002:53, при этом право собственности последней на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2014 на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 и прекращено 05.06.2014 в связи с отчуждением земельного участка с расположенным на нем зданием склада Полякову А.Ю.
Факт нахождения на земельном участке в заявленный в иске период с 06.12.2012 по 15.05.2014 принадлежащего предпринимателю Поляковой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался ею в спорный период времени.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом того, что предприниматель Полякова Р.Н. не может быть признана в спорный период (с 06.12.2012 по 15.05.2014) плательщиком земельного налога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она была обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Доказательств того, что предприниматель Полякова Р.Н. внесла арендную плату за землепользование в указанный период, в материалах дела не имеется.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (действовал до 06.07.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (статья 14).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельным участком, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 06.12.2012 по 15.05.2014 произведен Администрацией с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Оренбурга нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
Методика расчета и примененные в формуле значения площади, кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы подателем жалобы не оспариваются.
Представленные Администрацией расчеты неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 15.05.2014 (т. 1, л.д. 95-98) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.07.2015 (т. 1, л.д. 99-101) судебной коллегией проверены, являются правильными.
Обоснованность данных расчетов подателем жалобы не опровергнута. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате предпринимателем Поляковой Р.Н. землепользования в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости неосновательного обогащения со ссылками на то обстоятельство, что предприниматель Полякова Р.Н. не только имела намерение приобрести спорный земельный участок, но в приобрела его, заключив договор купли-продажи от 06.12.2012 N 993 и оплатив выкупную стоимость, при этом каких-либо доходов от использования в спорный период времени не извлекала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по мотивам, приведенным выше, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Указанные подателем жалобы обстоятельства не влияют на общеобязательность положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.
Доводы жалобы о том, предприниматель Полякова Р.Н. не имела возможности использовать спорный земельный участок по его прямому назначению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.
Факт нахождения на спорном земельном участке в заявленный в иске период с 06.12.2012 по 15.05.2014 принадлежащего предпринимателю Поляковой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества объективно свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался ею в спорный период времени.
Следует отметить, что обозначенный земельный участок был сформирован именно для целей эксплуатации здания склада, и не более того.
Доказательства того, что спорный земельный участок был изъят Администрацией из владения предпринимателя Поляковой Р.Н., вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:53 и расположенного на нем здания склада были предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты, а именно: решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2013, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.03.2014, - не свидетельствует об изъятии земельного участка и здания склада у предпринимателя Полякова Р.Н.
Принятие Департаментом распоряжения от 30.12.2013 N 6807-р "Об отмене распоряжения ДГ и ЗО администрации города Оренбурга от 12.11.2012 N 5420-р" также не подтверждает изъятие земельного участка из фактического владения предпринимателя Полякова Р.Н.
Встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших у предпринимателя Поляковой Р.Н. в связи с какими-либо действиями органов местного самоуправления, которые податель жалобы считает неправомерными, в рамках настоящего дела не заявлялись.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с решением суда по существу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Доводы жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции на предпринимателя Полякову Р.Н. как на проигравшую сторону по делу государственной пошлины по иску судебная коллегия также отклоняет.
Податель жалобы ссылается на то, что Полякова Р.Н. является инвалидом II группы, о чем свидетельствует справка от 27.11.2006 серии МСЭ-2006 N 0008596683 (т. 2, л.д. 8), и на основании подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, истцом по делу является Администрация - лицо, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком же является предприниматель Полякова Р.Н. - инвалид II группы.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В данном случае предприниматель Полякова Р.Н. с учетом положений подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как податель жалобы предприниматель Полякова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-1897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)