Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от заявителя: Лоренц К.Т. по доверенности от 17.03.2016,
от конкурсных кредиторов
ООО "Белая акция": Щекиной А.С. по доверенности от 01.08.2015,
АО "Электроаппаратный завод: Гордиенко М.В. по доверенности от 12.04.2016,
ООО "Союз-Электро": Петухова М.Н. по доверенности от 01.09.2015,
ООО "Юниджет": Рейзиной О.А. по доверенности от 26.04.2016,
АО "ЮАИЗ": Гордиенко по доверенности от 12.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7656/2016) ООО "Белая акация"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-49542/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ООО "Петроэнергостройкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" требования в размере 82 495 519 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
ООО "Петроэнергостройкомплекс" (далее - ПЭСК, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" (далее - ЭСК, должник) требования, возникшего из поставок по договорам купли-продажи товара N 0701/14 от 01.07.2014 и N 1205/14 от 05.12.2014 и представляющего разницу между стоимостью товара по всем относимым к исполнению договоров товарным накладным и величиной погашенных денежных обязательств путем зачетов, передачи векселей, оплат, что составило 63537738 руб. 28 коп., и 18957781 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 18.08.2015.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 заявление ПЭСК признано обоснованным и в сумме 82495519 руб. 34 коп. отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения. Возражения ООО "Белая акция" отклонены со ссылкой на надлежащие доказательства наличия требования кредитора к должнику в заявленном размере и подтверждение полномочий лица, получившего товар.
Конкурсным кредитором ООО "Белая акция" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования ПЭСК отказать, ссылаясь на недостаточность доказательств по поставкам ввиду неподтвержденности перевозки товара, несоответствие основных видов деятельности кредитора и должника заявленной в основании требования, неопределенность расчета, не позволяющего соотнести поставки и оплаты по ним. Отметил отсутствие реального экономического интереса и хозяйственной цели сторон договоров поставки притом, что движение товара - если было - то между заводом-производителем и сторонней организацией, использовавшей продукцию в своей производственной деятельности. Указал, на отсутствие определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет поставки, как в договорах, так и в накладных, где он поименован по родовым признакам, без ссылок на серии, заводские номера и т.д.
Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны конкурсными кредиторами АО "Электроаппаратный завод", ООО "Союз-Электро", ООО "Юниджет", АО "ЮАИЗ" в представленных отзывах и в судебном заседании.
ПЭСК, чьи требования оспариваются, возражал относительно правовых позиций иных кредиторов, пояснив, что товар хранился на складе производителя, а потом им распоряжался должник, в связи с чем считать отношения не имеющими реального характера или экономического смысла нет оснований.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов возражающих кредиторов о мнимости и бестоварности поставок заявителем дополнительных доказательств апелляционному суду не представлено.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции возражений лица, участвующего в деле, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что привело к неполноте исследования фактических обстоятельств и неверному применению норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, прежнее наименование должника - ООО "ЭФЭСК-Энергоснабкомплект", что определяет его относимость к группе компаний с наименованием ЭФЭСК.
01.07.2014 ПЭСК в форме ЗАО, а 05.12.2014 им же, но в форме ООО, в качестве поставщика подписаны договоры с ООО "ЭСК" как покупателем товара в ассортименте, количеством, ценой единицы товара и общей суммой сделки, определенных в перечне N 1 (спецификации) (пункты 1.1, 1.2 обоих договоров). Оба договора действуют, как указано в пунктах 10.2 от 01.07.2014 и от 05.12.2014, с 05.12.2014 по 31.12.2015.
Осуществив ряд поставок, как заявляет ПЭСК, по товарным накладным N 76 от 30.11.2014 на 123940719 руб. 50 коп., N 8 от 05.12.2014 на 282134 руб. 88 коп., N 17 от 05.12.2014 на 87977220 руб. 23 коп., N 41 от 30.06.2015 на 21585675 руб. 00 коп., и не получив своевременной полной оплаты от покупателя, заявитель обратился в суд с целью включения требования в реестр, состоящего из 63537738 руб. 21 коп. основного долга и 18957781 руб. 13 коп. процентов (в расчете названы неустойкой), после объявления о процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 28.08.2015 по заявлению другого кредитора.
Несмотря на своевременно раскрытые возражения ООО "Белая акация", в опровержение которых дополнительно представлены сведения о зачетах, доверенности на Мартынова Д.И. со сроком действия, включающим даты накладных, переписку между ООО "ПЭСК" и должником от 02.07.2014 и 03.07.2014 притом, что смены организационно-правовой формы ПЭСК еще не было, и 06-07.12.2014 о хранении товаров, судом первой инстанции не устранены противоречия в содержании доказательств, не установлено движение товара как фактически (приобретение, транспортировка, перемещение), так и юридически (принятие к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей при возникновении права собственности на них и списание в установленном Правилами бухгалтерского учета порядке), не определен объем исполненных ПЭСК обязанностей по поставке, в связи с которым заявлено об отсутствии соответствующей оплаты, исходя из характера обязательства по передаче индивидуально определенных (если следовать норме права) вещей (то есть за какую вещь должник не рассчитался).
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора указанные пробелы - при своевременном раскрытии правовых позиций возражающих кредиторов - в допускаемом законом порядке (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) ПЭСК не восполнены, заявлено об отсутствии иных доказательств и возможности точного соотношения товара и неоплаты, апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит доказательства, представленные заявителем, недостаточными, в части недостоверными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование ПЭСК обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2.1 договоров от 01.07.2014 и от 05.12.2014, цена единицы товара включает, в том числе, стоимость по доставке к месту хранения, транспортировке товара до места назначения; пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 договоров регулируются с отношения сторон по отгрузке и разгрузке товара, в разделе 6 определен порядок отгрузки. В спецификациях к договорам указано, что выборка товара, погрузка товара осуществляются покупателем и в его транспорт.
Как следует из спецификаций N 2 от 10.10.2014, N 3 от 20.10.2014, N 5 от 18.11.2014, N 56 от 24.11.2014, стороны предполагали к поставке по договору от 01.07.2014, сроком действия с 05.12.2014, 1484,51 тонн "провода АС (ЛЭП ВН)" и 1066,5 тонн "опор ЛЭП 110/13 оц. усиленных". В накладной N 76 от 3011.2014 значится провод в количестве 316,18 тонн и опоры ЛЭП в количестве 240,310 тонн. Идентификация товара отсутствует, данные о транспортной накладной, проставленной на товарной накладной, отсутствуют.
По спецификации N 2 от 05.12.2014 по договору от 05.12.2014 стороны предполагали к поставке те же объединенные родовыми признаками товары в количестве, соответственно, провода АС (ЛЭП ВН) - 283,72 метра, который в тоннах (268,72) указан в накладной N 17 от 05.12.2015, и опоры ЛЭП (110/13 оц. усиленной) в количестве 120,66 штук, обозначенных в указанной товарной накладной весом в 120,66 тонн.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно представленным сведения, место нахождения поставщика и покупателя относятся к различным субъектам Российской Федерации (ПЭСК - в городе Санкт-Петербурге, ЭСК - в Ленинградской области).
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете, Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рекомендации по применению товарно-транспортных накладных также содержатся общих правилах перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007. Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) состоит двух разделов регламентированного содержания.
Товарно-транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации.
Предусмотренных законом доказательств перевозки тяжеловесных грузов заявителем, должником или временным\\конкурсным управляющим не представлено.
Опора воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП) является грузом, перевозка которого осуществляется автомобильным транспортом для тяжеловесных им крупногабаритных грузов (с использованием стволовозов), с составлением маршрутов движения, согласованного с подразделением ГИБДД по месту нахождения перевозчика (иногда - в органах местной власти). ЛЭП имеют классификацию, отражаемую в условной системе буквенных обозначений, принятых на территории СНГ. Система обозначений соответствует конструкторской документации заводов-изготовителей. Погрузочные работы выполняются с использованием кранов.
Провода ЛЭП изготавливают в соответствии с ГОСТ 839-80Е - для обозначения АС, которое не является исчерпывающим для целей идентификации провода, будучи только маркой сталеалюминиевых проводов.
Притом, что изготовление, оптовая продажа специального оборудования и составных частей для строительства специальных объектов не относятся к видам деятельности ни поставщика по договорам, ни покупателя (должника), приемлемых объяснений и допустимых по статье 68 АПК РФ доказательств по происхождению товара, его идентификации, перемещению по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятию к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (как приобретенных - у должника, снятых с учета в связи с продажей и принятых на хранение - у заявителя) ПЭСК, ЭСК, временным управляющим (суду первой инстанции) и конкурсным управляющим (суду апелляционной инстанции) не представлено ни по одной из поименованных в спецификациях или накладных позиций.
На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированным форм первичной учетной документации).
Апелляционный суд отклоняет ссылку на техническую ошибку в оформлении документов, на что должник ссылался в отзыве от 21.12.2015 на возражения ООО "Белая акация", поскольку первичные учтенные документы на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не исправлены в порядке, предусмотренном статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МинФина РФ от 27.09.1998 N 34н в редакции от 24.12.2010 N 186н.
Переписка в светокопиях между ПЭСК и должником, датированная июлем 2014 года, на которой со стороны ЗАО "ПЭСК" (в тот период) проставлена печать, наименование юридического лица и должность руководителя ООО, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.12.2014, по нормам части 1, части 3 статьи 71 АПК РФ признана недостоверным доказательством, имея очевидные несоответствия с иными фактическим обстоятельствами и не будучи подтвержденной совокупностью других доказательств (складскими свидетельствами и т.д., перемещения на склад, оприходование к хранению).
В судебном заседании 30.05.2016 представитель ПЭСК в качестве возражения на доводы об отсутствии перевозки товара, заявил о том, что товар оставался у завода-изготовителя. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств и в связи с тем, что представитель не подтвердил свое нахождение в штате ПЭСК, подобное заявление в качестве допустимого доказательств не принято апелляционным судом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ и нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 455 ГК РФ заявителем и должником не представлено достаточных доказательств согласования условий договора о предметах поставки, указанных в спецификациях и товарных накладных по родовым признакам, для оценки договоров, датированных 01.07.2014 и 05.12.2014, как заключенных.
С учетом изложенного сторонами спорных отношений представлен недостаточный комплект доказательств поставок на заявленную ко включению в реестр сумму. Не подтверждены реальное существование и перемещения значительных объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности ПЭСК для их приобретения, и как следствие - передача должнику продукции по заявленным договорам и товарным накладным, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статьи 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Рассмотренный обособленный спор является демонстрацией указанного толкования норм материального права. Заявление ПЭСК направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в первом собрании кредиторов, влияния на ход процедуры банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при противоречивости и недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Петроэнергостройкомплекс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-7656/2016 ПО ДЕЛУ N А56-49542/2015/ТР.17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-7656/2016
Дело N А56-49542/2015/тр.17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от заявителя: Лоренц К.Т. по доверенности от 17.03.2016,
от конкурсных кредиторов
ООО "Белая акция": Щекиной А.С. по доверенности от 01.08.2015,
АО "Электроаппаратный завод: Гордиенко М.В. по доверенности от 12.04.2016,
ООО "Союз-Электро": Петухова М.Н. по доверенности от 01.09.2015,
ООО "Юниджет": Рейзиной О.А. по доверенности от 26.04.2016,
АО "ЮАИЗ": Гордиенко по доверенности от 12.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7656/2016) ООО "Белая акация"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-49542/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ООО "Петроэнергостройкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" требования в размере 82 495 519 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ООО "Петроэнергостройкомплекс" (далее - ПЭСК, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" (далее - ЭСК, должник) требования, возникшего из поставок по договорам купли-продажи товара N 0701/14 от 01.07.2014 и N 1205/14 от 05.12.2014 и представляющего разницу между стоимостью товара по всем относимым к исполнению договоров товарным накладным и величиной погашенных денежных обязательств путем зачетов, передачи векселей, оплат, что составило 63537738 руб. 28 коп., и 18957781 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 18.08.2015.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 заявление ПЭСК признано обоснованным и в сумме 82495519 руб. 34 коп. отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения. Возражения ООО "Белая акция" отклонены со ссылкой на надлежащие доказательства наличия требования кредитора к должнику в заявленном размере и подтверждение полномочий лица, получившего товар.
Конкурсным кредитором ООО "Белая акция" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования ПЭСК отказать, ссылаясь на недостаточность доказательств по поставкам ввиду неподтвержденности перевозки товара, несоответствие основных видов деятельности кредитора и должника заявленной в основании требования, неопределенность расчета, не позволяющего соотнести поставки и оплаты по ним. Отметил отсутствие реального экономического интереса и хозяйственной цели сторон договоров поставки притом, что движение товара - если было - то между заводом-производителем и сторонней организацией, использовавшей продукцию в своей производственной деятельности. Указал, на отсутствие определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет поставки, как в договорах, так и в накладных, где он поименован по родовым признакам, без ссылок на серии, заводские номера и т.д.
Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны конкурсными кредиторами АО "Электроаппаратный завод", ООО "Союз-Электро", ООО "Юниджет", АО "ЮАИЗ" в представленных отзывах и в судебном заседании.
ПЭСК, чьи требования оспариваются, возражал относительно правовых позиций иных кредиторов, пояснив, что товар хранился на складе производителя, а потом им распоряжался должник, в связи с чем считать отношения не имеющими реального характера или экономического смысла нет оснований.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов возражающих кредиторов о мнимости и бестоварности поставок заявителем дополнительных доказательств апелляционному суду не представлено.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции возражений лица, участвующего в деле, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что привело к неполноте исследования фактических обстоятельств и неверному применению норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, прежнее наименование должника - ООО "ЭФЭСК-Энергоснабкомплект", что определяет его относимость к группе компаний с наименованием ЭФЭСК.
01.07.2014 ПЭСК в форме ЗАО, а 05.12.2014 им же, но в форме ООО, в качестве поставщика подписаны договоры с ООО "ЭСК" как покупателем товара в ассортименте, количеством, ценой единицы товара и общей суммой сделки, определенных в перечне N 1 (спецификации) (пункты 1.1, 1.2 обоих договоров). Оба договора действуют, как указано в пунктах 10.2 от 01.07.2014 и от 05.12.2014, с 05.12.2014 по 31.12.2015.
Осуществив ряд поставок, как заявляет ПЭСК, по товарным накладным N 76 от 30.11.2014 на 123940719 руб. 50 коп., N 8 от 05.12.2014 на 282134 руб. 88 коп., N 17 от 05.12.2014 на 87977220 руб. 23 коп., N 41 от 30.06.2015 на 21585675 руб. 00 коп., и не получив своевременной полной оплаты от покупателя, заявитель обратился в суд с целью включения требования в реестр, состоящего из 63537738 руб. 21 коп. основного долга и 18957781 руб. 13 коп. процентов (в расчете названы неустойкой), после объявления о процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 28.08.2015 по заявлению другого кредитора.
Несмотря на своевременно раскрытые возражения ООО "Белая акация", в опровержение которых дополнительно представлены сведения о зачетах, доверенности на Мартынова Д.И. со сроком действия, включающим даты накладных, переписку между ООО "ПЭСК" и должником от 02.07.2014 и 03.07.2014 притом, что смены организационно-правовой формы ПЭСК еще не было, и 06-07.12.2014 о хранении товаров, судом первой инстанции не устранены противоречия в содержании доказательств, не установлено движение товара как фактически (приобретение, транспортировка, перемещение), так и юридически (принятие к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей при возникновении права собственности на них и списание в установленном Правилами бухгалтерского учета порядке), не определен объем исполненных ПЭСК обязанностей по поставке, в связи с которым заявлено об отсутствии соответствующей оплаты, исходя из характера обязательства по передаче индивидуально определенных (если следовать норме права) вещей (то есть за какую вещь должник не рассчитался).
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора указанные пробелы - при своевременном раскрытии правовых позиций возражающих кредиторов - в допускаемом законом порядке (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) ПЭСК не восполнены, заявлено об отсутствии иных доказательств и возможности точного соотношения товара и неоплаты, апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит доказательства, представленные заявителем, недостаточными, в части недостоверными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование ПЭСК обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2.1 договоров от 01.07.2014 и от 05.12.2014, цена единицы товара включает, в том числе, стоимость по доставке к месту хранения, транспортировке товара до места назначения; пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 договоров регулируются с отношения сторон по отгрузке и разгрузке товара, в разделе 6 определен порядок отгрузки. В спецификациях к договорам указано, что выборка товара, погрузка товара осуществляются покупателем и в его транспорт.
Как следует из спецификаций N 2 от 10.10.2014, N 3 от 20.10.2014, N 5 от 18.11.2014, N 56 от 24.11.2014, стороны предполагали к поставке по договору от 01.07.2014, сроком действия с 05.12.2014, 1484,51 тонн "провода АС (ЛЭП ВН)" и 1066,5 тонн "опор ЛЭП 110/13 оц. усиленных". В накладной N 76 от 3011.2014 значится провод в количестве 316,18 тонн и опоры ЛЭП в количестве 240,310 тонн. Идентификация товара отсутствует, данные о транспортной накладной, проставленной на товарной накладной, отсутствуют.
По спецификации N 2 от 05.12.2014 по договору от 05.12.2014 стороны предполагали к поставке те же объединенные родовыми признаками товары в количестве, соответственно, провода АС (ЛЭП ВН) - 283,72 метра, который в тоннах (268,72) указан в накладной N 17 от 05.12.2015, и опоры ЛЭП (110/13 оц. усиленной) в количестве 120,66 штук, обозначенных в указанной товарной накладной весом в 120,66 тонн.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно представленным сведения, место нахождения поставщика и покупателя относятся к различным субъектам Российской Федерации (ПЭСК - в городе Санкт-Петербурге, ЭСК - в Ленинградской области).
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете, Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рекомендации по применению товарно-транспортных накладных также содержатся общих правилах перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007. Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) состоит двух разделов регламентированного содержания.
Товарно-транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации.
Предусмотренных законом доказательств перевозки тяжеловесных грузов заявителем, должником или временным\\конкурсным управляющим не представлено.
Опора воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП) является грузом, перевозка которого осуществляется автомобильным транспортом для тяжеловесных им крупногабаритных грузов (с использованием стволовозов), с составлением маршрутов движения, согласованного с подразделением ГИБДД по месту нахождения перевозчика (иногда - в органах местной власти). ЛЭП имеют классификацию, отражаемую в условной системе буквенных обозначений, принятых на территории СНГ. Система обозначений соответствует конструкторской документации заводов-изготовителей. Погрузочные работы выполняются с использованием кранов.
Провода ЛЭП изготавливают в соответствии с ГОСТ 839-80Е - для обозначения АС, которое не является исчерпывающим для целей идентификации провода, будучи только маркой сталеалюминиевых проводов.
Притом, что изготовление, оптовая продажа специального оборудования и составных частей для строительства специальных объектов не относятся к видам деятельности ни поставщика по договорам, ни покупателя (должника), приемлемых объяснений и допустимых по статье 68 АПК РФ доказательств по происхождению товара, его идентификации, перемещению по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятию к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (как приобретенных - у должника, снятых с учета в связи с продажей и принятых на хранение - у заявителя) ПЭСК, ЭСК, временным управляющим (суду первой инстанции) и конкурсным управляющим (суду апелляционной инстанции) не представлено ни по одной из поименованных в спецификациях или накладных позиций.
На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированным форм первичной учетной документации).
Апелляционный суд отклоняет ссылку на техническую ошибку в оформлении документов, на что должник ссылался в отзыве от 21.12.2015 на возражения ООО "Белая акация", поскольку первичные учтенные документы на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не исправлены в порядке, предусмотренном статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МинФина РФ от 27.09.1998 N 34н в редакции от 24.12.2010 N 186н.
Переписка в светокопиях между ПЭСК и должником, датированная июлем 2014 года, на которой со стороны ЗАО "ПЭСК" (в тот период) проставлена печать, наименование юридического лица и должность руководителя ООО, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.12.2014, по нормам части 1, части 3 статьи 71 АПК РФ признана недостоверным доказательством, имея очевидные несоответствия с иными фактическим обстоятельствами и не будучи подтвержденной совокупностью других доказательств (складскими свидетельствами и т.д., перемещения на склад, оприходование к хранению).
В судебном заседании 30.05.2016 представитель ПЭСК в качестве возражения на доводы об отсутствии перевозки товара, заявил о том, что товар оставался у завода-изготовителя. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств и в связи с тем, что представитель не подтвердил свое нахождение в штате ПЭСК, подобное заявление в качестве допустимого доказательств не принято апелляционным судом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ и нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 455 ГК РФ заявителем и должником не представлено достаточных доказательств согласования условий договора о предметах поставки, указанных в спецификациях и товарных накладных по родовым признакам, для оценки договоров, датированных 01.07.2014 и 05.12.2014, как заключенных.
С учетом изложенного сторонами спорных отношений представлен недостаточный комплект доказательств поставок на заявленную ко включению в реестр сумму. Не подтверждены реальное существование и перемещения значительных объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности ПЭСК для их приобретения, и как следствие - передача должнику продукции по заявленным договорам и товарным накладным, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статьи 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Рассмотренный обособленный спор является демонстрацией указанного толкования норм материального права. Заявление ПЭСК направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в первом собрании кредиторов, влияния на ход процедуры банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при противоречивости и недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Петроэнергостройкомплекс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)