Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствие представителей заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (Брянская область, Почепский район, п. Житня), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-15337/2015 (судья Халепо В.В.),
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (далее по тексту - ответчик, предприниматель) налога, пеней и штрафа в общей сумме 1 386 284 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014, имеющим преюдициальное значение, установлена правомерность доначисления Иванову Р.С. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 039 859 рублей, начисления пеней по указанному налогу в размере 85 060 рублей, а также взыскания штрафов на общую сумму 261 365 рублей, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103 986 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 155 979 рублей и штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 400 рублей.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Иванова Р.С., в которой предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что судом общей юрисдикции уже вынесено решение о взыскании с предпринимателя налоговой недоимки в сумме 1 543 325 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Иванова Ростислава Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и.о. начальника инспекции вынесено решение от 20.02.2014 N 20, которым ИП Иванов Р.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.04.2014 N 153 об уплате налога в размере 1 543 325 рублей, пеней в размере 129 903 рублей и штрафов в размере 387 231 рубля.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, а возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке налоговым органом утрачена, Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Взыскание налога с организации (индивидуального предпринимателя) производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 20.02.2014 N 20 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2014 N 153 со сроком исполнения до 25.04.2014.
Из материалов дела также следует, что Иванов Ростислав Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013, то есть на момент истечения срока исполнения вышеуказанного требования Иванов Р.С. индивидуальным предпринимателем не являлся и взыскание с него налогов, пени и штрафов в силу статьи 48 НК РФ, как справедливо заключил суд первой инстанции, могло осуществляться только в судебном порядке.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок на обращение в суд истекал 25.10.2014.
Иванов Р.С. 09.10.2014 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом срок для взыскания с ответчика недоимки в порядке статьи 46 НК РФ на указанную дату истек.
Согласно пункту 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 07.07.2014 налоговым органом в следственные органы направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Р.С.
Одновременно 07.07.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области вынесено решение N 20 о приостановлении исполнения решения от 20.02.2014 N 20 о привлечении Иванова Р.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следственным управлением Следственного комитета России по Брянской области в отношении Иванова Р.С. 29.05.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Доказательств того, что указанное постановление направлялось следственными органами в адрес налогового органа, в материалы дела не представлено.
Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, налоговой инспекции о постановлении о прекращении уголовного дела стало известно в ходе рассмотрения Почепским районным судом Брянской области гражданского дела по иску заместителя прокурора Брянской области к Иванову Р.С. о взыскании денежных средств, решение по которому вынесено 19.11.2015.
Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отраженные инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании с ИП Иванова Р.С. задолженности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность доначисления Иванову Р.С. решением инспекции от 20.02.2014 N 20 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 039 859 рублей, начисления пеней по указанному налогу в размере 85 060 рублей, а также взыскания штрафов на общую сумму 261 365 рублей, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 103 986 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 155 979 рублей и штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 400 рублей, а также принял во внимание отсутствие доказательств уплаты ИП Ивановым Р.С. задолженности по налогу, пеням и штрафам в указанных суммах.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 N 33-506/2016, ранее вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворены исковые требования прокурора Почепского района Брянской области о взыскании с ИП Иванова Р.С. ущерба в сумме 1 543 325 рублей (фактически суммы единого налога, доначисленной инспекцией решением от 20.02.2014 N 20).
В указанную сумму входит задолженность, взысканная судом первой инстанции в рамках настоящего дела (1 543 325 рублей - 503 466 рублей (решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 20.02.2014 N 20 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 рублей) = 1 036 859 рублей).
Поскольку двойное взыскание суммы недоимки является недопустимым, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит отмене, а требования инспекции в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-15337/2015 отменить в части удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 150 рублей.
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 20АП-2438/2017 ПО ДЕЛУ N А09-15337/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А09-15337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствие представителей заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (Брянская область, Почепский район, п. Житня), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-15337/2015 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (далее по тексту - ответчик, предприниматель) налога, пеней и штрафа в общей сумме 1 386 284 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014, имеющим преюдициальное значение, установлена правомерность доначисления Иванову Р.С. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 039 859 рублей, начисления пеней по указанному налогу в размере 85 060 рублей, а также взыскания штрафов на общую сумму 261 365 рублей, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103 986 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 155 979 рублей и штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 400 рублей.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Иванова Р.С., в которой предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что судом общей юрисдикции уже вынесено решение о взыскании с предпринимателя налоговой недоимки в сумме 1 543 325 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Иванова Ростислава Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и.о. начальника инспекции вынесено решение от 20.02.2014 N 20, которым ИП Иванов Р.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.04.2014 N 153 об уплате налога в размере 1 543 325 рублей, пеней в размере 129 903 рублей и штрафов в размере 387 231 рубля.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, а возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке налоговым органом утрачена, Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Взыскание налога с организации (индивидуального предпринимателя) производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 20.02.2014 N 20 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2014 N 153 со сроком исполнения до 25.04.2014.
Из материалов дела также следует, что Иванов Ростислав Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013, то есть на момент истечения срока исполнения вышеуказанного требования Иванов Р.С. индивидуальным предпринимателем не являлся и взыскание с него налогов, пени и штрафов в силу статьи 48 НК РФ, как справедливо заключил суд первой инстанции, могло осуществляться только в судебном порядке.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок на обращение в суд истекал 25.10.2014.
Иванов Р.С. 09.10.2014 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом срок для взыскания с ответчика недоимки в порядке статьи 46 НК РФ на указанную дату истек.
Согласно пункту 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 07.07.2014 налоговым органом в следственные органы направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Р.С.
Одновременно 07.07.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области вынесено решение N 20 о приостановлении исполнения решения от 20.02.2014 N 20 о привлечении Иванова Р.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следственным управлением Следственного комитета России по Брянской области в отношении Иванова Р.С. 29.05.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Доказательств того, что указанное постановление направлялось следственными органами в адрес налогового органа, в материалы дела не представлено.
Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, налоговой инспекции о постановлении о прекращении уголовного дела стало известно в ходе рассмотрения Почепским районным судом Брянской области гражданского дела по иску заместителя прокурора Брянской области к Иванову Р.С. о взыскании денежных средств, решение по которому вынесено 19.11.2015.
Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отраженные инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании с ИП Иванова Р.С. задолженности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность доначисления Иванову Р.С. решением инспекции от 20.02.2014 N 20 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 039 859 рублей, начисления пеней по указанному налогу в размере 85 060 рублей, а также взыскания штрафов на общую сумму 261 365 рублей, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 103 986 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 155 979 рублей и штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 400 рублей, а также принял во внимание отсутствие доказательств уплаты ИП Ивановым Р.С. задолженности по налогу, пеням и штрафам в указанных суммах.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 N 33-506/2016, ранее вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворены исковые требования прокурора Почепского района Брянской области о взыскании с ИП Иванова Р.С. ущерба в сумме 1 543 325 рублей (фактически суммы единого налога, доначисленной инспекцией решением от 20.02.2014 N 20).
В указанную сумму входит задолженность, взысканная судом первой инстанции в рамках настоящего дела (1 543 325 рублей - 503 466 рублей (решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 20.02.2014 N 20 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 рублей) = 1 036 859 рублей).
Поскольку двойное взыскание суммы недоимки является недопустимым, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит отмене, а требования инспекции в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-15337/2015 отменить в части удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 150 рублей.
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)