Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как предварительное согласование получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ":
Покровской А.Б. (доверенность от 11.07.2015),
Яргиной Е.А. (доверенность от 15.07.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Центр морских технологий "ШЕЛЬФ":
Аргунова Р.А. (доверенность от 18.05.2015),
от третьих лиц - открытого акционерного общества Конструкторское бюро
по проектированию судов "Вымпел":
Бахровой М.В. (доверенность от 18.09.2015 N 46),
открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод":
Таракановой Е.Ю. (доверенность от 16.02.2015 N 06/20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-28071/2014
по иску открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ"
(ИНН: 3017053239, ОГРН: 1073017005555),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество Конструкторское бюро по проектированию судов
"Вымпел",
общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001",
открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод",
о признании сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности
и
открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ") о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" (далее - ОАО КБ "Вымпел"), заключенного 05.07.2013 между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", и о применении последствий его недействительности.
В предварительном судебном заседании 15.12.2014 истец уточнил исковые требования, указав в качестве оснований недействительности договора:
1) притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО КБ "Вымпел" обществу с 99,98 процента иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), поскольку она совершена без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;
2) заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в том, что истец в лице Шаповалова С.В. продал акции своей дочерней компании (ОАО КБ "Вымпел") другой своей дочерней компании (ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ"), которую представлял Чумодуров М.В.; при этом оба представителя действовали в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - ООО "ГТ-2001") и ее участника - компании "Классид Холдингс Лимитед", которая находится под контролем Кокарева И.Н.;
3) нарушение при заключении договора требований к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку член совета директоров истца Кокарев И.Н. владеет 0,04 процента доли участия ООО "ГТ-2001", контролирует компанию "Классид Холдингс Лимитед". Собрание акционеров, к компетенции которого уставом истца отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок, по вопросу одобрения оспариваемого договора не проводилось.
Оспариваемая сделка является крупной во взаимосвязи с договором от 09.07.2013, в соответствии с которым ОАО "РОСШЕЛЬФ" продало ООО "ГТ-2001" 100 процентов доли участия в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ".
Истец также уточнил требование о применении последствий недействительности договора и попросил возвратить в собственность ОАО "РОСШЕЛЬФ" 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и пять привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, и взыскать с ОАО "РОСШЕЛЬФ" в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" 15 204 024 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Вымпел", ООО "ГТ-2001" и открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "Хабаровский судостроительный завод").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2013, согласно которому истец обязался заключить с ответчиком основной договор на передачу ответчику акций, ставших предметом спорного договора купли-продажи от 05.07.2013. Таким образом, обязательство передачи акций ответчику юридически оформлено более чем за три месяца до продажи долей в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными сделками и о невозможности применения норм действующего законодательства о притворности.
Заявитель ссылается на неприменение судом пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), согласно которой указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в момент существования спорных правоотношений контроль над ООО "ГТ-2001" осуществлял гражданин Конюхов В.В., обладавший правом распоряжения 80 процентами голосов по акциям компании "Классид Холдингс Лимитед" (которая владела 99,96 процента долей ООО "ГТ-2001").
Податель жалобы считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - компании "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "РОСШЕЛЬФ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
Представитель ООО "ГТ-2001" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в судебном заседании попросил оставить принятые судебные акты без изменения.
Представитель ОАО КБ "Вымпел" в судебном заседании не определил позицию по делу.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ГТ-2001" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец 05.07.2013 продал ответчику по договору купли-продажи 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е) и пять привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е) по цене 15 204 024 рубля. Сделка исполнена сторонами.
Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013, следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Из пункта 218 раздела II "Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р и письма от 02.09.2014 N 09-4574 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что ОАО КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона N 57-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 N 510 образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же постановлением утверждено Положение о комиссии, в пункте 3 которого указано, что основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, по оспариваемой сделке (05.07.2013) 95,8 процента обыкновенных голосующих акций ОАО КБ "Вымпел" проданы истцом ответчику - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ"; 100 процентов в уставном капитале последнего на момент совершения сделки принадлежали также истцу. Однако 09.07.2013 эти 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" проданы ОАО "РОСШЕЛЬФ" - ООО "ГТ-2001".
В результате двух сделок, совершенных с промежутком в три дня, контроль над ОАО КБ "Вымпел" перешел к ООО "ГТ-2001", которое не являлось зависимым от истца. На момент совершения оспариваемой сделки 99,96 процента доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" Республика Кипр (далее - Компания).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел обе сделки в совокупности как сделку, имеющую цель на передачу контроля над ОАО КБ "Вымпел" ООО "ГТ-2001", и квалифицировал договор от 05.07.2013 как притворную сделку, поскольку в случае заключения только лишь договора от 05.07.2013 истец не терял контроль над ОАО КБ "Вымпел" (так как 100 процентов в уставном капитале покупателя принадлежали истцу), контроль был утерян с заключением договора от 09.07.2013.
При условии, что после заключения двух указанных договоров 99,96 процента доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр), а ООО "ГТ-2001" является 100-процентным владельцем доли в уставном капитале ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", которое стало владельцем 95,8 процента обыкновенных голосующих акций ОАО КБ "Вымпел", компания "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) через ООО "ГТ-2001" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" получила возможность контролировать ОАО КБ "Вымпел", следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 57-ФЗ, в результате заключения договоров от 05.07.2013 и 09.07.2013 ОАО КБ "Вымпел" стало контролируемым иностранным инвестором.
В порядке, установленном Федеральным законом N 57-ФЗ, ни договор от 05.07.2013, ни договор от 09.07.2013 не получали предварительного согласования, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 05.07.2013, заключенного между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", в силу статей 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) и пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 57-ФЗ.
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле компанию "Классид Холдингс Лимитед" (Кипр), не принимается во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях названного общества.
Суд кассационной инстанции отклонил другие доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А43-28071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф01-4985/2015 ПО ДЕЛУ N А43-28071/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций и о применении последствий его недействительности.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как предварительное согласование получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А43-28071/2014
Резолютивная часть объявлена 18.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ":
Покровской А.Б. (доверенность от 11.07.2015),
Яргиной Е.А. (доверенность от 15.07.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Центр морских технологий "ШЕЛЬФ":
Аргунова Р.А. (доверенность от 18.05.2015),
от третьих лиц - открытого акционерного общества Конструкторское бюро
по проектированию судов "Вымпел":
Бахровой М.В. (доверенность от 18.09.2015 N 46),
открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод":
Таракановой Е.Ю. (доверенность от 16.02.2015 N 06/20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-28071/2014
по иску открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ"
(ИНН: 3017053239, ОГРН: 1073017005555),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество Конструкторское бюро по проектированию судов
"Вымпел",
общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001",
открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод",
о признании сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности
и
установил:
открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ") о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" (далее - ОАО КБ "Вымпел"), заключенного 05.07.2013 между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", и о применении последствий его недействительности.
В предварительном судебном заседании 15.12.2014 истец уточнил исковые требования, указав в качестве оснований недействительности договора:
1) притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО КБ "Вымпел" обществу с 99,98 процента иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), поскольку она совершена без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;
2) заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в том, что истец в лице Шаповалова С.В. продал акции своей дочерней компании (ОАО КБ "Вымпел") другой своей дочерней компании (ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ"), которую представлял Чумодуров М.В.; при этом оба представителя действовали в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - ООО "ГТ-2001") и ее участника - компании "Классид Холдингс Лимитед", которая находится под контролем Кокарева И.Н.;
3) нарушение при заключении договора требований к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку член совета директоров истца Кокарев И.Н. владеет 0,04 процента доли участия ООО "ГТ-2001", контролирует компанию "Классид Холдингс Лимитед". Собрание акционеров, к компетенции которого уставом истца отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок, по вопросу одобрения оспариваемого договора не проводилось.
Оспариваемая сделка является крупной во взаимосвязи с договором от 09.07.2013, в соответствии с которым ОАО "РОСШЕЛЬФ" продало ООО "ГТ-2001" 100 процентов доли участия в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ".
Истец также уточнил требование о применении последствий недействительности договора и попросил возвратить в собственность ОАО "РОСШЕЛЬФ" 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и пять привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, и взыскать с ОАО "РОСШЕЛЬФ" в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" 15 204 024 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Вымпел", ООО "ГТ-2001" и открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "Хабаровский судостроительный завод").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2013, согласно которому истец обязался заключить с ответчиком основной договор на передачу ответчику акций, ставших предметом спорного договора купли-продажи от 05.07.2013. Таким образом, обязательство передачи акций ответчику юридически оформлено более чем за три месяца до продажи долей в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными сделками и о невозможности применения норм действующего законодательства о притворности.
Заявитель ссылается на неприменение судом пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), согласно которой указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в момент существования спорных правоотношений контроль над ООО "ГТ-2001" осуществлял гражданин Конюхов В.В., обладавший правом распоряжения 80 процентами голосов по акциям компании "Классид Холдингс Лимитед" (которая владела 99,96 процента долей ООО "ГТ-2001").
Податель жалобы считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - компании "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "РОСШЕЛЬФ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
Представитель ООО "ГТ-2001" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в судебном заседании попросил оставить принятые судебные акты без изменения.
Представитель ОАО КБ "Вымпел" в судебном заседании не определил позицию по делу.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ГТ-2001" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец 05.07.2013 продал ответчику по договору купли-продажи 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е) и пять привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е) по цене 15 204 024 рубля. Сделка исполнена сторонами.
Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013, следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Из пункта 218 раздела II "Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р и письма от 02.09.2014 N 09-4574 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что ОАО КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона N 57-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 N 510 образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же постановлением утверждено Положение о комиссии, в пункте 3 которого указано, что основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, по оспариваемой сделке (05.07.2013) 95,8 процента обыкновенных голосующих акций ОАО КБ "Вымпел" проданы истцом ответчику - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ"; 100 процентов в уставном капитале последнего на момент совершения сделки принадлежали также истцу. Однако 09.07.2013 эти 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" проданы ОАО "РОСШЕЛЬФ" - ООО "ГТ-2001".
В результате двух сделок, совершенных с промежутком в три дня, контроль над ОАО КБ "Вымпел" перешел к ООО "ГТ-2001", которое не являлось зависимым от истца. На момент совершения оспариваемой сделки 99,96 процента доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" Республика Кипр (далее - Компания).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел обе сделки в совокупности как сделку, имеющую цель на передачу контроля над ОАО КБ "Вымпел" ООО "ГТ-2001", и квалифицировал договор от 05.07.2013 как притворную сделку, поскольку в случае заключения только лишь договора от 05.07.2013 истец не терял контроль над ОАО КБ "Вымпел" (так как 100 процентов в уставном капитале покупателя принадлежали истцу), контроль был утерян с заключением договора от 09.07.2013.
При условии, что после заключения двух указанных договоров 99,96 процента доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр), а ООО "ГТ-2001" является 100-процентным владельцем доли в уставном капитале ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", которое стало владельцем 95,8 процента обыкновенных голосующих акций ОАО КБ "Вымпел", компания "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) через ООО "ГТ-2001" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" получила возможность контролировать ОАО КБ "Вымпел", следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 57-ФЗ, в результате заключения договоров от 05.07.2013 и 09.07.2013 ОАО КБ "Вымпел" стало контролируемым иностранным инвестором.
В порядке, установленном Федеральным законом N 57-ФЗ, ни договор от 05.07.2013, ни договор от 09.07.2013 не получали предварительного согласования, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 05.07.2013, заключенного между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", в силу статей 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) и пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 57-ФЗ.
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле компанию "Классид Холдингс Лимитед" (Кипр), не принимается во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях названного общества.
Суд кассационной инстанции отклонил другие доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А43-28071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)