Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), к обществу с ограниченной ответственностью "Балаз", (ОГРН 1146439003589, ИНН 6439086830), о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Балаз" в пользу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы неосновательное обогащение в сумме 23.028,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.647,85 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Балаз" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
С управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 44.006 руб., 65 коп.
Произведен в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований.
С управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаз" взысканы денежные средства в сумме 17.329 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в резолютивной части решения Балаковского районного суда от 24.08.2014 по делу N 2-3426/2014 определен момент, с которого нормативный правовой акт является недействующим и не подлежащим применению - с 16.09.2015. Вместе с тем Комитет просит взыскать неосновательное обогащение, исходя из ставки 5% за период, предшествующий дате 16.09.2015.
Кроме того, установленная решением суда по делу N А57-16639/2013 от 11.03.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка, должна быть применена с даты ее внесения в ГКН, то есть с 11.04.2014.
В материалах настоящего дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 02.12.2015 N 64/201/2015-998854, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 указана в размере 16235 кв. м. Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком не представлены, в заключении эксперта не содержится. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно данная площадь земельного участка необходимо учитывать при взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующее.
21.08.2012 г. закрытое акционерное общество "Балаковский автомобильный завод" стало собственником нежилого сооружения (открытого склада очесов), площадью 317,3 кв. м, литер П5, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 (собственность, N 64-64-27/099/2012-106 от 21.08.2012).
Указанное выше недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 16235 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:124, расположенным по адресу: Саратовская область, г, Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 76. Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу N А57-16639/2013.
Земельный участок площадью 16235 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:124, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 76 принадлежит на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области (собственность, N 64-64-26/008/2010-002 от 19.01.2010).
В соответствии с пп. 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. В настоящем случае земельный налог не может являться платой за использование земельного участка, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в период времени с 21.08.2012 г. по 07.12.2015 г. ответчик фактически использовал земельный участок путем размещения на нем указанного выше объекта недвижимости и, таким образом, неосновательно обогатившись на сумму арендных платежей.
Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что земельный участок в пределах существующих ныне границ был сформирован прежним землевладельцем. Ответчик не формировал и не предпринимал никаких действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:0214:124. Он был сформирован до приобретения ответчиком в собственность нежилого сооружения (открытого склада очесов). Так же указывает что Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в строке N 388 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1510 руб. 04 коп. признано не действующим и не соответствующим статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пунктам 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 по делу N А57-3370/2011.
Кроме того, указывает, что Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16639/2013 установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 6.000.000 руб., заявляет о пропуске срока исковой давности.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет суммы задолженности за по 31.12.2012 произведен истцом на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 510,04 руб. /кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3370/2011 Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в строке N 388 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1510 руб. 04 коп. признано - не действующим и не соответствующим ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, п. п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39.
Довод ответчика о том, что к правоотношениям до 31.12.2012 г. должна применятся кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу решением суда, не правомерна.
Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т. 2 л.д. 173-174) постановлениями Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" и от 02.04.2009 N 121-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" определялась соответствующая кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные нормативные правовые акты утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием решения Саратовского областного суда от 25.11.2011, а также что эти нормативно правовые акты или их части основаны на признанном недействующим нормативном правовом акте - приложении N 1 к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской Области" или воспроизводят его содержание.
Вместе с тем постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области".
Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Саратовской области в Балаковском Муниципальном районе по 9 виду разрешенного использования составляет 1798,31 руб. /кв. м. С учетом того, что неосновательное обогащение истцом рассчитано из удельного показателя 1510,04 руб., что меньше кадастровой стоимости установленной Постановлением 423-П, суд первой инстанции при расчете задолженности за период по 31.12.2012 г. правильно исходил из удельного показателя 1510 руб. 04 коп.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 г. истцом произведен, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".
В соответствии с требованиями ст. 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 по делу N А57-16639/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 была установлена в качестве кадастровой и составила 6.000.000 руб.
Исковое заявление в суд было подано обществом с ограниченной ответственностью "Балаз" 25.09.2013.
С учетом нормы и практики применения ст. 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (постановление АС ПО от 14.06.2016 по делу N А12-38944/2015) новая кадастровая стоимость должна быть применена с 01.01.2013, а не с даты внесения сведений в ГКН (11.04.2014).
С учетом позиции ответчика, который считает законным обжалованный истцом судебный акт, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Вместе с тем, исходя из представленного расчета истца, следует, что за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. истцом в методике расчета арендной платы применяется ставка 5% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 30.09.2014 г..- ставка 4,9%.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно установлено следующее.
В Балаковском муниципальном районе ставка арендной платы для земельных участков, относящихся к девятому виду разрешенного использования, была установлена решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области 26 января 2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", которым установлены ставки арендной платы для земель, находящихся в собственности Балаковского муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Девятому виду разрешенного использования: промышленные объекты, объекты материально-технического снабжения, транспорта и связи - соответствует ставка 2,25% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575 в указанное решение внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.
В пункте 1 названного решения от 31 июля 2013 года N 575 установлены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования в соответствии с таблицей "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района".
Подпунктом 9 таблицы предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земли.
Вступившим в законную силу (16.09.2015 г.) решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-3426/2014 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 г. N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 г. N 32-ГК15-12 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 г., решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 г. по делу N 2-3426/2014, которым признано недействующим решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 г. N 575 оставлено в силе.
Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о нарушении принципа экономической обоснованности установления ставок арендной платы закрепленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при установлении названного коэффициента. Согласно абзацу четвертому пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Строка N 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" пункта 1 в части установления ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости земельных участков признана недействующей и не подлежащей применению с 28 октября 2014 года решением Саратовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 3а-57/2015.
Решением Собрания Балаковского муниципального района от 28.10.2014 N 819 в строку 9 внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 30 октября 2014 года. Девятому виду разрешенного использования: Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок соответствует ставка арендной платы - 5%.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, в расчете применяет ставки арендной платы по 9 виду разрешенного использования исходя из ставки 5%. и 4,9%...
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом и применяемой ставкой арендной платы.
Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении обеих ставок принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).
Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2.07.2006 N 182-О, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).
Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).
Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 в редакции решений от 31.07.2013 N 575 (ставка 5 процентов) и от 28.10.2014 N 819 (ставка 4,9 процента) признано судами общей юрисдикции противоречащими нормативным правовым актам более высокого уровня, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.
Как правильно указал суд первой инстанции, при таком положении дел ставка в размере 5 процентов от кадастровой стоимости установлена органами местного самоуправления произвольно.
Органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении соответствующих муниципальных образований, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что ставка арендной платы в 5 процентов от кадастровой стоимости ограничивает конкуренцию, поскольку она установлена в Балаковском муниципальном районе Саратовской области произвольно вопреки принципу экономической обоснованности, тогда как на территории данного муниципального образования для арендаторов земельных участков того же вида разрешенного использования, находящихся в собственности Российской Федерации и Саратовской области, установлена ставка в 2 процента от кадастровой стоимости.
На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления...
Земельные участки, арендуемые ответчиком, по виду разрешенного использования не поименованы в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).
В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности...
Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, согласно судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности неосновательное обогащение за период по 07.12.2012 г. взысканию не подлежит.
Определением арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы.
1. Какова площадь, занимаемая сооружением - открытый склад очесов, площадью застройки 317,3 кв. м кадастровый (условный) номер 64-64-27/099/2012-106, литер П5, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020214:124?
2. Какой размер площади земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 необходим для эксплуатации и обслуживания сооружения -открытый склад очесов?
Согласно заключению эксперта от 22.05.2016 г. N 93 получены следующие ответы:
Площадь, занимаемая сооружением - открытый склад чесов, кадастровый (условный) номер 64-64-27/099/2012-106, литер П5, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020214:124 составляет: площадь застройки - 328.0 кв. м, общая площадь - 317.3 кв. м
2. Для эксплуатации и обслуживания сооружения - открытый склад очесов необходима часть земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124, площадь которой с учетом минимальной плотности застройки 55% составляет 1008.6...
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С учетом того, что из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 11) не следует, что земельный участок был сформирован только для использования открытого склада чесов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, определившего площадь земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 необходимого для эксплуатации и обслуживания сооружения -открытый склад очесов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу указанного пункта названной нормы права для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из представленных доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих документов обосновывающих, какая площадь земельного участка необходима для использования принадлежащих ответчику объектов. Расчет данной площади отсутствует. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, и при наличии проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно счел возможным исходить из площади земельного участка указанной экспертом.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Таким образом, за период с 08.12.2012 по 30.09.2014 размер неосновательного обогащения следует исчислять следующим образом:
за период с 08.12.2012 по 31.12.2013 - 1.510 * 1008,6 * 2% 23 / 365 = 1.919 руб. 38 коп.
за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 - 745,77 * 1008,6 * 30 / 365 * 2% = 1.236,47 руб.
за период с 31.01.2013 по 30.09.2015 - 369,57 * 1008,6 * 2% * 973 / 365 = 19.873,1 руб.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 23.028,95 руб.
Данный размер неосновательного обогащения и подлежит взысканию.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
В то же время суд первой инстанции правильно счел необходимым пересчитать размер процентов соответственно размеру неосновательного обогащения. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3.647,85 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы. Ответчиком по делу платежным поручением N 89 от 06.04.2016 г. на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 45.000 руб., в дальнейшем оплаченные эксперту за проведенную экспертизу. Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с управления по распоряжению Муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 44.006 руб., 65 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правильно произвел в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части обжалования решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путем указания: "решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 12АП-7216/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29279/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А57-29279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), к обществу с ограниченной ответственностью "Балаз", (ОГРН 1146439003589, ИНН 6439086830), о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Балаз" в пользу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы неосновательное обогащение в сумме 23.028,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.647,85 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Балаз" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
С управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 44.006 руб., 65 коп.
Произведен в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований.
С управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаз" взысканы денежные средства в сумме 17.329 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в резолютивной части решения Балаковского районного суда от 24.08.2014 по делу N 2-3426/2014 определен момент, с которого нормативный правовой акт является недействующим и не подлежащим применению - с 16.09.2015. Вместе с тем Комитет просит взыскать неосновательное обогащение, исходя из ставки 5% за период, предшествующий дате 16.09.2015.
Кроме того, установленная решением суда по делу N А57-16639/2013 от 11.03.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка, должна быть применена с даты ее внесения в ГКН, то есть с 11.04.2014.
В материалах настоящего дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 02.12.2015 N 64/201/2015-998854, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 указана в размере 16235 кв. м. Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком не представлены, в заключении эксперта не содержится. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно данная площадь земельного участка необходимо учитывать при взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующее.
21.08.2012 г. закрытое акционерное общество "Балаковский автомобильный завод" стало собственником нежилого сооружения (открытого склада очесов), площадью 317,3 кв. м, литер П5, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 (собственность, N 64-64-27/099/2012-106 от 21.08.2012).
Указанное выше недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 16235 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:124, расположенным по адресу: Саратовская область, г, Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 76. Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу N А57-16639/2013.
Земельный участок площадью 16235 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:124, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 76 принадлежит на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области (собственность, N 64-64-26/008/2010-002 от 19.01.2010).
В соответствии с пп. 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. В настоящем случае земельный налог не может являться платой за использование земельного участка, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в период времени с 21.08.2012 г. по 07.12.2015 г. ответчик фактически использовал земельный участок путем размещения на нем указанного выше объекта недвижимости и, таким образом, неосновательно обогатившись на сумму арендных платежей.
Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что земельный участок в пределах существующих ныне границ был сформирован прежним землевладельцем. Ответчик не формировал и не предпринимал никаких действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:0214:124. Он был сформирован до приобретения ответчиком в собственность нежилого сооружения (открытого склада очесов). Так же указывает что Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в строке N 388 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1510 руб. 04 коп. признано не действующим и не соответствующим статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пунктам 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 по делу N А57-3370/2011.
Кроме того, указывает, что Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16639/2013 установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 6.000.000 руб., заявляет о пропуске срока исковой давности.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет суммы задолженности за по 31.12.2012 произведен истцом на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 510,04 руб. /кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3370/2011 Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в строке N 388 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1510 руб. 04 коп. признано - не действующим и не соответствующим ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, п. п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39.
Довод ответчика о том, что к правоотношениям до 31.12.2012 г. должна применятся кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу решением суда, не правомерна.
Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т. 2 л.д. 173-174) постановлениями Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" и от 02.04.2009 N 121-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" определялась соответствующая кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные нормативные правовые акты утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием решения Саратовского областного суда от 25.11.2011, а также что эти нормативно правовые акты или их части основаны на признанном недействующим нормативном правовом акте - приложении N 1 к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской Области" или воспроизводят его содержание.
Вместе с тем постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области".
Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Саратовской области в Балаковском Муниципальном районе по 9 виду разрешенного использования составляет 1798,31 руб. /кв. м. С учетом того, что неосновательное обогащение истцом рассчитано из удельного показателя 1510,04 руб., что меньше кадастровой стоимости установленной Постановлением 423-П, суд первой инстанции при расчете задолженности за период по 31.12.2012 г. правильно исходил из удельного показателя 1510 руб. 04 коп.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 г. истцом произведен, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".
В соответствии с требованиями ст. 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 по делу N А57-16639/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 была установлена в качестве кадастровой и составила 6.000.000 руб.
Исковое заявление в суд было подано обществом с ограниченной ответственностью "Балаз" 25.09.2013.
С учетом нормы и практики применения ст. 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (постановление АС ПО от 14.06.2016 по делу N А12-38944/2015) новая кадастровая стоимость должна быть применена с 01.01.2013, а не с даты внесения сведений в ГКН (11.04.2014).
С учетом позиции ответчика, который считает законным обжалованный истцом судебный акт, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Вместе с тем, исходя из представленного расчета истца, следует, что за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. истцом в методике расчета арендной платы применяется ставка 5% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 30.09.2014 г..- ставка 4,9%.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно установлено следующее.
В Балаковском муниципальном районе ставка арендной платы для земельных участков, относящихся к девятому виду разрешенного использования, была установлена решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области 26 января 2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", которым установлены ставки арендной платы для земель, находящихся в собственности Балаковского муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Девятому виду разрешенного использования: промышленные объекты, объекты материально-технического снабжения, транспорта и связи - соответствует ставка 2,25% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575 в указанное решение внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.
В пункте 1 названного решения от 31 июля 2013 года N 575 установлены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования в соответствии с таблицей "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района".
Подпунктом 9 таблицы предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земли.
Вступившим в законную силу (16.09.2015 г.) решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-3426/2014 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 г. N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 г. N 32-ГК15-12 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 г., решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 г. по делу N 2-3426/2014, которым признано недействующим решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 г. N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 г. N 575 оставлено в силе.
Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о нарушении принципа экономической обоснованности установления ставок арендной платы закрепленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при установлении названного коэффициента. Согласно абзацу четвертому пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Строка N 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" пункта 1 в части установления ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости земельных участков признана недействующей и не подлежащей применению с 28 октября 2014 года решением Саратовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 3а-57/2015.
Решением Собрания Балаковского муниципального района от 28.10.2014 N 819 в строку 9 внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 30 октября 2014 года. Девятому виду разрешенного использования: Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок соответствует ставка арендной платы - 5%.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, в расчете применяет ставки арендной платы по 9 виду разрешенного использования исходя из ставки 5%. и 4,9%...
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом и применяемой ставкой арендной платы.
Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении обеих ставок принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).
Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2.07.2006 N 182-О, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).
Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).
Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 в редакции решений от 31.07.2013 N 575 (ставка 5 процентов) и от 28.10.2014 N 819 (ставка 4,9 процента) признано судами общей юрисдикции противоречащими нормативным правовым актам более высокого уровня, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.
Как правильно указал суд первой инстанции, при таком положении дел ставка в размере 5 процентов от кадастровой стоимости установлена органами местного самоуправления произвольно.
Органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении соответствующих муниципальных образований, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что ставка арендной платы в 5 процентов от кадастровой стоимости ограничивает конкуренцию, поскольку она установлена в Балаковском муниципальном районе Саратовской области произвольно вопреки принципу экономической обоснованности, тогда как на территории данного муниципального образования для арендаторов земельных участков того же вида разрешенного использования, находящихся в собственности Российской Федерации и Саратовской области, установлена ставка в 2 процента от кадастровой стоимости.
На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления...
Земельные участки, арендуемые ответчиком, по виду разрешенного использования не поименованы в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).
В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности...
Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, согласно судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности неосновательное обогащение за период по 07.12.2012 г. взысканию не подлежит.
Определением арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы.
1. Какова площадь, занимаемая сооружением - открытый склад очесов, площадью застройки 317,3 кв. м кадастровый (условный) номер 64-64-27/099/2012-106, литер П5, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020214:124?
2. Какой размер площади земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 необходим для эксплуатации и обслуживания сооружения -открытый склад очесов?
Согласно заключению эксперта от 22.05.2016 г. N 93 получены следующие ответы:
Площадь, занимаемая сооружением - открытый склад чесов, кадастровый (условный) номер 64-64-27/099/2012-106, литер П5, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020214:124 составляет: площадь застройки - 328.0 кв. м, общая площадь - 317.3 кв. м
2. Для эксплуатации и обслуживания сооружения - открытый склад очесов необходима часть земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124, площадь которой с учетом минимальной плотности застройки 55% составляет 1008.6...
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С учетом того, что из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 11) не следует, что земельный участок был сформирован только для использования открытого склада чесов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, определившего площадь земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:124 необходимого для эксплуатации и обслуживания сооружения -открытый склад очесов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу указанного пункта названной нормы права для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из представленных доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих документов обосновывающих, какая площадь земельного участка необходима для использования принадлежащих ответчику объектов. Расчет данной площади отсутствует. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, и при наличии проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно счел возможным исходить из площади земельного участка указанной экспертом.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Таким образом, за период с 08.12.2012 по 30.09.2014 размер неосновательного обогащения следует исчислять следующим образом:
за период с 08.12.2012 по 31.12.2013 - 1.510 * 1008,6 * 2% 23 / 365 = 1.919 руб. 38 коп.
за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 - 745,77 * 1008,6 * 30 / 365 * 2% = 1.236,47 руб.
за период с 31.01.2013 по 30.09.2015 - 369,57 * 1008,6 * 2% * 973 / 365 = 19.873,1 руб.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 23.028,95 руб.
Данный размер неосновательного обогащения и подлежит взысканию.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
В то же время суд первой инстанции правильно счел необходимым пересчитать размер процентов соответственно размеру неосновательного обогащения. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3.647,85 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы. Ответчиком по делу платежным поручением N 89 от 06.04.2016 г. на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 45.000 руб., в дальнейшем оплаченные эксперту за проведенную экспертизу. Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с управления по распоряжению Муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 44.006 руб., 65 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правильно произвел в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части обжалования решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путем указания: "решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-29279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)