Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, Аникичева Алексея Михайловича, и ответчика, ООО "Промэлектросервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-17735/2015
по иску Аникичева Алексея Михайловича
к ООО "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881, г. Пермь)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Зубарева Р.И., доверенность от 23.07.2015,
от ответчика: Заривчацкий А.М., доверенность от 05.08.2015 N 130, Латыпов Д.Н., доверенность от 05.08.2015 N 130,
установил:
Аникичев Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промэлектросервис" (далее - общество, ответчик):
- - о признании недействительным определения действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 17 490 750 руб.;
- - о признании действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 74 543 808 руб.;
- - о взыскании 29 505 542 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 165 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 16.10.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом изменения предмета, размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 23.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 350 744 руб. долга, 473 013 руб. 36 коп. процентов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно списку участников общества на 31.07.2012 участниками общества на тот момент являлись:
- Липский Б.М. с долей в размере 25% уставного капитала,
- Зрячих И.В. с долей в размере 25% уставного капитала,
- Аникичев А.М. с долей в размере 25% уставного капитала,
- Чуркаев А.С. с долей в размере 25% уставного капитала.
Согласно уставу общества (новая редакция), утвержденному внеочередным общим собранием участников (протокол от 25.12.2009 N 11), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 8.1).
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение полутора лет с момента перехода доли к обществу (пункт 8.3 устава общества).
Обществом получено заявление Аникичева А.М. от 31.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.
Данное заявление содержит расписку директора общества Липского Б.М. в получении заявления 31.07.2012.
Одновременно Аникичевым А.М. подано в общество заявление от 31.07.2012 о согласии с расчетом действительной стоимости доли в сумме 17 490 750 руб.
Участниками общества (Липским Б.М., Зрячих И.В., Чуркаевым А.С.) и Аникичевым А.М. 05.10.2012-06.10.2012 подписан "расчет на 28 сентября 2012 г. предложенный Аникичевым А.М." (далее - расчет от 06.10.2012), в котором определены, в частности:
- "капитал на 31.07.2012" - 309 868 646 руб.,
- "расчетная цифра капитала ПЭС (предварительная)" - 296 608 230 руб.,
- "расчетная доля Аникичева на 31.07.2012 г." - 74 543 808 руб.,
- "расчетная доля Аникичева с учетом вычета 6 млн (апр 2012) и земли" - 56 043 808 руб., в том числе:
1) "сумма оплаченного капитала в наст. время" - 17 490 750 руб., из них: 2 273 798 руб. - "НДФЛ 13% оплачивает ПЭС", 15 216 953 руб. - "сумма оплаченного капитала в наст. время (из бух баланса) за вычетом НДФЛ 13%",
2) "сумма черного капитала, подлежащая выплате" - 38 553 058 руб.
В данном расчете согласован "график выплаты доли Аникичева А.М. компанией ООО "Промэлектросервис", при выходе 31.07.2012 г.".
Графиком выплат установлены размеры ежемесячных платежей в счет выплаты "белой" доли в размере 15 216 953 руб., "черной" доли в размере 38 553 058 руб. на период с августа 2012 года по январь 2014 года, а также общая сумма выплат (с учетом задолженности Аникичева А.М. перед обществом в размере 5 381 000 руб.) - 48 389 010 руб.
Между участниками общества (Липским Б.М., Чуркаевым А.С.), Зрячих И.В. и Аникичевым А.М. заключено соглашение от 23.12.2013 N 2, которым предусмотрено:
1) вместо 2 088 291 руб. выплатить Аникичеву А.М. по соглашению в январе 2014 года - 982 098 руб.;
2) передать (продать) Аникичеву А.М. и Зрячих И.В. землю площадью 66 м x 153,6 м = 1 013,76 га в границах согласно схеме (в приложении).
В период с октября 2012 года по январь 2014 года обществом выплачена Аникичеву А.М. "белая" доля в размере 15 216 953 руб. по платежным поручениям. Кроме того, обществом произведена уплата НДФЛ за Аникичева А.М. в сумме 2 273 797 руб.
В счет выплаты "черной" доли обществом по указаниям Аникичева А.М. перечислены денежные средства в сумме 16 716 035 руб. его супруге, а также переданы денежные средства в сумме 10 831 481 руб. Язеву А.Г., о чем свидетельствуют мемориальные ордера за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, расписки за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.
Общий размер данных выплат составляет 45 038 266 руб. (15 216 953 руб. + 2 273 797 руб. + 16 716 035 руб. + 10 831 481 руб.).
Считая, что обществом определена действительная стоимость доли в размере 17 490 750 руб. с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, так как эта сумма составляет менее 25% доли от указанной в этом расчете стоимости чистых активов (309 868 646 руб.), Аникичев А.М. обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 153, 155, 395, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что сторонами определена действительная стоимость доли в размере 48 389 010 руб. исходя из расчета от 06.10.2012, подписанного всеми участниками общества, истец отказался от своего ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской, оценочной экспертизы, задолженность по выплате доли перед ним составляет 3 350 744 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уменьшении соглашением от 23.12.2013 N 2 размера последнего платежа Аникичеву А.М. до 982 098 руб., сославшись на то, что это не следует из названного соглашения.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из пункта 1 соглашения от 23.12.2012 N 2 и последующих действий сторон (выплата в размере 982 098 руб. по мемориальному ордеру от 28.02.2014 N 7136) следует, что сторонами соглашения достигнута договоренность об уменьшении последней выплаты "черной" доли за январь 2014 года, предусмотренной расчетом от 05.10.2012, с 2 088 291 руб. до 982 098 руб., то есть на 1 106 193 руб.
В связи с этим задолженность общества по выплате действительной стоимости доли перед истцом составляет 2 244 551 руб., а не 3 350 744 руб., как установлено судом первой инстанции.
Подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 316 855 руб. 78 коп. (2 244 551 руб. x 8,25% : 360 x 616).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 244 551 руб. долга, 316 855 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) остальной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что вывод суда об определении сторонами действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества в размере 48 389 010 руб. не соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным.
Анализ расчета от 06.10.2012 показывает следующее.
48 389 010 руб. - это лишь остаток невыплаченной истцу действительной стоимости доли, который определен в результате добровольного урегулирования (зачета, утверждения) взаимных требований, уступок.
Изначально действительная стоимость доли Аникичева А.М. определена в расчете от 06.10.2012 в размере 74 543 808 коп., а затем уменьшена до 56 043 808 руб. на суммы: 6 000 000 руб. (денежные средства, полученные истцом у общества в апреле 2012 года "в счет уменьшения его доли в компании" согласно протоколу собрания учредителей от 02.04.2012 N 003/2012) и 12 500 000 руб. (денежные средства, которые должны быть получены истцом от продажи обществом земли в 2013 году).
Между тем оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
По сути, расчет от 06.10.2012 представляет собой соглашение между обществом, участниками общества и вышедшим из общества участником, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы материального права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание поведение сторон после заключения соглашения, которые исполнили его в большей части и полагались на действительность соглашения, суд апелляционной инстанции находит, что оно действительно и его условия подлежат применению к отношениям сторон.
Ссылка Аникичева А.М. в исковом заявлении на нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества при определении в расчете от 06.10.2012 размера "белой" части действительной стоимости доли (17 490 750 руб.) не подтверждена доказательствами.
В обоснование возражений против довода истца ответчиком представлен отчет ООО "Краевая гильдия оценщиков" от 28.09.2015 N 2015/089, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества, равная 25% от размера уставного капитала, составляет 17 659 260 руб. без учета НДС.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской, оценочной экспертизы, в связи с чем он должен нести риск наступления последствий совершения этого процессуального действия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на то, что при заключении соглашения он находился в неравном положении, вынужден был согласиться с предложением участников общества в подписанном ими письме от 04.10.2012, опасаясь ничего не получить и учитывая специфику ведения бухгалтерского учета, несостоятельна, так как проект расчета от 06.10.2012 предложен самим Аникичевым А.М., подписан без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств того, что соглашение содержит несправедливые условия и истец оказался слабой стороной соглашения (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного довод истца в апелляционной жалобе о том, что задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 29 505 542 руб. (74 543 808 руб. - 45 038 266 руб.), отклонен судом апелляционной инстанции, так как он противоречит условиям соглашения (расчета от 05.10.2012).
Устное заявление истца в суде первой инстанции о недействительности (мнимости) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его заявления от 31.07.2012 о согласии с расчетом действительной стоимости доли в сумме 17 490 750 руб., а также соответствующий довод в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку не доказано, что подлинная воля истца не была направлена на создание тех последствий, которые наступают при подаче такого заявления, получение им выплаты "белой" доли в размере 17 490 750 руб. опровергает это обстоятельство.
Доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании недействительным определения действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 17 490 750 руб., признании действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 74 543 808 руб. отклонены судом первой инстанции.
Из содержания мотивировочной (страница 6) и резолютивной частей решения следует, что эти требования рассмотрены и оставлены без удовлетворения, иск удовлетворен частично.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку изначально сторонами определена действительная стоимость доли в размере 74 543 808 руб., а 17 490 750 руб. - это часть доли ("белая"), подлежащей выплате истцу в соответствии с расчетом от 06.10.2012, ответчик это не оспаривает, признал в данном расчете.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности должно быть учтено перечисление обществом дочери истца денежных средств в общей сумме 3 699 000 руб. по мемориальным ордерам от 06.04.2012 N 26697, от 18.05.2012 N 28350, от 19.06.2012 N 28471, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе названные ордера, протокол собрания учредителей от 02.04.2012 N 003/2012, электронное письмо Аникичева А.М. от 14.06.2012 (под номером 1 в протоколе осмотра доказательства от 14.10.2015) с темой "займ" и графиком возврата займа, уплаты процентов за кредит, объяснения истца и расчет от 06.10.2012, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены истцом "в счет уменьшения его доли в компании" и (или) в качестве займа до подачи им заявления о выходе из общества.
Содержание расчета от 06.10.2012 указывает на то, что денежные средства в сумме 3 699 000 руб. уже вычтены при определении подлежащей выплате истцу суммы в составе 6 000 000 руб. ("уменьшение доли Аникичева в счет полученных денег в апреле 2012 г.") и (или) 6 000 000 руб. ("дивиденды").
Не может быть принят и довод ответчика о том, что электронное письмо Аникичева А.М. от 02.04.2013 (под номером 3 в протоколе осмотра доказательства от 14.10.2015) подтверждает получение им денег в размере 2 088 300 руб. в счет оплаты доли за март 2013 года, поскольку истец отрицает это обстоятельство, платежное поручение, расписка, иные документы, свидетельствующие о реальном получении этой суммы, не представлены.
Итак, решение арбитражного суда от 23.10.2015 следует изменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальную часть обжалуемого судебного акта - оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 191 354 руб., понесенные при подаче имущественных требований о взыскании долга и процентов, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 14 556 руб. 09 коп.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., общий размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям составляет 203 354 руб. (191 354 руб. + 12 000 руб.) и в удовлетворении неимущественных требований отказано, недостающая сумма пошлины в размере 3 354 руб. подлежит взысканию с Аникичева А.М. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-17735/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промэлектросервис" в пользу Аникичева Алексея Михайловича 2 561 406 руб. 78 коп., в том числе 2 244 551 руб. долга, 316 855 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 556 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Аникичева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 3 354 руб. государственной пошлины.".
Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-17735/2015 оставить без изменения.
Взыскать с Аникичева Алексея Михайловича в пользу ООО "Промэлектросервис" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17263/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17735/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17263/2015-ГК
Дело N А50-17735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, Аникичева Алексея Михайловича, и ответчика, ООО "Промэлектросервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-17735/2015
по иску Аникичева Алексея Михайловича
к ООО "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881, г. Пермь)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Зубарева Р.И., доверенность от 23.07.2015,
от ответчика: Заривчацкий А.М., доверенность от 05.08.2015 N 130, Латыпов Д.Н., доверенность от 05.08.2015 N 130,
установил:
Аникичев Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промэлектросервис" (далее - общество, ответчик):
- - о признании недействительным определения действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 17 490 750 руб.;
- - о признании действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 74 543 808 руб.;
- - о взыскании 29 505 542 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 165 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 16.10.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом изменения предмета, размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 23.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 350 744 руб. долга, 473 013 руб. 36 коп. процентов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно списку участников общества на 31.07.2012 участниками общества на тот момент являлись:
- Липский Б.М. с долей в размере 25% уставного капитала,
- Зрячих И.В. с долей в размере 25% уставного капитала,
- Аникичев А.М. с долей в размере 25% уставного капитала,
- Чуркаев А.С. с долей в размере 25% уставного капитала.
Согласно уставу общества (новая редакция), утвержденному внеочередным общим собранием участников (протокол от 25.12.2009 N 11), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 8.1).
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение полутора лет с момента перехода доли к обществу (пункт 8.3 устава общества).
Обществом получено заявление Аникичева А.М. от 31.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.
Данное заявление содержит расписку директора общества Липского Б.М. в получении заявления 31.07.2012.
Одновременно Аникичевым А.М. подано в общество заявление от 31.07.2012 о согласии с расчетом действительной стоимости доли в сумме 17 490 750 руб.
Участниками общества (Липским Б.М., Зрячих И.В., Чуркаевым А.С.) и Аникичевым А.М. 05.10.2012-06.10.2012 подписан "расчет на 28 сентября 2012 г. предложенный Аникичевым А.М." (далее - расчет от 06.10.2012), в котором определены, в частности:
- "капитал на 31.07.2012" - 309 868 646 руб.,
- "расчетная цифра капитала ПЭС (предварительная)" - 296 608 230 руб.,
- "расчетная доля Аникичева на 31.07.2012 г." - 74 543 808 руб.,
- "расчетная доля Аникичева с учетом вычета 6 млн (апр 2012) и земли" - 56 043 808 руб., в том числе:
1) "сумма оплаченного капитала в наст. время" - 17 490 750 руб., из них: 2 273 798 руб. - "НДФЛ 13% оплачивает ПЭС", 15 216 953 руб. - "сумма оплаченного капитала в наст. время (из бух баланса) за вычетом НДФЛ 13%",
2) "сумма черного капитала, подлежащая выплате" - 38 553 058 руб.
В данном расчете согласован "график выплаты доли Аникичева А.М. компанией ООО "Промэлектросервис", при выходе 31.07.2012 г.".
Графиком выплат установлены размеры ежемесячных платежей в счет выплаты "белой" доли в размере 15 216 953 руб., "черной" доли в размере 38 553 058 руб. на период с августа 2012 года по январь 2014 года, а также общая сумма выплат (с учетом задолженности Аникичева А.М. перед обществом в размере 5 381 000 руб.) - 48 389 010 руб.
Между участниками общества (Липским Б.М., Чуркаевым А.С.), Зрячих И.В. и Аникичевым А.М. заключено соглашение от 23.12.2013 N 2, которым предусмотрено:
1) вместо 2 088 291 руб. выплатить Аникичеву А.М. по соглашению в январе 2014 года - 982 098 руб.;
2) передать (продать) Аникичеву А.М. и Зрячих И.В. землю площадью 66 м x 153,6 м = 1 013,76 га в границах согласно схеме (в приложении).
В период с октября 2012 года по январь 2014 года обществом выплачена Аникичеву А.М. "белая" доля в размере 15 216 953 руб. по платежным поручениям. Кроме того, обществом произведена уплата НДФЛ за Аникичева А.М. в сумме 2 273 797 руб.
В счет выплаты "черной" доли обществом по указаниям Аникичева А.М. перечислены денежные средства в сумме 16 716 035 руб. его супруге, а также переданы денежные средства в сумме 10 831 481 руб. Язеву А.Г., о чем свидетельствуют мемориальные ордера за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, расписки за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.
Общий размер данных выплат составляет 45 038 266 руб. (15 216 953 руб. + 2 273 797 руб. + 16 716 035 руб. + 10 831 481 руб.).
Считая, что обществом определена действительная стоимость доли в размере 17 490 750 руб. с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, так как эта сумма составляет менее 25% доли от указанной в этом расчете стоимости чистых активов (309 868 646 руб.), Аникичев А.М. обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 153, 155, 395, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что сторонами определена действительная стоимость доли в размере 48 389 010 руб. исходя из расчета от 06.10.2012, подписанного всеми участниками общества, истец отказался от своего ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской, оценочной экспертизы, задолженность по выплате доли перед ним составляет 3 350 744 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уменьшении соглашением от 23.12.2013 N 2 размера последнего платежа Аникичеву А.М. до 982 098 руб., сославшись на то, что это не следует из названного соглашения.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из пункта 1 соглашения от 23.12.2012 N 2 и последующих действий сторон (выплата в размере 982 098 руб. по мемориальному ордеру от 28.02.2014 N 7136) следует, что сторонами соглашения достигнута договоренность об уменьшении последней выплаты "черной" доли за январь 2014 года, предусмотренной расчетом от 05.10.2012, с 2 088 291 руб. до 982 098 руб., то есть на 1 106 193 руб.
В связи с этим задолженность общества по выплате действительной стоимости доли перед истцом составляет 2 244 551 руб., а не 3 350 744 руб., как установлено судом первой инстанции.
Подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 316 855 руб. 78 коп. (2 244 551 руб. x 8,25% : 360 x 616).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 244 551 руб. долга, 316 855 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) остальной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что вывод суда об определении сторонами действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества в размере 48 389 010 руб. не соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным.
Анализ расчета от 06.10.2012 показывает следующее.
48 389 010 руб. - это лишь остаток невыплаченной истцу действительной стоимости доли, который определен в результате добровольного урегулирования (зачета, утверждения) взаимных требований, уступок.
Изначально действительная стоимость доли Аникичева А.М. определена в расчете от 06.10.2012 в размере 74 543 808 коп., а затем уменьшена до 56 043 808 руб. на суммы: 6 000 000 руб. (денежные средства, полученные истцом у общества в апреле 2012 года "в счет уменьшения его доли в компании" согласно протоколу собрания учредителей от 02.04.2012 N 003/2012) и 12 500 000 руб. (денежные средства, которые должны быть получены истцом от продажи обществом земли в 2013 году).
Между тем оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
По сути, расчет от 06.10.2012 представляет собой соглашение между обществом, участниками общества и вышедшим из общества участником, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы материального права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание поведение сторон после заключения соглашения, которые исполнили его в большей части и полагались на действительность соглашения, суд апелляционной инстанции находит, что оно действительно и его условия подлежат применению к отношениям сторон.
Ссылка Аникичева А.М. в исковом заявлении на нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества при определении в расчете от 06.10.2012 размера "белой" части действительной стоимости доли (17 490 750 руб.) не подтверждена доказательствами.
В обоснование возражений против довода истца ответчиком представлен отчет ООО "Краевая гильдия оценщиков" от 28.09.2015 N 2015/089, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества, равная 25% от размера уставного капитала, составляет 17 659 260 руб. без учета НДС.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской, оценочной экспертизы, в связи с чем он должен нести риск наступления последствий совершения этого процессуального действия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на то, что при заключении соглашения он находился в неравном положении, вынужден был согласиться с предложением участников общества в подписанном ими письме от 04.10.2012, опасаясь ничего не получить и учитывая специфику ведения бухгалтерского учета, несостоятельна, так как проект расчета от 06.10.2012 предложен самим Аникичевым А.М., подписан без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств того, что соглашение содержит несправедливые условия и истец оказался слабой стороной соглашения (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного довод истца в апелляционной жалобе о том, что задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 29 505 542 руб. (74 543 808 руб. - 45 038 266 руб.), отклонен судом апелляционной инстанции, так как он противоречит условиям соглашения (расчета от 05.10.2012).
Устное заявление истца в суде первой инстанции о недействительности (мнимости) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его заявления от 31.07.2012 о согласии с расчетом действительной стоимости доли в сумме 17 490 750 руб., а также соответствующий довод в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку не доказано, что подлинная воля истца не была направлена на создание тех последствий, которые наступают при подаче такого заявления, получение им выплаты "белой" доли в размере 17 490 750 руб. опровергает это обстоятельство.
Доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании недействительным определения действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 17 490 750 руб., признании действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 74 543 808 руб. отклонены судом первой инстанции.
Из содержания мотивировочной (страница 6) и резолютивной частей решения следует, что эти требования рассмотрены и оставлены без удовлетворения, иск удовлетворен частично.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку изначально сторонами определена действительная стоимость доли в размере 74 543 808 руб., а 17 490 750 руб. - это часть доли ("белая"), подлежащей выплате истцу в соответствии с расчетом от 06.10.2012, ответчик это не оспаривает, признал в данном расчете.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности должно быть учтено перечисление обществом дочери истца денежных средств в общей сумме 3 699 000 руб. по мемориальным ордерам от 06.04.2012 N 26697, от 18.05.2012 N 28350, от 19.06.2012 N 28471, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе названные ордера, протокол собрания учредителей от 02.04.2012 N 003/2012, электронное письмо Аникичева А.М. от 14.06.2012 (под номером 1 в протоколе осмотра доказательства от 14.10.2015) с темой "займ" и графиком возврата займа, уплаты процентов за кредит, объяснения истца и расчет от 06.10.2012, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены истцом "в счет уменьшения его доли в компании" и (или) в качестве займа до подачи им заявления о выходе из общества.
Содержание расчета от 06.10.2012 указывает на то, что денежные средства в сумме 3 699 000 руб. уже вычтены при определении подлежащей выплате истцу суммы в составе 6 000 000 руб. ("уменьшение доли Аникичева в счет полученных денег в апреле 2012 г.") и (или) 6 000 000 руб. ("дивиденды").
Не может быть принят и довод ответчика о том, что электронное письмо Аникичева А.М. от 02.04.2013 (под номером 3 в протоколе осмотра доказательства от 14.10.2015) подтверждает получение им денег в размере 2 088 300 руб. в счет оплаты доли за март 2013 года, поскольку истец отрицает это обстоятельство, платежное поручение, расписка, иные документы, свидетельствующие о реальном получении этой суммы, не представлены.
Итак, решение арбитражного суда от 23.10.2015 следует изменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальную часть обжалуемого судебного акта - оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 191 354 руб., понесенные при подаче имущественных требований о взыскании долга и процентов, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 14 556 руб. 09 коп.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., общий размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям составляет 203 354 руб. (191 354 руб. + 12 000 руб.) и в удовлетворении неимущественных требований отказано, недостающая сумма пошлины в размере 3 354 руб. подлежит взысканию с Аникичева А.М. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-17735/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промэлектросервис" в пользу Аникичева Алексея Михайловича 2 561 406 руб. 78 коп., в том числе 2 244 551 руб. долга, 316 855 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 556 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Аникичева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 3 354 руб. государственной пошлины.".
Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-17735/2015 оставить без изменения.
Взыскать с Аникичева Алексея Михайловича в пользу ООО "Промэлектросервис" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)