Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, налог за который уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Б.С. задолженности по земельному налогу.
В обоснование требований налоговым органом указано на то, что Б.С. является плательщиком земельного налога и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом земельный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 1 102 877,25 руб. административный ответчик не уплатил.
Налоговые уведомление и требование Б.С. оставил без внимания.
На сумму недоимки начислена пеня в сумме 3 639,50 руб.
Ссылаясь на изложенное, инспекция просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с Б.С. вышеназванные суммы задолженности и пени.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового - об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату первоначального обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа как 05.03.2015 г., поскольку таковой является 05.06.2014 г. - дата обращения к мировому судье Крыловского района Краснодарского края. При этом, налоговая инспекция, обращаясь к мировому судье Краснодарского края за выдачей судебного приказа, не располагала сведениями о том, что должник на дату подачи указанного заявления проживал в г. Ростове-на-Дону. Вследствие данного обстоятельства податель жалобы полагает неправильным вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону по доверенности, Б.В., просил решение суда отменить, вынести по делу новое - об удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика, адвокат Носалева Е.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося Б.С. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростовской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК Российской Федерации признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.
Сведений об уплате Б.С. земельного налога за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. в сумме 1 106 516 руб. не имеется.
Применительно к положениям ст. 397 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный налог за налоговый период 2010 г. подлежал оплате не позднее 01.11.2011 г., за 2011 г. - не позднее 01.11.2012 г., за 2012 г. - не позднее 01.11.2013 г.
Налоговым органом сформировано налоговое уведомление /л.д. 20/, из содержания которого следует, что Б.С. исчислен земельный налог на вышеназванный земельный участок за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. в общей сумме 1 102 877,25 руб., сроком оплаты до 01.11.2013 г.
Административный истец направил Б.С. требование N 8763 от 13.11.2013 г. с указанием необходимости в срок до 20.12.2013 г. оплатить задолженность по земельному налогу в вышеназванной сумме, а также пеню в размере 3 639,50 руб.
Поскольку налоговое уведомление и требование налогоплательщиком были оставлены без исполнения, налоговым органом принято решение N 10034 от 25.12.2013 г. о взыскании с Б.С. недоимки в сумме 1 102 877,25 руб., пени - 3 639,50 руб. в судебном порядке /л.д. 12/. При этом адрес места жительства должника в названном решении указан как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, заявление о выдаче судебного приказа налоговым органом было направлено мировому судье судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края, который определением от 05.06.2014 г. отказал в выдаче такового по мотиву неподсудности дела ввиду непроживания должника в пределах Краснодарского края /л.д. 10/.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015 г. отказано в принятии заявления инспекции о выдаче в отношении Б.С. судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки /л.д. 7 - 8/.
Определением судьи Пролетарского районного суда от 11.06.2015 г. административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с Б.С. вышеназванной недоимки возвращено на основании ч. 4 ст. 135 КАС Российской Федерации, как поданное неуполномоченным лицом /л.д. 5/.
Сведений об обжаловании вышеуказанных судебных актов материалы дела не содержат.
После устранения недостатков иск был подан 24.07.2015 г.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец, обладая достоверной информацией о месте проживания административного ответчика, обратился к мировому судье Крыловского района Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, что послужило основанием для вынесения определения от 05.06.2014 г. Повторно за вынесением судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности налоговый орган обратился спустя 9 месяцев после указанной даты.
Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
При таких обстоятельствах у районного суда справедливо не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия фактических данных в подтверждение невозможности своевременного отыскания налоговым органом недоимки.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, выводы районного суда об отклонении административного иска являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33А-11257/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, налог за который уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33а-11257/2017
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Б.С. задолженности по земельному налогу.
В обоснование требований налоговым органом указано на то, что Б.С. является плательщиком земельного налога и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом земельный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 1 102 877,25 руб. административный ответчик не уплатил.
Налоговые уведомление и требование Б.С. оставил без внимания.
На сумму недоимки начислена пеня в сумме 3 639,50 руб.
Ссылаясь на изложенное, инспекция просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с Б.С. вышеназванные суммы задолженности и пени.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового - об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату первоначального обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа как 05.03.2015 г., поскольку таковой является 05.06.2014 г. - дата обращения к мировому судье Крыловского района Краснодарского края. При этом, налоговая инспекция, обращаясь к мировому судье Краснодарского края за выдачей судебного приказа, не располагала сведениями о том, что должник на дату подачи указанного заявления проживал в г. Ростове-на-Дону. Вследствие данного обстоятельства податель жалобы полагает неправильным вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону по доверенности, Б.В., просил решение суда отменить, вынести по делу новое - об удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика, адвокат Носалева Е.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося Б.С. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростовской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК Российской Федерации признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.
Сведений об уплате Б.С. земельного налога за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. в сумме 1 106 516 руб. не имеется.
Применительно к положениям ст. 397 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный налог за налоговый период 2010 г. подлежал оплате не позднее 01.11.2011 г., за 2011 г. - не позднее 01.11.2012 г., за 2012 г. - не позднее 01.11.2013 г.
Налоговым органом сформировано налоговое уведомление /л.д. 20/, из содержания которого следует, что Б.С. исчислен земельный налог на вышеназванный земельный участок за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. в общей сумме 1 102 877,25 руб., сроком оплаты до 01.11.2013 г.
Административный истец направил Б.С. требование N 8763 от 13.11.2013 г. с указанием необходимости в срок до 20.12.2013 г. оплатить задолженность по земельному налогу в вышеназванной сумме, а также пеню в размере 3 639,50 руб.
Поскольку налоговое уведомление и требование налогоплательщиком были оставлены без исполнения, налоговым органом принято решение N 10034 от 25.12.2013 г. о взыскании с Б.С. недоимки в сумме 1 102 877,25 руб., пени - 3 639,50 руб. в судебном порядке /л.д. 12/. При этом адрес места жительства должника в названном решении указан как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, заявление о выдаче судебного приказа налоговым органом было направлено мировому судье судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края, который определением от 05.06.2014 г. отказал в выдаче такового по мотиву неподсудности дела ввиду непроживания должника в пределах Краснодарского края /л.д. 10/.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015 г. отказано в принятии заявления инспекции о выдаче в отношении Б.С. судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки /л.д. 7 - 8/.
Определением судьи Пролетарского районного суда от 11.06.2015 г. административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с Б.С. вышеназванной недоимки возвращено на основании ч. 4 ст. 135 КАС Российской Федерации, как поданное неуполномоченным лицом /л.д. 5/.
Сведений об обжаловании вышеуказанных судебных актов материалы дела не содержат.
После устранения недостатков иск был подан 24.07.2015 г.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец, обладая достоверной информацией о месте проживания административного ответчика, обратился к мировому судье Крыловского района Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, что послужило основанием для вынесения определения от 05.06.2014 г. Повторно за вынесением судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности налоговый орган обратился спустя 9 месяцев после указанной даты.
Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
При таких обстоятельствах у районного суда справедливо не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия фактических данных в подтверждение невозможности своевременного отыскания налоговым органом недоимки.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, выводы районного суда об отклонении административного иска являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)