Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1113256003277, ИНН 3202506067) - Изотова А.Н. (выписка из приказа от 16.02.2011), Изотова Д.А. (доверенность от 17.01.2017), от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Писклаковой Н.И. (доверенность от 10.01.2017 N 03-48/1), Головина В.Н. (доверенность от 20.01.2017 N 03-48/17), от Федеральной налоговой службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Головина В.Н. (доверенность от 13.04.2017 N ММВ-24-7/127), в отсутствие представителей третьего лица - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008732, ИНН 3234043245), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу N А09-1495/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возмещении 65 тысяч рублей.
Определением суда от 06.04.2017 Федеральная налоговая служба Российской Федерации привлечена в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Лагуна" не представило доказательств противоправности действий налогового органа, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшими убытками) и не доказало вину инспекции в причинении обществу убытков.
В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на отсутствие задолженности на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, ссылаясь на письмо Межрайонной инспекции N 5 по Брянской области от 31.05.2016 N 06-1-37/10848.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области и ФНС России просят в ее удовлетворении отказать.
Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, приложив к заявлению платежное поручение от 04.05.2016 N 0039 об уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 65 тысяч рублей.
Решением Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 02.06.2016 N 19/ор ООО "Лагуна" отказано в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Отказ уполномоченного органа мотивирован наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату обращения общества в лицензирующий орган - 04.05.2016 (по сведениям Федеральной налоговой службы).
Общество 31.05.2016 обратилось с письменным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области с просьбой разъяснения причин образования пени.
В письме от 31.05.2016 N 06-1-37/10848 инспекцией разъяснено, что основанием возникновения пени в сумме 1 рубля 67 копеек послужило то обстоятельство, что 28.04.2016 обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 года (рег. N 124516772), который в автоматическом режиме перенесен в карточку "РСБ".
В соответствии с представленным расчетом, общество в срок не позднее 12.04.2016, обязано было перечислить удержанный 11.04.2016 налог на доходы физических лиц в размере 4 550 рублей в бюджет, уплата произведена только 14.04.2016, в связи с чем при проведении операционного дня 05.05.2016 по состоянию на 29.04.2016 начислена пеня (за один день просрочки 13.04.2016) в размере 1 рубля 67 копеек.
Полагая, что на момент обращения с заявлением у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ООО "Лагуна" направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 тысяч рублей.
Данная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лагуна" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений, как справедливо констатировал суд первой инстанции, следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту по тексту - Закон N 171-ФЗ).
В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 04.05.2016 в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Брянской области у истца имелась задолженность по пени в сумме 1 рубля 67 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Данная задолженность погашена истцом только по платежному поручению 31.05.2016 N 45, что им не оспаривалось и не опровергнуто.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
В рассматриваемом случае общество не обращалось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Следовательно, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности ООО "Лагуна" об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.
Вместе с тем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подтвердило наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Оценив представленные доказательства, признав, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (решений) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия противоправного характера таких действий (решений) налоговых органов и причинно-следственной связи между их совершением и несением обществом расходов по уплате государственной пошлины за выдачу лицензии.
Ссылку общества в обоснование своей позиции на письмо от 31.05.2016 N 06-1-37/10848 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из его содержания не следует, что у общества по состоянию на 04.05.2016 (на дату обращения ООО "Лагуна" в управление с заявлением о продлении лицензии) отсутствовала задолженность по пеням в сумме размере 1 рубля 67 копеек. Факт наличия данной задолженности в указанной сумме на упомянутую дату подтверждается и справкой N 200208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2016 (т. 1, л.д. 131).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу N А09-1495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 20АП-4150/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1495/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А09-1495/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1113256003277, ИНН 3202506067) - Изотова А.Н. (выписка из приказа от 16.02.2011), Изотова Д.А. (доверенность от 17.01.2017), от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Писклаковой Н.И. (доверенность от 10.01.2017 N 03-48/1), Головина В.Н. (доверенность от 20.01.2017 N 03-48/17), от Федеральной налоговой службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Головина В.Н. (доверенность от 13.04.2017 N ММВ-24-7/127), в отсутствие представителей третьего лица - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008732, ИНН 3234043245), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу N А09-1495/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возмещении 65 тысяч рублей.
Определением суда от 06.04.2017 Федеральная налоговая служба Российской Федерации привлечена в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Лагуна" не представило доказательств противоправности действий налогового органа, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшими убытками) и не доказало вину инспекции в причинении обществу убытков.
В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на отсутствие задолженности на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, ссылаясь на письмо Межрайонной инспекции N 5 по Брянской области от 31.05.2016 N 06-1-37/10848.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области и ФНС России просят в ее удовлетворении отказать.
Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, приложив к заявлению платежное поручение от 04.05.2016 N 0039 об уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 65 тысяч рублей.
Решением Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 02.06.2016 N 19/ор ООО "Лагуна" отказано в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Отказ уполномоченного органа мотивирован наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату обращения общества в лицензирующий орган - 04.05.2016 (по сведениям Федеральной налоговой службы).
Общество 31.05.2016 обратилось с письменным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области с просьбой разъяснения причин образования пени.
В письме от 31.05.2016 N 06-1-37/10848 инспекцией разъяснено, что основанием возникновения пени в сумме 1 рубля 67 копеек послужило то обстоятельство, что 28.04.2016 обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 года (рег. N 124516772), который в автоматическом режиме перенесен в карточку "РСБ".
В соответствии с представленным расчетом, общество в срок не позднее 12.04.2016, обязано было перечислить удержанный 11.04.2016 налог на доходы физических лиц в размере 4 550 рублей в бюджет, уплата произведена только 14.04.2016, в связи с чем при проведении операционного дня 05.05.2016 по состоянию на 29.04.2016 начислена пеня (за один день просрочки 13.04.2016) в размере 1 рубля 67 копеек.
Полагая, что на момент обращения с заявлением у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ООО "Лагуна" направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 тысяч рублей.
Данная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лагуна" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений, как справедливо констатировал суд первой инстанции, следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту по тексту - Закон N 171-ФЗ).
В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 04.05.2016 в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Брянской области у истца имелась задолженность по пени в сумме 1 рубля 67 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Данная задолженность погашена истцом только по платежному поручению 31.05.2016 N 45, что им не оспаривалось и не опровергнуто.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
В рассматриваемом случае общество не обращалось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Следовательно, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности ООО "Лагуна" об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.
Вместе с тем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подтвердило наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Оценив представленные доказательства, признав, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (решений) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия противоправного характера таких действий (решений) налоговых органов и причинно-следственной связи между их совершением и несением обществом расходов по уплате государственной пошлины за выдачу лицензии.
Ссылку общества в обоснование своей позиции на письмо от 31.05.2016 N 06-1-37/10848 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из его содержания не следует, что у общества по состоянию на 04.05.2016 (на дату обращения ООО "Лагуна" в управление с заявлением о продлении лицензии) отсутствовала задолженность по пеням в сумме размере 1 рубля 67 копеек. Факт наличия данной задолженности в указанной сумме на упомянутую дату подтверждается и справкой N 200208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2016 (т. 1, л.д. 131).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу N А09-1495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)