Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2017) ООО "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 по делу N А21-7101/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Инвестпроект"
к Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС России по Калининградской области
о признании недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Инвестпроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 66 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2015 N 2.9.30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А21-7101/2015 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.06.2015 N 2.9/30 по эпизоду, связанному с доначислением 82 548,90 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
11.04.2017 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 137 538 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 26.05.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 126 358 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - заявленные налоговым органом транспортные расходы в размере 3 058 руб., связанные с проездом представителей Инспекции в общественном транспорте для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемые при этом в пределах одного города с учетом возможности остаться в этом городе и на короткий срок, исходя из самого понимания командировки, не могут учитываться, как судебные расходы, подлежащие возмещению;
- - поскольку требования Общества были удовлетворены частично, то в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании;
- - участие двух представителей от налогового органа в судебных заседаниях является необоснованным и чрезмерным;
- - участие представителей от налогового органа из г. Калининграда в судах апелляционной и кассационной инстанциях не являлось необходимым, поскольку в судебных заседаниях могли участвовать иные лица, представляющие интересы Инспекции в г. Санкт-Петербурге.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.
Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.
Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанций о наличии у Инспекции права возместить судебные расходы при соблюдении предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий. Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.
В обоснование факта несения расходов в сумме 137 538 руб. налоговый орган представил в материалы дела копии авиабилетов, проездных билетов, приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов, документов, подтверждающих оплату гостиницы (т. 2 л.д. 73-115).
Факт участия представителей Инспекции 09.06.2016, 28.07.2016 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 26.12.2016 в суде кассационной инстанции подтвержден протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу.
Рассмотрев представленные Инспекцией документы, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов в сумме 137 538 руб.
При этом арбитражный суд указал на нецелесообразность расходов Инспекции на оплату проживания в гостинице за трое суток с 08.06.2016 по 10.06.2016 (для участия в судебном заседании 09.06.2016), с 27.07.2016 по 29.07.2016 (для участия в судебном заседании 28.07.2016) и соответственно оплату суточных за три дня, поскольку оба заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу были назначены на 15 час. 40 мин., в связи с чем, у представителей налогового органа имелась возможность прилететь в г. Санкт-Петербург заблаговременно утренними рейсами.
Принимая во внимание изложенное, суд отказал в части возмещения расходов на оплату гостиницы в сумме 2 000 руб. за одни сутки проживания (с 08.06.2016 по 09.06.2016) и суточных за один день нахождения представителей Инспекции в командировке в сумме 200 руб., а также расходов на оплату гостиницы в сумме 8 700 руб. за одни сутки проживания в гостинице (с 27.07.2016 по 28.07.2016) и суточных в сумме 200 руб. за один день нахождения представителей Инспекции в командировке.
Доводы Общества о неразумности направления в судебные заседания сотрудников из Калининградской области, при наличии налоговых органов непосредственно в Санкт-Петербурге подлежат отклонению, поскольку выбор сотрудника, направляемого для участия в рассмотрении дела, является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении Общества (на основании которого было вынесено оспариваемое решение) была проведена Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области.
Ссылки Общества на нецелесообразность участия двух представителей Инспекции в судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание, так как нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Позиция заявителя о том, что заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принята.
В рамках рассмотрения настоящего заявления Инспекция просит взыскать с Общества судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, из материалов дела следует, что кассационная жалоба Общества отклонена полностью, а кассационная жалоба Инспекции удовлетворена.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных издержек на сумму 126 358 руб. по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 по делу N А21-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-17087/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7101/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-17087/2017
Дело N А21-7101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2017) ООО "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 по делу N А21-7101/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Инвестпроект"
к Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС России по Калининградской области
о признании недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Инвестпроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 66 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2015 N 2.9.30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А21-7101/2015 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.06.2015 N 2.9/30 по эпизоду, связанному с доначислением 82 548,90 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
11.04.2017 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 137 538 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 26.05.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 126 358 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - заявленные налоговым органом транспортные расходы в размере 3 058 руб., связанные с проездом представителей Инспекции в общественном транспорте для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемые при этом в пределах одного города с учетом возможности остаться в этом городе и на короткий срок, исходя из самого понимания командировки, не могут учитываться, как судебные расходы, подлежащие возмещению;
- - поскольку требования Общества были удовлетворены частично, то в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании;
- - участие двух представителей от налогового органа в судебных заседаниях является необоснованным и чрезмерным;
- - участие представителей от налогового органа из г. Калининграда в судах апелляционной и кассационной инстанциях не являлось необходимым, поскольку в судебных заседаниях могли участвовать иные лица, представляющие интересы Инспекции в г. Санкт-Петербурге.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.
Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.
Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанций о наличии у Инспекции права возместить судебные расходы при соблюдении предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий. Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.
В обоснование факта несения расходов в сумме 137 538 руб. налоговый орган представил в материалы дела копии авиабилетов, проездных билетов, приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов, документов, подтверждающих оплату гостиницы (т. 2 л.д. 73-115).
Факт участия представителей Инспекции 09.06.2016, 28.07.2016 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 26.12.2016 в суде кассационной инстанции подтвержден протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу.
Рассмотрев представленные Инспекцией документы, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов в сумме 137 538 руб.
При этом арбитражный суд указал на нецелесообразность расходов Инспекции на оплату проживания в гостинице за трое суток с 08.06.2016 по 10.06.2016 (для участия в судебном заседании 09.06.2016), с 27.07.2016 по 29.07.2016 (для участия в судебном заседании 28.07.2016) и соответственно оплату суточных за три дня, поскольку оба заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу были назначены на 15 час. 40 мин., в связи с чем, у представителей налогового органа имелась возможность прилететь в г. Санкт-Петербург заблаговременно утренними рейсами.
Принимая во внимание изложенное, суд отказал в части возмещения расходов на оплату гостиницы в сумме 2 000 руб. за одни сутки проживания (с 08.06.2016 по 09.06.2016) и суточных за один день нахождения представителей Инспекции в командировке в сумме 200 руб., а также расходов на оплату гостиницы в сумме 8 700 руб. за одни сутки проживания в гостинице (с 27.07.2016 по 28.07.2016) и суточных в сумме 200 руб. за один день нахождения представителей Инспекции в командировке.
Доводы Общества о неразумности направления в судебные заседания сотрудников из Калининградской области, при наличии налоговых органов непосредственно в Санкт-Петербурге подлежат отклонению, поскольку выбор сотрудника, направляемого для участия в рассмотрении дела, является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении Общества (на основании которого было вынесено оспариваемое решение) была проведена Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области.
Ссылки Общества на нецелесообразность участия двух представителей Инспекции в судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание, так как нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Позиция заявителя о том, что заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принята.
В рамках рассмотрения настоящего заявления Инспекция просит взыскать с Общества судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, из материалов дела следует, что кассационная жалоба Общества отклонена полностью, а кассационная жалоба Инспекции удовлетворена.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных издержек на сумму 126 358 руб. по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 по делу N А21-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)