Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-16522/2015, судья Хуснутдинова А.Ф.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Хасану Хусаиновичу (ОГРН 304165005500560, ИНН 164700008317), Республика Татарстан, г. Набережные Челны
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 223 143 руб., неустойки в размере 177 576 руб. 62 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Х.Х. о взыскании долга по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 12.11.2013 г. в сумме 223 143 руб. и неустойки (пени) за период с 16.04.2012 г. по 23.06.2015 г. в сумме 177 576 руб. 62 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1369-А3 от 17.04.2009 г.
В отзыве на иск ИП Халиуллин Х.Х. указал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013 г., просил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с августа 2011 г. совместно с другими соарендаторами неоднократно обращался к истцу с просьбой о выкупе спорного земельного участка в собственность, был вынужден обратиться с жалобой на действия истца в суд, решением которого действия Исполнительного комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного были признаны незаконными, в последующем истец, продолжал злоупотреблять своими правами, затягивал исполнение решения суда, в результате чего договор купли-продажи был заключен лишь 30.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции свой вывод обосновал злоупотреблением истцом своими правами, что выразилось в необоснованном отказе ответчику в реализации преимущественного права выкупа земельного участка.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Халиуллиным Х.Х. поданы возражения на жалобу истца, из содержания которых усматривается, что ответчик ошибочно полагает, что в жалобе истец изменяет заявленные исковые требования.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14.01.2016 г. У истца затребован расчет арендной платы в спорном периоде.
Требование суда истцом исполнено, расчет арендной платы представлен.
В судебном заседании 14.01.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2016 г. 15.00 часов 25 ноября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Утверждения ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом решение суда оспорено лишь в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из содержания жалобы усматривается, что истец просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета, что свидетельствует об оспаривании истцом решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2009 г. N 178 Халиуллину Х.Х., ООО "Фирма "А.Р.М.", Шангареевой Р.А., Идиатуллину Р.Х., Халиуллиной Г.М. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, земельный участок общей площадью 603 кв. м (кадастровый номер 16:52:030505:0063) в Комсомольском районе города по улице Х. Такташа, 16, под зданием смешанного функционального использования. При этом величина арендной платы установлена пропорционально доле арендаторов в праве собственности на здание, которая составляет для ответчика Халиуллина Х.Х. 48,09% под магазином.
17.04.2009 г. Исполнительным комитетом г. Набережные Челны (арендодатель) и Халиуллины Х.Х. (арендатор) был заключен договор аренды N 1369-А3 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми соарендаторами земельный участок площадью 603 кв. м с кадастровым номером 16:52:030505:63, находящийся по адресу: город Набережные Челны, в Комсомольском районе по ул. Хади Такташа, д. 16. Участок предоставлен под зданием смешанного функционального использования (магазин).
Установленный пунктами 3.1 и 3.2 договора срок его действия - с 16.05.2008 г. по 20.01.2058 г.
Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора установлена пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 48,09% и составляет 130 892 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 17.04.2009 г.
Государственная регистрация договора осуществлена 29.05.2009 г.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2012 г. (дело N 2-4214/2012) был удовлетворен иск Халиуллина Х.Х. и других к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, на Исполнительный комитет возложена обязанность предоставить в собственность Халиуллину Х.Х. земельный участок площадью 603 кв. м с кадастровым номером 16:52:030505:63, находящийся по адресу: город Набережные Челны, в Комсомольском районе по ул. Хади Такташа, д. 16. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2012 г..
26.08.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.
В последующем между арендодателем и арендаторами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГПРН от 24.04.2015 г. земельный участок находится в собственности Халиуллина Х.Х., ООО "Фирма "А.Р.М.", Шангареевой Р.А., Идиатуллина Р.Х., Халиуллиной Г.М. на праве общей долевой собственности, право собственности покупателей зарегистрировано 12.11.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно уклонялся от предоставления арендованного земельного участка в собственность ответчику, отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении в деле срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.07.2015 г., однако ответчик, оплатив 10.07.2012 г. арендный платеж на сумму 17 852 руб. (платежным поручением N 47) тем самым прервал течение срока исковой давности.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками в Российской Федерации осуществляется на платной основе, формами платы за пользование землей являются арендная плата и земельный налог.
Поскольку ответчик в спорном периоде собственником земельного участка не являлся единственно возможной формой для платы за пользование землей для него является арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку договором предусмотрен порядок уплаты периодических (ежеквартальных) платежей, срок исковой давности подлежит применению к каждому из платежей отдельно. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что уплатив 10.07.2012 г. арендный платеж на сумму 17 852 руб. (платежным поручением N 47) ответчик тем самым прервал срок исковой давности ошибочен и противоречит нормам материального права.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен пунктом первым статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.02.2012 г. по 12.11.2013 г., а также пени за период с 16.04.2012 г. по 23.06.2015 г.
Исковое заявление подано истцом 10.07.2015 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендой плате за период с 01.02.2012 г. по 01.04.2012 г. (c учетом условия об оплате арендной платы за II квартал 2012 г. в срок до 15.07.2012 г.), а также о взыскании пени за период с 16.04.2012 г. по 09.07.2012 г. подлежит отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Набережночелнинского районного суда от 10.05.2012 г. по делу N 2-4214/2012 установлено, что 02.08.2011 г. Халиуллин Х.Х. (и другие арендаторы спорного земельного участка) обратились в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о выкупе арендованного земельного участка, на что Исполком письмом от 18.08.2011 г. отказал в удовлетворении заявления, предложив продолжить арендный отношения. Указанный отказ сочтен судом необоснованным, в связи с чем на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность ответчику и иным арендаторам по договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2012 г., что подтверждено отметкой на копии судебного акта.
Данное обстоятельство суд первой инстанции счел свидетельством злоупотребления истца своим правом и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Однако, в данной части решение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку устанавливает правомерность использования спорного земельного участка ответчиком без какой-либо оплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом обязанность ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращена ранее государственной регистрации перехода права собственности на арендованный земельный участок к арендатору, то есть ранее 12.11.2013 г.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 г. N 306-ЭС15-3428 (по делу N А12-11992/2013) исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Наличие спора между сторонами по поводу выкупа земельного участка в отсутствие в законе на то оснований не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.
В силу этого требования истца о взыскании арендной платы за период 09.07.2012 г. по 12.11.2013 г. подлежит удовлетворению.
При определении размера долга подлежит применению Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Учитывая условия договора ответчиком используется часть земельного участка, соответствующая его доле в объекте недвижимости - т.е. 48,09% от 603 кв. м, что соответствует площади 289, 98 кв. м.
В спорном периоде (10.07.2012 г. - 12.11.2013 г.) кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 979 805.78 руб., ставка земельного налога 1,5%, поправочный коэффициент (объект розничной торговли - магазин) - 10,0.
Таким образом размер арендной платы в квартал составляет (1979805,78: 603 х 1,5% х 10,00 х 289,98: 4) 35 703 руб. 79 коп.
В спорном периоде (10.07.2012 г. - 12.11.2013 г.) ответчику надлежало оплатить арендные платежи в размере: 230 910 руб. 38 коп.:
- - за II квартал 2012 г., III квартал 2012 г. и IV квартал 2012 г. - по 35 703 руб. 79 коп., а всего 107 111 руб. 37 коп.;
- - за I квартал 2013 г., II квартал 2013 г. и III квартал 2013 г. - по 35 703 руб. 79 коп., а всего 107 111 руб. 37 коп.;
- - за IV квартал 2013 г. (с 01.10.2013 г. по 12.11.2013 г.) - 16 687 руб. 64 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности возложена на ответчика, ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательств внесения каких-либо платежей им не представлено.
В расчете истца содержится указание на поступление платы за землю в спорном периоде в размере 17 852 руб. (платежное поручение N 47 от 10.07.2012 г.), из указанного платежа часть (2 974 руб.) зачтена истцом в счет арендной платы за I квартал 2012 года, остальная сумма (14 878 руб.) является оплатой арендной платы за II квартал 2012 г.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 216 032 руб. 38 коп. (230910,38-14878).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора (пункт 5.2) стороны согласовали право арендодателя начислять пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательства требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 782 руб. исходя из расчета:
1) период с 16.07.2012 г. по 15.10.2012 г.: (35703,79 - 14878) х 0,1% х 92 = 1 916 руб. 36 коп.;
2) период с 16.10.2012 г. по 15.01.2013 г.: (20825,79 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 5 200 руб. 78 коп.;
3) период с 16.01.2013 г. по 15.04.2013 г.: (56529,58 + 35703,79) х 0,1% х 90 = 8 300 руб. 70 коп.;
4) период с 16.04.2013 г. по 15.07.2013 г.: (92233,37 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 11 770 руб. 48 коп.;
5) период с 16.07.2013 г. по 15.10.2013 г.: (127937,16 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 15 054 руб. 88 коп.;
6) период с 16.10.2013 г. по 15.01.2014 г.: (163640,95 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 18 339 руб. 28 коп.;
7) период с 16.01.2014 г. по 23.06.2015 г.: (199344,74 + 16687,64) х 0,1% х 524 = 113 199 руб. 72 коп.
Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-16522/2015, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиуллина Хасана Хусаиновича (ОГРН 304165005500560, ИНН 164700008317, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) долг 216 032 руб. 38 коп., неустойку (пени) 173 782 руб. 18 коп. неустойки (пени), а всего - 389 814 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиуллина Хасана Хусаиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 714 руб. 65 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-15091/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16522/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А65-16522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-16522/2015, судья Хуснутдинова А.Ф.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Хасану Хусаиновичу (ОГРН 304165005500560, ИНН 164700008317), Республика Татарстан, г. Набережные Челны
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 223 143 руб., неустойки в размере 177 576 руб. 62 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Х.Х. о взыскании долга по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 12.11.2013 г. в сумме 223 143 руб. и неустойки (пени) за период с 16.04.2012 г. по 23.06.2015 г. в сумме 177 576 руб. 62 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1369-А3 от 17.04.2009 г.
В отзыве на иск ИП Халиуллин Х.Х. указал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013 г., просил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с августа 2011 г. совместно с другими соарендаторами неоднократно обращался к истцу с просьбой о выкупе спорного земельного участка в собственность, был вынужден обратиться с жалобой на действия истца в суд, решением которого действия Исполнительного комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного были признаны незаконными, в последующем истец, продолжал злоупотреблять своими правами, затягивал исполнение решения суда, в результате чего договор купли-продажи был заключен лишь 30.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции свой вывод обосновал злоупотреблением истцом своими правами, что выразилось в необоснованном отказе ответчику в реализации преимущественного права выкупа земельного участка.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Халиуллиным Х.Х. поданы возражения на жалобу истца, из содержания которых усматривается, что ответчик ошибочно полагает, что в жалобе истец изменяет заявленные исковые требования.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14.01.2016 г. У истца затребован расчет арендной платы в спорном периоде.
Требование суда истцом исполнено, расчет арендной платы представлен.
В судебном заседании 14.01.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2016 г. 15.00 часов 25 ноября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Утверждения ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом решение суда оспорено лишь в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из содержания жалобы усматривается, что истец просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета, что свидетельствует об оспаривании истцом решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2009 г. N 178 Халиуллину Х.Х., ООО "Фирма "А.Р.М.", Шангареевой Р.А., Идиатуллину Р.Х., Халиуллиной Г.М. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, земельный участок общей площадью 603 кв. м (кадастровый номер 16:52:030505:0063) в Комсомольском районе города по улице Х. Такташа, 16, под зданием смешанного функционального использования. При этом величина арендной платы установлена пропорционально доле арендаторов в праве собственности на здание, которая составляет для ответчика Халиуллина Х.Х. 48,09% под магазином.
17.04.2009 г. Исполнительным комитетом г. Набережные Челны (арендодатель) и Халиуллины Х.Х. (арендатор) был заключен договор аренды N 1369-А3 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми соарендаторами земельный участок площадью 603 кв. м с кадастровым номером 16:52:030505:63, находящийся по адресу: город Набережные Челны, в Комсомольском районе по ул. Хади Такташа, д. 16. Участок предоставлен под зданием смешанного функционального использования (магазин).
Установленный пунктами 3.1 и 3.2 договора срок его действия - с 16.05.2008 г. по 20.01.2058 г.
Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора установлена пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 48,09% и составляет 130 892 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 17.04.2009 г.
Государственная регистрация договора осуществлена 29.05.2009 г.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2012 г. (дело N 2-4214/2012) был удовлетворен иск Халиуллина Х.Х. и других к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, на Исполнительный комитет возложена обязанность предоставить в собственность Халиуллину Х.Х. земельный участок площадью 603 кв. м с кадастровым номером 16:52:030505:63, находящийся по адресу: город Набережные Челны, в Комсомольском районе по ул. Хади Такташа, д. 16. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2012 г..
26.08.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.
В последующем между арендодателем и арендаторами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГПРН от 24.04.2015 г. земельный участок находится в собственности Халиуллина Х.Х., ООО "Фирма "А.Р.М.", Шангареевой Р.А., Идиатуллина Р.Х., Халиуллиной Г.М. на праве общей долевой собственности, право собственности покупателей зарегистрировано 12.11.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно уклонялся от предоставления арендованного земельного участка в собственность ответчику, отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении в деле срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.07.2015 г., однако ответчик, оплатив 10.07.2012 г. арендный платеж на сумму 17 852 руб. (платежным поручением N 47) тем самым прервал течение срока исковой давности.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками в Российской Федерации осуществляется на платной основе, формами платы за пользование землей являются арендная плата и земельный налог.
Поскольку ответчик в спорном периоде собственником земельного участка не являлся единственно возможной формой для платы за пользование землей для него является арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку договором предусмотрен порядок уплаты периодических (ежеквартальных) платежей, срок исковой давности подлежит применению к каждому из платежей отдельно. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что уплатив 10.07.2012 г. арендный платеж на сумму 17 852 руб. (платежным поручением N 47) ответчик тем самым прервал срок исковой давности ошибочен и противоречит нормам материального права.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен пунктом первым статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.02.2012 г. по 12.11.2013 г., а также пени за период с 16.04.2012 г. по 23.06.2015 г.
Исковое заявление подано истцом 10.07.2015 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендой плате за период с 01.02.2012 г. по 01.04.2012 г. (c учетом условия об оплате арендной платы за II квартал 2012 г. в срок до 15.07.2012 г.), а также о взыскании пени за период с 16.04.2012 г. по 09.07.2012 г. подлежит отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Набережночелнинского районного суда от 10.05.2012 г. по делу N 2-4214/2012 установлено, что 02.08.2011 г. Халиуллин Х.Х. (и другие арендаторы спорного земельного участка) обратились в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о выкупе арендованного земельного участка, на что Исполком письмом от 18.08.2011 г. отказал в удовлетворении заявления, предложив продолжить арендный отношения. Указанный отказ сочтен судом необоснованным, в связи с чем на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность ответчику и иным арендаторам по договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2012 г., что подтверждено отметкой на копии судебного акта.
Данное обстоятельство суд первой инстанции счел свидетельством злоупотребления истца своим правом и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Однако, в данной части решение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку устанавливает правомерность использования спорного земельного участка ответчиком без какой-либо оплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом обязанность ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращена ранее государственной регистрации перехода права собственности на арендованный земельный участок к арендатору, то есть ранее 12.11.2013 г.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 г. N 306-ЭС15-3428 (по делу N А12-11992/2013) исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Наличие спора между сторонами по поводу выкупа земельного участка в отсутствие в законе на то оснований не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.
В силу этого требования истца о взыскании арендной платы за период 09.07.2012 г. по 12.11.2013 г. подлежит удовлетворению.
При определении размера долга подлежит применению Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Учитывая условия договора ответчиком используется часть земельного участка, соответствующая его доле в объекте недвижимости - т.е. 48,09% от 603 кв. м, что соответствует площади 289, 98 кв. м.
В спорном периоде (10.07.2012 г. - 12.11.2013 г.) кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 979 805.78 руб., ставка земельного налога 1,5%, поправочный коэффициент (объект розничной торговли - магазин) - 10,0.
Таким образом размер арендной платы в квартал составляет (1979805,78: 603 х 1,5% х 10,00 х 289,98: 4) 35 703 руб. 79 коп.
В спорном периоде (10.07.2012 г. - 12.11.2013 г.) ответчику надлежало оплатить арендные платежи в размере: 230 910 руб. 38 коп.:
- - за II квартал 2012 г., III квартал 2012 г. и IV квартал 2012 г. - по 35 703 руб. 79 коп., а всего 107 111 руб. 37 коп.;
- - за I квартал 2013 г., II квартал 2013 г. и III квартал 2013 г. - по 35 703 руб. 79 коп., а всего 107 111 руб. 37 коп.;
- - за IV квартал 2013 г. (с 01.10.2013 г. по 12.11.2013 г.) - 16 687 руб. 64 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности возложена на ответчика, ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательств внесения каких-либо платежей им не представлено.
В расчете истца содержится указание на поступление платы за землю в спорном периоде в размере 17 852 руб. (платежное поручение N 47 от 10.07.2012 г.), из указанного платежа часть (2 974 руб.) зачтена истцом в счет арендной платы за I квартал 2012 года, остальная сумма (14 878 руб.) является оплатой арендной платы за II квартал 2012 г.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 216 032 руб. 38 коп. (230910,38-14878).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора (пункт 5.2) стороны согласовали право арендодателя начислять пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательства требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 782 руб. исходя из расчета:
1) период с 16.07.2012 г. по 15.10.2012 г.: (35703,79 - 14878) х 0,1% х 92 = 1 916 руб. 36 коп.;
2) период с 16.10.2012 г. по 15.01.2013 г.: (20825,79 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 5 200 руб. 78 коп.;
3) период с 16.01.2013 г. по 15.04.2013 г.: (56529,58 + 35703,79) х 0,1% х 90 = 8 300 руб. 70 коп.;
4) период с 16.04.2013 г. по 15.07.2013 г.: (92233,37 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 11 770 руб. 48 коп.;
5) период с 16.07.2013 г. по 15.10.2013 г.: (127937,16 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 15 054 руб. 88 коп.;
6) период с 16.10.2013 г. по 15.01.2014 г.: (163640,95 + 35703,79) х 0,1% х 92 = 18 339 руб. 28 коп.;
7) период с 16.01.2014 г. по 23.06.2015 г.: (199344,74 + 16687,64) х 0,1% х 524 = 113 199 руб. 72 коп.
Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-16522/2015, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиуллина Хасана Хусаиновича (ОГРН 304165005500560, ИНН 164700008317, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) долг 216 032 руб. 38 коп., неустойку (пени) 173 782 руб. 18 коп. неустойки (пени), а всего - 389 814 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиуллина Хасана Хусаиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 714 руб. 65 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)