Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-4274/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 19.10.2015 N 06-31/072);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/56).
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - заявитель, ООО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФНС России по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 16-07/004836.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автомобилист" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в Федеральный закон 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Полагает, что налогоплательщик вправе исчислить налоговую базу по земельному налогу за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. При вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.
До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "Автомобилист" 05.04.2014, результаты которой отражены в акте от 01.08.2014 N 18199 (т. 1, л.д. 46-50).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области вынесено решение от 26.09.2014 N 9928 о привлечении ООО "Автомобилист" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с нарушением со стороны Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение от 26.09.2014 N 9928 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением ФНС России по Челябинской области отменено.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление ФНС России по Челябинской области приняло новое решение от 23.11.2015 N 16-07/004836 о привлечении ООО "Автомобилист" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 33 383 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 166 918 руб. и соответствующие пени в размере 10 741 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 8-16).
Не согласившись с данным решением, ООО "Автомобилист" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом к уплате недоимки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
На основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1)
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Автомобилист" с 03.05.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 общей площадью 29 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17 "П", с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации гаражей". Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:1 отнесен к 3 группе, в отношении которой установлена ставка земельного налога 0,2% от налоговой базы.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 по состоянию на 01.01.2013 составляла 89 868 048,36 руб. (справка филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 17.06.2014 - т. 1, л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013 (вступило в законную силу 01.03.2014) исковое требование ООО "Автомобилист" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 установлена в размере его рыночной стоимости - 6 409 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 97-104).
В связи с тем, что в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, то уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету, в связи с чем 05.04.2014 ООО "Автомобилист" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу на 2013 г. Сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в сумме 12 818 руб. с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 6 409 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013.
При этом Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области расчет земельного налога за 2013 г. в общей сумме 179 736 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 произведен за 2013 г. с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 89 868 048 руб., сведения о которой получены из Управления Росреестра по Челябинской области.
В апелляционной жалобе общество указывает, что вправе исчислить налоговую базу по земельному налогу за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании норм права.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости
земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013 вступило в законную силу 01.03.2014.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 01.03.2014.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2013 год с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление оспариваемым решением обществу земельного налога за 2013 год, соответствующих сумм пени, произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 228 положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о применении сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, подлежат распространению лишь на сведения о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о ее пересмотре, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, то есть, с 22.07.2014.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 подано ООО "Автомобилист" в арбитражный суд 11.11.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013 вступило в законную силу 01.03.2014, то основания для применения в рассматриваемом случае статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ отсутствуют.
Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 (далее - Постановление), не принимается апелляционной инстанцией.
В Постановлении даются разъяснения в отношении применения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества, установленной для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях применительно к пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, главе III.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ нормы главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ссылка ООО "Автомобилист" на пункт 28 Постановления необоснованна.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1500 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1500 руб.) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1027402820411) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 24 от 19 июля 2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 18АП-10235/2016 ПО ДЕЛУ N А76-4274/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 18АП-10235/2016
Дело N А76-4274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-4274/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 19.10.2015 N 06-31/072);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/56).
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - заявитель, ООО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФНС России по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 16-07/004836.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автомобилист" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в Федеральный закон 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Полагает, что налогоплательщик вправе исчислить налоговую базу по земельному налогу за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. При вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.
До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "Автомобилист" 05.04.2014, результаты которой отражены в акте от 01.08.2014 N 18199 (т. 1, л.д. 46-50).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области вынесено решение от 26.09.2014 N 9928 о привлечении ООО "Автомобилист" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с нарушением со стороны Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение от 26.09.2014 N 9928 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением ФНС России по Челябинской области отменено.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление ФНС России по Челябинской области приняло новое решение от 23.11.2015 N 16-07/004836 о привлечении ООО "Автомобилист" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 33 383 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 166 918 руб. и соответствующие пени в размере 10 741 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 8-16).
Не согласившись с данным решением, ООО "Автомобилист" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом к уплате недоимки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
На основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1)
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Автомобилист" с 03.05.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 общей площадью 29 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17 "П", с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации гаражей". Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:1 отнесен к 3 группе, в отношении которой установлена ставка земельного налога 0,2% от налоговой базы.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 по состоянию на 01.01.2013 составляла 89 868 048,36 руб. (справка филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 17.06.2014 - т. 1, л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013 (вступило в законную силу 01.03.2014) исковое требование ООО "Автомобилист" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 установлена в размере его рыночной стоимости - 6 409 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 97-104).
В связи с тем, что в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, то уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету, в связи с чем 05.04.2014 ООО "Автомобилист" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу на 2013 г. Сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в сумме 12 818 руб. с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 6 409 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013.
При этом Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области расчет земельного налога за 2013 г. в общей сумме 179 736 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 произведен за 2013 г. с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 89 868 048 руб., сведения о которой получены из Управления Росреестра по Челябинской области.
В апелляционной жалобе общество указывает, что вправе исчислить налоговую базу по земельному налогу за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании норм права.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости
земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013 вступило в законную силу 01.03.2014.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 01.03.2014.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2013 год с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление оспариваемым решением обществу земельного налога за 2013 год, соответствующих сумм пени, произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 228 положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о применении сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, подлежат распространению лишь на сведения о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о ее пересмотре, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, то есть, с 22.07.2014.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 подано ООО "Автомобилист" в арбитражный суд 11.11.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24426/2013 вступило в законную силу 01.03.2014, то основания для применения в рассматриваемом случае статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ отсутствуют.
Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 (далее - Постановление), не принимается апелляционной инстанцией.
В Постановлении даются разъяснения в отношении применения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества, установленной для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях применительно к пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, главе III.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ нормы главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ссылка ООО "Автомобилист" на пункт 28 Постановления необоснованна.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1500 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1500 руб.) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1027402820411) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 24 от 19 июля 2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)