Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3206/2015 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (с. Кочубеевское, ОГРН 1022600767243),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Мусаева М.С. по доверенности от 15.07.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 965 037,06 руб., из них: за 3,4 кварталы 2011 года на сумму 1 687 715,03 руб., за 1,2 кварталы 2012 года на сумму 277 322,03 руб., начисления пени по НДС на сумму 581 065,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 196 503,70 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 1 960 460,79 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Определением от 14.12.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
Другие лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
26.08.2014 по результатам налоговой проверки составлен акт N 30.
26.12.2014 решением N 32 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, за совершение налогового правонарушения на общую сумму 198 104,40 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 руб.; за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 503,70 руб.; за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию, перечислению в установленный срок сумм НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 1 113,70 руб. Начислены пени по состоянию на 26.12.2014 на общую сумму 584 131,28 руб. Обществу начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 1 969 904,06 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме - 4 867 руб.; НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года в сумме - 1 687 714,14 руб.; НДС за 1-й и 2-й кварталы 2012 года в сумме - 277 322,03 руб.
Управление решением N 07-20/003260 от 02.03.2015 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
Согласно материалам дела, общество (покупатель) 03.10.2011 заключило с ООО "Фрегат" (продавец) договор купли-продажи N 3 (далее Договор N 3).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 3, количество, номенклатура, цена товара и сроки поставки определяются сторонами в Приложении согласования, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложениям N 1, 8, 9 к Договору N 3 стороны пришли к соглашению о доставке в адрес Покупателя автотранспортом Продавца Бензина марки А-76 в количестве 32,85, 29,83 и 29,77 тонн на суммы 965 790 руб., 894 900 руб. и 893 100 руб. соответственно.
ООО "Фрегат" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24 с выделенными суммами НДС в размере 147 323,9 руб., 136 510,17 руб. и 136 235,59 руб. соответственно, с указанием в графе грузоотправителя - ООО "Фрегат".
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24, которые содержат подпись директора ООО "Фрегат" Автандиляна А.Ю., скрепленную печатью организации, об отпуске в адрес общества бензина марки А-76 в количестве 32,85, 29,83 и 29,77 тонн соответственно, и подпись директора общества Варнавского А.А., скрепленную печатью организации, о получении данного товара в указанных объемах.
Доставка бензина марки А-76 в адрес общества по счетам-фактурам от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24 осуществлялась силами ООО "Фрегат" транспортным средством КАМАЗ 5410 гос. N У026ПР водителем-экспедитором ИП Певцовым А.И., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24.
В бухгалтерском учете общества нашли свое отражение все операции по приобретению и оприходованию названного товара у названного поставщика (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и карточки счета 41 "Товары" (дебет) и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (кредит)), что не оспаривается налоговой инспекцией.
В последующем, приобретенный товар реализован другим организациям, что нашло свое подтверждение первичными учетными документами, ставшими также предметом рассмотрения анализируемой выездной налоговой проверки. Факт последующей реализации приобретенного у ООО "Фрегат" в указанном объеме товара не оспорен налоговым органом.
Помимо названного товара налогоплательщиком у поименованного поставщика приобретен согласно Приложениям N 2, 3 к договору щебень М 800 в количестве 1 607,15 и 1 613,87 тонн, на сумму 755 360,50 руб. и 758 518,90 руб. соответственно.
При этом поставка осуществлялась силами продавца. ООО "Фрегат" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 10.10.2011 N 87 и от 22.10.2011 N 91, в оформлении которых нарушений требований действующего законодательства о налогах и сборах инспекцией установлено не было.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.10.2011 N 87 и от 22.10.2011 N 91, которые содержат подпись директора ООО "Фрегат" Автандиляна А.Ю., скрепленную печатью организации, об отпуске в адрес общества щебня М 800 в количестве 1 607,15 и 1 613,87 тонн соответственно, и подпись директора общества Варнавского А.А., скрепленную печатью организации, о получении данного товара в указанных объемах.
Помимо указанного, стороны договора N 3 определились о поставке в адрес покупателя самовывозом бензина марки А-76 в количестве 26,83 тонн, 26,83 тонн, 24,67 тонн и 24,67 тонн на сумму 770 021 руб., 770 021 руб., 715 488 руб. и 715 444,60 руб. соответственно (Приложения N 4-7 к Договору N 3).
На данную реализацию выставлены счета-фактуры N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 с выделенными суммами НДС в размере 117 460,83 руб., 117 460,83 руб., 109 142,24 руб. и 109 135,62 руб. соответственно.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011.
Доставка бензина марки А-76 в адрес общества по счетам-фактурам N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 осуществлялась транспортным средством МАЗ 543203 гос. N К200НУ26 водителем-экспедитором Чуйко Е.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011 и N 127 от 06.12.2011.
Последующая реализация приобретенного у ООО "Фрегат" товара по счетам-фактурам N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 также нашло свое подтверждение результатами проверки.
Кроме того, общество в течение проверяемого периода вступило в договорные отношения с поставщиком ООО "Союзагроторг" на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 N 39 (далее Договор N 39).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 39, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара, место отгрузки, условия доставки определяются сторонами в Приложениях к договору, накладных, счетах-фактурах.
Согласно Приложениям N 1, 2, 4, 5, 7, 9 к договору стороны пришли к соглашению о доставке в адрес Покупателя автотранспортом Продавца Бензина марки А-76 в количестве 24,7 тонн, 24,8 тонн, 20,27 тонн, 20,22 тонн, 20,3 тонн и 20,25 тонн на сумму 740 880 руб., 742 950 руб., 577 809 руб., 576 213 руб., 619 211 руб. и 587 134 руб. соответственно.
ООО "Союзагроторг" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56 с выделенными суммами НДС в размере 113 015,59 руб., 113 331,36 руб., 88 140,36 руб., 87 896,90 руб. и 89 562,81 руб. соответственно.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56.
Доставка бензина марки А-76 в адрес ООО "Гудвилл-А" по названным счетам-фактурам осуществлялась силами ООО "Союзагроторг" транспортным средством МАЗ 630305-250 гос. N Т195КХ водителем-экспедитором ИП Николаевым П.И., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56.
Приобретенный товар налогоплательщиком полностью оприходован и в последующем реализован иным контрагентом. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
На основании Приложений N 10,11 к Договору N 39 осуществлялась поставка в адрес Покупателя дизельного топлива в количестве 33,46 тонн и 17,72 тонн на сумму 437 733,40 руб. и 826 610,2 руб. соответственно.
Поставщиком выставлены счета-фактуры от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65 с выделенными суммами НДС в размере 126 093,08 руб. и 66 772,89 руб. соответственно, с указанием в графе грузоотправителя - ООО "Союзагроторг".
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65. При этом доставка дизельного топлива в адрес общества по счетам-фактурам от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65 осуществлялась самовывозом транспортным средством МАЗ 543203 гос. N К200НУ26 водителем-экспедитором Чуйко Е.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65.
Товар полностью оприходован и в последующем реализован иным контрагентам налогоплательщика.
На основании Приложений N 3, 8 к договору N 39 осуществлялась доставка в адрес Покупателя силами Продавца бутового камня М 100 в количестве 9,2 м3 и щебня М 800 фракция 40/70 в количестве 1 107 м3, на сумму 6 440 руб. и 498 285 руб. соответственно.
В адрес общества выставлены счета-фактуры N 26 от 29.07.2011 и N 55 от 20.09.2011 с выделенными суммами НДС в размере 982,37 руб. и 76 009,58 руб. соответственно.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 26 от 29.07.2011 и N 55 от 20.09.2011.
Товар полностью налогоплательщиком оприходован и в последующем реализован, что нашло свое подтверждение первичными учетными документами.
В материалах дела представлены документы, связанные с финансово-хозяйственной взаимодействием с ООО "Фрегат", ООО "Союзагроторг" (правопреемник - ООО "Термоинжениринг"), в том числе договоры, счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, карточки счета 41, 60, оборотно-сальдовые ведомости и др..
Нарушений порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, проверяющим налоговым органом не установлено. Оплата приобретенного товара произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что не оспаривается налоговым органом, за исключением задолженности в сумме - 2 159 203,73 руб. перед ООО "Союзагроторг", которая урегулирована посредством заключения Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011.
Оприходование ТМЦ осуществлялось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, представляющих собой первичный учетный документ, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", нарушений при оформлении которых проверяющими лицами не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15 транспортных средств, указанных в ТТН, которыми осуществлялась поставка названными контрагентами в адрес общества товара, являются легковыми автомобилями, подлежит отклонению в связи со следующим.
Некорректное указание государственных регистрационных знаков в отношении 15 транспортных средств имело место исключительно в ТТН, сопровождающих поставку товара силами контрагентов общества.
Общество в данном случае не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, как следствие первичным документом для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров служит оформленная товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Данный вывод следует из анализа положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413.
Кроме того, в случае принятия на учет товаров налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, отсутствие у последнего товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т либо наличие в данном документе каких бы то ни было нарушений/неточностей, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 N 03-07-11/461).
Также подлежит отклонению довод об отсутствии визуальных признаков нахождения ООО "Фрегат" и ООО "Союзагроторг", по юридическому адресу, а также сведения об отсутствии у них в собственности движимого и недвижимого имущества, в силу следующего.
Проверки контрагентов налогоплательщика проводились спустя три года с момента вступления общества с ними в договорные отношения. Более того, юридический адрес (адрес места нахождения) - это место нахождения органа управления юридического лица, в то время как производственные мощности могут находиться в ином месте, при том, что владение ими может осуществляться как на праве собственности, так и на праве аренды.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что подписи Котова Е.С. в первичных документах выполнены другим лицом, так как из представленных в материалах дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, что противоречит требованиям статьи 95 НК РФ, которая обязывает налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы. Данное нарушение является существенным, поскольку наличие сведений, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Справка эксперта от 31.07.2014 N 452 на которую ссылается инспекция не соответствует требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в данной справке отсутствуют обязательные данные о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Все исследованные в рамках судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Согласно материалам дела, при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.
Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Указанная позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, Постановлениях АС СКО от 28.09.2009 N А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 N А53-21163/2008, от 17.12.2008 N Ф08-7945/2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является незаконным в части.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 16АП-1764/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3206/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А63-3206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3206/2015 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (с. Кочубеевское, ОГРН 1022600767243),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Мусаева М.С. по доверенности от 15.07.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 965 037,06 руб., из них: за 3,4 кварталы 2011 года на сумму 1 687 715,03 руб., за 1,2 кварталы 2012 года на сумму 277 322,03 руб., начисления пени по НДС на сумму 581 065,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 196 503,70 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 1 960 460,79 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Определением от 14.12.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
Другие лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
26.08.2014 по результатам налоговой проверки составлен акт N 30.
26.12.2014 решением N 32 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, за совершение налогового правонарушения на общую сумму 198 104,40 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 руб.; за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 503,70 руб.; за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию, перечислению в установленный срок сумм НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 1 113,70 руб. Начислены пени по состоянию на 26.12.2014 на общую сумму 584 131,28 руб. Обществу начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 1 969 904,06 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме - 4 867 руб.; НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года в сумме - 1 687 714,14 руб.; НДС за 1-й и 2-й кварталы 2012 года в сумме - 277 322,03 руб.
Управление решением N 07-20/003260 от 02.03.2015 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
Согласно материалам дела, общество (покупатель) 03.10.2011 заключило с ООО "Фрегат" (продавец) договор купли-продажи N 3 (далее Договор N 3).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 3, количество, номенклатура, цена товара и сроки поставки определяются сторонами в Приложении согласования, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложениям N 1, 8, 9 к Договору N 3 стороны пришли к соглашению о доставке в адрес Покупателя автотранспортом Продавца Бензина марки А-76 в количестве 32,85, 29,83 и 29,77 тонн на суммы 965 790 руб., 894 900 руб. и 893 100 руб. соответственно.
ООО "Фрегат" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24 с выделенными суммами НДС в размере 147 323,9 руб., 136 510,17 руб. и 136 235,59 руб. соответственно, с указанием в графе грузоотправителя - ООО "Фрегат".
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24, которые содержат подпись директора ООО "Фрегат" Автандиляна А.Ю., скрепленную печатью организации, об отпуске в адрес общества бензина марки А-76 в количестве 32,85, 29,83 и 29,77 тонн соответственно, и подпись директора общества Варнавского А.А., скрепленную печатью организации, о получении данного товара в указанных объемах.
Доставка бензина марки А-76 в адрес общества по счетам-фактурам от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24 осуществлялась силами ООО "Фрегат" транспортным средством КАМАЗ 5410 гос. N У026ПР водителем-экспедитором ИП Певцовым А.И., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24.
В бухгалтерском учете общества нашли свое отражение все операции по приобретению и оприходованию названного товара у названного поставщика (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и карточки счета 41 "Товары" (дебет) и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (кредит)), что не оспаривается налоговой инспекцией.
В последующем, приобретенный товар реализован другим организациям, что нашло свое подтверждение первичными учетными документами, ставшими также предметом рассмотрения анализируемой выездной налоговой проверки. Факт последующей реализации приобретенного у ООО "Фрегат" в указанном объеме товара не оспорен налоговым органом.
Помимо названного товара налогоплательщиком у поименованного поставщика приобретен согласно Приложениям N 2, 3 к договору щебень М 800 в количестве 1 607,15 и 1 613,87 тонн, на сумму 755 360,50 руб. и 758 518,90 руб. соответственно.
При этом поставка осуществлялась силами продавца. ООО "Фрегат" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 10.10.2011 N 87 и от 22.10.2011 N 91, в оформлении которых нарушений требований действующего законодательства о налогах и сборах инспекцией установлено не было.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.10.2011 N 87 и от 22.10.2011 N 91, которые содержат подпись директора ООО "Фрегат" Автандиляна А.Ю., скрепленную печатью организации, об отпуске в адрес общества щебня М 800 в количестве 1 607,15 и 1 613,87 тонн соответственно, и подпись директора общества Варнавского А.А., скрепленную печатью организации, о получении данного товара в указанных объемах.
Помимо указанного, стороны договора N 3 определились о поставке в адрес покупателя самовывозом бензина марки А-76 в количестве 26,83 тонн, 26,83 тонн, 24,67 тонн и 24,67 тонн на сумму 770 021 руб., 770 021 руб., 715 488 руб. и 715 444,60 руб. соответственно (Приложения N 4-7 к Договору N 3).
На данную реализацию выставлены счета-фактуры N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 с выделенными суммами НДС в размере 117 460,83 руб., 117 460,83 руб., 109 142,24 руб. и 109 135,62 руб. соответственно.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011.
Доставка бензина марки А-76 в адрес общества по счетам-фактурам N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 осуществлялась транспортным средством МАЗ 543203 гос. N К200НУ26 водителем-экспедитором Чуйко Е.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011 и N 127 от 06.12.2011.
Последующая реализация приобретенного у ООО "Фрегат" товара по счетам-фактурам N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 также нашло свое подтверждение результатами проверки.
Кроме того, общество в течение проверяемого периода вступило в договорные отношения с поставщиком ООО "Союзагроторг" на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 N 39 (далее Договор N 39).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 39, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара, место отгрузки, условия доставки определяются сторонами в Приложениях к договору, накладных, счетах-фактурах.
Согласно Приложениям N 1, 2, 4, 5, 7, 9 к договору стороны пришли к соглашению о доставке в адрес Покупателя автотранспортом Продавца Бензина марки А-76 в количестве 24,7 тонн, 24,8 тонн, 20,27 тонн, 20,22 тонн, 20,3 тонн и 20,25 тонн на сумму 740 880 руб., 742 950 руб., 577 809 руб., 576 213 руб., 619 211 руб. и 587 134 руб. соответственно.
ООО "Союзагроторг" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56 с выделенными суммами НДС в размере 113 015,59 руб., 113 331,36 руб., 88 140,36 руб., 87 896,90 руб. и 89 562,81 руб. соответственно.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56.
Доставка бензина марки А-76 в адрес ООО "Гудвилл-А" по названным счетам-фактурам осуществлялась силами ООО "Союзагроторг" транспортным средством МАЗ 630305-250 гос. N Т195КХ водителем-экспедитором ИП Николаевым П.И., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56.
Приобретенный товар налогоплательщиком полностью оприходован и в последующем реализован иным контрагентом. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
На основании Приложений N 10,11 к Договору N 39 осуществлялась поставка в адрес Покупателя дизельного топлива в количестве 33,46 тонн и 17,72 тонн на сумму 437 733,40 руб. и 826 610,2 руб. соответственно.
Поставщиком выставлены счета-фактуры от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65 с выделенными суммами НДС в размере 126 093,08 руб. и 66 772,89 руб. соответственно, с указанием в графе грузоотправителя - ООО "Союзагроторг".
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65. При этом доставка дизельного топлива в адрес общества по счетам-фактурам от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65 осуществлялась самовывозом транспортным средством МАЗ 543203 гос. N К200НУ26 водителем-экспедитором Чуйко Е.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65.
Товар полностью оприходован и в последующем реализован иным контрагентам налогоплательщика.
На основании Приложений N 3, 8 к договору N 39 осуществлялась доставка в адрес Покупателя силами Продавца бутового камня М 100 в количестве 9,2 м3 и щебня М 800 фракция 40/70 в количестве 1 107 м3, на сумму 6 440 руб. и 498 285 руб. соответственно.
В адрес общества выставлены счета-фактуры N 26 от 29.07.2011 и N 55 от 20.09.2011 с выделенными суммами НДС в размере 982,37 руб. и 76 009,58 руб. соответственно.
К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 26 от 29.07.2011 и N 55 от 20.09.2011.
Товар полностью налогоплательщиком оприходован и в последующем реализован, что нашло свое подтверждение первичными учетными документами.
В материалах дела представлены документы, связанные с финансово-хозяйственной взаимодействием с ООО "Фрегат", ООО "Союзагроторг" (правопреемник - ООО "Термоинжениринг"), в том числе договоры, счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, карточки счета 41, 60, оборотно-сальдовые ведомости и др..
Нарушений порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, проверяющим налоговым органом не установлено. Оплата приобретенного товара произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что не оспаривается налоговым органом, за исключением задолженности в сумме - 2 159 203,73 руб. перед ООО "Союзагроторг", которая урегулирована посредством заключения Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011.
Оприходование ТМЦ осуществлялось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, представляющих собой первичный учетный документ, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", нарушений при оформлении которых проверяющими лицами не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15 транспортных средств, указанных в ТТН, которыми осуществлялась поставка названными контрагентами в адрес общества товара, являются легковыми автомобилями, подлежит отклонению в связи со следующим.
Некорректное указание государственных регистрационных знаков в отношении 15 транспортных средств имело место исключительно в ТТН, сопровождающих поставку товара силами контрагентов общества.
Общество в данном случае не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, как следствие первичным документом для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров служит оформленная товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Данный вывод следует из анализа положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413.
Кроме того, в случае принятия на учет товаров налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, отсутствие у последнего товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т либо наличие в данном документе каких бы то ни было нарушений/неточностей, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 N 03-07-11/461).
Также подлежит отклонению довод об отсутствии визуальных признаков нахождения ООО "Фрегат" и ООО "Союзагроторг", по юридическому адресу, а также сведения об отсутствии у них в собственности движимого и недвижимого имущества, в силу следующего.
Проверки контрагентов налогоплательщика проводились спустя три года с момента вступления общества с ними в договорные отношения. Более того, юридический адрес (адрес места нахождения) - это место нахождения органа управления юридического лица, в то время как производственные мощности могут находиться в ином месте, при том, что владение ими может осуществляться как на праве собственности, так и на праве аренды.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что подписи Котова Е.С. в первичных документах выполнены другим лицом, так как из представленных в материалах дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, что противоречит требованиям статьи 95 НК РФ, которая обязывает налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы. Данное нарушение является существенным, поскольку наличие сведений, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Справка эксперта от 31.07.2014 N 452 на которую ссылается инспекция не соответствует требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в данной справке отсутствуют обязательные данные о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Все исследованные в рамках судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Согласно материалам дела, при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.
Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Указанная позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, Постановлениях АС СКО от 28.09.2009 N А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 N А53-21163/2008, от 17.12.2008 N Ф08-7945/2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является незаконным в части.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)