Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО "Брянские коммунальные системы" признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Максим Алексеевич.
Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис", признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 23.04.2015, утвердил конкурсным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.
13.03.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Квасову Владимиру Викторовичу (далее - Квасов В.В.) о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств должника в размере 103 530 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомервис" денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп.
Определением от 07.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Блохина М.А., освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис".
Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" Гуслякова Валерия Григорьевича.
Определением от 01.07.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" к ООО "Жилкомсервис" и Квасову В.В. о признании недействительной сделки по выплате денежных средств должника и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), с Блохина М.А. на Гуслякова В.Г.
Определением от 21.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.07.2015) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г., признал сделку по выплате Квасову Владимиру Викторовичу, г. Брянск, денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квасова В.В. - без удовлетворения.
Постановлением от 14.12.2015 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 31.12.2015 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. к ООО "Жилкомсервис", Квасову В.В. о признании недействительной сделки по выплате денежных средств должника и применении последствий ее недействительности.
Определением от 18.02.2016 суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежные средства в размере 104 451 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.04.2016) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г., признал сделку по выплате Квасову Владимиру Викторовичу денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением, Квасов Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в выплаченные суммы входят премии, установленные положением о премировании ООО "Жилкомсервис". Указывает на отсутствие в своих действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис". Полагает, что вывод суда о том, что выплата заместителю руководителя предприятия, находящегося в преддверии банкротства и затем в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием, не основан на норме закона и носит субъективный характер.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, помимо прочего, действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 03.03.2014 по 10.12.2014, Квасову Владимиру Викторовичу были произведены следующие выплаты:
- - 03.03.2014 - 17 400 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис", задолженность по заработной плате за январь 2014 года;
- - 10.04.2014 - 17 400 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 10.04.2014, задолженность по заработной плате за февраль 2014 года;
- - 29.04.2014 - 26 100 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис", задолженность по заработной плате за март 2014 года;
- - 09.06.2014 - 75 255 руб. 00 коп. - заработная плата за апрель 2014 года;
- - 25.06.2014 - 54 375 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 25.06.2014, задолженность по заработной плате за май 2014 года;
- - 08.08.2014 - 26 100 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 30.07.2014, задолженность по заработной плате за июнь 2014 года;
- - 21.08.2014 - 26 100 руб. 00 коп., заработная плата за июль 2014 года;
- - 09.09.2014 - 26 100 руб. 00 коп., заработная плата за август 2014 года;
- - 08.10.2014 - 26 100 руб. 00 коп. заработная плата за сентябрь 2014 года;
- - 10.12.2014 - 36 792 руб. 70 коп. заработная плата за октябрь 2014 года.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Квасову Владимиру Викторовичу, составляет 331 722 руб. 70 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора исходил из того, что размер необоснованно перечисленных Квасову В.В. денежных средств определяется как разница между фактически полученными денежными средствами и суммами заработной платы, начисленной работодателем.
Отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при определении размера неправомерно полученных Квасовым В.В. платежей необходимо учитывать не суммы, начисленные работодателем данному работнику, а суммы заработной платы, которые подлежали начислению ответчику согласно условий трудового договора с ним, устанавливаемых, в том числе, на основании приказов о приеме на работу и последующих приказов, касающихся размера оплаты труда.
В соответствии с документами из личного дела Квасова В.В., представленными в материалы дела филиалом ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", Квасов Владимир Викторович был принят на работу в ООО "Жилкомсервис" на должность заместителя директора, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей по трудовому договору от 09.01.2014 (приказ о приеме на работу N 2-к/пр от 09.01.2014).
На основании приказа N 23-к/прв от 01.02.2014 Квасов Владимир Викторович постоянно переведен на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. 00 коп.
01.03.2014 между Квасовым В.В. и ООО "Жилкомсервис" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был установлен должностной оклад 25 000 рублей.
Согласно приказу N 98-к/пр от 21.10.2014 Квасов В.В. с 21.10.2014 по 13.11.2014 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
14.11.2014 Квасов Владимир Викторович уволен на основании приказа N 129-к/ув от 14.11.2014 по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, до окончания срока действия трудового договора оклад Квасова В.В. не менялся.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Квасовым В.В. не представлены.
Иных документов, подтверждающих наличие между ООО "Жилкомсервис" и Квасовым Владимиром Викторовичем трудовых отношений, в материалах дела нет, Квасовым В.В. не представлено.
В соответствии с расчетом заявителя, исходя из должностного оклада, за период работы в ООО "Жилкомсервис" Квасову В.В. подлежали следующие начисления по заработной плате:
- - за январь 2014 года - 20 000 руб. (после удержания НДФЛ - 17 400 руб.);
- - за февраль 2014 года - 30 000 руб. (после удержания НДФЛ - 26 100 руб.);
- - за март 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за апрель 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за май 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за июнь 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за июль 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за август 2014 года 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за сентябрь 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за октябрь 2014 года - 15 217 руб. 39 коп. (после удержания НДФЛ - 13 239 руб. 13 коп.).
- - за период с 21.10.2014 по 13.11.2014 (период нахождения ежегодного оплачиваемого отпуска) - 19 624 руб. 52 коп. (после удержания НДФЛ - 17 073 руб. 52 коп.);
- - за ноябрь 2014 года - 1 388 руб. 88 коп. (после удержания НДФЛ - 1 208 руб. 33 коп.).
Таким образом, судом установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих выплате Квасову В.В. за период работы в ООО "Жилкомсервис", составила 227 270 руб. 98 коп.
Квасов В.В. указанный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.
Исходя из того, что общая сумма денежных средств, фактически выплаченных Квасову В.В. в спорный период, составила 331 722 руб. 70 коп., разница между суммой денежных средств, подлежащих выплате Квасову В.В. за период работы в ООО "Жилкомсервис", и фактически произведенными ему выплатами составила 104 451 руб. 72 коп.
Документы, подтверждающие основания выплаты Квасову В.В. денежных средств в сумме 104 451 руб. 72 коп., в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, Квасовым В.В., иными участвующими в деле лицами не представлены.
Оспариваемые выплаты были совершены в июне 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) (19.03.2014) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2014 - дата оглашения резолютивной части определения).
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2014 о введении в отношении ООО "Жилкомсервис" процедуры наблюдения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Являясь сотрудником ООО "Жилкомсервис" - заместителем директора, Квасов В.В. не мог не знать о наличии у ООО "Жилкомсервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой. Доказательства обратного Квасов В.В. не представил. Таким образом, Квасов В.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис" включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 110 538 171 руб. 57 коп., в том числе: первая очередь - 2 000 руб. 00 коп., вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 110 536 171 руб. 57 коп. Требования кредитора в сумме 8 062 руб. 12 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Жилкомсервис". У должника отсутствует имущество (зарегистрированные на него права).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки - выплата Квасову В.В. денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп. имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" был причинен вред, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению по основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не основан на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что действия Квасова В.В. являются добросовестными и разумными, а также о том, что у него не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом области фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 20АП-3151/2016 ПО ДЕЛУ N А09-2536/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А09-2536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО "Брянские коммунальные системы" признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Максим Алексеевич.
Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис", признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 23.04.2015, утвердил конкурсным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.
13.03.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Квасову Владимиру Викторовичу (далее - Квасов В.В.) о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств должника в размере 103 530 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомервис" денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп.
Определением от 07.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Блохина М.А., освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис".
Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" Гуслякова Валерия Григорьевича.
Определением от 01.07.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" к ООО "Жилкомсервис" и Квасову В.В. о признании недействительной сделки по выплате денежных средств должника и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), с Блохина М.А. на Гуслякова В.Г.
Определением от 21.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.07.2015) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г., признал сделку по выплате Квасову Владимиру Викторовичу, г. Брянск, денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квасова В.В. - без удовлетворения.
Постановлением от 14.12.2015 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 31.12.2015 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. к ООО "Жилкомсервис", Квасову В.В. о признании недействительной сделки по выплате денежных средств должника и применении последствий ее недействительности.
Определением от 18.02.2016 суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежные средства в размере 104 451 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.04.2016) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г., признал сделку по выплате Квасову Владимиру Викторовичу денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением, Квасов Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в выплаченные суммы входят премии, установленные положением о премировании ООО "Жилкомсервис". Указывает на отсутствие в своих действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис". Полагает, что вывод суда о том, что выплата заместителю руководителя предприятия, находящегося в преддверии банкротства и затем в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием, не основан на норме закона и носит субъективный характер.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, помимо прочего, действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 03.03.2014 по 10.12.2014, Квасову Владимиру Викторовичу были произведены следующие выплаты:
- - 03.03.2014 - 17 400 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис", задолженность по заработной плате за январь 2014 года;
- - 10.04.2014 - 17 400 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 10.04.2014, задолженность по заработной плате за февраль 2014 года;
- - 29.04.2014 - 26 100 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис", задолженность по заработной плате за март 2014 года;
- - 09.06.2014 - 75 255 руб. 00 коп. - заработная плата за апрель 2014 года;
- - 25.06.2014 - 54 375 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 25.06.2014, задолженность по заработной плате за май 2014 года;
- - 08.08.2014 - 26 100 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 30.07.2014, задолженность по заработной плате за июнь 2014 года;
- - 21.08.2014 - 26 100 руб. 00 коп., заработная плата за июль 2014 года;
- - 09.09.2014 - 26 100 руб. 00 коп., заработная плата за август 2014 года;
- - 08.10.2014 - 26 100 руб. 00 коп. заработная плата за сентябрь 2014 года;
- - 10.12.2014 - 36 792 руб. 70 коп. заработная плата за октябрь 2014 года.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Квасову Владимиру Викторовичу, составляет 331 722 руб. 70 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора исходил из того, что размер необоснованно перечисленных Квасову В.В. денежных средств определяется как разница между фактически полученными денежными средствами и суммами заработной платы, начисленной работодателем.
Отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при определении размера неправомерно полученных Квасовым В.В. платежей необходимо учитывать не суммы, начисленные работодателем данному работнику, а суммы заработной платы, которые подлежали начислению ответчику согласно условий трудового договора с ним, устанавливаемых, в том числе, на основании приказов о приеме на работу и последующих приказов, касающихся размера оплаты труда.
В соответствии с документами из личного дела Квасова В.В., представленными в материалы дела филиалом ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", Квасов Владимир Викторович был принят на работу в ООО "Жилкомсервис" на должность заместителя директора, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей по трудовому договору от 09.01.2014 (приказ о приеме на работу N 2-к/пр от 09.01.2014).
На основании приказа N 23-к/прв от 01.02.2014 Квасов Владимир Викторович постоянно переведен на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. 00 коп.
01.03.2014 между Квасовым В.В. и ООО "Жилкомсервис" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был установлен должностной оклад 25 000 рублей.
Согласно приказу N 98-к/пр от 21.10.2014 Квасов В.В. с 21.10.2014 по 13.11.2014 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
14.11.2014 Квасов Владимир Викторович уволен на основании приказа N 129-к/ув от 14.11.2014 по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, до окончания срока действия трудового договора оклад Квасова В.В. не менялся.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Квасовым В.В. не представлены.
Иных документов, подтверждающих наличие между ООО "Жилкомсервис" и Квасовым Владимиром Викторовичем трудовых отношений, в материалах дела нет, Квасовым В.В. не представлено.
В соответствии с расчетом заявителя, исходя из должностного оклада, за период работы в ООО "Жилкомсервис" Квасову В.В. подлежали следующие начисления по заработной плате:
- - за январь 2014 года - 20 000 руб. (после удержания НДФЛ - 17 400 руб.);
- - за февраль 2014 года - 30 000 руб. (после удержания НДФЛ - 26 100 руб.);
- - за март 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за апрель 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за май 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за июнь 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за июль 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за август 2014 года 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за сентябрь 2014 года - 25 000 руб. (после удержания НДФЛ - 21 750 руб.);
- - за октябрь 2014 года - 15 217 руб. 39 коп. (после удержания НДФЛ - 13 239 руб. 13 коп.).
- - за период с 21.10.2014 по 13.11.2014 (период нахождения ежегодного оплачиваемого отпуска) - 19 624 руб. 52 коп. (после удержания НДФЛ - 17 073 руб. 52 коп.);
- - за ноябрь 2014 года - 1 388 руб. 88 коп. (после удержания НДФЛ - 1 208 руб. 33 коп.).
Таким образом, судом установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих выплате Квасову В.В. за период работы в ООО "Жилкомсервис", составила 227 270 руб. 98 коп.
Квасов В.В. указанный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.
Исходя из того, что общая сумма денежных средств, фактически выплаченных Квасову В.В. в спорный период, составила 331 722 руб. 70 коп., разница между суммой денежных средств, подлежащих выплате Квасову В.В. за период работы в ООО "Жилкомсервис", и фактически произведенными ему выплатами составила 104 451 руб. 72 коп.
Документы, подтверждающие основания выплаты Квасову В.В. денежных средств в сумме 104 451 руб. 72 коп., в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, Квасовым В.В., иными участвующими в деле лицами не представлены.
Оспариваемые выплаты были совершены в июне 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) (19.03.2014) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2014 - дата оглашения резолютивной части определения).
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2014 о введении в отношении ООО "Жилкомсервис" процедуры наблюдения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Являясь сотрудником ООО "Жилкомсервис" - заместителем директора, Квасов В.В. не мог не знать о наличии у ООО "Жилкомсервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой. Доказательства обратного Квасов В.В. не представил. Таким образом, Квасов В.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис" включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 110 538 171 руб. 57 коп., в том числе: первая очередь - 2 000 руб. 00 коп., вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 110 536 171 руб. 57 коп. Требования кредитора в сумме 8 062 руб. 12 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Жилкомсервис". У должника отсутствует имущество (зарегистрированные на него права).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки - выплата Квасову В.В. денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп. имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" был причинен вред, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению по основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств в размере 104 451 руб. 72 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не основан на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что действия Квасова В.В. являются добросовестными и разумными, а также о том, что у него не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом области фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)