Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 год
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Головнева О.А. по доверенности N 04-12/18744 от 25.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), Рогов А.А. по доверенности N 04-10/18181 от 15.12.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Бадажков П.Е. по доверенности от 01.12.2014 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" (N 07АП-10964/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 сентября 2015 года по делу N А03-13770/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)
о взыскании 58 672 090,84 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, ООО "Елочка") о взыскании 58 672 090,84 руб. недоимки, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены: с Общества взысканы в пользу налогового органа 58 672 090,84 руб., из которых: 23 019 237,84 руб. - налог на добавленную стоимость, 6 869 184 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 3 659 332 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 116 018 руб. - ранее возмещенная сумма налога на добавленную стоимость, 2 205 001 руб. - налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, 644 816 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 171 732 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 11 352 669 руб. - налог на прибыль, подлежащий зачислению в краевой бюджет, 3 088 513 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет, 1 545 588 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в связи с частичной отменой решения Инспекции от 26.12.2012 года N РА-16-075 налоговый орган обязан был выставить налогоплательщику уточненное требование, поскольку обязанность Общества по уплате налогов, пеней и штрафов изменилась; налоговым органом нарушена процедура внесудебного порядка взыскания налогов, пеней и штрафов, предусмотренная статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ; поскольку ООО "Елочка" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Патефон", указанное юридическое лицо должно быть привлечено к участию в деле, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как правопреемника налогоплательщика, следовательно, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
16 декабря 2015 года от апеллянта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых Обществом, в дополнении к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указано, что для определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов необходимо скорректировать доначисленные по решение налогового органа налоги на суммы уже уплаченных в бюджетную систему налога в размере 35 297 472 руб., которые своевременно вносились организациями 2-ой схему. По мнению апеллянта, сумма налога на прибыль к уплате должна составить 3 302 859,84 руб., пени - 954 227 руб., штраф - 483 898,7 руб.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, письменных пояснений по основаниям, в них изложенных.
Инспекция в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом принято решение N РА-16-075, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 759 584 руб., доначислены налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 16 776 483 руб., НДС за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 23 602 799 руб., налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 8 581 270 руб., начислено 4 497 713 руб. пени по налогу на прибыль, 6 910 969 руб. пени по НДС, 1 379 937 руб. пени по налогу на имущество организаций в сумме, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 36 928 606 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2008, 2009, 2010 годы, определена в размере 6 130 884 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 25.03.2013 года решение Инспекции N РА-16-075 от 26.12.2012 года оставлено без изменения и утверждено.
05.04.2013 года Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-16-075 от 26.12.2012 года.
Определением суда от 17.04.2013 года по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения N РА-16-075 от 26.12.2012 года до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 года по делу N А03-5799/2013 решение Инспекции от 26.12.2012 года N РА-16-075 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 534 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 785 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 14 866 руб., в части начисления штрафа в сумме 27 321 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 764 384 руб., в части начисления штрафа в сумме 639 357 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 8 581 270 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 379 937 руб., в части начисления штрафа в сумме 1 716 254 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на имущество организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры в части начислений, признанных законными и обоснованными, отменены.
При этом суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что в рассматриваемой ситуации Инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "Елочка" и организации 2-ой схемы одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку в случае доначисления налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с указанным требованием.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты по делу N А03-5799/2013 имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта Инспекции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод Общества о необходимости направления уточненного требования на основании статьи 71 Налогового кодекса РФ в связи с признанием решения N РА-16-075 от 26.12.2012 года недействительным в части.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику уточненного требования, в связи с чем, требование N 975 по состоянию на 05.04.2013 года подлежало исполнению Обществом в добровольном порядке в части, соответствующей решению налогового органа N РА-16-075 от 26.12.2012 года, признанного в судебном порядке законным и обоснованным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в полном объеме.
Поскольку положения статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ регламентируют порядок взыскания задолженности во внесудебном порядке, при этом Инспекция в данном случае руководствовалась положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, ссылка апеллянта на указанные выше нормы налогового законодательства несостоятельна.
Доводы Общества о неправильном определении судом размера налогов, пеней и штрафа, подлежащих взысканию с налогоплательщика в судебном порядке, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-5799/2013 установлена обоснованность решения Инспекции N РА-16-075 от 26.12.2012 года в части, при этом арбитражный суд подтвердил правильность применения налоговым органом методики исчисления налоговых обязательств Общества по второму эпизоду финансово-хозяйственных отношений, указал на подтверждение произведенных расчетов первичными документами, а также на отсутствие в материалах дела контррасчетов налогоплательщика.
Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявляло доводы о корректировке суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов на сумму 35 297 472 руб., уплаченных организациями 2-й схемы налогов по упрощенной системе налогообложения, а также об уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В связи, с чем приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно неправильности определения размера налогов, пеней и штрафа, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.
В отношении довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, реорганизация Общества в форме присоединения к ООО "Патефон" не завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2016 года.
Таким образом, Общество в настоящее время является юридическим лицом, не выбыло из налоговых и иных правоотношений, пользуется своими правами и, соответственно, несет обязанности, в том числе по уплате соответствующих налогов, в связи с чем основания для применения положений статьи 48 АПК РФ отсутствуют.
При этом в силу положений гражданского законодательства Общество обязано указать в передаточном акте наличие задолженности перед бюджетом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, ООО "Патефон" должно владеть соответствующей информацией.
Более того, статья 50 Налогового кодекса РФ возлагает на правопреемника реорганизуемого юридического лица, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом обязанности по уплате налогов.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-13770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 07АП-10964/2015 ПО ДЕЛУ N А03-13770/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А03-13770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 год
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Головнева О.А. по доверенности N 04-12/18744 от 25.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), Рогов А.А. по доверенности N 04-10/18181 от 15.12.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Бадажков П.Е. по доверенности от 01.12.2014 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" (N 07АП-10964/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 сентября 2015 года по делу N А03-13770/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)
о взыскании 58 672 090,84 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, ООО "Елочка") о взыскании 58 672 090,84 руб. недоимки, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены: с Общества взысканы в пользу налогового органа 58 672 090,84 руб., из которых: 23 019 237,84 руб. - налог на добавленную стоимость, 6 869 184 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 3 659 332 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 116 018 руб. - ранее возмещенная сумма налога на добавленную стоимость, 2 205 001 руб. - налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, 644 816 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 171 732 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 11 352 669 руб. - налог на прибыль, подлежащий зачислению в краевой бюджет, 3 088 513 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет, 1 545 588 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в связи с частичной отменой решения Инспекции от 26.12.2012 года N РА-16-075 налоговый орган обязан был выставить налогоплательщику уточненное требование, поскольку обязанность Общества по уплате налогов, пеней и штрафов изменилась; налоговым органом нарушена процедура внесудебного порядка взыскания налогов, пеней и штрафов, предусмотренная статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ; поскольку ООО "Елочка" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Патефон", указанное юридическое лицо должно быть привлечено к участию в деле, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как правопреемника налогоплательщика, следовательно, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
16 декабря 2015 года от апеллянта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых Обществом, в дополнении к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указано, что для определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов необходимо скорректировать доначисленные по решение налогового органа налоги на суммы уже уплаченных в бюджетную систему налога в размере 35 297 472 руб., которые своевременно вносились организациями 2-ой схему. По мнению апеллянта, сумма налога на прибыль к уплате должна составить 3 302 859,84 руб., пени - 954 227 руб., штраф - 483 898,7 руб.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, письменных пояснений по основаниям, в них изложенных.
Инспекция в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом принято решение N РА-16-075, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 759 584 руб., доначислены налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 16 776 483 руб., НДС за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 23 602 799 руб., налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 8 581 270 руб., начислено 4 497 713 руб. пени по налогу на прибыль, 6 910 969 руб. пени по НДС, 1 379 937 руб. пени по налогу на имущество организаций в сумме, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 36 928 606 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2008, 2009, 2010 годы, определена в размере 6 130 884 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 25.03.2013 года решение Инспекции N РА-16-075 от 26.12.2012 года оставлено без изменения и утверждено.
05.04.2013 года Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-16-075 от 26.12.2012 года.
Определением суда от 17.04.2013 года по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения N РА-16-075 от 26.12.2012 года до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 года по делу N А03-5799/2013 решение Инспекции от 26.12.2012 года N РА-16-075 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 534 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 785 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 14 866 руб., в части начисления штрафа в сумме 27 321 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 764 384 руб., в части начисления штрафа в сумме 639 357 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 8 581 270 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 379 937 руб., в части начисления штрафа в сумме 1 716 254 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на имущество организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры в части начислений, признанных законными и обоснованными, отменены.
При этом суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что в рассматриваемой ситуации Инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "Елочка" и организации 2-ой схемы одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку в случае доначисления налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с указанным требованием.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты по делу N А03-5799/2013 имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта Инспекции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод Общества о необходимости направления уточненного требования на основании статьи 71 Налогового кодекса РФ в связи с признанием решения N РА-16-075 от 26.12.2012 года недействительным в части.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику уточненного требования, в связи с чем, требование N 975 по состоянию на 05.04.2013 года подлежало исполнению Обществом в добровольном порядке в части, соответствующей решению налогового органа N РА-16-075 от 26.12.2012 года, признанного в судебном порядке законным и обоснованным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в полном объеме.
Поскольку положения статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ регламентируют порядок взыскания задолженности во внесудебном порядке, при этом Инспекция в данном случае руководствовалась положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, ссылка апеллянта на указанные выше нормы налогового законодательства несостоятельна.
Доводы Общества о неправильном определении судом размера налогов, пеней и штрафа, подлежащих взысканию с налогоплательщика в судебном порядке, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-5799/2013 установлена обоснованность решения Инспекции N РА-16-075 от 26.12.2012 года в части, при этом арбитражный суд подтвердил правильность применения налоговым органом методики исчисления налоговых обязательств Общества по второму эпизоду финансово-хозяйственных отношений, указал на подтверждение произведенных расчетов первичными документами, а также на отсутствие в материалах дела контррасчетов налогоплательщика.
Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявляло доводы о корректировке суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов на сумму 35 297 472 руб., уплаченных организациями 2-й схемы налогов по упрощенной системе налогообложения, а также об уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В связи, с чем приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно неправильности определения размера налогов, пеней и штрафа, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.
В отношении довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, реорганизация Общества в форме присоединения к ООО "Патефон" не завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2016 года.
Таким образом, Общество в настоящее время является юридическим лицом, не выбыло из налоговых и иных правоотношений, пользуется своими правами и, соответственно, несет обязанности, в том числе по уплате соответствующих налогов, в связи с чем основания для применения положений статьи 48 АПК РФ отсутствуют.
При этом в силу положений гражданского законодательства Общество обязано указать в передаточном акте наличие задолженности перед бюджетом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, ООО "Патефон" должно владеть соответствующей информацией.
Более того, статья 50 Налогового кодекса РФ возлагает на правопреемника реорганизуемого юридического лица, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом обязанности по уплате налогов.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-13770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)