Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов по сделкам с контрагентами, не имеющими имущества и персонала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-15550/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Белешова А.В. (доверенность от 29.04.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Салимов А.Ю. (доверенность от 29.12.2016), Ишпахтина Ю.Г. (доверенность от 29.12.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 190 483 руб., налога на прибыль в размере 7 236 989 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль 1 902 302,40 руб., по НДС в размере 1 298 368,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, третье лицо).
Решением суда от 14.12.2016 (судья Костылев И.В.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 25.03.2016 N 11 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 236 989 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 902 304 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество считает данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований неправомерными и подлежащими отмене в связи с тем, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем в материалы дела, судами неверно применены нормы материального права.
По мнению общества, в обоснование правомерности включения в состав вычетов при исчислении НДС сумм, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" (далее - общество "Бизнес-Содействие"), обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (далее - общество "Транс-Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - общество "Никон"), обществом с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - общество "Диол") налогоплательщик представил налоговому органу товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры и иные документы. Производственные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете. Оплата по сделкам производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Общество считает, что выводы судов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные контрагенты ведут реальную хозяйственную деятельность. Налогоплательщик указывает, что им проявлен должный уровень осмотрительности. До заключения договоров у контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность их деятельности.
Касательно общества "Бизнес-Содействие" выражена следующая позиция: при заключении договора с обществом "Бизнес-Содействие" сторонами осуществлялось согласование отдельных положений договора. Продукция была передана обществу, а общество, в свою очередь, произвело оплату продукции, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, общество "Бизнес-Содействие" осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции иным лицам. Общество считает, что установленные проверкой факты осуществления Багиным А.В. деятельности в интересах общества "Бизнес-Содействие", являются доказательством реальности взаимоотношений по поставке продукции в адрес общества.
По обществу "Никон" заявитель жалобы поясняет следующее: данное общество поставлено на учет 10.01.2012, применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года. Предприятие является действующим, осуществляет деятельность по организации перевозки грузов иным лицам.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Диол" применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Данные о движении по расчетному счету содержат значительные суммы, направленные на оплату транспортно-экспедиционных услуг.
Кроме того, банковскими документами подтверждается факт перечисления обществу "Транс-Групп" денежных средств за автотехнику и транспортные услуги.
Общество указывает, что инспекцией не выявлены факты нахождения заявителя и его контрагентов по одному адресу, наличие общего IP-адреса, отсутствия факта выполненных работ. Наличие у общества умысла на создание благоприятных последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.
Общество ставит под сомнение достоверность результатов почерковедческой экспертизы подписей представителей контрагентов, поскольку экспертиза проведена выборочно, по копиям документов и без экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 7 от 11.02.2016 и вынесено решение от 25.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в том числе общество привлечено к ответственности по:
- - п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 298 368,80 руб.;
- - п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 902 302,40 руб.
Также налогоплательщику в решение предложено уплатить в том числе; НДС в сумме 12 190 483 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 7 236 989 руб.; пени по НДС в сумме 578 562,19 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 492 883,12 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления от 03.06.2016 N 16-07/002462 решение инспекции от 25.03.2016 N 11 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 9 действовавшего в течение 2011 г., 2012 г. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Аналогичные требования в 2013 году закреплены в ст. 9 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами "Бизнес-Содействие", обществом "Транс-Групп", обществом "Никон", обществом "Диол" послужил вывод инспекции о фиктивности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2012 - 2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с минимальными показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.
Учредителем и руководителем общества "Никон" с момента регистрации организации по настоящее время является Горшков Сергей Евгеньевич.
Согласно свидетельским показаниям Горшкова Сергея Евгеньевича (протокол допроса от 16.05.2014) в 2012 - 2014 годах он находился в местах лишения свободы. Зарегистрировал общество "Никон", а также ряд других организаций на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности Горшков С.Е. не владеет.
В соответствии с информацией, полученной из ГУФСИН России по Челябинской области, Горшков С.Е. отбывал наказание в период с 16.11.2012 по 17.01.2013 в СИЗО-1 г. Челябинска, в период с 18.01.2013 по 04.03.2013 в СИЗО-4 г. Златоуста, в период с 05.03.2013 по 13.05.2014 в ФКУ ИК-10 г. Кыштым Челябинской области.
Счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени общества "Никон", подписаны с указанием лица, подписавшего указанный документ - директора Горшкова С.Е.
Руководителем и учредителем общества "Транс-Групп" с момента регистрации организации по настоящее время является Харитонов Алексей Русланович.
Согласно свидетельским показаниям Харитонова Алексея Руслановича (протокол допроса от 22.06.2010 N 37) он сообщил, что формально является руководителем и учредителем в 69 организациях. Харитонов А.Р. подтвердил, что первичные документы (платежные документы, договоры, счета-фактуры, акты и т.д.) и отчетность в зарегистрированных на его имя организациях не подписывал.
Руководителем и учредителем общества "Диол" с 25.11.2009 по 18.11.2010 являлся Васильев Артем Геннадьевич, с 19.11.2010 руководителем назначен Андриевич Роман Борисович.
Согласно свидетельским показаниям Андриевича Романа Борисовича, данным в ходе допроса (протокол допроса от 21.05.2014), проведенного должностным лицом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, в 2011 - 2013 годах он нигде не работал, арестован 25.01.2011, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.
В ходе допроса свидетель пояснил, что не являлся руководителем общества "Диол" и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Документы в качестве руководителя Андриевич Р.Б. не подписывал.
Из информации, предоставленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что Андриевич Р.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, срок 4 года лишения свободы, начало срока 25.01.2011, конец срока - 24.01.2015.
Счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени общества "Диол", подписаны с указанием подписавшего лица директора Андриевича Р.Б.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи в счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены другими лицами (заключение эксперта от 01.12.2015 N 15/1-21, от 10.12.2015 N 15/1-22).
Анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам показал, что поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.
В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом по требованию налогового органа, инспекцией были установлены физические лица - водители, осуществляющие грузоперевозки от имени общества "Никон" в адрес налогоплательщика.
В отношении контрагента общества "Бизнес-Содействие" налоговым органом установлено следующее.
Общество "Бизнес-Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 43 офис 310. Основной вид экономической деятельности ООО "Бизнес-Содействие" деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (ОКВЭД - 51.17), по юридическому адресу не находится.
Общество "Бизнес-Содействие" в 2011 - 2013 годах представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 20.01.2011 по 19.10.2014 учредителем и руководителем общества "Бизнес-Содействие" являлся Говоров Николай Николаевич.
Общество "Бизнес-Содействие" в качестве налогового агента подавало сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ на Говорова Н.Н. Сумма заявленного дохода в данных справках за 2011 - 2013 годы указана в размере минимальной оплаты труда.
Из свидетельских показаний Говорова Николая Николаевича (протокол допроса от 15.05.2014 N 422) установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по настоящее время он является безработным, поскольку с 2000 года и по настоящее время находится на инвалидности (третья группа). Фактически учредителем и руководителем общества "Бизнес-Содействие", а также иных, зарегистрированных на его имя организаций, не является. Регистрировал данные организации за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций ничего не знает. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе общества "Бизнес-Содействие", он не подписывал. Денежными средствами общества "Бизнес-Содействие" свидетель не распоряжался. Документы по финансово-хозяйственной деятельности общества "Бизнес-Содействие" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) Говоров Н.Н. не подписывал, налоговые декларации в налоговые органы не представлял. Документы, оформленные от имени общества "Бизнес-Содействие" за поставленные обществу товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества "Бизнес-Содействие" Говоровым Н.Н.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза от 01.12.2015 N 15/1-21 и установлено, что первичные документы от лица общества "Бизнес-Содействие" подписаны не Говоровым Н.Н., а неустановленным лицом.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Бизнес-Содействие" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, то есть совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1 - 3 рабочих дней, на расчетные счета данной организации поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с разнообразными назначениями платежа.
Поступившие денежные средства в дальнейшем также перечислялись различным организациям с разнообразным назначением платежа. Доля перечислений общества (за коньяк, вино, водку) в общем объеме поступлений на расчетный счет общества "Бизнес-Содействие" за 2011 - 2013 годы составила 24,54%.
Общество "Бизнес-Содействие", в свою очередь, не осуществляло перечисление денежных средств в адрес поставщиков за алкогольную продукцию, в том числе водку, вино, коньяк. В связи с чем, у общества "Бизнес-Содействие" отсутствовал источник приобретения алкогольной продукции для дальнейшей ее перепродажи в адрес налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило к проверке лицензию общества "Бизнес-Содействие" на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции серии А 617652, регистрационный номер 21567 от 13.04.2011, выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 13.04.2011 до 13.04.2016.
Согласно информации, представленной Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, общество "Бизнес-Содействие" лицензии на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет и ранее никогда не имело. Лицензия серии А 617652, регистрационный N 21567 от 13.04.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции выдана обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", сроком действия до 13.04.2016 (номер записи в реестре 743АП. 0002564).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса и, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к верному выводу о том, что первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях в развитие п. 10 Постановления Пленума N 53, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
При этом из материалов дела следует, что поставка алкогольной продукции от общества "Бизнес-Содействие" составила 80% от всей приобретаемой продукции.
При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при заключении спорных сделок обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемых хозяйственных операций, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемых сделок и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика о том, что экспертиза проведена по копиям документов и без достаточного количества экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер, правомерно отклонены апелляционным судом. В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции признал этот документ надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 Кодекса.
Доводы общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-15550/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф09-3219/17 ПО ДЕЛУ N А76-15550/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов по сделкам с контрагентами, не имеющими имущества и персонала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N Ф09-3219/17
Дело N А76-15550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-15550/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Белешова А.В. (доверенность от 29.04.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Салимов А.Ю. (доверенность от 29.12.2016), Ишпахтина Ю.Г. (доверенность от 29.12.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 190 483 руб., налога на прибыль в размере 7 236 989 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль 1 902 302,40 руб., по НДС в размере 1 298 368,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, третье лицо).
Решением суда от 14.12.2016 (судья Костылев И.В.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 25.03.2016 N 11 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 236 989 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 902 304 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество считает данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований неправомерными и подлежащими отмене в связи с тем, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем в материалы дела, судами неверно применены нормы материального права.
По мнению общества, в обоснование правомерности включения в состав вычетов при исчислении НДС сумм, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" (далее - общество "Бизнес-Содействие"), обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (далее - общество "Транс-Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - общество "Никон"), обществом с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - общество "Диол") налогоплательщик представил налоговому органу товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры и иные документы. Производственные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете. Оплата по сделкам производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Общество считает, что выводы судов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные контрагенты ведут реальную хозяйственную деятельность. Налогоплательщик указывает, что им проявлен должный уровень осмотрительности. До заключения договоров у контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность их деятельности.
Касательно общества "Бизнес-Содействие" выражена следующая позиция: при заключении договора с обществом "Бизнес-Содействие" сторонами осуществлялось согласование отдельных положений договора. Продукция была передана обществу, а общество, в свою очередь, произвело оплату продукции, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, общество "Бизнес-Содействие" осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции иным лицам. Общество считает, что установленные проверкой факты осуществления Багиным А.В. деятельности в интересах общества "Бизнес-Содействие", являются доказательством реальности взаимоотношений по поставке продукции в адрес общества.
По обществу "Никон" заявитель жалобы поясняет следующее: данное общество поставлено на учет 10.01.2012, применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года. Предприятие является действующим, осуществляет деятельность по организации перевозки грузов иным лицам.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Диол" применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Данные о движении по расчетному счету содержат значительные суммы, направленные на оплату транспортно-экспедиционных услуг.
Кроме того, банковскими документами подтверждается факт перечисления обществу "Транс-Групп" денежных средств за автотехнику и транспортные услуги.
Общество указывает, что инспекцией не выявлены факты нахождения заявителя и его контрагентов по одному адресу, наличие общего IP-адреса, отсутствия факта выполненных работ. Наличие у общества умысла на создание благоприятных последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.
Общество ставит под сомнение достоверность результатов почерковедческой экспертизы подписей представителей контрагентов, поскольку экспертиза проведена выборочно, по копиям документов и без экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 7 от 11.02.2016 и вынесено решение от 25.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в том числе общество привлечено к ответственности по:
- - п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 298 368,80 руб.;
- - п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 902 302,40 руб.
Также налогоплательщику в решение предложено уплатить в том числе; НДС в сумме 12 190 483 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 7 236 989 руб.; пени по НДС в сумме 578 562,19 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 492 883,12 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления от 03.06.2016 N 16-07/002462 решение инспекции от 25.03.2016 N 11 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 9 действовавшего в течение 2011 г., 2012 г. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Аналогичные требования в 2013 году закреплены в ст. 9 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами "Бизнес-Содействие", обществом "Транс-Групп", обществом "Никон", обществом "Диол" послужил вывод инспекции о фиктивности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2012 - 2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с минимальными показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.
Учредителем и руководителем общества "Никон" с момента регистрации организации по настоящее время является Горшков Сергей Евгеньевич.
Согласно свидетельским показаниям Горшкова Сергея Евгеньевича (протокол допроса от 16.05.2014) в 2012 - 2014 годах он находился в местах лишения свободы. Зарегистрировал общество "Никон", а также ряд других организаций на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности Горшков С.Е. не владеет.
В соответствии с информацией, полученной из ГУФСИН России по Челябинской области, Горшков С.Е. отбывал наказание в период с 16.11.2012 по 17.01.2013 в СИЗО-1 г. Челябинска, в период с 18.01.2013 по 04.03.2013 в СИЗО-4 г. Златоуста, в период с 05.03.2013 по 13.05.2014 в ФКУ ИК-10 г. Кыштым Челябинской области.
Счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени общества "Никон", подписаны с указанием лица, подписавшего указанный документ - директора Горшкова С.Е.
Руководителем и учредителем общества "Транс-Групп" с момента регистрации организации по настоящее время является Харитонов Алексей Русланович.
Согласно свидетельским показаниям Харитонова Алексея Руслановича (протокол допроса от 22.06.2010 N 37) он сообщил, что формально является руководителем и учредителем в 69 организациях. Харитонов А.Р. подтвердил, что первичные документы (платежные документы, договоры, счета-фактуры, акты и т.д.) и отчетность в зарегистрированных на его имя организациях не подписывал.
Руководителем и учредителем общества "Диол" с 25.11.2009 по 18.11.2010 являлся Васильев Артем Геннадьевич, с 19.11.2010 руководителем назначен Андриевич Роман Борисович.
Согласно свидетельским показаниям Андриевича Романа Борисовича, данным в ходе допроса (протокол допроса от 21.05.2014), проведенного должностным лицом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, в 2011 - 2013 годах он нигде не работал, арестован 25.01.2011, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.
В ходе допроса свидетель пояснил, что не являлся руководителем общества "Диол" и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Документы в качестве руководителя Андриевич Р.Б. не подписывал.
Из информации, предоставленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что Андриевич Р.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, срок 4 года лишения свободы, начало срока 25.01.2011, конец срока - 24.01.2015.
Счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени общества "Диол", подписаны с указанием подписавшего лица директора Андриевича Р.Б.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи в счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены другими лицами (заключение эксперта от 01.12.2015 N 15/1-21, от 10.12.2015 N 15/1-22).
Анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам показал, что поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.
В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом по требованию налогового органа, инспекцией были установлены физические лица - водители, осуществляющие грузоперевозки от имени общества "Никон" в адрес налогоплательщика.
В отношении контрагента общества "Бизнес-Содействие" налоговым органом установлено следующее.
Общество "Бизнес-Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 43 офис 310. Основной вид экономической деятельности ООО "Бизнес-Содействие" деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (ОКВЭД - 51.17), по юридическому адресу не находится.
Общество "Бизнес-Содействие" в 2011 - 2013 годах представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 20.01.2011 по 19.10.2014 учредителем и руководителем общества "Бизнес-Содействие" являлся Говоров Николай Николаевич.
Общество "Бизнес-Содействие" в качестве налогового агента подавало сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ на Говорова Н.Н. Сумма заявленного дохода в данных справках за 2011 - 2013 годы указана в размере минимальной оплаты труда.
Из свидетельских показаний Говорова Николая Николаевича (протокол допроса от 15.05.2014 N 422) установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по настоящее время он является безработным, поскольку с 2000 года и по настоящее время находится на инвалидности (третья группа). Фактически учредителем и руководителем общества "Бизнес-Содействие", а также иных, зарегистрированных на его имя организаций, не является. Регистрировал данные организации за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций ничего не знает. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе общества "Бизнес-Содействие", он не подписывал. Денежными средствами общества "Бизнес-Содействие" свидетель не распоряжался. Документы по финансово-хозяйственной деятельности общества "Бизнес-Содействие" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) Говоров Н.Н. не подписывал, налоговые декларации в налоговые органы не представлял. Документы, оформленные от имени общества "Бизнес-Содействие" за поставленные обществу товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества "Бизнес-Содействие" Говоровым Н.Н.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза от 01.12.2015 N 15/1-21 и установлено, что первичные документы от лица общества "Бизнес-Содействие" подписаны не Говоровым Н.Н., а неустановленным лицом.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Бизнес-Содействие" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, то есть совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1 - 3 рабочих дней, на расчетные счета данной организации поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с разнообразными назначениями платежа.
Поступившие денежные средства в дальнейшем также перечислялись различным организациям с разнообразным назначением платежа. Доля перечислений общества (за коньяк, вино, водку) в общем объеме поступлений на расчетный счет общества "Бизнес-Содействие" за 2011 - 2013 годы составила 24,54%.
Общество "Бизнес-Содействие", в свою очередь, не осуществляло перечисление денежных средств в адрес поставщиков за алкогольную продукцию, в том числе водку, вино, коньяк. В связи с чем, у общества "Бизнес-Содействие" отсутствовал источник приобретения алкогольной продукции для дальнейшей ее перепродажи в адрес налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило к проверке лицензию общества "Бизнес-Содействие" на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции серии А 617652, регистрационный номер 21567 от 13.04.2011, выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 13.04.2011 до 13.04.2016.
Согласно информации, представленной Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, общество "Бизнес-Содействие" лицензии на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет и ранее никогда не имело. Лицензия серии А 617652, регистрационный N 21567 от 13.04.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции выдана обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", сроком действия до 13.04.2016 (номер записи в реестре 743АП. 0002564).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса и, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к верному выводу о том, что первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях в развитие п. 10 Постановления Пленума N 53, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
При этом из материалов дела следует, что поставка алкогольной продукции от общества "Бизнес-Содействие" составила 80% от всей приобретаемой продукции.
При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при заключении спорных сделок обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемых хозяйственных операций, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемых сделок и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика о том, что экспертиза проведена по копиям документов и без достаточного количества экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер, правомерно отклонены апелляционным судом. В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции признал этот документ надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 Кодекса.
Доводы общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-15550/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)