Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А50-159/2014, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (ОГРН 304591936400020, ИНН 591911180625)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 27.15 в части,
Индивидуальный предприниматель Одинцева Ираида Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее инспекция или налоговый орган) от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления: НДФЛ за 2010, 2012 гг. в размере 143 777 руб., штрафных санкций в размере 28 755,40 руб., пеней в сумме 46 090,54 руб., в части доначисления НДС за 2010-2012 гг. в размере 2 975 285,28 руб., пеней в размере 764 09,71 руб., штрафных санкций в размере 1 482 708,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 г. в связи с невключением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 в передаче кассационной жалобы ИП Одинцевой И.Л. отказано.
06.03.2017 предприниматель Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении предприниматель ссылается на то, что 20.02.2017 были проведены экспертные исследования N 756/06-6/17-01, N 685/06-6/17-01 от 15.02.2017, согласно которым указано, что подпись от имени Одинцева С.Ю., расположенные в договоре аренды на нежилую площадь магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 188, а также в договоре аренды нежилого здания магазина площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Гастелло, 46/А, выполнена не Одинцевым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-159/2014 отказано, поскольку приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам.
Оспаривая определение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на экспертные исследования N 756/06-6/17-01 от 20.02.2017, 685/06-6/17-01 от 15.02.2017 согласно которым, подпись от имени Одинцева Сергея Юрьевича в договорах аренды выполнены не Одинцевым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом. По мнению заявителя жалобы, результаты экспертного исследования являются существенным для рассмотрения данного дела, а также являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку их не существовало на момент вынесения судом первой инстанции.
Также по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, несостоятельна, поскольку дохода от предпринимательской деятельности от использования данных объектов недвижимости предприниматель не получала.
Предпринимателем представлено ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное болезнью.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ИП Одинцевой И.Л.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вопреки утверждению ИП Одинцевой И.Л. экспертные исследования N 756/06-6/17-01 от 20.02.2017, 685/06-6/17-01 от 15.02.2017 согласно которым, подпись от имени Одинцева Сергея Юрьевича в договорах аренды выполнены не Одинцевым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом, вне зависимости от выводов, содержащихся в них, и их оценки судом первой инстанции, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно: судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность не представлены, а экспертное заключение по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта могут являться также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, ИП Одинцева И.Л. о фальсификации договоров аренды, которые были представлены в материалы дела, не заявляла. В то же время, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения.
Таким образом, следует признать, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, как из содержания решения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Судами было установлено, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).
Кроме того, отсутствуют основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, поскольку все обстоятельства были оценены судом в совокупности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного решения имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 17АП-6059/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-159/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 17АП-6059/2014-АК
Дело N А50-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А50-159/2014, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (ОГРН 304591936400020, ИНН 591911180625)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 27.15 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцева Ираида Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее инспекция или налоговый орган) от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления: НДФЛ за 2010, 2012 гг. в размере 143 777 руб., штрафных санкций в размере 28 755,40 руб., пеней в сумме 46 090,54 руб., в части доначисления НДС за 2010-2012 гг. в размере 2 975 285,28 руб., пеней в размере 764 09,71 руб., штрафных санкций в размере 1 482 708,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 г. в связи с невключением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 в передаче кассационной жалобы ИП Одинцевой И.Л. отказано.
06.03.2017 предприниматель Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении предприниматель ссылается на то, что 20.02.2017 были проведены экспертные исследования N 756/06-6/17-01, N 685/06-6/17-01 от 15.02.2017, согласно которым указано, что подпись от имени Одинцева С.Ю., расположенные в договоре аренды на нежилую площадь магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 188, а также в договоре аренды нежилого здания магазина площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Гастелло, 46/А, выполнена не Одинцевым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-159/2014 отказано, поскольку приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам.
Оспаривая определение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на экспертные исследования N 756/06-6/17-01 от 20.02.2017, 685/06-6/17-01 от 15.02.2017 согласно которым, подпись от имени Одинцева Сергея Юрьевича в договорах аренды выполнены не Одинцевым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом. По мнению заявителя жалобы, результаты экспертного исследования являются существенным для рассмотрения данного дела, а также являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку их не существовало на момент вынесения судом первой инстанции.
Также по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, несостоятельна, поскольку дохода от предпринимательской деятельности от использования данных объектов недвижимости предприниматель не получала.
Предпринимателем представлено ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное болезнью.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ИП Одинцевой И.Л.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вопреки утверждению ИП Одинцевой И.Л. экспертные исследования N 756/06-6/17-01 от 20.02.2017, 685/06-6/17-01 от 15.02.2017 согласно которым, подпись от имени Одинцева Сергея Юрьевича в договорах аренды выполнены не Одинцевым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом, вне зависимости от выводов, содержащихся в них, и их оценки судом первой инстанции, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно: судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность не представлены, а экспертное заключение по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта могут являться также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, ИП Одинцева И.Л. о фальсификации договоров аренды, которые были представлены в материалы дела, не заявляла. В то же время, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения.
Таким образом, следует признать, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, как из содержания решения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Судами было установлено, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).
Кроме того, отсутствуют основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, поскольку все обстоятельства были оценены судом в совокупности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного решения имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)