Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Решением единственного акционера изменено фирменное наименование общества, утвержден устав в новой редакции. Решением налогового органа зарегистрировано внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Рабиновича Александра Даниловича - Антыпко Д.А. доверен. от 23.07.2015
от АО "Страна" - Фисенко А.В. доверен. от 14.03.2017 от. ген. директора Албастова М.И., Биргауз И.В. доверен. от 10.01.2017 от ген. директора Гинзбурга А.И.
от МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. доверен. от 17.03.2017 N 07-17/039261
рассмотрев кассационную жалобу Рабиновича Александра Даниловича
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 02.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-82416/16 по иску Рабиновича Александра Даниловича
к АО "Страна" (ОГРН 5137746121354), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава, решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016
установил:
Рабинович А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страна", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава общества, утвержденного решением единственного акционера N 5 от 02.09.2014, решения ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-82416/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-82416/2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно отказали в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, суды пришли к неверному выводу о том, что собрание акционеров являлось правомочным и имелся кворум, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-82416/2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель АО "Страна" по доверенности от генерального директора Албастова М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв.
Представитель АО "Страна" по доверенности от генерального директора Гинзбурга А.И. доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.
МИФНС России N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Рабинович А.Д. является акционером АО "Страна" и владеет 5.099 обыкновенных именных акций общества, что соответствует 50,99% акций, что подтверждается списками зарегистрированных лиц от 31.10.2014 и от 04.03.2016.
Решением единственного акционера ЗАО "Страна" Гинзбурга А.И. от 02.09.2014 N 5 изменено фирменное наименование общества на АО "Страна"; утвержден Устав в редакции N 5; Устав в предыдущей редакции признан недействующим; принято решение о подаче комплекта документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016 N 17246А зарегистрировано внесение изменений в сведения о ЗАО "Страна", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава в редакции N 5 от 02.09.2014.
Судами установлено, что на дату принятия оспариваемого решения и утверждения Устава в редакции N 5 единственным акционером ЗАО "Страна" являлся Гинзбург А.И., а истец (Рабинович А.Д.) зарегистрирован в реестре акционеров общества - 31.10.2014.
Предъявляя требования о признании недействительным решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава общества, утвержденного решением единственного акционера N 5 от 02.09.2014, решения ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016, истец указал на изготовление оспариваемых документов позднее даты, указанной в них, а именно: в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г., когда истец уже являлся акционером АО "Страна" и владел 50,99% акций общества.
В подтверждение данного обстоятельства истец указывает на соответствие Устава, утвержденного 02.09.2014, положениям Закона, утвержденным 29.06.2015; факт регистрации решения от 02.09.2014 и Устава через значительный промежуток времени - 02.02.2016; наличие в обществе корпоративного конфликта.
Требования заявлены на основании п. 1 ст. 181.2, пп. 1 п. 1 ст. 181.4, пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
В целях определения соответствия даты изготовления оспариваемых документов фактической дате их изготовления судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Из заключения ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 21.09.2016 следует, что подписи от имени Гинзбурга А.И. на оборотной стороне Устава АО "Страна" и на решении N 5 единственного акционера ЗАО "Страна" от 02.09.2014 выполнены рукописным способом гелиевыми чернилами; на основании изложенного и в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 55 АПК РФ дать заключение по вопросам о времени выполнения решения N 5 единственного акционера ЗАО "Страна" от 02.09.2014 и Устава АО "Страна", утвержденного указанным решением, не представляется возможным.
Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания акционеров и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня судам не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств изготовления и подписания спорных документов позднее указанной на протоколе даты.
Доводы заявителя об отказе судами первой и апелляционной инстанций в вызове эксперта для дачи пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для вызова в судебное заседание эксперта. На все поставленные вопросы даны однозначные ответы, не вызывающие неопределенности в их толковании.
Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-82416/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-6138/2017 ПО ДЕЛУ N А40-82416/16
Требование: О признании недействительными решения единственного акционера, устава общества, решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Решением единственного акционера изменено фирменное наименование общества, утвержден устав в новой редакции. Решением налогового органа зарегистрировано внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-82416/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Рабиновича Александра Даниловича - Антыпко Д.А. доверен. от 23.07.2015
от АО "Страна" - Фисенко А.В. доверен. от 14.03.2017 от. ген. директора Албастова М.И., Биргауз И.В. доверен. от 10.01.2017 от ген. директора Гинзбурга А.И.
от МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. доверен. от 17.03.2017 N 07-17/039261
рассмотрев кассационную жалобу Рабиновича Александра Даниловича
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 02.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-82416/16 по иску Рабиновича Александра Даниловича
к АО "Страна" (ОГРН 5137746121354), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава, решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016
установил:
Рабинович А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страна", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава общества, утвержденного решением единственного акционера N 5 от 02.09.2014, решения ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-82416/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-82416/2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно отказали в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, суды пришли к неверному выводу о том, что собрание акционеров являлось правомочным и имелся кворум, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-82416/2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель АО "Страна" по доверенности от генерального директора Албастова М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв.
Представитель АО "Страна" по доверенности от генерального директора Гинзбурга А.И. доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.
МИФНС России N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Рабинович А.Д. является акционером АО "Страна" и владеет 5.099 обыкновенных именных акций общества, что соответствует 50,99% акций, что подтверждается списками зарегистрированных лиц от 31.10.2014 и от 04.03.2016.
Решением единственного акционера ЗАО "Страна" Гинзбурга А.И. от 02.09.2014 N 5 изменено фирменное наименование общества на АО "Страна"; утвержден Устав в редакции N 5; Устав в предыдущей редакции признан недействующим; принято решение о подаче комплекта документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016 N 17246А зарегистрировано внесение изменений в сведения о ЗАО "Страна", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава в редакции N 5 от 02.09.2014.
Судами установлено, что на дату принятия оспариваемого решения и утверждения Устава в редакции N 5 единственным акционером ЗАО "Страна" являлся Гинзбург А.И., а истец (Рабинович А.Д.) зарегистрирован в реестре акционеров общества - 31.10.2014.
Предъявляя требования о признании недействительным решения единственного акционера N 5 от 02.09.2014, Устава общества, утвержденного решением единственного акционера N 5 от 02.09.2014, решения ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.02.2016, истец указал на изготовление оспариваемых документов позднее даты, указанной в них, а именно: в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г., когда истец уже являлся акционером АО "Страна" и владел 50,99% акций общества.
В подтверждение данного обстоятельства истец указывает на соответствие Устава, утвержденного 02.09.2014, положениям Закона, утвержденным 29.06.2015; факт регистрации решения от 02.09.2014 и Устава через значительный промежуток времени - 02.02.2016; наличие в обществе корпоративного конфликта.
Требования заявлены на основании п. 1 ст. 181.2, пп. 1 п. 1 ст. 181.4, пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
В целях определения соответствия даты изготовления оспариваемых документов фактической дате их изготовления судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Из заключения ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 21.09.2016 следует, что подписи от имени Гинзбурга А.И. на оборотной стороне Устава АО "Страна" и на решении N 5 единственного акционера ЗАО "Страна" от 02.09.2014 выполнены рукописным способом гелиевыми чернилами; на основании изложенного и в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 55 АПК РФ дать заключение по вопросам о времени выполнения решения N 5 единственного акционера ЗАО "Страна" от 02.09.2014 и Устава АО "Страна", утвержденного указанным решением, не представляется возможным.
Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания акционеров и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня судам не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств изготовления и подписания спорных документов позднее указанной на протоколе даты.
Доводы заявителя об отказе судами первой и апелляционной инстанций в вызове эксперта для дачи пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для вызова в судебное заседание эксперта. На все поставленные вопросы даны однозначные ответы, не вызывающие неопределенности в их толковании.
Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-82416/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)