Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Тельминов А.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2016.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Минеева А.Н.,
судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокуроров Коваленко Е.Г., М.,
защитников осужденного Х. адвокатов Первушиной О.Н., Порошина С.С., Вейса А.А., Безответных Н.П., Самуллаева Р.Н.,
представителя потерпевшего <...> (ОАО) Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Самуллаева Р.Н., Вейс А.А., Первушиной О.Н., Порошина С.С., Безответных Н.П.
на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016, которым Х., родившийся <...> в <...>, <...>,
осужден: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Х. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, освобожден за истечением сроков давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание Х. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с <...> по <...>.
Этим же приговором разрешен гражданский иск САО <...> (ОАО), в пользу САО <...> (ОАО) с Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора Коваленко Е.Г., выступление защитников адвокатов Самуллаева Р.Н., Вейс А.А., Первушиной О.Н., Порошина С.С., Безответных Н.П., поддержавших и дополнивших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Коваленко Е.Г., М., просивших об оставлении приговора без изменения,
установила:
приговором суда Х. признан виновным в совершении:
- в период с <...> по <...> растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, денежных средств в размере <...>, принадлежащих САО <...> (ОАО), совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
- в период с <...> по <...> мошенничества, то есть хищения чужого имущества, денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих САО <...> (ОАО), путем обмана, совершенного в особо крупном размере,
- в период с <...> по <...> легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены им в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Х. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что уголовное дело против него сфабриковано в связи с корпоративным конфликтом с одним из учредителей САО <...> И., в его действиях не было каких-либо преступных целей и мотивов.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Безответных Н.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что по эпизоду растраты денежных средств САО <...> судом первой инстанции не дано оценки решению суда, в соответствии с которым агентский договор между САО <...> и Г. признан незаключенным, что опровергает вывод суда о безвозмездном характере действий осужденного в отношении вверенного ему имущества в виде денег юридического лица.
Х. признан виновным в растрате денежных средств, начисленных в качестве агентского вознаграждения Г. по страховым полисам, оформленным как самим осужденным, так и иными лицами, при этом в части таких полисов подпись выполнена не Г., а иными, не установленными следствием лицами, однако органами предварительного следствия в данной части обвинение не конкретизировано, а судом в возвращении уголовного дела прокурору отказано, чем существенно нарушено право осужденного на защиту от конкретного обвинения.
Вывод суда о хищении путем мошенничества денежных средств САО <...> в размере <...> рублей, о способе и обстоятельствах данного хищения является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и ничем не опровергнуто, что Х. не был осведомлен о прекращении его полномочий <...> САО <...>.
Не дано судом надлежащей оценки и противоречивости заключений экспертов по вопросу оценки рыночной стоимости пакета акций САО <...> в количестве <...> штуки, отсутствия выводов о рыночной стоимости этого пакета по состоянию на <...>.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции не выполнил правила их оценки, регламентированные уголовно-процессуальным законом, указав в приговоре, что из показаний свидетелей (без перечисления фамилий) восстановлены обстоятельства совершения Х. преступлений, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку защитники, допущенные к участию в деле, не были надлежащим образом и в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, подсудимому не была предоставлена реальная возможность согласовать свою позицию с адвокатами.
Автор жалобы считает, что Х. назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, и выводы суда о невозможности применения более мягких видов наказания в приговоре не мотивированы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Вейс А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по предъявленному обвинению Х. оправдать.
В обоснование указывает, что возбуждение и расследование данного уголовного дела носили явно "заказной" характер в связи с наличием корпоративного спора, возникшего между компаньонами по бизнесу И. и Х., носящего гражданско-правовой характер.
Обращает внимание на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, допущенные председательствующим по делу судьей <...>, вследствие чего полагает существенно нарушенным право Х. на защиту.
Отмечает, что утрата судом одного из томов уголовного дела (тома N) являлась основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако в нарушение требований закона на основании постановления судьи утраченный том был восстановлен и представлен суду. При ознакомлении с его содержанием стороной защиты было установлено, что оно отличается от первоначального.
Многочисленные ходатайства и заявления стороны защиты (об отводе судьи, возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, вызове свидетелей защиты, назначении и проведении судебных экспертиз, и так далее) были необоснованно отклонены судом.
Судья <...> проявил заинтересованность в исходе данного дела, необъективность и пристрастность при принятии решения, о чем стороной защиты неоднократно заявлялось в судебном заседании.
Стороной защиты установлено, что близкий родственник судьи <...> замещает должность <...> - органа, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу, в связи с чем является участником уголовного судопроизводства, что являлось в силу ч. 3 ст. 61 УПК РФ безусловным основанием для отвода или самоотвода судьи, то есть приговор в отношении Х. постановлен незаконным составом суда.
Кроме того судом неоднократно грубо нарушались права Х. на защиту.
Так в <...> года осужденный был допрошен в отсутствие защитников по соглашению, при адвокате, участвующем в деле по назначению суда и не ознакомившемся в полном объеме с материалами уголовного дела, незаконно лишен возможности в стадии дополнений к судебному следствию согласовать свою позицию с защитниками по соглашению, заявить ходатайства, подготовленные не явившимися по уважительным причинам защитниками, представить суду доказательства своей невиновности.
Незаконным, по мнению автора жалобы, является и изменение меры пресечения Х. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, поручение прокурору организации розыска скрывшегося от суда подсудимого, поскольку суд не принял мер к установлению причины неявки подсудимого в судебное заседание, не учел, что он находился на стационарном лечении.
Автор жалобы считает незаконным возобновление производства по делу, поскольку о принятом об этом решении, а также о времени и месте рассмотрения уголовного дела <...> подсудимый Х. уведомлен не был, что подтверждается материалами уголовного дела.
В судебном заседании <...>, проведенном в отсутствие подсудимого Х., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие по уважительным причинам адвокатов по соглашению Вейс А.А. и Безответных Н.П., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Первушиной О.Н. о возобновлении судебного следствия, в связи с чем стороной защиты утрачена возможность представить письменные доказательства невиновности Х. по предъявленному обвинению, вызвать и допросить экспертов, а также допросить свидетелей защиты.
В судебном заседании <...> в судебных прениях не приняли участие адвокаты по соглашению Первушина О.Н. (участвовала в процессе в Свердловском областном суде), адвокат Безответных Н.П. (по болезни), подсудимый Х. (не извещен о времени и месте рассмотрения дела), в связи с чем, а также в силу болезненного состояния, адвокатом Вейс А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, в связи с чем адвокат Вейс А.А. был вынужден принять участие в судебных прениях, будучи не готовым к ним.
Автор жалобы полагает, что судьей <...> была нарушена тайна совещания, в нарушение ст. 298 УПК РФ приговор был изготовлен не в совещательной комнате, поскольку это физически невозможно за незначительное рабочее время, отведенное судьей для изготовления приговора с <...> до <...>, когда судья приступил к оглашению приговора.
Защитник Вейс А.А. полагает, что судом первой инстанции умышленно не были исследованы все доказательства, собранные по делу, в частности не был допрошен представитель потерпевшего И., так как в его показаниях и показаниях других свидетелей имеются существенные неустранимые противоречия.
По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлены суммы ущерба, противоречия, содержащиеся по этим вопросам в заключениях, проведенных по уголовному делу экспертиз, не устранены, и сторона защиты была лишена возможности представить доказательства наличия таких противоречий.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Х. адвокат Самуллаев Р.Н. просит приговор отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что обвинительный приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда о виновности Х. - на предположениях.
В ходе судебного разбирательства не проверены в достаточной степени, а затем и неправильно оценены показания Х., данные им при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии, остались не устраненными существенные противоречия в исследованных доказательствах, положенных судом в основу приговора, а также допущено нарушение права Х. на защиту.
В судебном следствии подсудимый Х. был допрошен в отсутствие защитников по соглашению, а участвующий в деле адвокат по назначению суда не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем не знал позицию подсудимого по предъявленному обвинению и был лишен возможности надлежащим образом осуществлять его защиту.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Порошин С.С. просит приговор отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что судьей <...> произведено незаконное отстранение его как защитника осужденного Х., действующего на основании соглашения, от участия в данном деле. О возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания на <...>, принятии судом решения о продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, об отложении судебного разбирательства на <...>, проведении судебных прений и провозглашении приговора он, как защитник, надлежащим образом уведомлен не был, ему не была обеспечена возможность надлежащим образом осуществлять защиту подсудимого. Кроме того, впоследствии ему судьей было отказано в получении копии приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания на том основании, что он участником процесса не является, вследствие чего защитник был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.
Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку у стороны защиты имелись и имеются в настоящее время основания полагать о наличии у судьи, председательствующего по делу, иной личной заинтересованности в его исходе. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют действия судьи по объявлению подсудимого в розыск, неожиданному возобновлению производства по делу, не извещению стороны защиты об этом, учинению препятствий защите в ознакомлении с многотомным уголовным делом в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Первушина О.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдать Х. по предъявленному обвинению.
Указывая на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Вейс А.А., Самуллаева Р.Н., считает, что судом было грубо нарушено право подсудимого Х. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, нарушены и ограничены процессуальные права защитников, осуществляющих защиту на основании соглашения, на участие в судебном заседании на стадии дополнений, представление доказательств и их исследование, на участие в судебных прениях. Отмечает предвзятость судьи, председательствовавшего по делу, и проведение судебного разбирательства с явным обвинительным уклоном. Кроме того, нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты о приобщении документов, вызове свидетелей и специалистов, в то время как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.
Полагает, что у суда не было законных оснований для изменения меры пресечения Х., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, для возобновления производства по уголовному делу, а также для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Подсудимый от явки в суд не уклоняется, за пределами РФ не находится, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, судом в постановлении не приведено. Ходатайств о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого сторонами не заявлялось.
Приводя подробный анализ исследованных доказательств, автор жалобы считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Х. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду совершения растраты считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлены обстоятельства, при которых осужденный изготовил агентский договор с Г., и утверждение об этом опровергается результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой подпись от имени Х. выполнена не им.
Считает, что факт дачи указаний У. и С. включать в отчеты сведения, не соответствующие действительности, не нашел своего подтверждения, поскольку сама У. об этом не свидетельствовала, а С. в судебном заседании не допрашивалась, и ее показания не исследовались. Кроме того, судом не допрошены все страхователи, сведения о которых внесены в отчеты от имени Г., и У. по этим обстоятельствам не допрошена.
Необоснованным считает вывод суда о том, что представленный Х. экземпляр договора <...> от <...> "изменен и состарен, подвергнут термической обработке", поскольку вывод эксперта об этом носит вероятностный, предположительный характер. Кроме того, не учтено и мнение ведущего специалиста ООО <...> В., которая отметила ряд ошибок и нарушений законодательства при производстве судебно-технической экспертизы по вышеуказанному документу.
Вывод суда о заключении Х. агентского договора с Г. без одобрения совета директоров ничем не подтвержден, поскольку протоколы общих собраний акционеров или собраний совета директоров за <...> год в материалах уголовного дела отсутствуют и не исследовались.
По эпизоду мошенничества автор жалобы считает, что в действиях Х. отсутствует состав этого преступления, противоправное изъятие чужого имущества, корыстный умысел.
Отмечает, что суду представлены доказательства невиновности Х. в совершении данного преступления, подтверждающие, что сделка по приобретению доли в ООО <...> не являлась крупной, либо сделкой с заинтересованностью, отнесена к долгосрочным инвестициям САО, совершение указанной сделки никак не повлияло на финансовое или репутационное состояние САО <...>.
Считает, что у Х. имелись полномочия на совершение сделки по приобретению доли в ООО <...> поскольку приказ о своем увольнении он получил по почте только <...>, кроме того само САО <...> эту сделку признало, сделка была заключена в интересах САО, полностью исполнена и никем не оспорена.
Кроме того, полагает, что судом были нарушены принципы состязательности, так как суд отказывал стороне защиты в вызове свидетелей и специалистов, подсудимый был допрошен в отсутствие защитников по соглашению, защитники не были готовы к допросу подсудимого, о чем неоднократно заявляли, судом не дано оценки имеющимся экспертизам, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого.
Кроме того необоснованно удовлетворен гражданский иск без определения стоимости имущества, полученного <...> при этом не разрешен вопрос о снятии ареста с имущества, наложенный в ходе предварительного расследования.
Просит приобщить к делу заключения специалистов, которых не имеется в материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор <...> Коваленко Е.Г. опровергает доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Х. в совершении трех преступлений подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Уголовные дела возбуждены по заявлениям руководителей САО <...> о хищении денежных средств Х. в установленном порядке. (т. 2, л. д. 76, т. 3, л. д. 94).
Судом первой инстанции установлено, что Х., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество САО <...> путем передачи под видом агентского вознаграждения денежных средств предприятия своей матери Г. в особо крупном размере на сумму <...> рубля <...>.
Свидетель Б., <...>, пояснил суду, что при проведении анализа страховой деятельности, было выявлено, что агент Г. для страховой деятельности бланки строгой отчетности не получала, получали их штатные сотрудники В., Сф., У., о которых говорили и клиенты страховой компании, заключившие договоры страхования.
Свидетели В., У. подтвердили, что оформляли договоры страхования от имени Г. без ее присутствия. Свидетель У. показала, что именно Х. попросил ее заключать договоры от имени Г., а также оформлять отчеты.
Свидетели Т., А., М.Л. подтвердили, что заключали договоры страхования, но с агентом Г. не знакомы.
В подтверждение заключения договоров, по которым необоснованно выплачивалось агентское вознаграждение Г., суду представлены непосредственно сами договоры страхования, отчеты, приходные ордера, бухгалтерские документы по начислению и перечислению вознаграждения агенту Г.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> по представленным бухгалтерским документам (т. 64, л. д. 89 - 111) сумма агентского вознаграждения Г. составила <...> рубля, данная же сумма перечислена на карточный счет получателя Г.
Заключением эксперта N, <...> от <...> установлено, что представленный экземпляр агентского договора от <...> между САО <...> и Г. имеет признаки агрессивного термического воздействия, вероятно, с целью искусственного состаривания документа. (т. 64, л. д. 19 - 22).
Данные доказательства признаны судом достоверными, проверены на допустимость, достоверность и в своей совокупности являются достаточными.
Кроме того, стороной защиты не опровергается, что Г. страдает хроническими заболеваниями, в силу которых физически не могла осуществлять указанную в агентском договоре деятельность.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы защиты о добросовестности заключения и выполнения обязательств Г. по агентскому договору и выплате по нему вознаграждения.
Также стороной защиты не оспаривается факт того, что Х. являлся должностным лицом, директором предприятия, которому в силу его должностных обязанностей были вверены денежные средства для распоряжения в интересах предприятия САО <...>.
Таким образом Х., используя свое служебное положение директора предприятия, обладающего распорядительными и организационными функциями, похитил путем растраты в пользу своего близкого родственника вверенные ему денежные средства в размере <...> рубля <...>, в особо крупном размере.
Действия Х. верно квалифицированы судом первой инстанции по данному преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Х., будучи отстраненным <...> от должности генерального директора предприятия, действуя в интересах третьего лица, путем обмана сотрудников банка <...> перевел денежные средства в размере <...> рублей со счета САО <...> на счет физического лица К. по якобы ранее заключенной сделке купли-продажи <...> доли ООО <...> САО <...>, тем самым похитив денежные средства. К., по поручению Х., в свою очередь перевела полученные денежные средства в размере <...> рублей на счет ЗАО <...> предприятия, принадлежащего Х., тем самым придав сделке правомерность, после чего денежные средства были использованы Х. по своему усмотрению для погашения обязательств ЗАО <...>.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, они подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Б., <...>, показал, что получил из банка копию платежного поручения, по которому были перечислены денежные средства. Со слов операционистов банка знает, что перевод денег осуществлял лично Х., предъявив паспорт и платежное поручение.
Свидетель Ш., <...>, показала, что <...> Х. попросил ее изготовить платежное поручение на покупку доли ООО <...> на сумму <...> рублей. Ее смутила формулировка основания покупки доли, она переспросила Х., но он убедил ее о согласованности сделки. То, что Х. отстранили от должности, она в тот момент не знала. Затем ей сообщили о смене руководства. Смена подписи директора происходила около двух недель из-за невозможности сразу зарегистрировать изменения. О списании денег со счета она узнала <...>.
Свидетель К. подтвердила, что инициатива продажи акций САО <...> исходила от Сз., директора ЗАО <...>, она хотела заработать на перепродаже акций, поэтому заключила договор с отсрочкой платежа, Х. <...> сказал ей, что САО <...> готово выкупить свои акции в срок до <...>.
<...> она встретилась с Х., он передал ей подписанный договор купли-продажи доли ООО <...>. В тот же день она перевела полученные от САО <...> деньги на счет ЗАО <...> внесла изменения в налоговом органе и обратилась к регистратору для передачи акций от К. к ООО <...>.
Свидетель Р. подтвердила, что <...> одновременно предъявлялись распоряжения о передаче акций от ООО <...> на К., и от К. к ООО <...> при этом оплата была произведена только за первую передаточную запись, которая и была выполнена. Вторая запись не была выполнена из-за отсутствия оплаты, а затем в связи с наложением ареста. <...> к регистратору приходил Х. предъявлял претензии по поводу отказа в совершении передаточной записи.
Сторона защиты, основываясь на показаниях Х., о том, что сделка не являлась безвозмездной, а напротив, выгодной для САО <...>, так как был выкуплен пакет акций, которые в виде доли ООО <...> перешли в собственность САО <...>, ссылаясь на заключения специалистов о стоимости доли, стоимости пакета акций, указывала на отсутствие причиненного страховой организации ущерба и отсутствии состава преступления в действиях Х.
Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты в ходе судебного разбирательства как несостоятельные.
К. не имела денежных средств для оплаты, заключая договор купли-продажи акций от <...>, при этом, указав в договоре точную дату отсрочки платежа <...>. <...> обязательства по договору оплачены денежными средствами, поступившими от САО <...> Пояснения о том, что полученные акции были ею внесены в уставный капитал ООО <...> не подтверждены регистрационными документами ООО <...> в учредительные документы в данный период времени не вносилось никаких изменений. Равно как <...> не были оплачены и услуги регистратора по переходу права собственности на акции к ООО <...>.
Данные выводы подтверждаются письменными доказательствами.
Так, согласно выпискам из реестра акционеров, держатель реестра <...> филиал ОАО <...>, ООО <...> не имело на счете акций на <...>, только на <...> на счете указывается наличие обыкновенных бездокументарных акций в количестве <...> штуки номинальной стоимостью <...> рублей каждая, (т. 48, л. д. 64, 65).
Оценка рыночной стоимости доли ООО <...> напрямую связана с наличием данного пакета акций и составила на <...> рублей, оценка произведена ЗАО <...> по запросу САО <...>.
Уставный капитал ООО <...> не менялся на <...> и составлял <...> рублей.
Стоимость доли определена с учетом владения пакетом акций САО <...> (т. 48, л. д. 5).
Оценка этой же доли на <...> составила <...> рублей без данного пакета акций (т. 48, л. д. 74).
Таким образом, САО <...> в результате совершения сделки по покупке доли ООО <...> за <...> рублей приобрело долю в указанном предприятии стоимостью <...> рублей. Пакет акций САО <...> при этом остался в собственности К. как физического лица.
Переход права собственности на акции к ООО <...> был зарегистрирован К. только в <...> года после возбуждения уголовного дела по заявлению САО <...> о хищении денежных средств.
При совершении сделки по приобретению <...> доли ООО <...> Х., как директору САО <...> и учредителю ЗАО <...> было достоверно известно, что пакет акций перешел к физическому лицу К. от подконтрольного ему предприятия с внесением изменений в реестр держателей акций <...>, а не к САО <...>.
Таким образом, покупка <...> доли предприятия ООО <...> не имеющего имущества, не ведущего никакой деятельности, не может быть эквивалентна <...> рублям, которые перечислены учредителю данного предприятия, а фактически направлены на обращение в пользу осужденного, переведены с этой целью на подконтрольное ему предприятие ООО <...> а затем направлены на погашение задолженности этого предприятия.
Доводы защиты о том, что в результате данных сделок произошел выкуп пакета акций САО <...> самим обществом материалами дела не подтверждены, так как <...> денежные средства САО <...> были перечислены за <...> долю ООО <...> стоимостью <...> рублей, а пакет акций САО <...> поступил в собственность ООО <...>, являющегося самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью в соответствии со ст. 49 ГК РФ.
Х. <...> отстранен от должности <...>, о чем ему достоверно было известно, как члену совета директоров, на котором он присутствовал.
Ссылки защиты на то, что САО <...> не оспаривало в гражданском порядке заключенную сделку по приобретению доли в ООО <...>, согласилось с ней, на уголовно-правовую оценку деятельности Х. не влияет.
Потерпевший вправе самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права. Руководителями общества соответствующие заявления были своевременно направлены в правоохранительные органы, так как потерпевший обоснованно считал, что перевод денежных средств со счета предприятия отстраненным от должности директором выходит за рамки гражданско-правовых отношений.
Сторона защиты многократно ссылалась на оценку пакета акций, требуя оценить его на различные даты, считая его возмещением по сделке, но как уже указано выше данный пакет акций так и не перешел в собственность САО <...> вплоть до настоящего времени. Представленные судебной коллегии мнения специалистов от <...> по определению размера ущерба от приобретения доли ООО <...>, о достоверности баланса ООО <...> на <...>, отчета от <...> N, и N, а также научно-правовое заключение по вопросу о возможной уголовно-правовой оценке описанных фактических обстоятельств Р., выражают личное мнение авторов о толковании норм права, не опровергают и не доказывают подлежащие доказыванию обстоятельства, и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о безвозмездности договора купли-продажи <...> доли ООО <...> между САО <...> и К., являвшегося лишь предлогом для хищения денежных средств путем обмана банковских работников с помощью изготовленного платежного поручения и сокрытия информации об отсутствии полномочий на распоряжение денежными средствами предприятия. Размер ущерба, причиненного САО <...> в размере <...> рублей является особо крупным. Тем самым Х. совершил мошенничество, хищение денежных средств САО <...> путем обмана в особо крупном размере.
После перечисления денежных средств на счет К. Х. получил возможность распоряжаться ими в дальнейшем, в результате по его распоряжению денежные средства переведены на счет ЗАО <...>.
Данные действия, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции верно признал финансовой операцией с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.
В целях придания видимости правомерности совершаемой сделки с похищенными денежными средствами осужденным была разработана схема перевода денежных средств через физическое лицо на принадлежащую ему компанию, где они были направлены для оплаты задолженности, и преследующую тем самым цель скрыть, что данная сделка фактически направлена на легализацию денежных средств.
Действия Х. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск САО <...> и с Х. взыскана сумма причиненного ущерба в полном объеме. Отсутствие в приговоре разрешения вопроса об аресте имущества не влияет на его законность и обоснованность, данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.
Защитники в апелляционных жалобах каждый указывают на многочисленные, по их мнению, нарушения права на защиту Х.
По уголовному делу судебное разбирательство окончено без участия Х., что защитниками расценивается как нарушение его права на защиту.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно принимались меры к вызову подсудимого Х. в судебное заседание, в том числе он подвергался принудительному приводу (т. 110, л. д. 230) на <...>. Привод не осуществлен, так как Х. <...> поступил на лечение в больницу. <...> в суд поступило извещение о том, что Х. покинул лечебное учреждение с отказом от лечения. (т. 110, л. д. 252). Судебное заседание отложено на <...> для осуществления принудительного привода Х. Место нахождения Х. не установлено.
Однако, после объявления судом перехода к судебным прениям Х. более в судебные заседания не являлся. Постановлением суда от <...> (т. 112, л. д. 61 - 62) он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражей. Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения. (т. 112, л. д. 204 - 207). Таким образом, для повторного пересмотра постановления о розыске Х. в апелляционном порядке оснований не имеется.
Возобновление производства по делу <...> (т. 112, л. д. 217), в связи с тем, что розыск осужденного не дал результата, является правом суда и не противоречит действующему процессуальному закону.
Тот факт, что осужденный уклонялся от явки в суд свидетельствуют не только материалы дела, но и защитники. Так адвокат Вейс А.А., обосновывая позицию о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в суде апелляционной инстанции утверждал, что до и в момент судебных прений в суде первой инстанции Х. находился у него в автомобиле у здания суда.
Вопреки доводам защитников, уведомления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в адрес Х. направлялись. (т. 112, л. д. 222 - 223).
Х. телеграммой сообщил суду о том, что он извещен о дне слушания дела, но отказался прибыть, из-за нахождения в <...>, при этом осужденным не был указан точный адрес места его нахождения, указан лишь номер дома, без указания квартиры (комнаты), где он проживает. (т. 112, л. д. 227), тем самым суд был лишен возможности как вновь уведомить осужденного о рассмотрении дела, так и доставить его принудительно, в связи с чем <...> судом принято решение об окончании судебного следствия в отсутствие подсудимого. (т. 112, л. д. 250).
Таким образом, достаточно установлен факт умышленного уклонения Х. от явки в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд может провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если он уклоняется от явки в суд.
Вопреки доводам жалобы защитников право на защиту подсудимого в течение всего хода судебного разбирательства обеспечено судом.
Защиту Х. осуществляли по соглашению пять адвокатов, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись, заявляя при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции принимались в связи с этим правильные решения о продолжении судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 248 УПК РФ неявка адвоката по соглашению влечет отложение разбирательства в случае невозможности его замены. В указанных же защитниками случаях разбирательство продолжалось с участием иного защитника по соглашению, либо по назначению суда, если все защитники по соглашению не являлись в суд, таким образом, право на защиту Х. не нарушалось. Следует отметить, что данное участие защитников в судебном разбирательстве определялось ими самостоятельно и судом не ограничивалось.
Напротив, судом приглашение защитников в судебное заседание осуществлялось после их многочисленных неявок, в том числе, даже через Адвокатскую палату Свердловской области (т. 110, л. д. 249).
По смыслу закона приглашение защитников осуществляется подсудимым, который вправе пригласить как одного защитника, так и нескольких (ст. 50 УПК РФ). При этом, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Извещение адвокатов о месте и времени рассмотрения дела, равно как и иных участников судебного разбирательства, производилось на общих основаниях путем направления извещений, телефонограмм, размещения информации на сайте суда. Кроме того, рассмотрение дела происходило в открытом судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу по окончании судебного заседания публично объявлялось время следующего судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции принимались достаточные меры для извещения участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела.
Вопреки доводам адвоката Порошина С.С., заявившего об отстранении его судом от участия в деле и нарушении таким образом его прав как защитника и права на защиту Х., протокол судебного заседания не содержит сведений об отстранении Порошина С.С. от участия в деле. Защитник на определенной стадии судебного разбирательства без объяснения причин перестал являться в судебные заседания, прекратив фактически взятые на себя обязательства по защите Х., который на участии данного защитника не настаивал. На последних стадиях судебного разбирательства Х. телеграммой сообщил, что настаивает на участии защитника Вейс А.А., который и участвовал в судебных прениях по делу. Таким образом, приглашение защитника определено волеизъявлением осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит право на защиту Х. и право защитников на участие в судебном разбирательстве нарушенным.
Высказывание стороны защиты о заинтересованности судьи <...> в исходе дела в связи с наличием у него близкого родственника, <...>, якобы заинтересованного в исходе дела, как лица, надзирающего за расследованием уголовных дел, основано исключительно на домыслах и предположениях. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что кто-либо из родственников судьи являлся участником процесса, применительно к положениям п. 58 ст. 5 УПК РФ, и был заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований для применения ст. 61, 62 УПК РФ не усматривалось судом первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.
Доводы защитников о том, что судом первой инстанции нарушалось их право на подготовку к судебным заседаниям, ознакомлении с материалами дела, подготовку к судебным прениям также опровергаются материалами уголовного дела.
Предварительное слушание по делу назначено <...> на <...>. В данный период времени обнаружена утрата 90 тома уголовного дела, о чем <...> судьей единолично вынесено постановление о его восстановлении. (т. 107, л. д. 229). Утраченный том восстановлен и представлен для ознакомления.
Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось для предоставления защитникам и Х. возможности знакомиться с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела представлялись для ознакомления всем защитникам и осужденному.
Перерывы в судебном разбирательстве были значительными и позволяли стороне защиты своевременно подготовиться к судебным заседаниям.
Таким образом, на стадии прений, переход к которой неоднократно откладывался по инициативе стороны защиты, судом принято обоснованное решение о проведении судебных прений без объявления длительного перерыва для подготовки, как на этом настаивал защитник Вейс А.А., так как время для подготовки к судебным заседаниям с учетом объявляемых перерывов было достаточным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания права на защиту Х. нарушенным и в этой части апелляционных жалоб.
Довод адвоката Вейс А.А. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора носит явно надуманный характер, так как судьей самостоятельно определяется время необходимое для принятия решения по делу и изготовления приговора.
Доводы апелляционных жалоб защитников об ограничении судом возможности представления доказательств стороны защиты сводятся к отказу в допросе ряда свидетелей обвинения, а также представителей потерпевшего юридического лица, при этом сторона обвинения не настаивала на допросе данных свидетелей, признав достаточными уже представленные суду доказательства, а стороной защиты данные свидетели не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо решений об ограничении представления стороной защиты доказательств, в том числе о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей защиты, протокол судебного заседания не содержит.
Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в виде штрафа по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности. При этом суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, трудоспособность, занятость, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, места жительства, осуществление подсудимым ухода за родителем и состояние здоровья родителя, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также разрешен судом и вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных оснований суд обоснованно не установил
Вид исправительного учреждения правильно определен Х. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность, справедливость постановленного приговора, не установлено.
Все доводы апелляционных жалоб защитников по существу дела рассматривались и принимались во внимание при вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части взыскания с Х. государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. По смыслу закона, государственная пошлина в уголовном деле не может быть взыскана и с гражданского ответчика. Тем не менее, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшего, взыскал государственную пошлину с осужденного, сделав ссылку на ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма регулирует размеры взыскиваемой госпошлины, но не случаи ее взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании государственной пошлины с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 в отношении Х. изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Х. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 22-4009/2016
Приговор: Ст. ст. 159, 160, 174.1 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 года
Председательствующий Тельминов А.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2016.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Минеева А.Н.,
судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокуроров Коваленко Е.Г., М.,
защитников осужденного Х. адвокатов Первушиной О.Н., Порошина С.С., Вейса А.А., Безответных Н.П., Самуллаева Р.Н.,
представителя потерпевшего <...> (ОАО) Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Самуллаева Р.Н., Вейс А.А., Первушиной О.Н., Порошина С.С., Безответных Н.П.
на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016, которым Х., родившийся <...> в <...>, <...>,
осужден: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Х. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, освобожден за истечением сроков давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание Х. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с <...> по <...>.
Этим же приговором разрешен гражданский иск САО <...> (ОАО), в пользу САО <...> (ОАО) с Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора Коваленко Е.Г., выступление защитников адвокатов Самуллаева Р.Н., Вейс А.А., Первушиной О.Н., Порошина С.С., Безответных Н.П., поддержавших и дополнивших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Коваленко Е.Г., М., просивших об оставлении приговора без изменения,
установила:
приговором суда Х. признан виновным в совершении:
- в период с <...> по <...> растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, денежных средств в размере <...>, принадлежащих САО <...> (ОАО), совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
- в период с <...> по <...> мошенничества, то есть хищения чужого имущества, денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих САО <...> (ОАО), путем обмана, совершенного в особо крупном размере,
- в период с <...> по <...> легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены им в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Х. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что уголовное дело против него сфабриковано в связи с корпоративным конфликтом с одним из учредителей САО <...> И., в его действиях не было каких-либо преступных целей и мотивов.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Безответных Н.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что по эпизоду растраты денежных средств САО <...> судом первой инстанции не дано оценки решению суда, в соответствии с которым агентский договор между САО <...> и Г. признан незаключенным, что опровергает вывод суда о безвозмездном характере действий осужденного в отношении вверенного ему имущества в виде денег юридического лица.
Х. признан виновным в растрате денежных средств, начисленных в качестве агентского вознаграждения Г. по страховым полисам, оформленным как самим осужденным, так и иными лицами, при этом в части таких полисов подпись выполнена не Г., а иными, не установленными следствием лицами, однако органами предварительного следствия в данной части обвинение не конкретизировано, а судом в возвращении уголовного дела прокурору отказано, чем существенно нарушено право осужденного на защиту от конкретного обвинения.
Вывод суда о хищении путем мошенничества денежных средств САО <...> в размере <...> рублей, о способе и обстоятельствах данного хищения является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и ничем не опровергнуто, что Х. не был осведомлен о прекращении его полномочий <...> САО <...>.
Не дано судом надлежащей оценки и противоречивости заключений экспертов по вопросу оценки рыночной стоимости пакета акций САО <...> в количестве <...> штуки, отсутствия выводов о рыночной стоимости этого пакета по состоянию на <...>.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции не выполнил правила их оценки, регламентированные уголовно-процессуальным законом, указав в приговоре, что из показаний свидетелей (без перечисления фамилий) восстановлены обстоятельства совершения Х. преступлений, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку защитники, допущенные к участию в деле, не были надлежащим образом и в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, подсудимому не была предоставлена реальная возможность согласовать свою позицию с адвокатами.
Автор жалобы считает, что Х. назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, и выводы суда о невозможности применения более мягких видов наказания в приговоре не мотивированы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Вейс А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по предъявленному обвинению Х. оправдать.
В обоснование указывает, что возбуждение и расследование данного уголовного дела носили явно "заказной" характер в связи с наличием корпоративного спора, возникшего между компаньонами по бизнесу И. и Х., носящего гражданско-правовой характер.
Обращает внимание на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, допущенные председательствующим по делу судьей <...>, вследствие чего полагает существенно нарушенным право Х. на защиту.
Отмечает, что утрата судом одного из томов уголовного дела (тома N) являлась основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако в нарушение требований закона на основании постановления судьи утраченный том был восстановлен и представлен суду. При ознакомлении с его содержанием стороной защиты было установлено, что оно отличается от первоначального.
Многочисленные ходатайства и заявления стороны защиты (об отводе судьи, возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, вызове свидетелей защиты, назначении и проведении судебных экспертиз, и так далее) были необоснованно отклонены судом.
Судья <...> проявил заинтересованность в исходе данного дела, необъективность и пристрастность при принятии решения, о чем стороной защиты неоднократно заявлялось в судебном заседании.
Стороной защиты установлено, что близкий родственник судьи <...> замещает должность <...> - органа, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу, в связи с чем является участником уголовного судопроизводства, что являлось в силу ч. 3 ст. 61 УПК РФ безусловным основанием для отвода или самоотвода судьи, то есть приговор в отношении Х. постановлен незаконным составом суда.
Кроме того судом неоднократно грубо нарушались права Х. на защиту.
Так в <...> года осужденный был допрошен в отсутствие защитников по соглашению, при адвокате, участвующем в деле по назначению суда и не ознакомившемся в полном объеме с материалами уголовного дела, незаконно лишен возможности в стадии дополнений к судебному следствию согласовать свою позицию с защитниками по соглашению, заявить ходатайства, подготовленные не явившимися по уважительным причинам защитниками, представить суду доказательства своей невиновности.
Незаконным, по мнению автора жалобы, является и изменение меры пресечения Х. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, поручение прокурору организации розыска скрывшегося от суда подсудимого, поскольку суд не принял мер к установлению причины неявки подсудимого в судебное заседание, не учел, что он находился на стационарном лечении.
Автор жалобы считает незаконным возобновление производства по делу, поскольку о принятом об этом решении, а также о времени и месте рассмотрения уголовного дела <...> подсудимый Х. уведомлен не был, что подтверждается материалами уголовного дела.
В судебном заседании <...>, проведенном в отсутствие подсудимого Х., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие по уважительным причинам адвокатов по соглашению Вейс А.А. и Безответных Н.П., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Первушиной О.Н. о возобновлении судебного следствия, в связи с чем стороной защиты утрачена возможность представить письменные доказательства невиновности Х. по предъявленному обвинению, вызвать и допросить экспертов, а также допросить свидетелей защиты.
В судебном заседании <...> в судебных прениях не приняли участие адвокаты по соглашению Первушина О.Н. (участвовала в процессе в Свердловском областном суде), адвокат Безответных Н.П. (по болезни), подсудимый Х. (не извещен о времени и месте рассмотрения дела), в связи с чем, а также в силу болезненного состояния, адвокатом Вейс А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, в связи с чем адвокат Вейс А.А. был вынужден принять участие в судебных прениях, будучи не готовым к ним.
Автор жалобы полагает, что судьей <...> была нарушена тайна совещания, в нарушение ст. 298 УПК РФ приговор был изготовлен не в совещательной комнате, поскольку это физически невозможно за незначительное рабочее время, отведенное судьей для изготовления приговора с <...> до <...>, когда судья приступил к оглашению приговора.
Защитник Вейс А.А. полагает, что судом первой инстанции умышленно не были исследованы все доказательства, собранные по делу, в частности не был допрошен представитель потерпевшего И., так как в его показаниях и показаниях других свидетелей имеются существенные неустранимые противоречия.
По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлены суммы ущерба, противоречия, содержащиеся по этим вопросам в заключениях, проведенных по уголовному делу экспертиз, не устранены, и сторона защиты была лишена возможности представить доказательства наличия таких противоречий.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Х. адвокат Самуллаев Р.Н. просит приговор отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что обвинительный приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда о виновности Х. - на предположениях.
В ходе судебного разбирательства не проверены в достаточной степени, а затем и неправильно оценены показания Х., данные им при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии, остались не устраненными существенные противоречия в исследованных доказательствах, положенных судом в основу приговора, а также допущено нарушение права Х. на защиту.
В судебном следствии подсудимый Х. был допрошен в отсутствие защитников по соглашению, а участвующий в деле адвокат по назначению суда не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем не знал позицию подсудимого по предъявленному обвинению и был лишен возможности надлежащим образом осуществлять его защиту.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Порошин С.С. просит приговор отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что судьей <...> произведено незаконное отстранение его как защитника осужденного Х., действующего на основании соглашения, от участия в данном деле. О возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания на <...>, принятии судом решения о продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, об отложении судебного разбирательства на <...>, проведении судебных прений и провозглашении приговора он, как защитник, надлежащим образом уведомлен не был, ему не была обеспечена возможность надлежащим образом осуществлять защиту подсудимого. Кроме того, впоследствии ему судьей было отказано в получении копии приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания на том основании, что он участником процесса не является, вследствие чего защитник был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.
Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку у стороны защиты имелись и имеются в настоящее время основания полагать о наличии у судьи, председательствующего по делу, иной личной заинтересованности в его исходе. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют действия судьи по объявлению подсудимого в розыск, неожиданному возобновлению производства по делу, не извещению стороны защиты об этом, учинению препятствий защите в ознакомлении с многотомным уголовным делом в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Х. адвокат Первушина О.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдать Х. по предъявленному обвинению.
Указывая на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Вейс А.А., Самуллаева Р.Н., считает, что судом было грубо нарушено право подсудимого Х. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, нарушены и ограничены процессуальные права защитников, осуществляющих защиту на основании соглашения, на участие в судебном заседании на стадии дополнений, представление доказательств и их исследование, на участие в судебных прениях. Отмечает предвзятость судьи, председательствовавшего по делу, и проведение судебного разбирательства с явным обвинительным уклоном. Кроме того, нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты о приобщении документов, вызове свидетелей и специалистов, в то время как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.
Полагает, что у суда не было законных оснований для изменения меры пресечения Х., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, для возобновления производства по уголовному делу, а также для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Подсудимый от явки в суд не уклоняется, за пределами РФ не находится, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, судом в постановлении не приведено. Ходатайств о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого сторонами не заявлялось.
Приводя подробный анализ исследованных доказательств, автор жалобы считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Х. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду совершения растраты считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлены обстоятельства, при которых осужденный изготовил агентский договор с Г., и утверждение об этом опровергается результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой подпись от имени Х. выполнена не им.
Считает, что факт дачи указаний У. и С. включать в отчеты сведения, не соответствующие действительности, не нашел своего подтверждения, поскольку сама У. об этом не свидетельствовала, а С. в судебном заседании не допрашивалась, и ее показания не исследовались. Кроме того, судом не допрошены все страхователи, сведения о которых внесены в отчеты от имени Г., и У. по этим обстоятельствам не допрошена.
Необоснованным считает вывод суда о том, что представленный Х. экземпляр договора <...> от <...> "изменен и состарен, подвергнут термической обработке", поскольку вывод эксперта об этом носит вероятностный, предположительный характер. Кроме того, не учтено и мнение ведущего специалиста ООО <...> В., которая отметила ряд ошибок и нарушений законодательства при производстве судебно-технической экспертизы по вышеуказанному документу.
Вывод суда о заключении Х. агентского договора с Г. без одобрения совета директоров ничем не подтвержден, поскольку протоколы общих собраний акционеров или собраний совета директоров за <...> год в материалах уголовного дела отсутствуют и не исследовались.
По эпизоду мошенничества автор жалобы считает, что в действиях Х. отсутствует состав этого преступления, противоправное изъятие чужого имущества, корыстный умысел.
Отмечает, что суду представлены доказательства невиновности Х. в совершении данного преступления, подтверждающие, что сделка по приобретению доли в ООО <...> не являлась крупной, либо сделкой с заинтересованностью, отнесена к долгосрочным инвестициям САО, совершение указанной сделки никак не повлияло на финансовое или репутационное состояние САО <...>.
Считает, что у Х. имелись полномочия на совершение сделки по приобретению доли в ООО <...> поскольку приказ о своем увольнении он получил по почте только <...>, кроме того само САО <...> эту сделку признало, сделка была заключена в интересах САО, полностью исполнена и никем не оспорена.
Кроме того, полагает, что судом были нарушены принципы состязательности, так как суд отказывал стороне защиты в вызове свидетелей и специалистов, подсудимый был допрошен в отсутствие защитников по соглашению, защитники не были готовы к допросу подсудимого, о чем неоднократно заявляли, судом не дано оценки имеющимся экспертизам, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого.
Кроме того необоснованно удовлетворен гражданский иск без определения стоимости имущества, полученного <...> при этом не разрешен вопрос о снятии ареста с имущества, наложенный в ходе предварительного расследования.
Просит приобщить к делу заключения специалистов, которых не имеется в материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор <...> Коваленко Е.Г. опровергает доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Х. в совершении трех преступлений подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Уголовные дела возбуждены по заявлениям руководителей САО <...> о хищении денежных средств Х. в установленном порядке. (т. 2, л. д. 76, т. 3, л. д. 94).
Судом первой инстанции установлено, что Х., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество САО <...> путем передачи под видом агентского вознаграждения денежных средств предприятия своей матери Г. в особо крупном размере на сумму <...> рубля <...>.
Свидетель Б., <...>, пояснил суду, что при проведении анализа страховой деятельности, было выявлено, что агент Г. для страховой деятельности бланки строгой отчетности не получала, получали их штатные сотрудники В., Сф., У., о которых говорили и клиенты страховой компании, заключившие договоры страхования.
Свидетели В., У. подтвердили, что оформляли договоры страхования от имени Г. без ее присутствия. Свидетель У. показала, что именно Х. попросил ее заключать договоры от имени Г., а также оформлять отчеты.
Свидетели Т., А., М.Л. подтвердили, что заключали договоры страхования, но с агентом Г. не знакомы.
В подтверждение заключения договоров, по которым необоснованно выплачивалось агентское вознаграждение Г., суду представлены непосредственно сами договоры страхования, отчеты, приходные ордера, бухгалтерские документы по начислению и перечислению вознаграждения агенту Г.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> по представленным бухгалтерским документам (т. 64, л. д. 89 - 111) сумма агентского вознаграждения Г. составила <...> рубля, данная же сумма перечислена на карточный счет получателя Г.
Заключением эксперта N, <...> от <...> установлено, что представленный экземпляр агентского договора от <...> между САО <...> и Г. имеет признаки агрессивного термического воздействия, вероятно, с целью искусственного состаривания документа. (т. 64, л. д. 19 - 22).
Данные доказательства признаны судом достоверными, проверены на допустимость, достоверность и в своей совокупности являются достаточными.
Кроме того, стороной защиты не опровергается, что Г. страдает хроническими заболеваниями, в силу которых физически не могла осуществлять указанную в агентском договоре деятельность.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы защиты о добросовестности заключения и выполнения обязательств Г. по агентскому договору и выплате по нему вознаграждения.
Также стороной защиты не оспаривается факт того, что Х. являлся должностным лицом, директором предприятия, которому в силу его должностных обязанностей были вверены денежные средства для распоряжения в интересах предприятия САО <...>.
Таким образом Х., используя свое служебное положение директора предприятия, обладающего распорядительными и организационными функциями, похитил путем растраты в пользу своего близкого родственника вверенные ему денежные средства в размере <...> рубля <...>, в особо крупном размере.
Действия Х. верно квалифицированы судом первой инстанции по данному преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Х., будучи отстраненным <...> от должности генерального директора предприятия, действуя в интересах третьего лица, путем обмана сотрудников банка <...> перевел денежные средства в размере <...> рублей со счета САО <...> на счет физического лица К. по якобы ранее заключенной сделке купли-продажи <...> доли ООО <...> САО <...>, тем самым похитив денежные средства. К., по поручению Х., в свою очередь перевела полученные денежные средства в размере <...> рублей на счет ЗАО <...> предприятия, принадлежащего Х., тем самым придав сделке правомерность, после чего денежные средства были использованы Х. по своему усмотрению для погашения обязательств ЗАО <...>.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, они подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Б., <...>, показал, что получил из банка копию платежного поручения, по которому были перечислены денежные средства. Со слов операционистов банка знает, что перевод денег осуществлял лично Х., предъявив паспорт и платежное поручение.
Свидетель Ш., <...>, показала, что <...> Х. попросил ее изготовить платежное поручение на покупку доли ООО <...> на сумму <...> рублей. Ее смутила формулировка основания покупки доли, она переспросила Х., но он убедил ее о согласованности сделки. То, что Х. отстранили от должности, она в тот момент не знала. Затем ей сообщили о смене руководства. Смена подписи директора происходила около двух недель из-за невозможности сразу зарегистрировать изменения. О списании денег со счета она узнала <...>.
Свидетель К. подтвердила, что инициатива продажи акций САО <...> исходила от Сз., директора ЗАО <...>, она хотела заработать на перепродаже акций, поэтому заключила договор с отсрочкой платежа, Х. <...> сказал ей, что САО <...> готово выкупить свои акции в срок до <...>.
<...> она встретилась с Х., он передал ей подписанный договор купли-продажи доли ООО <...>. В тот же день она перевела полученные от САО <...> деньги на счет ЗАО <...> внесла изменения в налоговом органе и обратилась к регистратору для передачи акций от К. к ООО <...>.
Свидетель Р. подтвердила, что <...> одновременно предъявлялись распоряжения о передаче акций от ООО <...> на К., и от К. к ООО <...> при этом оплата была произведена только за первую передаточную запись, которая и была выполнена. Вторая запись не была выполнена из-за отсутствия оплаты, а затем в связи с наложением ареста. <...> к регистратору приходил Х. предъявлял претензии по поводу отказа в совершении передаточной записи.
Сторона защиты, основываясь на показаниях Х., о том, что сделка не являлась безвозмездной, а напротив, выгодной для САО <...>, так как был выкуплен пакет акций, которые в виде доли ООО <...> перешли в собственность САО <...>, ссылаясь на заключения специалистов о стоимости доли, стоимости пакета акций, указывала на отсутствие причиненного страховой организации ущерба и отсутствии состава преступления в действиях Х.
Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты в ходе судебного разбирательства как несостоятельные.
К. не имела денежных средств для оплаты, заключая договор купли-продажи акций от <...>, при этом, указав в договоре точную дату отсрочки платежа <...>. <...> обязательства по договору оплачены денежными средствами, поступившими от САО <...> Пояснения о том, что полученные акции были ею внесены в уставный капитал ООО <...> не подтверждены регистрационными документами ООО <...> в учредительные документы в данный период времени не вносилось никаких изменений. Равно как <...> не были оплачены и услуги регистратора по переходу права собственности на акции к ООО <...>.
Данные выводы подтверждаются письменными доказательствами.
Так, согласно выпискам из реестра акционеров, держатель реестра <...> филиал ОАО <...>, ООО <...> не имело на счете акций на <...>, только на <...> на счете указывается наличие обыкновенных бездокументарных акций в количестве <...> штуки номинальной стоимостью <...> рублей каждая, (т. 48, л. д. 64, 65).
Оценка рыночной стоимости доли ООО <...> напрямую связана с наличием данного пакета акций и составила на <...> рублей, оценка произведена ЗАО <...> по запросу САО <...>.
Уставный капитал ООО <...> не менялся на <...> и составлял <...> рублей.
Стоимость доли определена с учетом владения пакетом акций САО <...> (т. 48, л. д. 5).
Оценка этой же доли на <...> составила <...> рублей без данного пакета акций (т. 48, л. д. 74).
Таким образом, САО <...> в результате совершения сделки по покупке доли ООО <...> за <...> рублей приобрело долю в указанном предприятии стоимостью <...> рублей. Пакет акций САО <...> при этом остался в собственности К. как физического лица.
Переход права собственности на акции к ООО <...> был зарегистрирован К. только в <...> года после возбуждения уголовного дела по заявлению САО <...> о хищении денежных средств.
При совершении сделки по приобретению <...> доли ООО <...> Х., как директору САО <...> и учредителю ЗАО <...> было достоверно известно, что пакет акций перешел к физическому лицу К. от подконтрольного ему предприятия с внесением изменений в реестр держателей акций <...>, а не к САО <...>.
Таким образом, покупка <...> доли предприятия ООО <...> не имеющего имущества, не ведущего никакой деятельности, не может быть эквивалентна <...> рублям, которые перечислены учредителю данного предприятия, а фактически направлены на обращение в пользу осужденного, переведены с этой целью на подконтрольное ему предприятие ООО <...> а затем направлены на погашение задолженности этого предприятия.
Доводы защиты о том, что в результате данных сделок произошел выкуп пакета акций САО <...> самим обществом материалами дела не подтверждены, так как <...> денежные средства САО <...> были перечислены за <...> долю ООО <...> стоимостью <...> рублей, а пакет акций САО <...> поступил в собственность ООО <...>, являющегося самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью в соответствии со ст. 49 ГК РФ.
Х. <...> отстранен от должности <...>, о чем ему достоверно было известно, как члену совета директоров, на котором он присутствовал.
Ссылки защиты на то, что САО <...> не оспаривало в гражданском порядке заключенную сделку по приобретению доли в ООО <...>, согласилось с ней, на уголовно-правовую оценку деятельности Х. не влияет.
Потерпевший вправе самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права. Руководителями общества соответствующие заявления были своевременно направлены в правоохранительные органы, так как потерпевший обоснованно считал, что перевод денежных средств со счета предприятия отстраненным от должности директором выходит за рамки гражданско-правовых отношений.
Сторона защиты многократно ссылалась на оценку пакета акций, требуя оценить его на различные даты, считая его возмещением по сделке, но как уже указано выше данный пакет акций так и не перешел в собственность САО <...> вплоть до настоящего времени. Представленные судебной коллегии мнения специалистов от <...> по определению размера ущерба от приобретения доли ООО <...>, о достоверности баланса ООО <...> на <...>, отчета от <...> N, и N, а также научно-правовое заключение по вопросу о возможной уголовно-правовой оценке описанных фактических обстоятельств Р., выражают личное мнение авторов о толковании норм права, не опровергают и не доказывают подлежащие доказыванию обстоятельства, и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о безвозмездности договора купли-продажи <...> доли ООО <...> между САО <...> и К., являвшегося лишь предлогом для хищения денежных средств путем обмана банковских работников с помощью изготовленного платежного поручения и сокрытия информации об отсутствии полномочий на распоряжение денежными средствами предприятия. Размер ущерба, причиненного САО <...> в размере <...> рублей является особо крупным. Тем самым Х. совершил мошенничество, хищение денежных средств САО <...> путем обмана в особо крупном размере.
После перечисления денежных средств на счет К. Х. получил возможность распоряжаться ими в дальнейшем, в результате по его распоряжению денежные средства переведены на счет ЗАО <...>.
Данные действия, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции верно признал финансовой операцией с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.
В целях придания видимости правомерности совершаемой сделки с похищенными денежными средствами осужденным была разработана схема перевода денежных средств через физическое лицо на принадлежащую ему компанию, где они были направлены для оплаты задолженности, и преследующую тем самым цель скрыть, что данная сделка фактически направлена на легализацию денежных средств.
Действия Х. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск САО <...> и с Х. взыскана сумма причиненного ущерба в полном объеме. Отсутствие в приговоре разрешения вопроса об аресте имущества не влияет на его законность и обоснованность, данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.
Защитники в апелляционных жалобах каждый указывают на многочисленные, по их мнению, нарушения права на защиту Х.
По уголовному делу судебное разбирательство окончено без участия Х., что защитниками расценивается как нарушение его права на защиту.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно принимались меры к вызову подсудимого Х. в судебное заседание, в том числе он подвергался принудительному приводу (т. 110, л. д. 230) на <...>. Привод не осуществлен, так как Х. <...> поступил на лечение в больницу. <...> в суд поступило извещение о том, что Х. покинул лечебное учреждение с отказом от лечения. (т. 110, л. д. 252). Судебное заседание отложено на <...> для осуществления принудительного привода Х. Место нахождения Х. не установлено.
Однако, после объявления судом перехода к судебным прениям Х. более в судебные заседания не являлся. Постановлением суда от <...> (т. 112, л. д. 61 - 62) он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражей. Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения. (т. 112, л. д. 204 - 207). Таким образом, для повторного пересмотра постановления о розыске Х. в апелляционном порядке оснований не имеется.
Возобновление производства по делу <...> (т. 112, л. д. 217), в связи с тем, что розыск осужденного не дал результата, является правом суда и не противоречит действующему процессуальному закону.
Тот факт, что осужденный уклонялся от явки в суд свидетельствуют не только материалы дела, но и защитники. Так адвокат Вейс А.А., обосновывая позицию о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в суде апелляционной инстанции утверждал, что до и в момент судебных прений в суде первой инстанции Х. находился у него в автомобиле у здания суда.
Вопреки доводам защитников, уведомления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в адрес Х. направлялись. (т. 112, л. д. 222 - 223).
Х. телеграммой сообщил суду о том, что он извещен о дне слушания дела, но отказался прибыть, из-за нахождения в <...>, при этом осужденным не был указан точный адрес места его нахождения, указан лишь номер дома, без указания квартиры (комнаты), где он проживает. (т. 112, л. д. 227), тем самым суд был лишен возможности как вновь уведомить осужденного о рассмотрении дела, так и доставить его принудительно, в связи с чем <...> судом принято решение об окончании судебного следствия в отсутствие подсудимого. (т. 112, л. д. 250).
Таким образом, достаточно установлен факт умышленного уклонения Х. от явки в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд может провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если он уклоняется от явки в суд.
Вопреки доводам жалобы защитников право на защиту подсудимого в течение всего хода судебного разбирательства обеспечено судом.
Защиту Х. осуществляли по соглашению пять адвокатов, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись, заявляя при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции принимались в связи с этим правильные решения о продолжении судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 248 УПК РФ неявка адвоката по соглашению влечет отложение разбирательства в случае невозможности его замены. В указанных же защитниками случаях разбирательство продолжалось с участием иного защитника по соглашению, либо по назначению суда, если все защитники по соглашению не являлись в суд, таким образом, право на защиту Х. не нарушалось. Следует отметить, что данное участие защитников в судебном разбирательстве определялось ими самостоятельно и судом не ограничивалось.
Напротив, судом приглашение защитников в судебное заседание осуществлялось после их многочисленных неявок, в том числе, даже через Адвокатскую палату Свердловской области (т. 110, л. д. 249).
По смыслу закона приглашение защитников осуществляется подсудимым, который вправе пригласить как одного защитника, так и нескольких (ст. 50 УПК РФ). При этом, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Извещение адвокатов о месте и времени рассмотрения дела, равно как и иных участников судебного разбирательства, производилось на общих основаниях путем направления извещений, телефонограмм, размещения информации на сайте суда. Кроме того, рассмотрение дела происходило в открытом судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу по окончании судебного заседания публично объявлялось время следующего судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции принимались достаточные меры для извещения участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела.
Вопреки доводам адвоката Порошина С.С., заявившего об отстранении его судом от участия в деле и нарушении таким образом его прав как защитника и права на защиту Х., протокол судебного заседания не содержит сведений об отстранении Порошина С.С. от участия в деле. Защитник на определенной стадии судебного разбирательства без объяснения причин перестал являться в судебные заседания, прекратив фактически взятые на себя обязательства по защите Х., который на участии данного защитника не настаивал. На последних стадиях судебного разбирательства Х. телеграммой сообщил, что настаивает на участии защитника Вейс А.А., который и участвовал в судебных прениях по делу. Таким образом, приглашение защитника определено волеизъявлением осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит право на защиту Х. и право защитников на участие в судебном разбирательстве нарушенным.
Высказывание стороны защиты о заинтересованности судьи <...> в исходе дела в связи с наличием у него близкого родственника, <...>, якобы заинтересованного в исходе дела, как лица, надзирающего за расследованием уголовных дел, основано исключительно на домыслах и предположениях. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что кто-либо из родственников судьи являлся участником процесса, применительно к положениям п. 58 ст. 5 УПК РФ, и был заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований для применения ст. 61, 62 УПК РФ не усматривалось судом первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.
Доводы защитников о том, что судом первой инстанции нарушалось их право на подготовку к судебным заседаниям, ознакомлении с материалами дела, подготовку к судебным прениям также опровергаются материалами уголовного дела.
Предварительное слушание по делу назначено <...> на <...>. В данный период времени обнаружена утрата 90 тома уголовного дела, о чем <...> судьей единолично вынесено постановление о его восстановлении. (т. 107, л. д. 229). Утраченный том восстановлен и представлен для ознакомления.
Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось для предоставления защитникам и Х. возможности знакомиться с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела представлялись для ознакомления всем защитникам и осужденному.
Перерывы в судебном разбирательстве были значительными и позволяли стороне защиты своевременно подготовиться к судебным заседаниям.
Таким образом, на стадии прений, переход к которой неоднократно откладывался по инициативе стороны защиты, судом принято обоснованное решение о проведении судебных прений без объявления длительного перерыва для подготовки, как на этом настаивал защитник Вейс А.А., так как время для подготовки к судебным заседаниям с учетом объявляемых перерывов было достаточным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания права на защиту Х. нарушенным и в этой части апелляционных жалоб.
Довод адвоката Вейс А.А. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора носит явно надуманный характер, так как судьей самостоятельно определяется время необходимое для принятия решения по делу и изготовления приговора.
Доводы апелляционных жалоб защитников об ограничении судом возможности представления доказательств стороны защиты сводятся к отказу в допросе ряда свидетелей обвинения, а также представителей потерпевшего юридического лица, при этом сторона обвинения не настаивала на допросе данных свидетелей, признав достаточными уже представленные суду доказательства, а стороной защиты данные свидетели не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо решений об ограничении представления стороной защиты доказательств, в том числе о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей защиты, протокол судебного заседания не содержит.
Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в виде штрафа по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности. При этом суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, трудоспособность, занятость, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, места жительства, осуществление подсудимым ухода за родителем и состояние здоровья родителя, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также разрешен судом и вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных оснований суд обоснованно не установил
Вид исправительного учреждения правильно определен Х. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность, справедливость постановленного приговора, не установлено.
Все доводы апелляционных жалоб защитников по существу дела рассматривались и принимались во внимание при вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части взыскания с Х. государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. По смыслу закона, государственная пошлина в уголовном деле не может быть взыскана и с гражданского ответчика. Тем не менее, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшего, взыскал государственную пошлину с осужденного, сделав ссылку на ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма регулирует размеры взыскиваемой госпошлины, но не случаи ее взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании государственной пошлины с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 в отношении Х. изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Х. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)