Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-23858/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург"
к ЭсПиДи Инк (SPD Inc)
3-е лицо: ООО "Волгаметком"
о взыскании
Публичное Акционерное Общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании ЭсПиДи Инк (SPD Inc) с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее компании ЭсПиДи Инк (SPD Inc) - акции обыкновенные именные в количестве 23 751 шт., форма выпуска бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг после конвертации 10203176В, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг после конвертации 21.03.2016, эмитент ценных бумаг - Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А), установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23 751 руб. 00 коп.
11.04.2016 г. ПАО "Банк Санкт-Петербург" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции "ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 23 751 шт., государственный регистрационный номер выпуска 10203176В, принадлежащие компании ЭсПиДи Инк (SPD Inc).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают прав собственника акций и третьих лиц, непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными заявленными требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принимаемого арбитражным судом по существу настоящего дела, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о наложении ареста на именные акции.
В настоящем судебном заседании 20.07.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как установлено судом первой инстанции имущество в отношении, которого испрашиваются обеспечительные меры, находится в залоге у истца в обеспечение исполнения кредитного договора, по которому он выступает кредитором.
Согласно действующему законодательству без волеизъявления залогодержателя (истца) погашение регистрационной записи о залоге спорных ценных бумаг невозможно. Таким образом, обеспечение возможности исполнения обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем уже предусмотрено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционную суду доказательств того, что применительно к рассматриваемой ситуации данных нормативных положений недостаточно для обеспечения возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-23858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-13648/2016 ПО ДЕЛУ N А56-23858/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-13648/2016
Дело N А56-23858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-23858/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург"
к ЭсПиДи Инк (SPD Inc)
3-е лицо: ООО "Волгаметком"
о взыскании
установил:
Публичное Акционерное Общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании ЭсПиДи Инк (SPD Inc) с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее компании ЭсПиДи Инк (SPD Inc) - акции обыкновенные именные в количестве 23 751 шт., форма выпуска бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг после конвертации 10203176В, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг после конвертации 21.03.2016, эмитент ценных бумаг - Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А), установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23 751 руб. 00 коп.
11.04.2016 г. ПАО "Банк Санкт-Петербург" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции "ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 23 751 шт., государственный регистрационный номер выпуска 10203176В, принадлежащие компании ЭсПиДи Инк (SPD Inc).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают прав собственника акций и третьих лиц, непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными заявленными требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принимаемого арбитражным судом по существу настоящего дела, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о наложении ареста на именные акции.
В настоящем судебном заседании 20.07.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как установлено судом первой инстанции имущество в отношении, которого испрашиваются обеспечительные меры, находится в залоге у истца в обеспечение исполнения кредитного договора, по которому он выступает кредитором.
Согласно действующему законодательству без волеизъявления залогодержателя (истца) погашение регистрационной записи о залоге спорных ценных бумаг невозможно. Таким образом, обеспечение возможности исполнения обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем уже предусмотрено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционную суду доказательств того, что применительно к рассматриваемой ситуации данных нормативных положений недостаточно для обеспечения возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-23858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)