Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Федорова А.Н. (ИНН: 507200082600, ОГРНИП: 306507213500020) - Дергунов М.В., представитель по доверенности 50 АА7543544 от 02.10.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (ИНН: 5014003339, ОГРН: 1075072000585) - Нефедов И.К., представитель по доверенности от 14.05.2015 N 118,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича (ИНН: 507200082600, ОГРНИП: 306507213500020) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-90879/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,
по иску ИП Федорова А.Н.к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Николаевич ((далее - ИП Федоров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области) признании недействительным решения N 7 от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-90879/15 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 76 - 79).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Федоров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 83 - 87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 2.
При проведении контрольных мероприятий было установлено, что по договору купли-продажи N б/н от 16.08.2013 Заявитель продал гражданину Насанову Б.Ф. земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050108:0031 и размещенное на нем нежилое одноэтажное здание (компьютерный центр), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Жуковского, дом 2Ж. Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость земельного участка составляет 54 000 рублей, стоимость здания (компьютерный центр) составляет 2 346 000 рублей. Расчеты между сторонами договора купли- продажи были произведены.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекции вынесено решение от 30.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 376 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 564 руб.
Согласно вынесенному решению от 30.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией Заявителю были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц с доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), в общей сумме 671 880 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 80 892 руб. 33 коп.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/41357 от 10.08.2015 оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Федоров А.Н. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Федоров А.Н. указывает на то, что спорный объект в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности не использовался; показания свидетелей Юрина А.В., Зубарева В.А., Федотова Ю.В., Нехорошкина А.С. противоречивы, не соответствуют признакам относимости доказательств и документально не подтверждены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи заключался Федоровым А.А. как физическим лицом, денежные средства перечислялись на карточку физического лица.
Утверждение суда первой инстанции о том, что использование объекта в предпринимательской деятельности подтверждается самостоятельным представлением ИП Федоровым А.Н. за проверяемые периоды налоговых деклараций по земельному налогу за земельный участок, на котором расположен объект, необоснованно и связано исключительно с требованием N 11-3/2367 от 06.12.2011 г.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, а также иные не освобождаемые от налогообложения доходы.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Положения настоящего пункта НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности
Федоров А.Н. поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 15.05.2006 года, ОГРНИП 306507213500020.
ИП Федоровым А.Н. при регистрации указаны следующие виды деятельности: ремонт часов и ювелирных изделий - основной вид деятельности (ОКВЭД 52.73), ремонт бытовых электрических изделий (ОКВЭД 52.72), ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другую группу (ОКВЭД 52.74), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 93.02).
В проверяемом периоде И11 Федоровым А.Н. в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД и уплачен налог в отношении деятельности по ремонту часов и ювелирных изделий.
При анализе информационных ресурсов налогового органа установлено, что у ИП Федорова А.Н. 04.09.2013 г. произошло отчуждение имущества площадью 68 кв. метров, расположенное по адрес: 140600, МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2ж, и земельного участка площадью 98 кв. метров, кадастровый N 50:35:0050108:31, принадлежащего ему на праве собственности с 16.12.2005, номер регистрации возникновения права 50-50-35/018/2005-409, разрешенное использование: размещение здания (компьютерного центра).
Данное имущество принадлежало Федорову А.Н. на праве собственности с 23.05.2002 года, номер регистрации возникновения права 50-01/35-02/2003-67.01.
В ходе проверки установлено, по договору купли-продажи N б/н от 16.08.2013 Заявитель продал гражданину Насанову Б.Ф. земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050108:0031 и размещенное на нем нежилое одноэтажное здание (компьютерный центр), назначение: нежилое, расположенное по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж.
Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость земельного участка составляет 54 000 рублей, стоимость здания (компьютерный центр) составляет 2 346 000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью, 480 000 рублей переведены на счет Заявителя N 4230781084023271067, 1 920 000 рублей переведены на счет карты N 40817810040003185049.
Доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества, не учтены налогоплательщиком в целях налогообложения как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В рамках предпроверочного анализа был направлен запрос в Луховицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 11-21/36 от 16.05.2014 г.
Сопроводительным письмом N 35/951 от 26.05.2014 г. Луховицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлен договор N б/н от 16.08.2013 г. купли-продажи здания (компьютерный центр) с земельным участком, расположенными по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2ж (запрос N 11-21/36 от 16.05.2014 г., сопроводительное вх. N 00-01/08573 от 02.06.2014 г.).
В представленных документах объект поименован как "компьютерный центр", из чего следует, что собственником изначально при строительстве объекта предполагалось его использование не в личных целях, а в предпринимательской деятельности.
Факт эксплуатации помещения по адресу г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж в проверяемом периоде подтверждается так же документами, представленными ОАО "Мосэнергосбыт" (сопроводительное письмо от 27.11.2014 N 24-28/35769).
Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи электрической энергии, выставленным ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес налогоплательщика в соответствии с заключенным с ним договором энергоснабжения от 28.03.2007 N 60578549, в проверяемом периоде ежемесячное потребление электроэнергии на объекте по адресу: г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж составляло от 300 до 600 кВт. ч.
Согласно представленным ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" по поручению инспекции об истребовании документов от 06.11.2014 N 11-09п/1010 договору от 01.09.2006 N 180, заключенному с налогоплательщиком, счетам и счетам-фактурам, выставленных на основании данного договора в адрес налогоплательщика, по адресу г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж в проверяемом периоде производился отпуск воды на хозяйственно-питьевые нужды, а также прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде по адресу местонахождения принадлежащего заявителю имущества - город Луховицы, улица Жуковского, дом 2Ж, ИП Юриным А.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника Модель: Меркурий-130К.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют об эксплуатации помещения, находящегося по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, д 2ж.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2016, судом в качестве свидетеля был допрошен Юрин А.В., который пояснил, что действительно по устной договоренности с Федоровым А.Н. занимал анализируемое помещение, арендную плату не уплачивал, так как согласовал трехмесячный период на развитие деятельности кафе, по истечении этого срока продолжал занимать помещение, однако предпринимательская деятельность дохода не приносила, арендные платежи он не уплачивал, так как их уплаты Федоров А.Н. не требовал. Также Юрин А.В. подтвердил, что по данному адресу регистрировал контрольно-кассовый аппарат.
Также свидетель пояснил, что в представленных в инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период он указывал адрес осуществления предпринимательской деятельности: город Луховицы, улица Жуковского, дом 2ж.
Дополнительно был выяснен факт, что данный адрес был указан ИП Юриным А.В. и в поданном в инспекцию заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности.
Те обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, а именно, на отсутствие письменного договора аренды, отсутствие оплаты, отраженные в протоколе допроса N 5 от 21.01.2015, не противоречат показаниям Юрина А.В. о фактическом использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и вывод суда о том, что отсутствие документов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода от сдачи имущества в аренду, само по себе не означает не использование им указанного имущества в предпринимательской деятельности, полагаем правомерным.
Дополнительно в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2016, судом в качестве свидетеля был допрошен Зубарев В.А., который пояснил, что посещал анализируемое помещение при обходе территории, видел в помещении стулья, стол, барную стойку, видел ли предназначенные для реализации продукты, не помнит, о том, что деятельность кафе контролирует ИП Юрин А.Н., узнал от находящегося в кафе неустановленного лица, у которого документы с целью установления личности не спрашивал.
Ранее Зубарев В.А. (протокол допроса N 30 от 02.04.2015 г.) показал, что по адресу: МО, г Луховицы, ул. Жуковского, 2ж в 2013 г. находилась закусочная, и предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществлял ИП Юрин А.Н.
Свидетели Юрин А.В. и Зубарев В А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей являются не состоятельными.
Довод заявителя о том, что свидетельские показания Федотова Ю.В. и Нехорошкина А.С. не свидетельствуют об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности, полагаем не состоятельным в силу следующего.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Нехорошкина А.С. (протокол допроса N 29 от 27.03.2015 г.), который показал, что по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2ж в 2012, 2013 гг. находилось кафе. Данная информация свидетелю известна в связи с осуществлением им в 2012, 2013 гг. предпринимательской деятельности по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2е, магазин "Кудесница".
Свидетель Федотов Ю.В. (протокол допроса N 41 от 21.04.2015 г.) показал, что по ул. Жуковского, напротив почты в период 2012.2013 гг. находился магазин, где торговали напитками, вышивками, рядом, ближе к девятиэтажному дому, находилось "питейное" заведение.
Довод о том, что представление деклараций по земельному налогу ИП Федоровым А.Н. связано исключительно с требованием N 11-3/2367 от 06.12.2011 г., не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ...", действующей в проверяемом периоде, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, нормы законодательства (действовавшие в проверяемом периоде) обязывали индивидуальных предпринимателей самостоятельно платить земельный налог и подавать декларацию не только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, но также и в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан бесплатно информировать налогоплательщиков о действующем законодательстве, правах и обязанностях налогоплательщика.
Сообщение о представлении декларации по земельному налогу направлено в адрес ИП Федорова А.Н. в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ и с учетом данных информационного ресурса инспекции о наличии в собственности предпринимателя земельного участка, относящегося к категории "прочие" и с разрешенным использованием "для размещения здания (компьютерного центра)".
Таким образом, направлением вышеуказанного сообщения ИП Федоров А.Н. не был введен инспекцией в заблуждение.
Налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период представлены предпринимателем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 398 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи заключался Федоровым А.А. как физическим лицом, денежные средства перечислялись на карточку физического лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом с учетом сложившейся арбитражной практики по вышеуказанным доводам. (Постановление 8 33_4382764 Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 N А12-23664/2010, Постановления ФАС СЗО от 08.07.2011 N А05-12013/2010, ФАС УО от 04.08.2010 N Ф09-5178/10-СЗ, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 N А33-1769/2011, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу N А67-2665/2014).
. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Федоров Андрей Николаевич возводил анализируемое здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, пытался вести таковую (сдавать помещения в аренду), однако, позднее принял решение продать здание, соответствующие налоги к уплате в бюджет не задекларировал и не перечислил является обоснованным.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах начисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-90879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 10АП-3562/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90879/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А41-90879/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Федорова А.Н. (ИНН: 507200082600, ОГРНИП: 306507213500020) - Дергунов М.В., представитель по доверенности 50 АА7543544 от 02.10.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (ИНН: 5014003339, ОГРН: 1075072000585) - Нефедов И.К., представитель по доверенности от 14.05.2015 N 118,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича (ИНН: 507200082600, ОГРНИП: 306507213500020) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-90879/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,
по иску ИП Федорова А.Н.к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Николаевич ((далее - ИП Федоров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области) признании недействительным решения N 7 от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-90879/15 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 76 - 79).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Федоров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 83 - 87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 2.
При проведении контрольных мероприятий было установлено, что по договору купли-продажи N б/н от 16.08.2013 Заявитель продал гражданину Насанову Б.Ф. земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050108:0031 и размещенное на нем нежилое одноэтажное здание (компьютерный центр), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Жуковского, дом 2Ж. Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость земельного участка составляет 54 000 рублей, стоимость здания (компьютерный центр) составляет 2 346 000 рублей. Расчеты между сторонами договора купли- продажи были произведены.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекции вынесено решение от 30.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 376 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 564 руб.
Согласно вынесенному решению от 30.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией Заявителю были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц с доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), в общей сумме 671 880 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 80 892 руб. 33 коп.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/41357 от 10.08.2015 оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Федоров А.Н. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Федоров А.Н. указывает на то, что спорный объект в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности не использовался; показания свидетелей Юрина А.В., Зубарева В.А., Федотова Ю.В., Нехорошкина А.С. противоречивы, не соответствуют признакам относимости доказательств и документально не подтверждены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи заключался Федоровым А.А. как физическим лицом, денежные средства перечислялись на карточку физического лица.
Утверждение суда первой инстанции о том, что использование объекта в предпринимательской деятельности подтверждается самостоятельным представлением ИП Федоровым А.Н. за проверяемые периоды налоговых деклараций по земельному налогу за земельный участок, на котором расположен объект, необоснованно и связано исключительно с требованием N 11-3/2367 от 06.12.2011 г.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, а также иные не освобождаемые от налогообложения доходы.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Положения настоящего пункта НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности
Федоров А.Н. поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 15.05.2006 года, ОГРНИП 306507213500020.
ИП Федоровым А.Н. при регистрации указаны следующие виды деятельности: ремонт часов и ювелирных изделий - основной вид деятельности (ОКВЭД 52.73), ремонт бытовых электрических изделий (ОКВЭД 52.72), ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другую группу (ОКВЭД 52.74), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 93.02).
В проверяемом периоде И11 Федоровым А.Н. в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД и уплачен налог в отношении деятельности по ремонту часов и ювелирных изделий.
При анализе информационных ресурсов налогового органа установлено, что у ИП Федорова А.Н. 04.09.2013 г. произошло отчуждение имущества площадью 68 кв. метров, расположенное по адрес: 140600, МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2ж, и земельного участка площадью 98 кв. метров, кадастровый N 50:35:0050108:31, принадлежащего ему на праве собственности с 16.12.2005, номер регистрации возникновения права 50-50-35/018/2005-409, разрешенное использование: размещение здания (компьютерного центра).
Данное имущество принадлежало Федорову А.Н. на праве собственности с 23.05.2002 года, номер регистрации возникновения права 50-01/35-02/2003-67.01.
В ходе проверки установлено, по договору купли-продажи N б/н от 16.08.2013 Заявитель продал гражданину Насанову Б.Ф. земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050108:0031 и размещенное на нем нежилое одноэтажное здание (компьютерный центр), назначение: нежилое, расположенное по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж.
Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость земельного участка составляет 54 000 рублей, стоимость здания (компьютерный центр) составляет 2 346 000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью, 480 000 рублей переведены на счет Заявителя N 4230781084023271067, 1 920 000 рублей переведены на счет карты N 40817810040003185049.
Доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества, не учтены налогоплательщиком в целях налогообложения как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В рамках предпроверочного анализа был направлен запрос в Луховицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 11-21/36 от 16.05.2014 г.
Сопроводительным письмом N 35/951 от 26.05.2014 г. Луховицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлен договор N б/н от 16.08.2013 г. купли-продажи здания (компьютерный центр) с земельным участком, расположенными по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2ж (запрос N 11-21/36 от 16.05.2014 г., сопроводительное вх. N 00-01/08573 от 02.06.2014 г.).
В представленных документах объект поименован как "компьютерный центр", из чего следует, что собственником изначально при строительстве объекта предполагалось его использование не в личных целях, а в предпринимательской деятельности.
Факт эксплуатации помещения по адресу г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж в проверяемом периоде подтверждается так же документами, представленными ОАО "Мосэнергосбыт" (сопроводительное письмо от 27.11.2014 N 24-28/35769).
Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи электрической энергии, выставленным ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес налогоплательщика в соответствии с заключенным с ним договором энергоснабжения от 28.03.2007 N 60578549, в проверяемом периоде ежемесячное потребление электроэнергии на объекте по адресу: г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж составляло от 300 до 600 кВт. ч.
Согласно представленным ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" по поручению инспекции об истребовании документов от 06.11.2014 N 11-09п/1010 договору от 01.09.2006 N 180, заключенному с налогоплательщиком, счетам и счетам-фактурам, выставленных на основании данного договора в адрес налогоплательщика, по адресу г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2ж в проверяемом периоде производился отпуск воды на хозяйственно-питьевые нужды, а также прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде по адресу местонахождения принадлежащего заявителю имущества - город Луховицы, улица Жуковского, дом 2Ж, ИП Юриным А.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника Модель: Меркурий-130К.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют об эксплуатации помещения, находящегося по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, д 2ж.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2016, судом в качестве свидетеля был допрошен Юрин А.В., который пояснил, что действительно по устной договоренности с Федоровым А.Н. занимал анализируемое помещение, арендную плату не уплачивал, так как согласовал трехмесячный период на развитие деятельности кафе, по истечении этого срока продолжал занимать помещение, однако предпринимательская деятельность дохода не приносила, арендные платежи он не уплачивал, так как их уплаты Федоров А.Н. не требовал. Также Юрин А.В. подтвердил, что по данному адресу регистрировал контрольно-кассовый аппарат.
Также свидетель пояснил, что в представленных в инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период он указывал адрес осуществления предпринимательской деятельности: город Луховицы, улица Жуковского, дом 2ж.
Дополнительно был выяснен факт, что данный адрес был указан ИП Юриным А.В. и в поданном в инспекцию заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности.
Те обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, а именно, на отсутствие письменного договора аренды, отсутствие оплаты, отраженные в протоколе допроса N 5 от 21.01.2015, не противоречат показаниям Юрина А.В. о фактическом использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и вывод суда о том, что отсутствие документов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода от сдачи имущества в аренду, само по себе не означает не использование им указанного имущества в предпринимательской деятельности, полагаем правомерным.
Дополнительно в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2016, судом в качестве свидетеля был допрошен Зубарев В.А., который пояснил, что посещал анализируемое помещение при обходе территории, видел в помещении стулья, стол, барную стойку, видел ли предназначенные для реализации продукты, не помнит, о том, что деятельность кафе контролирует ИП Юрин А.Н., узнал от находящегося в кафе неустановленного лица, у которого документы с целью установления личности не спрашивал.
Ранее Зубарев В.А. (протокол допроса N 30 от 02.04.2015 г.) показал, что по адресу: МО, г Луховицы, ул. Жуковского, 2ж в 2013 г. находилась закусочная, и предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществлял ИП Юрин А.Н.
Свидетели Юрин А.В. и Зубарев В А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей являются не состоятельными.
Довод заявителя о том, что свидетельские показания Федотова Ю.В. и Нехорошкина А.С. не свидетельствуют об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности, полагаем не состоятельным в силу следующего.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Нехорошкина А.С. (протокол допроса N 29 от 27.03.2015 г.), который показал, что по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2ж в 2012, 2013 гг. находилось кафе. Данная информация свидетелю известна в связи с осуществлением им в 2012, 2013 гг. предпринимательской деятельности по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2е, магазин "Кудесница".
Свидетель Федотов Ю.В. (протокол допроса N 41 от 21.04.2015 г.) показал, что по ул. Жуковского, напротив почты в период 2012.2013 гг. находился магазин, где торговали напитками, вышивками, рядом, ближе к девятиэтажному дому, находилось "питейное" заведение.
Довод о том, что представление деклараций по земельному налогу ИП Федоровым А.Н. связано исключительно с требованием N 11-3/2367 от 06.12.2011 г., не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ...", действующей в проверяемом периоде, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, нормы законодательства (действовавшие в проверяемом периоде) обязывали индивидуальных предпринимателей самостоятельно платить земельный налог и подавать декларацию не только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, но также и в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан бесплатно информировать налогоплательщиков о действующем законодательстве, правах и обязанностях налогоплательщика.
Сообщение о представлении декларации по земельному налогу направлено в адрес ИП Федорова А.Н. в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ и с учетом данных информационного ресурса инспекции о наличии в собственности предпринимателя земельного участка, относящегося к категории "прочие" и с разрешенным использованием "для размещения здания (компьютерного центра)".
Таким образом, направлением вышеуказанного сообщения ИП Федоров А.Н. не был введен инспекцией в заблуждение.
Налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период представлены предпринимателем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 398 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи заключался Федоровым А.А. как физическим лицом, денежные средства перечислялись на карточку физического лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом с учетом сложившейся арбитражной практики по вышеуказанным доводам. (Постановление 8 33_4382764 Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 N А12-23664/2010, Постановления ФАС СЗО от 08.07.2011 N А05-12013/2010, ФАС УО от 04.08.2010 N Ф09-5178/10-СЗ, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 N А33-1769/2011, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу N А67-2665/2014).
. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Федоров Андрей Николаевич возводил анализируемое здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, пытался вести таковую (сдавать помещения в аренду), однако, позднее принял решение продать здание, соответствующие налоги к уплате в бюджет не задекларировал и не перечислил является обоснованным.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах начисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-90879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)